Kommentit (14)

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1091

Lainaus:"Jos koko universumi pyörisi, sillä olisi myös pyörähdysakseli, jonka suhteen ympäröivä kosmos näyttäisi erilaiselta. Tällaisestakaan ei ole näyttöä. 

Vastaaja: 
Leena Tähtinen 

Itse universumi sen sijaan ei näytä pyörivän. "

 

Jos asiaa yksinkertaistetaan. Otetaan tyhjä "tyhjä maailma", vaikka ennen bb:tä, jos sellainen oli ja ehkä se  oli tyhjä ja vielä tyhjempi kuin nykyinen avaruutemme - mikä olisi kyllä outoa ?

Laitetaan sinne tyhjään kaikkeuteen  planeetta tms..  Mistä tiedetään, että se kiertää akselinsa ympäri, mistä SE tietää "ns. keskipakovoiman?

 

Vielä toinen tilanne samassa (kts.edell.) tyhjässä maailmassa , ontto pallo jonka sisällä on toinen pallo. Mistä tietää kumpi pyörii kun "pyörivät" keskiönsä ympäri suhteelliseti "eri nopeudella tai voihan sanoa eri suuntiin". Kumpaan kohdistuu tuo “keskipakovoima”?

 

Näissä tilanteiden simuloinneissa kyllä mennään metsään kun ei tunneta ??, eikä se ole mahdollistakaan tuo suora simulointi.

Täällä kotona maallolla kun tilanne on toinen, kotoisan turvallinen ja paikallista fysiikkaakin on opiskeltu (ehkä jotain ei ole laskuissa huomioitu kun ei ole tarvis?) .

Vastauskin täällä olisi selvä noihin pyörimisiin. 

asdf
Seuraa 
Viestejä11906
jeremia2

Jos asiaa yksinkertaistetaan. Otetaan tyhjä "tyhjä maailma", vaikka ennen bb:tä, jos sellainen oli ja ehkä se  oli tyhjä ja vielä tyhjempi kuin nykyinen avaruutemme - mikä olisi kyllä outoa ?

Laitetaan sinne tyhjään kaikkeuteen  planeetta tms..  Mistä tiedetään, että se kiertää akselinsa ympäri, mistä SE tietää "ns. keskipakovoiman?

Voihan sitä kaikenlaisia ajatusleikkejä keksiä, mutta ei tuo kuvaa mitenkään tilannetta, joka on maailmakaikkeudessa, joten en oikein keksi tuollaisen yksinkertaistuksen tarkoitusta. Ellei sen tarkoitus ole olla vain ajatusleikki, jolla ei ole tarkoituskaan olla mitään yhteyttä esimerkiksi tämän ketjun otsikkoon.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jeremia2
Seuraa 
Viestejä1091
asdf

Voihan sitä kaikenlaisia ajatusleikkejä keksiä, mutta ei tuo kuvaa mitenkään tilannetta, joka on maailmakaikkeudessa, joten en oikein keksi tuollaisen yksinkertaistuksen tarkoitusta. Ellei sen tarkoitus ole olla vain ajatusleikki, jolla ei ole tarkoituskaan olla mitään yhteyttä esimerkiksi tämän ketjun otsikkoon.

Niin, et sitten ymmärrä.

Tilannehan maailmankaikkeus voidaan katsoa tuoksi pallon osaan, niin mihin sitten vertaat pyöriikö se kun vertailukotia EI OLE, eikä ole sitä mikä sitä pyörittäisi kuin "veivi tahkoa".. Vai häivytätkö maailmankaikkeuden rajan niin silloin ei pyörimisestä voi edes  puhua.

Kun mennään "pintaa syvemmälle" onko koko pyörimistä / pyörimisliikettä  olemassa, on vain suhteellista liikettä ja sekin kahden pisteen välillä vain kohti ja poispäin- ei mitään pyörimistä.

Näin sen ymmärrän.

Eusa
Seuraa 
Viestejä16191

Minkäs suhteen se kaikkeus pyörisi?

Vakaalla pohjalla oleva johtopäätöshän on, että kaikkeuden aine ja tila määrittävät itse kaikkeuden, muuta ei ole.

Jos sitten otetaan jokin osa kaikkeudesta, vaikkapa vain aurinkokunta, ei siitäkään voi sanoa, että se pyörii, kun unohdetaan ympäriltä kaikki muu, johon saisi verrata.

Artikkelin kirjoittaja sotkeutui jonkinlaiseen näppäryyteen, kun otti käsittelyyn ajatuksen, että kaiken havaittavan voisi havaita kokonaisuutena pyörivän. 

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Eusa
Seuraa 
Viestejä16191
asdf

Onhan tuossa mainittu, että jos kosmoksella olisi pyörähdysakseli, sen suhteen ympäröivä kaikkeus näyttäisi erilaiselta.

Onko maapallolla pyörähdysakselia? Jos ei olisi olemassa muuta kuin maapallo, olisiko silloin? Vain kun maapallon ympärillä on mihin verrata, huomataan, että pyöriessä näyttää erilaiselta, kun maisemat vaihtuvat.

Olenko ymmärtänyt väärin? Eikö tuossa kosmos tarkoitakaan kaikkeutta? Jos tarkoittaa vain havaittavaa kaikkeutta, emmehän me saa havaintoja sitä ympäröivästä kaikkeudesta voidaksemme sanoa mitään sen erilaisena näyttämiseltä, eikä haksahdus siitä mihinkään muutu.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

asdf
Seuraa 
Viestejä11906
Eusa
asdf

Onhan tuossa mainittu, että jos kosmoksella olisi pyörähdysakseli, sen suhteen ympäröivä kaikkeus näyttäisi erilaiselta.

Onko maapallolla pyörähdysakselia? Jos ei olisi olemassa muuta kuin maapallo, olisiko silloin? Vain kun maapallon ympärillä on mihin verrata, huomataan, että pyöriessä näyttää erilaiselta, kun maisemat vaihtuvat.

Olenko ymmärtänyt väärin? Eikö tuossa kosmos tarkoitakaan kaikkeutta? Jos tarkoittaa vain havaittavaa kaikkeutta, emmehän me saa havaintoja sitä ympäröivästä kaikkeudesta voidaksemme sanoa mitään sen erilaisena näyttämiseltä, eikä haksahdus siitä mihinkään muutu.

No joo, ihan totta. Itse ajattelin tuon niin, että jos kosmoksella olisi pyörähdysakseli, sen eri osat pyörisivät hivenen epäsuhdassa toisiinsa, kuten muistaakseni spiraaligalaksit tekevät ja siitä voisi havaita akselin ja pyörimisen. Vaikkei tuossa mistään sellaisesta mainittukaan.

TeeSi
Seuraa 
Viestejä427

Jos Maapallolla olisi pysyvä pilvipeite eikä lentokonetta olisi keksitty...

Mitattaisiin geoidin muoto ja saman massan paino eri paikkakunnilla.

Mikä selittäisi massan lasketusta painovoimasta poikkeavat painoerot?

Suurimmillaan selittämätön ero on 0,3% eli helposti havaittavissa,

Piirrettäisiin kartta painoeroista ja pääteltäisiin että geoidi pyörii

tietyn akselin suhteen jolloin keskipakovoima selittäisi painoerot!

Eikös sama päde kosmokseen, mittaustapana punasiirtymä tms?

Eusa
Seuraa 
Viestejä16191
TeeSi

Jos Maapallolla olisi pysyvä pilvipeite eikä lentokonetta olisi keksitty...

Mitattaisiin geoidin muoto ja saman massan paino eri paikkakunnilla.

Mikä selittäisi massan lasketusta painovoimasta poikkeavat painoerot?

Suurimmillaan selittämätön ero on 0,3% eli helposti havaittavissa,

Piirrettäisiin kartta painoeroista ja pääteltäisiin että geoidi pyörii

tietyn akselin suhteen jolloin keskipakovoima selittäisi painoerot!

Eikös sama päde kosmokseen, mittaustapana punasiirtymä tms?

Tuossa on ideaa!

Itse asiassa voimme päätellä onko havaittava kaikkeus kaikki vai onko ulkopuolella vielä jotain enemmän...

Todennäköisyys, että suljetun ulotteisen järjestelmän keskimääräinen massageometrinen suhde ulkopuoliseen ympäristöön olisi täysi pyörimättömyys, on hyvin pieni, kun tarkastellaan tilastollisesti fysikaalista todellisuutta. Tähtikunnissa kiertää pyöriviä planeettoja, jotka kiertävät galakseissa, jotka kiertävät galaksiryhmissä jne.

Jos kaikkeuden suuri ulotteinen rakenne on verkkomainen, joka ei kierry "vitakselle" (mikä on jo vienosti havaittu), voimme päätellä, ettei tuon havaintokokonaisuuden ulkopuolella ole massaa!

Tämä on sen tason väite, ettei sitä voi ohittaa tokaisemalla "ei edes väärin" tai "ei voi osoittaa, että olet väärässä" - kyllä tällaisen voi perustella kumoon, kun vain esittää logiikan, jolla havaittavan kaikkeuden ulkopuolinen massa ei vaikuta havaittavan kaikkeuden massaan. Väitteeni on mielestäni perusteltu ja asettaa suhteemme kaikkeuteen aivan uuteen asentoon. Voisi tietysti kysyä: "miksei tuo verkko voi jatkua vaikka kuinka kauas?..." Ok, mutta me näemme 3K taustasäteilyyn asti, mitä voisi jäädä ulkopuolelle? Jos ajatellaan tyyliin "havaittava kaikkeus on mustan aukon horisontin sisässä", ontuu peruste heti, sillä avaruusajan vääntyminen on sääntö malleissa, joissa massa on romahtamassa hypoteettiseen mustaan aukkoon.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1091
Eusa

Minkäs suhteen se kaikkeus pyörisi?

Vakaalla pohjalla oleva johtopäätöshän on, että kaikkeuden aine ja tila määrittävät itse kaikkeuden, muuta ei ole.

Jos sitten otetaan jokin osa kaikkeudesta, vaikkapa vain aurinkokunta, ei siitäkään voi sanoa, että se pyörii, kun unohdetaan ympäriltä kaikki muu, johon saisi verrata.

Artikkelin kirjoittaja sotkeutui jonkinlaiseen näppäryyteen, kun otti käsittelyyn ajatuksen, että kaiken havaittavan voisi havaita kokonaisuutena pyörivän. 

"Vakaalla pohjalla oleva johtopäätöshän on, että kaikkeuden aine ja tila määrittävät itse kaikkeuden, muuta ei ole."

Perustuuko tämä varmaan tietoon,vai uskoosi? 

"Jos sitten otetaan jokin osa kaikkeudesta, vaikkapa vain aurinkokunta, ei siitäkään voi sanoa, että se pyörii, kun unohdetaan ympäriltä kaikki muu, johon saisi verrata."

Varmasti pystytään havaitsemaan aurinkokunnan  "pyöriminen" vaikka vaikka emme näkisi ympäristöä.

Olemme painovoimaympäristössä, kaikki massa on vuorovaikutuksessa .

Jutun ajatus oli itsestään selviöstä- esim. miksi / miten hyrrä pitää suhteellisen asentonsa. Niin, kyllä on todistettu: massa jatkaa liikettään/olotilaansa, mutta sehän "liike" on suhteellista - ei mitään "absoluutista" kun sellaista ei ole.

 

James Randi
Seuraa 
Viestejä338

Jos kosmoksessa on eri moolimassaisia aineita, näiden päämääränä on päästä stabiiliin olotilaan - siksi universumi & kaikki pyörteilee.

Sama asia kuin esim. Golf-virta. Lämmin vesimassa pysyy liikkeessä niin kauan, kuin pohjoisessa riittää kylmää vettä.

---Mielestäni seksuaalisesta suuntautumisesta ei ole kysymys vaan Randin taustasta.Toisen maailmansodan aikana Randi tuli persraiskatuksi natsien toimesta jonka seurauksen Randi traumatisoitui ja lähti myöhemmin siitä selvittyään omalle "kostoretkelle" harjoittamalla samanlaista toimintaa alaisiinsa ja lähipiiriin. Randi miljoonan taalan "kostoretki"

---Paljastan matemaattiset valheesi!

Eusa
Seuraa 
Viestejä16191
Eusa
TeeSi

Jos Maapallolla olisi pysyvä pilvipeite eikä lentokonetta olisi keksitty...

Mitattaisiin geoidin muoto ja saman massan paino eri paikkakunnilla.

Mikä selittäisi massan lasketusta painovoimasta poikkeavat painoerot?

Suurimmillaan selittämätön ero on 0,3% eli helposti havaittavissa,

Piirrettäisiin kartta painoeroista ja pääteltäisiin että geoidi pyörii

tietyn akselin suhteen jolloin keskipakovoima selittäisi painoerot!

Eikös sama päde kosmokseen, mittaustapana punasiirtymä tms?

Tuossa on ideaa!

Itse asiassa voimme päätellä onko havaittava kaikkeus kaikki vai onko ulkopuolella vielä jotain enemmän...

Todennäköisyys, että suljetun ulotteisen järjestelmän keskimääräinen massageometrinen suhde ulkopuoliseen ympäristöön olisi täysi pyörimättömyys, on hyvin pieni, kun tarkastellaan tilastollisesti fysikaalista todellisuutta. Tähtikunnissa kiertää pyöriviä planeettoja, jotka kiertävät galakseissa, jotka kiertävät galaksiryhmissä jne.

Jos kaikkeuden suuri ulotteinen rakenne on verkkomainen, joka ei kierry "vitakselle" (mikä on jo vienosti havaittu), voimme päätellä, ettei tuon havaintokokonaisuuden ulkopuolella ole massaa!

Tämä on sen tason väite, ettei sitä voi ohittaa tokaisemalla "ei edes väärin" tai "ei voi osoittaa, että olet väärässä" - kyllä tällaisen voi perustella kumoon, kun vain esittää logiikan, jolla havaittavan kaikkeuden ulkopuolinen massa ei vaikuta havaittavan kaikkeuden massaan. Väitteeni on mielestäni perusteltu ja asettaa suhteemme kaikkeuteen aivan uuteen asentoon. Voisi tietysti kysyä: "miksei tuo verkko voi jatkua vaikka kuinka kauas?..." Ok, mutta me näemme 3K taustasäteilyyn asti, mitä voisi jäädä ulkopuolelle? Jos ajatellaan tyyliin "havaittava kaikkeus on mustan aukon horisontin sisässä", ontuu peruste heti, sillä avaruusajan vääntyminen on sääntö malleissa, joissa massa on romahtamassa hypoteettiseen mustaan aukkoon.

Tähän ei näytä kukaan löytävän vasta-argumentaatiota.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047

Kaikki mitä on perustuu värähtelyyn. Jos ei olisi liikettä ei olisi myöskään mitään havaittavaa.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat