Sivut

Kommentit (43)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Eli on vain hetkittäin "oikeassa".

Tässäkin nyt tuli esille että uskotaan tiettyjä asioita koska kaikki muutkin saa samoja tuloksia.

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332

^Juu toki siinä mielessä, että uskovaiset uskovat olevansa  oikeassa koko ajan. Tieteellisesti ajattelevat tietävät, että heillä on aina vain tämän hetken paras mahdollinen tieto. Eli jos haluaa vuorenvarmoja vankkumattomia "totuuksia", niin kannattaa valita uskonto.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7252
Vaihdokas

^Juu toki siinä mielessä, että uskovaiset uskovat olevansa  oikeassa koko ajan. Tieteellisesti ajattelevat tietävät, että heillä on aina vain tämän hetken paras mahdollinen tieto. Eli jos haluaa vuorenvarmoja vankkumattomia "totuuksia", niin kannattaa valita uskonto.

 

Mikä ihmeen paras mahdollinen? Tieteellisesti ajattelevilla on se tieto jonka ovat sattuneet omaksumaan vaikkapa lukemalla Tiede lehteä. Tai vastaavasti valikoimansa osa-alueen oman tieteenalansa tutkimuskirjallisuudesta, jos ovat ihan tutkijoita.

Simplex
Seuraa 
Viestejä3081

Uskovat eivät vaihda mielipidettä vaikka alkuperäinen uskomuksen aihe osoittautuisikin myöhemmin vääräksi. Sen sijaan uskovat keksivät mitä ihmeellisempiä selityksiä voidakseen ylläpitää uskomustaan, ja leimaavat uuden tietämyksen esittäjät harhaoppisiksi. Mielellään toki mestaisivat uuden tiedon esittäjät, jos se olisi mahdollista.

faq1
Seuraa 
Viestejä415
Simplex

Uskovat eivät vaihda mielipidettä vaikka alkuperäinen uskomuksen aihe osoittautuisikin myöhemmin vääräksi. 

Todellisuutta taas on se, mikä ei katoa, vaikka siihen lakkaa uskomasta.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
HuuHaata

Mikä ihmeen paras mahdollinen? Tieteellisesti ajattelevilla on se tieto jonka ovat sattuneet omaksumaan vaikkapa lukemalla Tiede lehteä.

Tieteellisesti ajattelevia on varmaankin moneen eri lähtöön. Kannattaisi olla tiedon hankinnan suhteen mahdollisimman laaja-alainen, jos pyrkii objektiivisuuteen. Esim. denialismi ei ole erityisen tieteellistä, vaikka omasta mielestään denialistit etsivät tietonsa hyvinkin tieteellisistä lähteistä. Pitäisi siis pystyä sulkemaan tarkoitushakuisuus pois, ettei tieteellinen ajattelu vahingossa muotoudu uskonnolliseksi ajatteluksi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Miksi te aloitte keskustelemaan uskonnosta?
Jos minä sanon että tiede on "vain hetkittäin oikeassa" niin ei se tarkoita sitä että uskonto olisi. Nämä asiat ei ole mitenkään toinen toistaan posikytkeviä vaikka ihmisten mielissä se niin näyttää tapahtuvankin.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
SamikoKu

Eli on vain hetkittäin "oikeassa".

Tässäkin nyt tuli esille että uskotaan tiettyjä asioita koska kaikki muutkin saa samoja tuloksia.

Mitä oikeastaan tarkoitat tällä tieteen oikeassaololla? Kuuluuko se lainausmerkkeihin vai ei?

Oikeassahan tiede ei varsinaisesti ole koskaan. Ja oikein se tekee myös silloin kun todetaan virheitä ja puutteita.

 

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
SamikoKu

Miksi te aloitte keskustelemaan uskonnosta?
Jos minä sanon että tiede on "vain hetkittäin oikeassa" niin ei se tarkoita sitä että uskonto olisi. Nämä asiat ei ole mitenkään toinen toistaan posikytkeviä vaikka ihmisten mielissä se niin näyttää tapahtuvankin.

Itse kirjoitit uskomisesta.

 

Vierailija
SamikoKu

Eli on vain hetkittäin "oikeassa".

Tässäkin nyt tuli esille että uskotaan tiettyjä asioita koska kaikki muutkin saa samoja tuloksia.

 

Lue uudestaan. Uskontoa ei mainittu missään.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
SamikoKu

Ja taas varma muuttui epävarmaksi. Tarina jatkuu...

Tämä lienee varsin tyypillinen virhekäsitys, että tiede tuottaisi varmaa tietoa. Tiede ei kuitenkaan tuota varmaa tietoa vaan todennäköistä tietoa.

Todennäköisyyteen kuuluu myös vaihtoehto, että tieto voi olla väärä. Tässä uutisessa voi olla taas yksi tuollainen tapaus kyseessä, jossa epätodennäköinen mutta kuitenkin mahdollinen virhe on löytynyt. Vaikka tämä tieto osoittautuisi jatkotutkimuksissa paikkansa pitäväksi ja vaikka nyt laitettaisiinkin oppikirjat uusiksi, se ei tarkoittaisi, että tälläkään kertaa olisimme saaneet luonnosta varmaa tietoa vaan edelleenkin olisimme saaneet vain todennäköistä tietoa, johon edelleen kuuluu ehkäpä epätodennäköinen mutta kuitenkin mahdollinen virheen mahdollisuus.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
SamikoKu
SamikoKu

Eli on vain hetkittäin "oikeassa".

Tässäkin nyt tuli esille että uskotaan tiettyjä asioita koska kaikki muutkin saa samoja tuloksia.

Lue uudestaan. Uskontoa ei mainittu missään.

Juu ei mainittu, enkä sellaista väittänytkään. Kuitenkin siitä, että kirjoitit uskomisesta, lähti puhe uskovista, uskovaisista ja uskomisesta.
Ja kuten Vaihdokas totesi, jos haluaa tosiaan varman tiedon ja totuuden, kannattaa valita uskonto. Semmoiset ei lähtökohtaisesti kuulu tieteeseen ja semmoisen höpöttäminen tiedettä kritisoidessaan on mitä puhtainta olkinuken pieksentää.

 

syytinki
Seuraa 
Viestejä9642
Aweb
HuuHaata

Mikä ihmeen paras mahdollinen? Tieteellisesti ajattelevilla on se tieto jonka ovat sattuneet omaksumaan vaikkapa lukemalla Tiede lehteä.

Tieteellisesti ajattelevia on varmaankin moneen eri lähtöön. Kannattaisi olla tiedon hankinnan suhteen mahdollisimman laaja-alainen, jos pyrkii objektiivisuuteen. Esim. denialismi ei ole erityisen tieteellistä, vaikka omasta mielestään denialistit etsivät tietonsa hyvinkin tieteellisistä lähteistä. Pitäisi siis pystyä sulkemaan tarkoitushakuisuus pois, ettei tieteellinen ajattelu vahingossa muotoudu uskonnolliseksi ajatteluksi.

Oikeastaan ihan hyvin ilmineerattu. Noudattaakohan ajatuksen esittäjä esittelemiänsä periaatteita.

Mitä olen huomannut, mm. metsätalouden ja metsätieteiden suhteen hän on hyvin laaja-alaisesti väärässä,  noudattaa tiukkaa ja tinkimätöntä tarkoitushakuisuutta ja hankkii tietonsa pätemättömistä tööt lähteistä.

Toisin sanoen hän noudattaa ja ajaa noita hienoja ajatuksia olemalla huono esimerkki eli ajatustensa loistava vastakohta.

Simplex
Seuraa 
Viestejä3081
SamikoKu
SamikoKu

Eli on vain hetkittäin "oikeassa".

Tässäkin nyt tuli esille että uskotaan tiettyjä asioita koska kaikki muutkin saa samoja tuloksia.

Lue uudestaan. Uskontoa ei mainittu missään.

Jos muistat tapauksen "Vatsahaava". Olihan ollut yleisesti lääketieteellinen fakta, että vatsahaava johtuu elämämantavoista mm. stressistä. Kun sitten kaksi lääkäriä julkesi esittää aivan vakavissaan että vatsahaava onkin helikobakteerin aiheuttama tulehdus, niin osa tiedeyhteisöstä piti moista väitettä lähinnä naurettavana. No, nämä kaksi lääkäriä saivat sitten löydöksestään vuoden 2005 lääketieteen Nobelin.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Kummasti näyttää artikkelin rustaajalta (ja muutamalta muultakin) unohtuneen, että käsitykset amygdalan roolista - joka ei ole "tunnekeskuksena" toimiminen kuin huikean yksinkertaistetussa populaarimusiikissa - perustuvat paljon muuhunkin kuin fMRI-aineistoon. Tässä muutama esimerkki: 1, 2, 3

Mutta onhan se maailmanlopun profetointi kuitenkin kivaa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Simplex
SamikoKu
SamikoKu

Eli on vain hetkittäin "oikeassa".

Tässäkin nyt tuli esille että uskotaan tiettyjä asioita koska kaikki muutkin saa samoja tuloksia.

Lue uudestaan. Uskontoa ei mainittu missään.

Jos muistat tapauksen "Vatsahaava". Olihan ollut yleisesti lääketieteellinen fakta, että vatsahaava johtuu elämämantavoista mm. stressistä. Kun sitten kaksi lääkäriä julkesi esittää aivan vakavissaan että vatsahaava onkin helikobakteerin aiheuttama tulehdus, niin osa tiedeyhteisöstä piti moista väitettä lähinnä naurettavana. No, nämä kaksi lääkäriä saivat sitten löydöksestään vuoden 2005 lääketieteen Nobelin.

Eihän se edelleenkään niin ole että helikobakteeri aiheuttaa ja stressi yms. ei.

 

Simplex
Seuraa 
Viestejä3081
CE-hyväksytty
Simplex
SamikoKu
SamikoKu

Eli on vain hetkittäin "oikeassa".

Tässäkin nyt tuli esille että uskotaan tiettyjä asioita koska kaikki muutkin saa samoja tuloksia.

Lue uudestaan. Uskontoa ei mainittu missään.

Jos muistat tapauksen "Vatsahaava". Olihan ollut yleisesti lääketieteellinen fakta, että vatsahaava johtuu elämämantavoista mm. stressistä. Kun sitten kaksi lääkäriä julkesi esittää aivan vakavissaan että vatsahaava onkin helikobakteerin aiheuttama tulehdus, niin osa tiedeyhteisöstä piti moista väitettä lähinnä naurettavana. No, nämä kaksi lääkäriä saivat sitten löydöksestään vuoden 2005 lääketieteen Nobelin.

Eihän se edelleenkään niin ole että helikobakteeri aiheuttaa ja stressi yms. ei.

Mullistavaa tuossa havainnossa olikin se, että hoitona toimii antibioottikuuri eikä leikkaushoito.

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332
HuuHaata

Mikä ihmeen paras mahdollinen? Tieteellisesti ajattelevilla on se tieto jonka ovat sattuneet omaksumaan vaikkapa lukemalla Tiede lehteä. Tai vastaavasti valikoimansa osa-alueen oman tieteenalansa tutkimuskirjallisuudesta, jos ovat ihan tutkijoita.

Aivan totta, ei jokaisella tieteellisesti ajattelevalla yksilöllä ole parasta mahdollista tietoa jokaisesta asiasta. Mutta tieteellä on. Ja tieteellisesti orientoitunut ihminen ymmärtää, että tieteen totuudet ovat aina niitä kulloinkin parhaita saatavilla olevia totuuksia. Uskonnollisesti ajatteleva ei tätä ajatustapaa ymmärrä, vaan pilkkaa tiedettä silloin, kun se tekee sitä, mitä vaaditaan siihen, että aina on saatavilla paras totuus joka on kyetty selvittämään - eli korjaa itseään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat