Sivut

Kommentit (43)

Vierailija
Vaihdokas
HuuHaata
Mikä ihmeen paras mahdollinen? Tieteellisesti ajattelevilla on se tieto jonka ovat sattuneet omaksumaan vaikkapa lukemalla Tiede lehteä. Tai vastaavasti valikoimansa osa-alueen oman tieteenalansa tutkimuskirjallisuudesta, jos ovat ihan tutkijoita.
Aivan totta, ei jokaisella tieteellisesti ajattelevalla yksilöllä ole parasta mahdollista tietoa jokaisesta asiasta. Mutta tieteellä on. Ja tieteellisesti orientoitunut ihminen ymmärtää, että tieteen totuudet ovat aina niitä kulloinkin parhaita saatavilla olevia totuuksia.

Uskonnollisesti ajatteleva ei tätä ajatustapaa ymmärrä, vaan pilkkaa tiedettä silloin, kun se tekee sitä, mitä vaaditaan siihen, että aina on saatavilla paras totuus joka on kyetty selvittämään - eli korjaa itseään.

Niinkuin sanoit: Tieteen totuudet ovat aina kulloisenkin käsityksen mukaisia parhaita saatavilla olevia totuuksia. Juuri näin. Eli ne ovat enemmän tai vähemmän aina väärässä.

Uskonnollisesti ajatteleva ihminen ymmärtää kyllä varsin hyvin tuon. Mitä vaikeaa tuon asian ymmärtämisessä olisi että uskonnollisesti ajatteleva ei voisi sitä ymmärtää? Itse olen sitä mieltä että ei edes ole olemassa pelkästään uskonnollisesti ajttelevia ihmisiä vaan me jokainen olemme kombinaatio molempia, kuka enempi ja kuka vähempi.

Eli oma mottoni on edelleenkin, Uskomalla tieteeseen, on vain hetkittäin oikeassa. Pitäisi ehkä lisätä sinne jotain myös uskonnosta koska senkin suhteen tuntuvat monet olevan hakoteillä.

Tämä ei tarkoita sitä että suhtautuisin kielteisesti tieteeseen, ei todellakaan, noudatan vain omaa realismiani, niin tieteessä kuin uskonnossakin.

Kapsky
Seuraa 
Viestejä77

Mantelitumake on muutenkin turha evoluution jäänne, tunteitten oli alunperin tarkoitus vain estää ihmisiä tappamasta toisiaan sukupuuttoon, sen on korvannut moraali ja maalaisjärki. Keskittyisitte vain hypotalamuksen korjaamiseen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asdf
Seuraa 
Viestejä12627
SamikoKu
Vaihdokas
HuuHaata
Mikä ihmeen paras mahdollinen? Tieteellisesti ajattelevilla on se tieto jonka ovat sattuneet omaksumaan vaikkapa lukemalla Tiede lehteä. Tai vastaavasti valikoimansa osa-alueen oman tieteenalansa tutkimuskirjallisuudesta, jos ovat ihan tutkijoita.
Aivan totta, ei jokaisella tieteellisesti ajattelevalla yksilöllä ole parasta mahdollista tietoa jokaisesta asiasta. Mutta tieteellä on. Ja tieteellisesti orientoitunut ihminen ymmärtää, että tieteen totuudet ovat aina niitä kulloinkin parhaita saatavilla olevia totuuksia.

 

Uskonnollisesti ajatteleva ei tätä ajatustapaa ymmärrä, vaan pilkkaa tiedettä silloin, kun se tekee sitä, mitä vaaditaan siihen, että aina on saatavilla paras totuus joka on kyetty selvittämään - eli korjaa itseään.

 

Niinkuin sanoit: Tieteen totuudet ovat aina kulloisenkin käsityksen mukaisia parhaita saatavilla olevia totuuksia. Juuri näin. Eli ne ovat enemmän tai vähemmän aina väärässä.

Uskonnollisesti ajatteleva ihminen ymmärtää kyllä varsin hyvin tuon. Mitä vaikeaa tuon asian ymmärtämisessä olisi että uskonnollisesti ajatteleva ei voisi sitä ymmärtää? Itse olen sitä mieltä että ei edes ole olemassa pelkästään uskonnollisesti ajttelevia ihmisiä vaan me jokainen olemme kombinaatio molempia, kuka enempi ja kuka vähempi.

Eli oma mottoni on edelleenkin, Uskomalla tieteeseen, on vain hetkittäin oikeassa. Pitäisi ehkä lisätä sinne jotain myös uskonnosta koska senkin suhteen tuntuvat monet olevan hakoteillä.

Tämä ei tarkoita sitä että suhtautuisin kielteisesti tieteeseen, ei todellakaan, noudatan vain omaa realismiani, niin tieteessä kuin uskonnossakin.

 

 

Tuossa valossa on vähän outoa, että tulet aina housuihisi, kun huomaat tieteellisessä tutkimuksessa virheen.

Vierailija
asdf

 

Tuossa valossa on vähän outoa, että tulet aina housuihisi, kun huomaat tieteellisessä tutkimuksessa virheen.

 

Käsittelisin kyllä mielelläni myös uskoa, uskontoa ja uskonnollisia asioita ylipäätään, mutta kun se tuntuu olevan tabu tällä palstalla ja lukko napsahtaa alta aikayksikön.

Minä en julista mitään uskonnon puolesta enkä vastaa, minua tosin kiinnostaa uskontoihin läheiseti liittyvät vaikuttajat, eteenpäin viejät, taannuttajat auktoriteetit jne. Kuitenkin on niin että "tiedeihmisille" tämä tuntuu olevan punainen vaate ja keskustelu menee välittömästi "huutamiseksi".

Itse haluaisin poimia uskonnnoista niitä elementtejä joilla on selkeästi hyviä vaikutuksia ihmisiin.

MooM
Seuraa 
Viestejä8997
SamikoKu

Käsittelisin kyllä mielelläni myös uskoa, uskontoa ja uskonnollisia asioita ylipäätään, mutta kun se tuntuu olevan tabu tällä palstalla ja lukko napsahtaa alta aikayksikön.

Minä en julista mitään uskonnon puolesta enkä vastaa, minua tosin kiinnostaa uskontoihin läheiseti liittyvät vaikuttajat, eteenpäin viejät, taannuttajat auktoriteetit jne. Kuitenkin on niin että "tiedeihmisille" tämä tuntuu olevan punainen vaate ja keskustelu menee välittömästi "huutamiseksi".

Itse haluaisin poimia uskonnnoista niitä elementtejä joilla on selkeästi hyviä vaikutuksia ihmisiin.

Höpsis. Uskonto ei ole mikään tabu, mutta julistamiseen suhtaudutaan kyllä aika kärkkäästi. On ihan selvä, että uskonnot ovat syntyneet ihmisyhteisöissä ja niissä on paljon hyviä pointteja, jotka pitävät porukan koossa ja auttavat hallitsemaan yhteisön käytösä yhteiseksi hyväksi. Sitten uskonnoissa on tietysti on niitä kontrollin välineitäkin, joita voi väärinkäyttää ja jotka ovat epäreiluja jo itsessäänkin.

Mutta jos haluat keskustelua, älä lähde provosoimaan. Esimerkiksi tuo kommentti tiedeihmisistä on ihan selkeää provosointia ja liioittelua. Sen voi kumota esimerkiksi sillä, että minä olen "tiedeihminen" enkä koskaan ole räyhännyt siitätä, että joku nostaa uskonnon keskustelun kohteeksi. Päin vastoin.

Vaikka täytyy kyllä myöntää, että sinulta tuleviin avauksiin tulee kohtuuttoman paljon räyhäämistä, vaikka yksittäinen avaus olisi ihan neutraalikin.  Kun niin moni ei ole sitä ollut.

 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

Niin siis ainakin "Vanhojen miesten karisma" Ja "Jumala on - veikei uskoisikaan" käsitteli molemmat uskonnossa sisällä olevia aktoriteetteja ja esikuvia. Viimesemmässä oli tarkoitus herätellä keskustelua esikuvista ja niiden vaikutuksesta uskonnon jäsenkuntaan (Pohjustuksena Juice leskinen ja lainaus hänen runostaan). Ja ensimäisessä pohtia sitä karismaa tai aktoriteettia joka panee ihmiset seuraamaan. Eli molemmat sinänsä uskosta ulkopuolisia asioita vaikkakin niitä käsitteleviä. Auttaisivat kuitenkin hamottamaan sitä syntymekanismia mistä uskonto ammentaa voimansa.

Molempiin napsahti lukko muutaman viestin jälkeen.

Tabu se on tällä palstalla. 

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

^ Kumpaakaan noista aloituksista ei oltu liitetty mihinkään tieteelliseen viitekehykseen, esimerkiksi psykologian tai sosiaalipsykologian viitekehykseen, mikä motivoisi, miksi ko. keskustelut olisivat täällä, eikä esim. suoli24:ssa, tai miksi ne ylipäätänsä olisivat tiedeaiheita (eivät olleet Vapaa sana-osiossa). Mukana tietty saattaa olla vanhaa painolastiakin: jos aloituskirjoittaja on tunnettu trolli, ja itsekin myöntänyt olevansa, ehkä moden siivilä on silloin tiheämpi, ja mukana on vähän ""hyvän" miehen lisää"? Saattaa myös olla, että nimimerkki Z.:n ilmaantuminen peijaisiin tuossa ensimmäisessä keskustelussa oli melko varma merkki siitä, että keskustelu väistämättä alkaa luisua alamäkeen kuin lehmän häntä. Toinen keskustelu oli huonosti valitussa osiossa Historia, kulttuurit ja yhteskunta, mihin aihe ei juuri mitenkään liittynyt. Aika sekavaa horinaa nuo aloitukset kyllä muutenkin olivat.

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332
SamikoKu

Mitä vaikeaa tuon asian ymmärtämisessä olisi että uskonnollisesti ajatteleva ei voisi sitä ymmärtää?

Tähän vastaaminen on vähän kiusallista, sillä tajuan itsekin, että tässä voi rivien välissä nähdä hivenen - tai tulkitsijasta riippuen enemmänkin - itsensä ylentämistä. Vastaan kuitenkin parhaan tämänhetkisen ymmärrykseni mukaan.

Tämä liittynee tietoa koskevan ajattelun kehitysvaiheisiin. Alkuunhan ihmisen ajattelu on hyvin konkreettista. Ihan pieni lapsi pitää totena sitä minkä näkee eikä hänellä ole monimutkaisempia totuuden olemusta koskevia käsityksiä. Pian lapsi oppii luottamaan auktoriteetteihin ja alkaa ajatella että äiti, isä, päiväkodin hoitaja tai opettaja tietää totuuden. Tai vaikka pappi. Sitten lapsi huomaa, ettei totuutta aina ole heilläkään, mutta luottaa siihen, että he osaavat sen selvittää.

Jossain vaiheessa ihminen huomaa, että auktoriteetitkään eivät aina totuutta tiedä, eivätkä edes osaa selvittää. Tämän seurauksena voi tulla vaihe, jossa ihminen pitää kaikkia totuuksia yhtä hyvinä: "kaikki ovat yhtä oikeassa, jokaisella on oma totuutensa". Ajattelun edelleen kehittyessä ihminen oppii arvioimaan samaansa tietoa, oppii tutkimusten, todisteiden ja argumenttien arvon. Ihminen kasvaa myös näkemään, että on monimutkaisia asioita, joissa eri näkökulmat tuottavat erilaisen osatotuuden ja oppii arvioimaan muiden ja omaa näkökulmaansa ja sen suhdetta totuuksien hahmottamiseen Tieteellisen tiedon luonteen ymmärtäminen liittyy kai tähän viimeiseen vaiheeseen.

Aikuisia ihmisiä on tietoa koskevan ajattelun suhteen näissä kaikissa vaiheissa. Kysyit että mikä siinä tieteellisen tiedon luonteen ymmärtämisessä olisi niin vaikeaa... Arvelisin, että kyse on siitä, että vaiheesta toiseen siirtyminen vaatii aina jonkin verran enemmän älyllistä kapasiteettia ja sen lisäksi ilmeisesti aktiivista prosessointia. Tuon prosessoinnin tueksi ihminen tarvinnee rakennusaineita ajattelulleen. Eli tarvitaan tietoa ja oman ajattelun työstämistä. 

Noiden puuttumisen lisäksi esteenä voinee olla syvä tarve ja taipumus uskonnolliseen ajatteluun. Taipumus uskonnollisuuteenhan on geeneissämme ja epigenetiikassamme ja voimakas taipumus voi tarkoittaa sitä, että aivot ikääkuin vain ovat "eri asennossa", eivät vastaanottavaiset tieteelliselle, vaan uskonnollistyyppiselle ajattelulle.

SamikoKu

Itse olen sitä mieltä että ei edes ole olemassa pelkästään uskonnollisesti ajttelevia ihmisiä vaan me jokainen olemme kombinaatio molempia, kuka enempi ja kuka vähempi.

Juu, samaa mietin itsekin, että monien ihmisten ajattelussa näyttäisi olevan aineksia molemmista. Henkilö saattaa esimerkiksi olla ateisti ja uskoa evoluutioon ja luonnonlakeihin - paitsi että uskoo kuitenkin horoskooppeihin. Minun mielestäni tällaisella henkilöllä ei kuitenkaan ole tieteellinen maailmankuva. Eli jos henkilön maailmankuvassa on selvästi yliluonnollisia aineksia, niin silloin luokittelen hänen maailmankuvansa ei-tieteelliseksi. Näin siis omassa ajattelussani, en minä tiedä miten nämä oikeasti pitäisi määritellä.

Vierailija

Ihan hyvä vastaus ja pohdintaa Vaihdokas. Otan nyt kuitenkin hieman esimerkkejä.

Lestadiolainen maanviljeliä voi olla hyvinkin tiedeorientoitunut. Hän tietää että ei se ruis kasva jos sitä ei lannota. Ei siis usko "pyhään henkeen" tässä asiassa, vaan on hyvinkin paneutunut tieteen viimesimpiin saavutuksiin maanviljelyn saralla. Uskovainen siis voi olla hyvinkin tiedeorientoitunut kaikilla elämän osa-alueilla.

Sama lestadiolaiden puhuu jumalasta, mutta tietää että jumala ei ole "partainen ukko" taivaassa vaan jotain muuta. Jos kysyy mikä jumala on uskovaislta niin aika monella tulee erilaisia vastauksia. Jumalkasitys ei ole helposti määriteltävissä. 

En myöskään tunne ainuttakaan uskovaista jotka uskoisivat oikeasti, että maailma on 6000 vuotta vanha. Nämä kuitenkin on yleisesti käytettyjä argumentteja kun puhutaan uskovaisista tai kun halutaan mitätöidä heidän mielipiteitään tai ajatuksiaan. Stereotyypittäminen on yleistä.

Se miten ajattelu kehittyy niin on tuon rungon suuntainen mitä kuvailit. En usko että maailmassa olisia ainoatakaan teologia joka ei olisi tuota ajatelmaketjua käynnyt läpi ja punninnut suhdettaan jumalaan ja tieteelliseen ajatteluun. Asioihin ei vaikuta pelkästään ajettelu vaan kaikki muu, elämäntilanne ja jopa ikä. Lopussa moni huomaa että kaikki rimpuilu oli lopultakin turhaa jopa "harharetki" joka oli kuitenkin käytävä.

Itse olisin hyvinkin varovain niputtaessani, uskontoa, uskovaisia tai uskoa ylipäätään.

Taustalla on paljon monimutkaisempi kuvio. Jos joku ei usko niin silloin häneltä tavallaan "puuttuu" yksi aspekti elämästä jota hän ei oikeasti edes pysty käsittelemään. Asia jota ei itse ymmärrä on asia josta on vaikea puhua neutraalisti.

Kenenkään ei tarvitse sitten puuttua tuohon "puuttuu" sanaan tai siitä suutahtaa. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447
SamikoKu

En usko että maailmassa olisia ainoatakaan teologia joka ei olisi tuota ajatelmaketjua käynnyt läpi ja punninnut suhdettaan jumalaan ja tieteelliseen ajatteluun. 

Tässä on mahdollisesti yksi syy/esimerkki miksi sinun kirjoituksiisi moderattorit ja lukijat reagoi negatiivisesti. Jos alkaisin täällä levittämään että 2+2=5 mutta en antaisi mitään todennusta siitä miten olen tähän päätynyt ja mitkä ovat logiikat ja näytöt. Mitä luulet miten minun aktiviteeteille asian levittämisen suhteen kävisi täällä?  Käytä nyt sitä paljon mainostamaasi "tervettä maalaisjärkeäsi".

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047

Totuushan on, että tiedämme hyvin vähän kaikesta mitä on ja mitä on oleva, mutta uskomme sitäkin enemmän tietävämme. Siitähän ne miekat lähtevät kolisemaan toisiaan vastaan, kun ihmiset erehtyvät luulemaan uskomuksiaan totuudeksi. Totuuden luonnekkin riippuu kulmasta, josta sitä katsoo.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

kariluoto
Seuraa 
Viestejä165

Tuossa tutkimuksessa on sivuutettu muita tutkimuksia, jotka osoittavat, että amygdalan verenkierron vilkastumisen lisäksi sen glutamaattipitoisuus nousee voimakkaasti HPA-akselin aktivoituessa.

Minä ainakin luotan toistaiseksi vielä laboratorioissa mitattuihin tuloksiin näiden kuvantamistekniikoiden tulkintojen sijasta.

In alimentum sanitas.

kariluoto
Seuraa 
Viestejä165

Esimerkiksi kofeiinia tutkittaessa on havaittu, että 250 mg kofeiiniannos vähentää aivojen verenkiertoa 30%, mutta lisää samaan aikaan amygdalan verenkiertoa samat 30% normaalista ja kohottaa glutamaattitasoa.

Kyllähän tuo "virhelähde" on täyttä puutaheinää.

In alimentum sanitas.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14206

Onhan tuo nyt tiedetty perimätiedossa aina.

Kristinuskon,  yksityisen ja oman priorisoinnin taustalla  on käpyrauhasen näivettyminen ja sen seuraus: Polarity Consesnes. Joten jos sitä omaisuutta on kertynyt paljon , niin kannattaa tarkistaa käpyrauhasen vajaatoiminta. Voi päästä suuren subjektiivisuuden vaivasta eroon. 

https://vocaroo.com/i/s0Ihc3tvkG1u

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14206

Edit

Keijona kirjoitti:
Onhan tuo nyt tiedetty perimätiedossa aina.

Kristinuskon,  yksityisen ja oman priorisoinnin suosion taustalla  on käpyrauhasen näivettyminen  ja sen seuraus: Polarity Consesnes. Joten jos sitä omaisuutta on kertynyt paljon , niin kannattaa tarkistaa käpyrauhasen vajaatoiminta,  tervehtymällä kun voi päästä suuren subjektiivisuuden  harhasta eroon. 

https://vocaroo.com/i/s0Ihc3tvkG1u

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14206

Sotien jälkeisen ajan tupakoinnin valtava suosio liittyy aiheeseen, simppeli mekanismi. Nikotiini supistaa verisuonia ja aivojen verenkierto vähenee joten ihminen   lakkaa ymmärtämästä uutta ja ulkopuolista,  fokusoituu omaan, siksi  tuntuu turvalliselta ja  rentouttaa. Siitä vaikutuksesta se  nimikin tulee"tupa-akka"

Onhan se ymmärrettävää, miksi "miesten" ja tasa-arvon kanattajien on  vaikea sitä totuutta ymmärtää ja hyväksyä.  Sitäettä, oma ja omistaminen on feminiinistä ja naisten juttu. juutalaisuuden ja monoteismin kaikkialle varsinkin länsimaihin agitoima standardi. Seksuaalisuus sen kertoo: Vastakkaiset sukupuolet ovat vastakkaisia arvoiltaan, nainen hamuaa ja haluaa saada sisäänsä ja itselleen sitä "omaa" ja mies taas antaa ja jakaa. 

Ei tasa-arvon illuusio johdu siitä, että naisten käytös ja siten arvostu olisi jotenkin muuttunut arvokkaammaksi, vaan siitä että miesten käytös ja arvostus on laskenut, muuttunut naismaiseksi, itsekkäämmäksi. Onhan se nyt ollut aina selvää, että mies, maskuliininen  laittaa  muut edelleen, eikä jätä muita taakseen, siis priorisoi itseään.  Taiettä itsekkyys ja oman priorisointi  se valehtelemaan laittaa.  

Pahuus, valehtely ja tyhmyys ovat samanlaisia (subjektiivisten ja muista eriytyneiden asioita, niitä pimitetään koska  laumaeläimille  häpeällisiä.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14206

Senverran väkevää aamuaivojumppaa, että luulisi heikompia hirvittävän ja hyökkäyspuolustus ei validointia yritettävän, kuinkas muuten kuin fokusoitumalla informaation  lähteeseen.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat