Sivut

Kommentit (18)

Häxpi
Seuraa 
Viestejä1334

Lainaus:

Matissit, kulinat, mehinakut, piraot, waraot ja kymmenet muut heimot uskovat, että lapset syntyvät kohtuun ajan mittaan kerääntyvästä siemennesteestä. Raskauteen ei siis riitä yksi kerta, ei edes kaksi tai kolme, vaan tarvitaan monta kertaa ja monen eri miehen kanssa.

Näissä kulttuureissa naiset etsivät seksikumppaneita aktiivisesti. He etsivät hyviä metsästäjiä ja hyviä tarinankertojia; vauraita miehiä ja viisaita miehiä; hauskoja miehiä ja komeita miehiä. Nainen harrastaa seksiä heidän kaikkien kanssa, ja lapsi saa ominaisuutensa kaikilta heiltä. 

Sukupuolten vapaa seksielämä sotii länsimaista seksuaalijärjestystä vastaan.

Johtuisiko osittain siitä, että länsimaissa on hyvin erilainen käsitys siitä, miten lapset saavat alkunsa.

Islamismi nojaa islamin arvovaltaisiin lähteisiin: Koraaniin, sunnaan, Muhammedin esimerkkiin ja sharia-lakiin. Islamismi on islamin hartainta harjoittamista.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Hauska nähdä Jani Kaarolta bloggaus pitkästä aikaa, ja mielenkiintoinen sellainen.

"Jos katsomme, miten ihmisapinoiden seksuaalisuus on evoluution mittaan kehittynyt, on hankala löytää biologista tukea yksiavioisuudelle. Kaikki sosiaalisissa ryhmissä elävät ihmisapinat – gorillat, simpanssit ja kongonsimpanssit eli bonobot – ovat hyperseksuaaleja. "

Edes simpanssit eivät ole täysin sekasopuisia. Niillä on kenttätutkimuksissa todettu eräänlaisia esiparisuhteita, muistaaksen Jane Goodallin tutkimuksissa. Pari voi vetäytyä lauman reviirin laitamille yhden tai kahden kuukautiskierron väliseksi ajaksi eräänlaiselle "honeymoonille". Sitä en tiedä tai muista, miten tämä näkyisi poikasen elämässä, mutta epäilen, että ei juurikaan näkyisi. 

Kysymys: Eikö noiden artikkelissa mainittujen heimojen (matissit, kulinat, mehinakut, piraot, waraot ja kymmenet muut heimot) keskuudessa esiinny lainkaan seksuaalista mustasukkaisuutta? Jos ei, tämä sotisi kyllä evoluutiopsykologian vallitsevaa näkemystä vastaan. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asdf
Seuraa 
Viestejä11899

Mustasukkaisuus nousi itsellänikin mieleen, mutta ajattelin asian niin, että se on siinä määrin lievää, jos sitä on, ettei haittaa tuota hyperseksuaalisuudeksi nimettyä viettiä. Mutta olisi kiinnostavaa tietää, onko asiasta tutkimustietoa.

Yoken Suru
Seuraa 
Viestejä426

Mustasukkaisuuteen ei juuri ole aihetta jos vastaavaa tarjontaa on koko ajan reippaasti saatavilla kun siemennesteitä kohtuun keräillään.

Itse asiassa melko hieno aate. Siitä varmaan tosin seuraa, että naiset saavat hoitaa penskat melko itsenäisesti.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Yoken Suru

Mustasukkaisuuteen ei juuri ole aihetta jos vastaavaa tarjontaa on koko ajan reippaasti saatavilla kun siemennesteitä kohtuun keräillään.

Itse asiassa melko hieno aate. Siitä varmaan tosin seuraa, että naiset saavat hoitaa penskat melko itsenäisesti.

Mustasukkaisuus on kyllä kehittynyt (vallitsevan näkemyksen mukaan) miehille pikemminkin siksi, etteivät joutuisi huoltaman vieraan miehen lapsia. Puhutaan ns. parental investmentistä, jonka mies tekee, jos tekee. 

Noissa Kaaron kertomissa heimoissa ilmeisesti kaikki aikuiset hoitavat lapsia, jolloin mustasukkaisuudelle ehkei ole yhtä paljon tilausta.

Yoken Suru
Seuraa 
Viestejä426
BCK
Yoken Suru

Mustasukkaisuuteen ei juuri ole aihetta jos vastaavaa tarjontaa on koko ajan reippaasti saatavilla kun siemennesteitä kohtuun keräillään.

Itse asiassa melko hieno aate. Siitä varmaan tosin seuraa, että naiset saavat hoitaa penskat melko itsenäisesti.

Mustasukkaisuus on kyllä kehittynyt (vallitsevan näkemyksen mukaan) miehille pikemminkin siksi, etteivät joutuisi huoltaman vieraan miehen lapsia. Puhutaan ns. parental investmentistä, jonka mies tekee. 

Noissa Kaaron kertomissa heimoissa ilmeisesti kaikki aikuiset hoitavat lapsia, jolloin mustasukkaisuudelle ehkei ole yhtä paljon tilausta.

Olen kyllä huomannut naistenkin olevan mustasukkaisia. Mistä johtunee.

asdf
Seuraa 
Viestejä11899
Yoken Suru

Olen kyllä huomannut naistenkin olevan mustasukkaisia. Mistä johtunee.

Yksilöt ovat totaalisen mustasukkaisia, mutta josko tämä ei menisi mies-nais-olkiukkotappeluksi. Mustasukkaisuudesta tutkittua tietoa kaipaisin, jos sellaista on. Meillä ihmisillähän tuo em. on selvästi havaittava ilmiö, näkyy jopa rikostilastoissa, joten olisi todella mielenkiintoista tietää, miten vastaava toiminto toimii serkuillamme.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Käsittääkseni evoluutiobiologiassa esitetään, että mies olisi mustasukkainen naisesta/lastensa äidistä  seksuaalisesti edellä mainituista syistä, kun taas nainen kokisi suurimpana uhkana sen, että mies rakastuu toiseen naiseen. Jälkimmäinen selitetään naisen (tiedostamattomalla) halulla taata miehen ja naisen yhteiselle jälkeläiselle resursseja, taloudellisia, ajallisia, ja vanhemmuus-. Jos olen oikein ymmärtänyt ja muistan oikein, mustasukkaisuuden ilmiö on aika tutkittu juttu, mm. tutkijat Robert Trivers ja David Buss ovat näistä käsittääkseni kirjoittaneet. Olen tähän saakka ollut siinä luulossa, että mustasukkaisuus olisi ns. human universal, eli lajityypillinen käyttäytymistaipumus.

Buss, D.M., Dangerous Passion: Why Jealousy Is As Necessary As Love and Sex. Diane Pub Co, 2000. -ISBN 978-0-7567-6548-4

En kyllä henk. koht. ole varma tuosta. Kyllä minun käsittääkseni myös naiset voivat olla seksuaalisesti mustasukkaisia.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
asdf
Yoken Suru

Olen kyllä huomannut naistenkin olevan mustasukkaisia. Mistä johtunee.

Yksilöt ovat totaalisen mustasukkaisia, mutta josko tämä ei menisi mies-nais-olkiukkotappeluksi. Mustasukkaisuudesta tutkittua tietoa kaipaisin, jos sellaista on. Meillä ihmisillähän tuo em. on selvästi havaittava ilmiö, näkyy jopa rikostilastoissa, joten olisi todella mielenkiintoista tietää, miten vastaava toiminto toimii serkuillamme.

Karvaisilla serkuillamme simpansseilla ja bonoboilla käsittääkseni ei esiinny mustasukkaisuutta samassa määrin kuin meillä, vaikka dominoiva uros voikin hätistellä muita uroksia kiimassa olevan lauman naaraan kimpusta (uroksen halu ottaa lauman "resurssit" käyttöönsä). Serkuillamme naaraat ovat kai käytännössä yksinhuoltajia, joten mitään vainoharhaista ja mustasukkaista vahtimista ei kyllä taida esiintyä, vaikka kylläkin aiemmin mainitsemiani "honeymooneja" eli esiparisuhteita kyllä. Nekään eivät ole kai kovin yleisiä. Tietääkseni naaraat eivät ole mustasukkaisia uroksista, mikä käy kyllä järkeen, koska naaraiden ei kai tarvitse varmistaa poikasilleen uroksen resursseja. Tai voisihan sitä ajatella, että uros jakaisi lihasaaliinsa myös poikasen kanssa, mutta koska ko. lajit ovat niin täysin sekasopuisia, uroksilla ei ole tietoa, mikä on on heidän poikasensa, joten pitäisin tätä epätodennäköisenä. Nuo esiparisuhteet voisivat kyllä periaatteessa antaa urokselle jonkinlaisen varmuuden isyydestä. En tiedä, kuinka paljon älliä isyytensä tajuaminen sitten vaatisi. Eihän isyyden mekanismit ole selvillä kaikille ihmisillekään, esim. Kaaron mainitsemille heimoille.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Näkisin että tunnetasolla mustasukkaisuus voi hyvin pitkälti olla pelkoa siitä että menettää itselle tärkeän ihmisen seuran. Tyyliin "toi ei enää leiki mun kanssa". Sosiaalisina eläiminä kiinnymme voimakkaasti ihmisiin ja ajatus siitä että joku ihminen ei enää olisi elämässä mukana on ahdistava.

Mikäli pystytään elämään niin että kaikki saavat paritella kaikkien kanssa ilman että kukaan preferoi niin voimallisesti jotakuta uutta partneria että dissaa vanhempaa partneria, niin eihän siinä mitään mustasukkaisuutta välttämättä kehity.

Kysyä voisi että minkä vuoksi vanha partneri on aina kokonaan dumpattava jos ihastuu toiseen? Ihastuminen lässähtää aikanaan, ja voisi olla mielenkiintoisempaa pysyä väleissä kaikkien niiden ihmisten kanssa joista on kerran innostunut.

J. Sketter
Seuraa 
Viestejä42

Artikkeli on muistaakseni vuoden takaisen (?) toistoa, mutta myös hivenen toispuoleinen. 

Jos miehen resurssi-intressit olisivat se ainut määräävä asia yksiavioisuudessa, nykyisen kaltainen yhteiskunta elatusmaksuineen pitäisi olla miehille täysin järjetön. Siitä huolimatta suomalaiset naiset eivät kaikki vaihda miestä kuin sukkia.

En tiedä miten nämä evopsykologit tulkitsisivat Rousseaun kommenttia suhteiden säilyttämisestä vaihdon jälkeenkin. Vaihdon suorittaneenhan kannattaa säilyttää mahdollisimman paljon entisistä resursseista, eikä sosiaalisia suhteita todellakaan kannata pätkiä noin vain.

Hurmuri
Seuraa 
Viestejä149

Rousseau kirjoitti:

Näkisin että tunnetasolla mustasukkaisuus voi hyvin pitkälti olla pelkoa siitä että menettää itselle tärkeän ihmisen seuran. Tyyliin "toi ei enää leiki mun kanssa". Sosiaalisina eläiminä kiinnymme voimakkaasti ihmisiin ja ajatus siitä että joku ihminen ei enää olisi elämässä mukana on ahdistava.

Mikäli pystytään elämään niin että kaikki saavat paritella kaikkien kanssa ilman että kukaan preferoi niin voimallisesti jotakuta uutta partneria että dissaa vanhempaa partneria, niin eihän siinä mitään mustasukkaisuutta välttämättä kehity.

Kysyä voisi että minkä vuoksi vanha partneri on aina kokonaan dumpattava jos ihastuu toiseen? Ihastuminen lässähtää aikanaan, ja voisi olla mielenkiintoisempaa pysyä väleissä kaikkien niiden ihmisten kanssa joista on kerran innostunut.

Miksi ei tosiaan voisi ottaa sitä vanhaa kumppania mukaan seksileikkeihin sen uuden kanssa? Olisi elämä paljon rikkaampaa?

MooM
Seuraa 
Viestejä7535

Rousseau kirjoitti:

Kysyä voisi että minkä vuoksi vanha partneri on aina kokonaan dumpattava jos ihastuu toiseen? Ihastuminen lässähtää aikanaan, ja voisi olla mielenkiintoisempaa pysyä väleissä kaikkien niiden ihmisten kanssa joista on kerran innostunut.

Tuo kuvio sotkeutuu, kun otetaan mukaan jälkeläiset. Ihmisissä on sisäänrakennettuna halu varmistaa, että elättää omaa jälkeläistään (miehillä, nainen tietää yleensä) ja siksi naisia ei haluta jakaa. Ja toisaalta naisen on edullista saada mieheltä jakamaton panostus yhteisten jälkeläisten kasvattamiseen. Tilanne, jossa miehellä on autettavia siellä sun täällä, on todennäköisesti pois yksittäisten jälkeläisten menestyksestä ja siten siltä ensimmäiseltä naiselta.

Tietysti on muitakin malleja, joissa esim. rikas mies pystyy elättämään monta naista ja näiden kanssa tehdyt lapset, ja naiset ovat kätevästi vartioituna haaremissa tms., mikä minimoi käenpojat pesueessa.

Nykymaailmassa on tietysti lisäksi erilaiset normit ja paineet, jotka eivät suosi julkista monisuhteisuutta. Osin ne ovat biologista pohjaa, mutta paljon myös itseään elättäviä meemejä tms. kirjoitamattomia sääntöjä, joita noudatetaan automaattisesti. minusta esim. on aina ollut käsittämätöntä, että puoliso voi sietää talouteen tai lojaliteettiin liittyviä petoksia, mutta dumppaa muuten hyvän puolison yhdestä hairahduksesta seksirintamalla.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Käyttäjä341
Seuraa 
Viestejä2

Herää vain kysymys, että kukakohan tällaisessa "vapaa seksi" järjestelmässä jaksaa kantaa huolta lapsista vilpittömästi ja tasapuolisesti koko heidän elinikäsä ajan, jos tietää, että esimerkiksi ensimmäinen lapsi ei ole hänen ja mahdollisesti eivät muutkaan? 

Vai onko parempi, että lapsen isä vaihtuu tai sitten ettei se kiinny kehenkään liikaa ja voi vapaasti siirtyä paikasta toiseen?

Minusta tälla kirjoituksella pyritään luvallistamaan ihmisen biologinen toiminta ja halut kertomalla, että ne on olemassa, mikä sinäänsä on ihan totta. Samoin esimerkiksi biologiamme sanoo, että nälässä kannattaa jättää heikompi/hyödytön ruuan jakaja ilman ruokaa, koska vain sillä tavalla varmistamme oman ravinnontarpeemme. Silti moraalisena ihmisenä haluan taistella tämän kaltaista itsekkyyttä vastaan, koska se että ymmärrämme mikä on hyvää ja mikä on pahaa, on ainut, joka erottaa meidät eläimistä. Tämä ymmärrys tuli Raamatun mukaan paratiisin jo syntiinlankeemuksessa. Meidän ei tarvitse olla biologisten halujemme ja himojemme "vankeja", vaikka ne halut ja himot kiistämättä ovat olemassa. Sellainen ihminen on näiden halujen vanki, joka tekee aina niiden mukaan, vaikka omat arvomaailmat olisivatkin tekojansa vastaan (Esim. toi lähimmäisen jättäminen nälkään). 

Uskon evoluutioon, mutta myös siihen, että Jumala antoi ihmiselle käsityksen hyvästä ja pahasta, koska ihminen halusi syödä siitä puusta. Tämä asetti meille vastuun teoistamme, nyt meillä on oikeasti valittavan hyvä tai paha. Jumala ei olisi halunnut laittaa meitä taman valinnan eteen, mutta me itse tahdoimme tietää mikä on hyvää ja mikä pahaa. Vai kiistätkö, etteikö sinulle tulisi huono omatunto, kun käyttäydyt inhottavasti lähimmäistä kohtaan?

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

^ Kun ihminen käyttäytyy inhottavasti lähimmäistään kohtaan, hänellä voi siitä tulla "huono omatunto" monestakin syystä:

- jokin ihmisen sepittämä jumala voi pahastua siitä, eli ihminen on sisäistänyt jonkin sepitteelliseen (yl. jonkun toisen ihmisen sepittämän) jumalan käskyt osaksi uskomusjärjestelmäänsä

- ihminen on lapsuudessaan saanut kasvatusta ja opastusta siitä, miten pitää käyttäytyä - eli ihminen on sosiaalistettu ryhmänsä jäseneksi, käyttäytymään siten, ettei tule ryhmän hylkäämäksi. Laumaeläimelle on elintärkeää saada kuulua ryhmään, sillä yksin jäänyt helpommin kuolee (muinaishistoriassa mm. petojen, nälän, kilpailevien heimojen yms. takia)

- ihmiseen on sisäänrakennettu (ts. geneettisesti ohjelmoitu, periytyvä) joukko käyttäytymistaipumuksia, jotka tekevät meistä ihmisen, eli sosiaalisen älykkään apinan, jolla on jonkinasteinen taipumus ja halu pyrkiä luomaan parisuhteita

---

Ainakin valtalinjaisen evoluutiopsykologian mukaan ihmislapsella on parhaimmat mahdollisuudet menestyä silloin kun hänellä monta turvallista aikuista turvanaan, vanhemmat ja jopa isovanhemmat.

---

"Minusta tälla kirjoituksella pyritään luvallistamaan ihmisen biologinen toiminta ja halut kertomalla, että ne on olemassa, mikä sinäänsä on ihan totta. Samoin esimerkiksi biologiamme sanoo, että nälässä kannattaa jättää heikompi/hyödytön ruuan jakaja ilman ruokaa, koska vain sillä tavalla varmistamme oman ravinnontarpeemme."

Minusta kirjoituksella ei ollut kuvaamasi kaltaista agendaa. Siinähän vain kerrottiin teoriasta, jonka jotkut tutkijat ovat esittäneet.

Lähes kaikilla meillä on isä ja äiti, ja ainakin omalta osaltani pidän isän osuutta merkittävänä oman lapsuuteni kannalta. EIkä tähän tarvita mitään jumalolentoa kertomaan, että isätkin ovat tärkeitä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat