Seuraa 
Viestejä54

Miten psykoligia käsittää yksilön ja mistä se muodostuu ?

On eräs näkemys yksilön rakenteesta jonka on selainen että elämäntahto ja elämänvoima muodostavat sen ? 

Niin kauan kun emme ymmärrrä elämänvoiman ja elämäntahdon olemusta emme voi ymmärtää yksilön todellista olemusta 

Näkisiin että psykologialla on varmaan jokin käsityys yksilöstä ja yksilöllisyydestä  mutta kun en ole koskaan lukenut psykologia en tiedä miten psykologian määritelee yksilon  ja mihin  se perustuu ?

On olemassa näkemys että yksilö on eräänlainen opiskelian  ja kehitymisen perus olemus elämän kokonauisuudessa ?

Lisäksi minua kiinostaa miten psykologia ymmärtää ihmisen ja ihmisten kehittymisen yksilö tasolla mistä kehytyksessä on kysymys  vai onko sitä todella olemassakaan ?

Ilmeisesti elämä on kulkemassa johonkin suuntaan mutta miksi ja mikä sitä ohjaa  ?

Onko niin että psykologia on pelkää huuhaata  ellei se pysty vastaaman näihin kysymyksiin ? 

 

Sivut

Kommentit (37)

MooM
Seuraa 
Viestejä7547
Mttikalevi

Onko niin että psykologia on pelkää huuhaata  ellei se pysty vastaaman näihin kysymyksiin ? 

Ja ne kysymykset (ymmärtääkseni nämä olivat varsinaisia kysymyksiä, vaikka kysymysmerkkejä oli muuallakin)

1. Miten psykoligia käsittää yksilön ja mistä se muodostuu ?

2. On olemassa näkemys että yksilö on eräänlainen opiskelian  ja kehitymisen perus olemus elämän kokonauisuudessa ?

3. Lisäksi minua kiinostaa miten psykologia ymmärtää ihmisen ja ihmisten kehittymisen yksilö tasolla mistä kehytyksessä on kysymys  vai onko sitä todella olemassakaan ?

4. Ilmeisesti elämä on kulkemassa johonkin suuntaan mutta miksi ja mikä sitä ohjaa  ?

Ykköseen psykologia vastaa. Vastausta voi hakea alan perusteoksista. Myös biologialla on tähän vastaus omalta näkökantiltaan.

Kakkosesta en ymmärrä, mitä lause tarkoittaa.

Kolmonen on aihe, joka on hyvinkin oleellinen psykologiassa. Esim https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehityspsykologia tai http://oppiminen.yle.fi/psykologia-ihmissuhteet/kehittyva-ihminen-elamankaari 

Nelonen on osittain psykologiaa, osittain filosofiaa, sosiologiaa, antropologiaa jne. Lisäksi se on uskonnollisenkin keskustelun aihe. 

Voit olla huolestumatta, psykologia ei ole huuhaata. Ainakaan kokonaisuutena, vaikka sen(kin) nimissä on myös kaikenlaista suuntausta.

 

On eräs näkemys yksilön rakenteesta jonka on selainen että elämäntahto ja elämänvoima muodostavat sen ? 

Niin kauan kun emme ymmärrrä elämänvoiman ja elämäntahdon olemusta emme voi ymmärtää yksilön todellista olemusta 

 

On myös näkemys, että kuu on juustoa, Niin kauan kuin emme ymmärrä sen koostumusta ja tyyppiä, emme voi ymmärtää kuun todellista olemusta.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

En hahmota tämän keskustelun otsikkoa. Mitä se tarkoittaa?

MooMilta hyvä vastaus. En kovin hyvin tunne psykologiaa, joten oma kommenttini on arvausta enimmäkseen.

Tuohon ykköskohtaan (Miten psykoligia käsittää yksilön ja mistä se muodostuu ?) ehkä liittyy psykologian käsitteet self (suomessakäytetään sanaa self, tai itse, ”minäkäsitys”, ”minäkuva”, itseä koskevien elämysmielikuvien kokonaisuus) ja persoonallisuus (eli se, mikä tekee kustakin yksilöstä uniikin, ainutlaatuisen, erilaisen kuin muut). Psykologian osa-alueet, jotka tutkivat näitä ovat:

psychology of self joka tutkii yksilön minuutta kognitiiviseltä, affektiiviselta ja konatiiviselta kantilta, ks. näiden määritelmät ko. linkistä. Konatiivinen ehkä liittyy tahdonmuodostukseen tai toimintavireeseen, ja ehkä se lähinnä voisi olla tuota tavoittelee tuolla "elämäntahdolla"?

Personality psychology tutkii nimensä mukaan persoonallisuutta erilaisten teorioiden mukaan. Käsittääkseni tämä on psykologian osa-alue, jossa teorianmuodostus on ollut heikkoa, eli ei ole kyetty rakentamaan yhtä yhtenäistä riittävän kuvaus- ja ennustusvoimaista teoriaa, vaan on monia kilpailevia teorioita, jotka selittävät ehkä vain osan persoonallisuudesta. (Omaa arvaustani.) 

Näiden lisäksi on olemassa Adlerin 1900-luvun alkupuolella perustama ns. Individual psychology eli individuaalipsykologia, mutta olettaisin, että se ei ole psykologian valtavirtaa enää, jos oli sitä aikoinaankaan, en tiedä. Tämäkin on arvaus.

Saattaa olla, että sosiaalipsykologiassakin pohditaan minuuden rakentumista perheessä ja erilaisissa ihmisyhteisöissä, mutta siitä minulla on vielä vähemmän tietoa.

Jos joku tietää paremmin, saa toki mielellään korjata.

Mitä tulee aloituskirjoituksen määrittelemättömiin omintakeisiin (omakeksimiin?) termeihin "elämänvoima", "elämäntahto", "yksilö rakenne", "yksilön todellinen olemus", niin noista hahta ensimmäistä olen yrittänyt kysellä toisessa keskustelussa  Mikä ihminen todellisuudessa on ?

  tässä ja tässä kommentissani, ja keskustelu niistä termeistä kannattanee käydä siellä, koska esiintyivät siellä ensimmäisen kerran.

Semmoinen yleinen kommentti, että jos keksii omia termejä, niin olisi kirjoitusten ymmärrettävyyden takia hyvä määritellä ne, jotta muutkin ymmärtäisivät, mitä kirjoittaja yrittää sanoa.

Ja toinen yleinen kommentti: en tiedä, onko täällä yhtään psykologia kirjoittamassa, he olisivat oikeita henkilöitä puolustamaan tiedettään. Me muut olemme enemmän arvailujen varassa. Ehkä olisi olemassa parempia foorumeita, joilla voisi esittää kysymyksiä psykologeille. Itse en tunne sellaisia, mutta ehkä google löytäisi? (Silloin kyllä kannattaisi tutustua hieman psykologiaan tieteenalana, ennen kuin alkaa kritisoimaan sitä alan ammattilaisille. Mutta tämä on henk koht mielipide, kukin tekee niin kuin tahtoo.)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mttikalevi
Seuraa 
Viestejä54

Tarkoitukseni  on lähinnä herättää keskustelua psykologian niin sanoituista perusteista  enkä saanut edellämainituissa kommenteissa mitään rakentavaa  kirjoitajien omakohtaisesta ymmärryksestä

Kukatahansa voi lainata toisten mielipiteitä mutta ilman että vaivautuu omakohtaisesti ja itsenäisesti pohtimaan omaa olemustaan sillä ihminen voi oivaltaa omatoimisesti asioita jos on kyllin ennakkoluuloton ja itsenäinen - kokemusta on ?

Olen lujeskellut jonkin verran kirjallisuutta sieltä täältä mutta kaikki lukeminenkin vaatii oman ymmärryksen toimintaa

On totta että on helpompi mennä joukon mukana kuin että ominpäin pyrkii ymmärtämään omaa todellisuuttaan mutta sitä uskonnot on tehneet vuosituhansia ilman  mitää todellista tulosta

Oma näkemys on että niin uskonot kuin psykologia ja virallinen tiede on ovat  yleisestä hyväksynnästä ja tietynlaisista todeisteluista riippuvaisia lähinnä eritasoisia harhoja ?

Kun tutkitaan todellisuuden olemusta niin sitä ei voi ilmaista sanoin eikä kuvin vaan ainoasstaa omakohtaisella  ymmärryksellä  joka on jokaisen oma kohtainen eikä sitä voi opettaa kirjoja lukemalla

Mitä on yksilökohtainen todellinen kehittyminen ja miten sitä voitaisiin ymmärtää ja kuvata ?

Minulla on omakohtainen näkemys elämästä  enkä tarvitse siihen kenenkään virallisen tahon todistelua

Ihminen voi omatoimisesti tehdä havaintoja elämästä jotka vakuutavat hänet siitä että ne on todellisia   tai sitten ei

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Mttikalevi

Tarkoitukseni  on lähinnä herättää keskustelua psykologian niin sanoituista perusteista  enkä saanut edellämainituissa kommenteissa mitään rakentavaa  kirjoitajien omakohtaisesta ymmärryksestä

Kukatahansa voi lainata toisten mielipiteitä mutta ilman että vaivautuu omakohtaisesti ja itsenäisesti pohtimaan omaa olemustaan sillä ihminen voi oivaltaa omatoimisesti asioita jos on kyllin ennakkoluuloton ja itsenäinen - kokemusta on ?

Olen lujeskellut jonkin verran kirjallisuutta sieltä täältä mutta kaikki lukeminenkin vaatii oman ymmärryksen toimintaa

On totta että on helpompi mennä joukon mukana kuin että ominpäin pyrkii ymmärtämään omaa todellisuuttaan mutta sitä uskonnot on tehneet vuosituhansia ilman  mitää todellista tulosta

Oma näkemys on että niin uskonot kuin psykologia ja virallinen tiede on ovat  yleisestä hyväksynnästä ja tietynlaisista todeisteluista riippuvaisia lähinnä eritasoisia harhoja ?

Kun tutkitaan todellisuuden olemusta niin sitä ei voi ilmaista sanoin eikä kuvin vaan ainoasstaa omakohtaisella  ymmärryksellä  joka on jokaisen oma kohtainen eikä sitä voi opettaa kirjoja lukemalla

Mitä on yksilökohtainen todellinen kehittyminen ja miten sitä voitaisiin ymmärtää ja kuvata ?

Minulla on omakohtainen näkemys elämästä  enkä tarvitse siihen kenenkään virallisen tahon todistelua

Ihminen voi omatoimisesti tehdä havaintoja elämästä jotka vakuutavat hänet siitä että ne on todellisia   tai sitten ei

Aika tyhjentävästi käsittelit aiheen. Meni minulta jauhot suuhun (Myllyn paras, puolikarkea).

Ehkä haluat kuulla, että "olet täsmälleen oikeassa. Kirjat ja tiedeihmisten tiedonhankkimismenetelmät ovat aivan höpöhöpöä, mutta sinun MUTU (musta tuntuu) on todella luotettavaa tietoa kaikesta. Onneksi tulit palstalle kertomaan sen. Innolla luemme, mikä on totta ja mikä ei."

Hyvä näin?

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Mttikalevi
Seuraa 
Viestejä54

Nyky tieteessä on se vika ettei tiedeihminen osaa tutkia asioita  tietoisuutensa olemussella sisäisesti  vaan ainoastaa älynsä ja teorioitensa avuulla  jolloin se on tutkimusta vain tutkitavan ulkopuolelta  joka ei koskaan paljasta olemuksensa todellista olemusta tällä tavalla

Avaruuden tutkimus ei koskaan paljasta älylle todellisuuttaan vaan ainoastaa kaiken laisioia teorioita joita kerätään kuin postimerkkejä kirjat täyteen

Tuskin kukaan tiedeihminen on koskaan tosisaan kysynyt omalta todelliseta olemukseltaan mikä minä olen joka tutkin tätä asia ?

MooM
Seuraa 
Viestejä7547
Mttikalevi

Minulla on omakohtainen näkemys elämästä  enkä tarvitse siihen kenenkään virallisen tahon todistelua

silti kysyit, miten psykologia vastaa noihin kysymyksiisi. Onko tämä tulkittava niin, ettei vastaus edes kiinnostanut sinua? Aika kehno tapa keskustella.

oma näkemykseni on, että olemme huikaisevan monimutkaisia biologisia koneita. Monimutkaisuus tuottaa sen tilanteen, että koemme olevamme yksilöitä, jotka voivat pohtia persoonansa, ajatuksiaan ja muutakin abstraktia. Minulle riittää tuo kokemus, en jaksa kiinnostua pohtimaan syvällisemmin esim tietoisuuden tai vapaan tahdon käsitettä. Kumpikin tuntuu olevan olemassa, se riittää.

yksilöitä on biologisessa mielessä niin kasvi- kuin eläinkunnassa. Mutta en osaa pitää esim muurahaisia psykologian kannalta yksilönä. Koirissa taas on yksilöitä. Mutta ehkä tämä on kiinni näkökulmasta.

elämänvoimat ja -tahdot ovat myös asioita, jotka syntyvät meille tunteena. Eivät ne ole se todellisempia tai ylevämpiä kuin jano tai kutina.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

loppe
Seuraa 
Viestejä143
Mttikalevi

Tarkoitukseni  on lähinnä herättää keskustelua psykologian niin sanoituista perusteista  enkä saanut edellämainituissa kommenteissa mitään rakentavaa  kirjoitajien omakohtaisesta ymmärryksestä

Kukatahansa voi lainata toisten mielipiteitä mutta ilman että vaivautuu omakohtaisesti ja itsenäisesti pohtimaan omaa olemustaan sillä ihminen voi oivaltaa omatoimisesti asioita jos on kyllin ennakkoluuloton ja itsenäinen - kokemusta on ?

Olen lujeskellut jonkin verran kirjallisuutta sieltä täältä mutta kaikki lukeminenkin vaatii oman ymmärryksen toimintaa

On totta että on helpompi mennä joukon mukana kuin että ominpäin pyrkii ymmärtämään omaa todellisuuttaan mutta sitä uskonnot on tehneet vuosituhansia ilman  mitää todellista tulosta

Oma näkemys on että niin uskonot kuin psykologia ja virallinen tiede on ovat  yleisestä hyväksynnästä ja tietynlaisista todeisteluista riippuvaisia lähinnä eritasoisia harhoja ?

Kun tutkitaan todellisuuden olemusta niin sitä ei voi ilmaista sanoin eikä kuvin vaan ainoasstaa omakohtaisella  ymmärryksellä  joka on jokaisen oma kohtainen eikä sitä voi opettaa kirjoja lukemalla

Mitä on yksilökohtainen todellinen kehittyminen ja miten sitä voitaisiin ymmärtää ja kuvata ?

Minulla on omakohtainen näkemys elämästä  enkä tarvitse siihen kenenkään virallisen tahon todistelua

Ihminen voi omatoimisesti tehdä havaintoja elämästä jotka vakuutavat hänet siitä että ne on todellisia   tai sitten ei

Uskonnot, psykologia ja virallinen tiede ovat myös ihmisistä ja heidän oivalluksistaan lähtöisin - ei mikään tee niistä automaattisesti "harhaa"...Toisaalta on totta, että totuudenetsinnässä kannattaa luottaa vaistoonsa; mikä on todellista minulle ja mikä ei? Ja vielä samanaikaisesti, minusta olisi typerää olla tutkimatta vaikkapa muiden kirjoittamista näkemyksistä, koska elämään mahtuu niin paljon sisäistettävää ja olisi typerää heittää muiden näkemyksiä ja oivalluksia jorpakkoon - kaikkea ei tarvitse eikä voi itse ns keksiä uudelleen...

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Mttikalevi

Oma näkemys on että niin uskonot kuin psykologia ja virallinen tiede on ovat  yleisestä hyväksynnästä ja tietynlaisista todeisteluista riippuvaisia lähinnä eritasoisia harhoja ?

Kun tutkitaan todellisuuden olemusta niin sitä ei voi ilmaista sanoin eikä kuvin vaan ainoasstaa omakohtaisella  ymmärryksellä  joka on jokaisen oma kohtainen eikä sitä voi opettaa kirjoja lukemalla

Minulla on omakohtainen näkemys elämästä  enkä tarvitse siihen kenenkään virallisen tahon todistelua

Ihminen voi omatoimisesti tehdä havaintoja elämästä jotka vakuutavat hänet siitä että ne on todellisia   tai sitten ei

Kuitenkin käytät tuon viestisi kirjoittamiseen sähköä, tietokonetta, ohjelmistoja, telecom-verkkoja, yms., joita ei olisi olemassa ilman tiedettä. Jos sairastut vakavasti, olettaisin, että valitset lääketieteellisen ja farmakologisen hoidon jonkun puoskarishamaanin yrttien sijaan? Kun alkaa huikomaan, syöt elintarviketieteen, agronimian, kasvinjalostuksen, kylmätekniikan, kuljetustekniikan yms. soveltavien tieteiden avulla tuottettuja ruokia ja juomia. Sinulla varmaan on vaatteita päälläsi, joita ei olisi ilman koneita, teknologiaa ja tiedettä. Pystyt soittamaan puhelimella rakkaille perheejäsenillesi, tieteen ansiosta. Pystyt lukemaan romaaneja hyvässä valaistuksessa tieteen ansiosta. Et pystyisi omilla pohdinnoillasi mihinkään näihin, etkä pystyis pelkästään miettimällä, vailla tiedettä, saamaan selville esimerkiksi atomien rakenteen, Linnunradan tähtikonstellaation, vitamiinien toimintamekanismeja, parasta tapaa rakentaa lentokone ilman aerodynamiikan ja lujuusopin tuntemusta, tai parasta tapaa hoitaa mielen häiriöitä, vaikkapa traumaperäistä stressihäiriötä. Ilman tiedettä kökkisit lyhyen elämäsi jossain pimeässä luolassa, kivikirveellä itseäsi ja perhettäsi puolustaen petoja vastaan, nälkää nähden ja palellen. En käsitä tuollaista tieteen halveksuntaa.

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Mttikalevi

...

Tuskin kukaan tiedeihminen on koskaan tosisaan kysynyt omalta todelliseta olemukseltaan mikä minä olen joka tutkin tätä asia ?

Kukaan tiedeihminen? Maailmassa on kymmeniätuhansia yliopistotasoisia laitoksia, joissa kokopäivätoimisesti tieteenharjoittavat tutkivat tieteellisellä metodilla. Ihmisen mieltä tutkivia pitkälle koulutettuja, (enimmäkseen älykkäitä, motivoituneita, viisaita, rehellisiä)tiedeihmisiä lienee niissä jopa miljoonia. Pienessä Suomessamme on psykologiliitossa 6200 jäsentä.

Tästä miljoonien ihmisten joukosta sinä ajattelet olevasi ainoa, joka kysyy: "Mikä minä olen?"

Muinaisessa Kreikassa tieteellinen menetelmä oli sitä, että mm. Aristoteles, Platon & co miettivät mielessään asioita, harrastivat filosofiaa. He kirjoittivat kirjojakin aiheesta (joita katsot olevan tarpeetonta lukea?) .

Kun nämä sinänsä viisaat herrat vain pohtivat omassa päässään asioita eivätkä järjestelmällisesti keränneet tosiasiahavaintoja maailmasta kuten nykyään, niin heille sattui hassuja mokia.

Aristoteles mm. kirjoitti asiaa varmaan omassa päässään mietittyään:" Naisilla on vähempi hampaita suussaan kuin miehillä".

Vajaat parituhatta vuotta myöhemmin joillekin tiedeihmisille pälkähti päähän: "Mitäs jos tekisimme järjestelmällisesti havaintoja ihmisistä, (esim. hampaiden lukumäärästä, laskisimme niiden lukumääriä miehillä ja naisilla)?"

Mitä arvelet tällaisesta ihmisen tutkimisesta seuranneen? Höpölöpöä vaan?

Avainsanalla "fenomenologia" löytäisit myös mietiskelijöiden syvällisiä kysymyksiä, vaikkapa "miltä punaisuus tuntuu minusta ja muista?"

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Mttikalevi
Seuraa 
Viestejä54

Osuin ilmeisesti muurahaispesään  mutta kukaan ei ymmärtänyt mistä oli kysymys ?

Voiko yksilö oivaltaa  jotain oma toimisesti ilman että on lukenut sitä jostain kirjasta ?

Mistä johtuu että jotkut ovat luovempia  kuin toiset ?

Onko keksinnöt tulleet julkisuuteen pelkistä harmaista aivosoluista ?

Mistä johtuu että ihmiskunta kulkee kehityksessään kohti "parempaa" ?

Historia tuntee tapauksia jossa yksilö on vaikuttanut ihmiskunnan kehitykseen  epätavallisen paljon

Joka luottaa vain kirjoitettuun tai puhuttuun tietoon ei koskaan keksi mitään oma toimisesti ?

MooM
Seuraa 
Viestejä7547
Mttikalevi

Osuin ilmeisesti muurahaispesään  mutta kukaan ei ymmärtänyt mistä oli kysymys ?

Eipä tietenkään. 

Voiko yksilö oivaltaa  jotain oma toimisesti ilman että on lukenut sitä jostain kirjasta ?

Tietenkin. Mutta ei kirjojen lukeminenkaan sitä estä. Ja jos on vankka tieto siitä, mitä asioista on jo tutkittu ja löydetty, voi saada sekä ideoita että osaa suhteuttaa omat ajatuksensa isompaan kuvioon. Jos ei ole mitään hajua, mitä aiheesta on mietitty ja todettu, oman ideansa esittäminen ymmärrettävästi voi olla aika vaikeaa. Mikä näkyy tässäkin keskustelussa.

Mistä johtuu että jotkut ovat luovempia  kuin toiset ?

Aivorakenteesta ja siitä, että yksilöä on tuettu ja rohkaistu olemaan luova ja ilmaisemaaan itseään. Ja tietysti on saanut perustarpeensa tyydytettyä niin ravinnon kuin sosiaalisten tarpeiden kannalta.

Onko keksinnöt tulleet julkisuuteen pelkistä harmaista aivosoluista ?

Ei. Ajatuksen ja idean jälkeen niitä on testattu ja optimoitu systemaattisesti, usein tarvittu ammattilaisten apua käytännön valmistamisessa jne. Julkisuuteen tuleminen vaatii myös tietyn määrän kauppahenkisyyttä tai tuuria, muuten keksintö jää keksijän pöytälaatikkoon. Riippuu tietysti keksinnöstä.

Mistä johtuu että ihmiskunta kulkee kehityksessään kohti "parempaa" ?

Kehitys kehittyy. Aprempi on suhteellista, mutta kyllä teknologia, lääketiede ja yhteiskuntien kehitys on taannut helpommat ja mukavammat olot. Ainakin länsimaisesta näkökulmasta katsoen. Ongelmatkin ovat "kehittyneet" erityyppisiksi.

Joka luottaa vain kirjoitettuun tai puhuttuun tietoon ei koskaan keksi mitään oma toimisesti ?

Miten niin?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

Oma ajattelu on kaiken AA ja OO. Sitä kannattaa harjoittaa ja asioita kyseenalaistaa, pyöritellä juttuja eri näkökulmista myös niistä jotka eivät itselle ole mielyttäviä. Kolutuksesta tai lukemisen määrästä riippumatta oma ajattelu on se joka vie pitkälle ja sen lisäksi oikea asenne ja uteliaisuus.

Lukeminen ja opiskelu on suositeltavaa. Kaikkea ei pysty kokemaan tai havainoimaan itse. Valmiit mallit on hyödyllisiä omaksua ja niitä kannattaa opetella käyttämään. Niitäkin voi kuitenkin kyseenalaistaa ja haastaa.

Itse jos mietin asioita ja päädyn näillä tiedoilla mitä minulla on, asiaa sen kummemmin esim. netistä tutkimalla, samankaltaisiin johtopäätöksiin kuin vaikka joku tiedemies noin 100 vutta sitten. Pidän sitä merkkinä ajatteluni kohtalaisesta laadukkuudesta. Siitä että pystyy tekemään omien tietojensa ja kokemustensa perusteella johtopäätöksiä joita joku aikasemmin on tutkinut kirjaksi asti. Vaikka omat johtopäätökset olisikin osittain tai kokonaan vääriä nykytiedon valossa. (Asiat vaihtelee myös ajoittain ja eilisen väärä on joskus huomisen oikeaa.)

Kun ihminen lukee, kokee ja tietää paljon muodostuu usein asioihin "kuudes aisti". Jonkun asian vaan tietää, että näin se on koska sen "tuntee nahoissaan". On mahdollista, että omat aivot yhdistelevät aikaisemmin koettua, luettua ja opittua tiedostamattomalla tasolla. Tulee niin sanottu perstuntuma asioihin ja pystyy toimimaan nopeasti uusissa ja yllättävissäkin tilanteissa.

Uusia asioita kannattaa kokeilla. Vaikkapa vain niin, että ajaa johonkin uutta reittiä. Arjesta kannattaa poiketa ja tehdä jotain mitä ei ole ennen tehnyt.

Onko yksilö todellinen?

Tuota tuli joskus nuorena mietittyä. Sinänsä harmi kun vanhenee niin tuonsuuntaiset mietteet yleensä lakkaa. On niin kiinni tässä maassa, tässä hetkessä, tulevaisuudessa, suunitelmissa ja kaikessa, että tuollaisen miettiminen tuntuu silloin epäoleelliselta. Sitten kun tulee taas tauko hengähtää niin "sielu" palaa takaisin "lähteelle" ja alkaa taas miettimään syntyjä syviä.

Se mikä minä olen, kun katson ulos itseni sisältä, näillä silmillä ja kirjoitan tätä. Epäilemättä ruumiini on se joka tekee minusta erillisen. Ainakin tunnun erilliseltä koska mielestäni olen itseni (kehoni) sisällä.
Tavallaan kuitenkin tässä on "henkiset tuntosarvet", jotka koko ajan tutkii ja haistelee, itseä ja ympäristöä, muita ihmisiä jne. Joku minussa siis, tarkemmin määrittelemätön, tekee ja kokee asioita.

Entä sitten kun kuolen? 
Nuorena ajattelin, että silloin ihminen ei ole enää yksilö. Silloin ihmisellä on mahdollisuus erkaantua ruumiistaan ja yhtyä taas takaisiin siihen mikä on "kaikki". Apsoluuttinen tietoisuus, joka sisältää ymmärryksen maailmasta ja siitä mikä on kaiken alkulähde. Uskonnollisesti ehkä "maa Äiti".

Näin siis ajattelin nuorena, enää en juuri ajattele. Vink!
Ei näissä fundeeraamisissa mitään huonoa ole. Aina kantsii funtsia kaikenlaista.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä44854
Mttikalevi

 

Joka luottaa vain kirjoitettuun tai puhuttuun tietoon ei koskaan keksi mitään oma toimisesti ?

 

Kerro nyt meille ymmärtämättömille mitä olet omatoimisesti keksinyt. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä44854
SamikoKu

Kun ihminen lukee, kokee ja tietää paljon muodostuu usein asioihin "kuudes aisti". Jonkun asian vaan tietää, että näin se on koska sen "tuntee nahoissaan". On mahdollista, että omat aivot yhdistelevät aikaisemmin koettua, luettua ja opittua tiedostamattomalla tasolla. Tulee niin sanottu perstuntuma asioihin ja pystyy toimimaan nopeasti uusissa ja yllättävissäkin tilanteissa.

Ei se mikään kuudes aisti ole. Yksi aivojen tapa käsitellä tietoa.

Se toimii hyvin niin kauan kun tilanteet ovat samakaltaisia ja intuitiolla valittu toimintatapa vastaa niitä aiempia toimintatapoja. Jos ei vastaa homma saattaa metsään että soi...

Jos haluat tutustua asiaan syvemmin.

 

The book's central thesis is a dichotomy between two modes of thought: "System 1" is fast, instinctive and emotional; "System 2" is slower, more deliberative, and more logical. The book delineates cognitive biases associated with each type of thinking, starting with Kahneman's own research on loss aversion. From framing choices to people's tendency to substitute an easy-to-answer question for one that is harder, the book highlights several decades of academic research to suggest that people place too much confidence in human judgment.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat