Viestejä3
klo 1:38 | 20.7.2015
Tyhmä kysymys valon nopeudesta.
Mikäli auto kulkee 100 km/h nopeudella, valot päällä. Niin onko pientareella kulkjian mielestä auton valojen nopeus valonnopeus+100 km/h?
Tyhmä kysymys valon nopeudesta.
Mikäli auto kulkee 100 km/h nopeudella, valot päällä. Niin onko pientareella kulkjian mielestä auton valojen nopeus valonnopeus+100 km/h?
Sivut
Ei, se on valonnopeus. Valon nopeus ei riipu lähteen ja kohteen nopeuksista.
3³+4³+5³=6³
Tottahan tuo maassa, valiaineessa maan päällä, vaan pannaanpas auto avaruuteen ja katsoja leijumaan avaruuspuvussaan "tien pintaareelle" minusta tällöin asia muuttuu. Tietysti valo liikkuu aina valonnopeudella, eli sillä nopeydella kuin valo missäkin liikkuu, mutta mikä se nopeus on kenenkin suhteen.
Toisaalta, empä taida jaksaa alkaa jankkaamaan, ilmoitanpahan vain eriävä mielipiteeni avaruusolosuhteissa.
Minun mielestä noin.
Hämmästyttävää.
Miten siis korjaisit tämän sivun Lorentzin kaavat käsityksesi mukaisiksi:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/ltrans.html
1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!
http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...
Ei
Mikä se semmonen kaava on, eikö Loretz ollut joku lääkeöljyn keksija.
Kuulitko muuten syvän huokauksen, JPI siellä huoahti että voi ei, taas mennään.
En minä halua ebkä osaa toisten kaavoja korjata, kysymys on siitä miksi valonnopeus näyttää olevan vako, miksi myös avaruuden tyhjiössä mittaamme fotonista mitä mitaamme ja näyttää aina siltä että c on vakio kaikille liiketilastaan huolimatta, säteilyn lähteen suhteen siis.
Kyse on fotonin energiasta, lähde kuin lähde, vakio c:ltä se näyttää.
Nämä on selitelty monta kertaa, joten hyvin lyhyesti.
Fotonin energian on vastattava elektronin energiavajetta jotta absortio voi tapahtua.
Havaitsijan elektronin liiketila radallaan, olkoonpa sen muoto ja tapa mitä hyvänsä, muutaa elektronin fotonista mittaamaa energiaa. Noista seuraa että absortiokohta havaitsijan elektronien radalla muuttuu. Ts havaitsijan eletroni omalla liikemäärännään aiheuttaa aina vakio c:n.
No, tämä ei riitä.
Kaukaisten tähtien säteilyspektri on laaja, radiosta gammaan, kaikilla noilla fotoneilla on eri energia mutta sama nopeus, nyt myös fotonin energia vaikutaa siihen mitä fotoneita havaitsijan tiettyyn energiaan virittynyt elektroni voi "kaapata", esim silmä on sopeutunut näkyvänvalonalueeseen. Loittonevan lähteen säteilyspektristä havaitsijan elektronit kaappaavat liian energisiä fotoneita, samalla lähteen säteispetrin spetriviivat siirtyvän kohti radiopäätä, puhutaan punasiirtymästä. Lähestyvässä lähteessä toisinpäin, siis sinisiirtymä.
Näillä mennään jo pitkälle, oli siellä vielä jotakin, ei muista. No kuitenkin, ajatus lähti siitä, että miten ei mikään, siis tila, voisi vaikuttaa vakioden fotonien nopeuden juuri sopivasti kaikkien eri liiketiloissa olevien havaitsijoiden suhteen, vastus on helppo, ei mitenkään. Homma ratkeaa jossakin muualla, mitä muuta on, havaitsija, siispä siellä.
Minun mielestä noin.
Hoh hoijaa !
3³+4³+5³=6³
Kyllä minäkin jo syvään huokaan. Jos aiot suhteellisuusteorian tällä palstalla kumota, niin kannattaisi tutustua sen alkeisin. Kirjastossa on alan kirjoja aivan aloittelijoillekin, ja lukion kurssikirjoja. helmet.fi antaa kymmeniä kirjasuosituksia, mm. Enqvistin "Suhteellisuusteoriaa runoilijoille".
Jos et halua Lorentzin kaavoja korjata, niin kiinnostaisi nähdä sinun vastaavat omat kaavasi. Jos et osaa matematiikkaa etkä halua sitä oppia, niin keskustelumme tyrehtyy ennen pitkää, kun meillä ei ole yhteistä kieltä. Jos joku tänne kirjoittelee Zimbabwen paikallislla murteilla käsittämätöntä sanapuuroa, niin etkö sinä jätä ne lukematta?
Voihan tänne silti runoja kirjoitella sivukaupalla päivittäin, ja kopsata yhä uudestaan vanhoja runojaan. Meitä on moneen junaan.
1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!
http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...
Sehän riippuu pääosin siitä, mitä mieltä kulkija on esim. suhteellisuuteoriasta tai ylipäätään siitä miten hän asian tulkitsee.
Tavallaan olet kyllä oikeassa. Voisin samassa hengessä vastata Salakalle, että ei tuo jalankulkija voi olla mitään mieltä, kun ei näe kun nopeasti vilahtavan auton valoineen.
---
Tulee mieleen näitä yllättäviä kannanottoja katsellessa Asperger-syndroomaisille tyypillinen käytös:
"Voisitko avata ikkunan?"
"Voisin"
(hiljaisuus, mitään ei tapahdu)
"Miksi et avannut ikkunaa?"
"Ethän sinä pyytänyt"
---
PS. Olen itse hieman Asperger-syndroomaisen suuntaan, ja ylpeä siitä. Mutta näille maan normaaleille ihmisille täytyy puhella ihan kummallisesti, aivan toisin kuin itse luulisi olevan täsmällistä ja oikein.
1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!
http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...
Kyllä meillä yhteinen kieli on, tämä vaatii hiukan ajattelua hiekkalaatikon ulkopuolelta. Kuinka optimistx kuvittelee erottavansa nuo kaksi tilannetta toisistaan mittauksilla, jos mittaustuloksessa ei ole eroa. Jos noin, Lorentzin kaava on varmasti pätevä, mutta sitten se mutta. Jos ENNEN mittausta tapahtuu tuo muutos, mystinen omituisuus joka muuntaa mittaustulokset mäyttämään siltä että valolla on vakionopeus kaiken suhteen kaikkialla, lähteen liiketilasta riippumatta.
Voit ajatella tämän näin, fotoni on energiaerkale, "hiukkanen" jolla on jokin energia ja joka tuhoutuu absoptiossa, nopeus kuitenkin aina lähteensuhteen c. Mieti nyt yhtä fotonia, kun tuo fotonin energia siirtyy havaitsijan atomirakenteeseen, sen elektroniin, kukaan tässä maailamssa ei tiedä siitä vielä yhtään mitään, vain kyseisen elektronin energiatila on muuttunut. Tuosta energiasta syntyy uusi fotoni joka vasta kertoo tuosta muutoksesta elektronissa, vasta tuota fotonia voi tutkija mitata, ja sen lähdehän oli, niin havaitsija itse.
Ts kukaan tässä maailmassa ei pysty mittaamaan suoraan ensimmäistäkään fotonia, ei ikinä, ei millään tavalla.Tuosta juontaa juurensa kuvitelma kaikensuhteen vakio c nopeudesta.
Tällä mennään, kunnes joku sen kumoaa.
Minun mielestä noin.
Millä koejärjestelyllä ja -tuloksella väitteesi (mitä se sitten lieneekin matematiikan kielellä) voitaisiin periaatteessa kumota?
1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!
http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...
Taidat olla todellinen huumorimies. Kerro lisää.
Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.
Miksi se ensimmäinen fotoni sitten pitäisi mitata?
Jos ajat autolla 100 km satasta paitsi että pihaasi tullessa ajat 10 sekuntia keskim. kolmee kymppiä, niin ei sinun keskinopeutesi muutu siksi kolmeksikympiksi.
3³+4³+5³=6³
Totta tuokin, mutta se mittaustulos ei voi koskaan tulla havainnon lähteestä suoraan, vaan aina havaitsija on jo itsessään tuon mitattavan fotonin lähde ja juuri siksi vakio c näyttää tapahtuvan.
Kumpi on todennäköisempää, järkevämpää, loogisempaa tai jotakin tuon suuntaista, fotoni jotenkin kummasti aina liikkuu nopeudella c kaiken suhteen kappaleiden keskinäisistä liiketiloista riippumatta. Vai jokin mekanismi saa näyttämään siltä että vakio c toimii kaikkien suhteen niiden keskinäisistä liiketiloista riippumatta.
Tähän ei tarvita kaavoja, ei Leonardoa, ei Newtonia, ei Alberttia, ei Loretzia, ei matematiikkaa, ei fysiikkaa, vain vähän, hyvin vähän arkijärkistä ajattelua.
Saapuvan fotonin energia siirtyy havaitsijan atomirakenteen elektroniin, se energia ON siellä elektronissa, kukaan ei tiedä siitä muutoksesta vielä mitään, ei kukaan koko universumissa, paitsi se elektroni ja se elektroni kertoo tietonsa vasta uuden fotonin emittoituessa, lähde on tällöin jo havaitsija itse. Olkaa niin hyvät ja miettikää hetki, ehkä toinenkin mihin tuo johtaa.
Minun mielestä noin.
Sivut