Sivut

Kommentit (16)

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Aika paljon tiedetään yhden valokuvan perusteella. Jotenkin tulee olo, jotta joka ensimmäiseksi ehtii heittämään jotain mutua, se jää voimaan.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

offmind
Seuraa 
Viestejä16771
Paul M

Aika paljon tiedetään yhden valokuvan perusteella. Jotenkin tulee olo, jotta joka ensimmäiseksi ehtii heittämään jotain mutua, se jää voimaan.

Se mitä Plutosta tiedetään ei tietenkään perustu vain yhteen kuvaa. Ja tuossa artikkelissahan myös selitetään mihin tuo 100 miljoonan ikäarvio perustuu, eli törmäyskraattereiden vähäisyyteen.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
John Carter
Seuraa 
Viestejä10145
Paul M

Aika paljon tiedetään yhden valokuvan perusteella. Jotenkin tulee olo, jotta joka ensimmäiseksi ehtii heittämään jotain mutua, se jää voimaan.

Yhden valokuvan? NASA ei mutuile, vaan tekee tieteellistä tutkimusta. Alla New Horizonsin tutkimuslaitteet:

REX (Radio Science Experiment): radiometri, jolla tutkitaan kaasukehän koostumusta ja lämpötilaa.

PEPPSI (Pluto Energetic Particle Spectrometer Science Investigation): hiukkasspektrometri, jolla tutkitaan kaasukehästä avaruuteen karkaavan plasman koostumusta ja tiheyttä.

SWAP (Solar Wind Around Pluto): toinen hiukkasspektrometri, jolla tutkitaan kaasukehän hävikkiä ja aurinkotuulen koostumusta.

LORRI (Long Range Reconnaissance Imager): optinen teleskooppikamera, joka ottaa suuriresoluutioisia kuvia.

Alice: UV-spektrometri, jolla analysoidaan Pluton kaasukehän koostumusta ja etsitään kaasukehiä Pluton seuralaisten pinnoilta.

Ralph: optisen ja infrapunavalon spektrometri ja kamera, jolla tutkitaan pinnan muotoja, koostumusta ja lämpötilaa.

SDC (Student Dust Counter): pölylaskuri, joka mittaa avaruusluotaimeen iskeytyvää avaruuspölyn määrää alusta alkaen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/New_Horizons

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

deezee
Seuraa 
Viestejä1643

Nuo vuoret näyttävät aivan samalta kuin jälki, joka jää siitä, kun karkeapintaiseen seinään heitetään lumipallo. Siitä jää seinään terävähuippuinen kartio.

JPI
Seuraa 
Viestejä26804
deezee

Nuo vuoret näyttävät aivan samalta kuin jälki, joka jää siitä, kun karkeapintaiseen seinään heitetään lumipallo. Siitä jää seinään terävähuippuinen kartio.

Kyllä, mutta jos Pluton pintaan heitetään = syöksyy lumipallo josta voisi noin iso rakenne massan puolesta aiheutua, niin se hajoaisi tuhannen p:n päreiksi. Siis se lumipallo. 

3³+4³+5³=6³

deezee
Seuraa 
Viestejä1643
JPI
deezee

Nuo vuoret näyttävät aivan samalta kuin jälki, joka jää siitä, kun karkeapintaiseen seinään heitetään lumipallo. Siitä jää seinään terävähuippuinen kartio.

Kyllä, mutta jos Pluton pintaan heitetään = syöksyy lumipallo josta voisi noin iso rakenne massan puolesta aiheutua, niin se hajoaisi tuhannen p:n päreiksi. Siis se lumipallo. 

Ihanko täysin riippumatta siitä, millä nopeudella tämä lumipallo kohtaa Pluton pinnan? :)

Eivät kaikki törmäykset tapahdu suurilla nopeuksilla. Minun on jotenkin vaikea uskoa, että isokaan lumipallo ikään kuin räjähtäisi, jos törmäysnopeus olisi luokkaa muutama sata kilometriä tunnissa.

Sellainen nopeus olisi käsittääkseni mahdollisuuksien rajoissa, jos samalla radalla liikkuu kohde jonka nopeus on lähes sama: hieman hitaampi, jos se kulkee edellä tai hieman nopeampi, jos se kulkee jäljessä. Pluton pieni painovoima ei välttämättä riitä kiihdyttämään sitä kovin kummoiseen törmäysnopeuteen.

offmind
Seuraa 
Viestejä16771
deezee

Pluton pieni painovoima ei välttämättä riitä kiihdyttämään sitä kovin kummoiseen törmäysnopeuteen.

Pluton pakonopeus on 1.3 km/s Sitä hitaampaa törmäystä taitaa olla aika vaikea saada aikaan.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

deezee
Seuraa 
Viestejä1643
offmind
deezee

Pluton pieni painovoima ei välttämättä riitä kiihdyttämään sitä kovin kummoiseen törmäysnopeuteen.

Pluton pakonopeus on 1.3 km/s Sitä hitaampaa törmäystä taitaa olla aika vaikea saada aikaan.

Niin on varmasti aika vaikea. Mutta ei mahdoton. Tuo on hyvin rankka karkeistus törmäysnopeuksista, ja pätee vain tietynlaisiin tapauksiin.

Kappale voi esim. pyöriä törmäystä ennen ja hajota sen takia siten, että se linkoaa palasia ympärilleen. Sopivaan suuntaan sopivalla nopeudella singonnut osa voi kohdata Pluton pinnan huomattavasti tätä 1.3 km/s nopeutta hitaammin.

Sataan miljoonaan vuoteen mahtuu monta tilaisuutta tällaiseen.

JPI
Seuraa 
Viestejä26804
deezee
offmind
deezee

Pluton pieni painovoima ei välttämättä riitä kiihdyttämään sitä kovin kummoiseen törmäysnopeuteen.

Pluton pakonopeus on 1.3 km/s Sitä hitaampaa törmäystä taitaa olla aika vaikea saada aikaan.

Niin on varmasti aika vaikea. Mutta ei mahdoton. Tuo on hyvin rankka karkeistus törmäysnopeuksista, ja pätee vain tietynlaisiin tapauksiin.

Kappale voi esim. pyöriä törmäystä ennen ja hajota sen takia siten, että se linkoaa palasia ympärilleen. Sopivaan suuntaan sopivalla nopeudella singonnut osa voi kohdata Pluton pinnan huomattavasti tätä 1.3 km/s nopeutta hitaammin.

Ei pidä paikkaansa. Lumipallo tai mikä tahansa klöntti, jossa on tarpeeksi massaa ko. Pluton pinnan jäljen muodostamiseen hajoaa jo kun sen kähän nopeus pyörimisestä johtuen on merkityksetön  verrattuna Pluton pakonopeuteen. Ja vaikka se nyt sattumoisin sopivasti hajoaisikin juuri ennen törmäystään, niin sehän menisi tuhannen p:n päreiksi vielä enemmän, sinkoutuisi eri suuntiin ja palasten törmäys Plutoon vielä varmistaisi täystuhon. Sitäpaitsi on käytännössä mahdotonta, siis erittäin harvinaista, että törmäävällä kappaleella ei jo olisi merkittävää nopeutta Pluton suhteen ennen törmäystä, jolloin sen törmäysnopeus on välttämättä suurempi kuin ko. pakonopeus noin 1.3 km/s.

3³+4³+5³=6³

deezee
Seuraa 
Viestejä1643
JPI

Ei pidä paikkaansa. Lumipallo tai mikä tahansa klöntti, jossa on tarpeeksi massaa ko. Pluton pinnan jäljen muodostamiseen hajoaa jo kun sen kähän nopeus pyörimisestä johtuen on merkityksetön  verrattuna Pluton pakonopeuteen. Ja vaikka se nyt sattumoisin sopivasti hajoaisikin juuri ennen törmäystään, niin sehän menisi tuhannen p:n päreiksi vielä enemmän, sinkoutuisi eri suuntiin ja palasten törmäys Plutoon vielä varmistaisi täystuhon. Sitäpaitsi on käytännössä mahdotonta, siis erittäin harvinaista, että törmäävällä kappaleella ei jo olisi merkittävää nopeutta Pluton suhteen ennen törmäystä, jolloin sen törmäysnopeus on välttämättä suurempi kuin ko. pakonopeus noin 1.3 km/s.

(Anteeksi vain, mutta näissä planeettoja koskevissa aikaskaaloissa erittäin harvinainen ei ole todellakaan yhtä kuin mahdoton. Mahdotonta on se, että meteori menisi Pluton läpi jälkiä jättämättä.

Erittäin harvinainen tarkoittaa sitä, että ilmentymiä on todennäköisesti vähän. Mahdoton tarkoittaa sitä, että niitä ei ole eikä voi ollakaan.

Siksi pyydän, että jos meinaat esittää vastaväitteitä, niin pidä ainakin harvinainen ja mahdoton visusti erillään. Ne eivät ole sama asia. En tosiaan jaksaisi seuloa, onko vastaväitteesi oikeasti uskottava vai perustuuko se siihen virheeseen, että kun sinusta jokin on liian harvinaista, silloin sitä ei muka voisi tapahtua koskaan.

Jos olet katsonut Myytinmurtajia, niin tämä tilanne vastaa heidän Plausible-tuomiotaan: he eivät saaneet toistettua myyttiä, mutta sen tapahtumiseen ei löytynyt tarpeeksi hyvää estettäkään.)

Palataan asiaan.

4 Vestan kehänopeus on 257.5 m/s, ja se pysyy kasassa ihan hyvin.

Kohde voi ohittaa Pluton hyvin läheltä (ilmakehän puutteen takia se voisi vaikka hipaistakin Plutoa ja jatkaa matkaansa), ja pyörivä kohde + läheisen ison kappaleen vuorovesivoimat voivat repiä kappaleesta irti paloja, jotka eivät todellakaan "räjähdä" irti. Osa niistä voi sinkoutua taaksekinpäin, ja tällainen kohde voi käytännössä ikään kuin pudota melko matalalta (vrt. ammus, joka ammutaan samalla nopeudella lentävästä lentokoneessa taaksepäin).

Ja mitä sitten, jos kohde osuus Plutoon kovalla vauhdilla? Tarpeeksi huokoinen materia pakkautuu vain tiiviimmin, ihan kuin lumikin. Ja jos kyse on esim. lumesta, niin sen sulamiseen menee energiaa, ja kaikki sulamiseen kulunut energia on poissa sinkoilusta.

JPI
Seuraa 
Viestejä26804
deezee
JPI

Ei pidä paikkaansa. Lumipallo tai mikä tahansa klöntti, jossa on tarpeeksi massaa ko. Pluton pinnan jäljen muodostamiseen hajoaa jo kun sen kähän nopeus pyörimisestä johtuen on merkityksetön  verrattuna Pluton pakonopeuteen. Ja vaikka se nyt sattumoisin sopivasti hajoaisikin juuri ennen törmäystään, niin sehän menisi tuhannen p:n päreiksi vielä enemmän, sinkoutuisi eri suuntiin ja palasten törmäys Plutoon vielä varmistaisi täystuhon. Sitäpaitsi on käytännössä mahdotonta, siis erittäin harvinaista, että törmäävällä kappaleella ei jo olisi merkittävää nopeutta Pluton suhteen ennen törmäystä, jolloin sen törmäysnopeus on välttämättä suurempi kuin ko. pakonopeus noin 1.3 km/s.

(Anteeksi vain, mutta näissä planeettoja koskevissa aikaskaaloissa erittäin harvinainen ei ole todellakaan yhtä kuin mahdoton. Mahdotonta on se, että meteori menisi Pluton läpi jälkiä jättämättä.

Erittäin harvinainen tarkoittaa sitä, että ilmentymiä on todennäköisesti vähän. Mahdoton tarkoittaa sitä, että niitä ei ole eikä voi ollakaan.

Siksi pyydän, että jos meinaat esittää vastaväitteitä, niin pidä ainakin harvinainen ja mahdoton visusti erillään. Ne eivät ole sama asia. En tosiaan jaksaisi seuloa, onko vastaväitteesi oikeasti uskottava vai perustuuko se siihen virheeseen, että kun sinusta jokin on liian harvinaista, silloin sitä ei muka voisi tapahtua koskaan.

No korjataan: tuollainen esittämäsi skenaario Plutoo törmäävästä lumipallosta ei tapahdu koskaan. Se pallo tulee aina Pluton pintaan yli pakonopeuden eikä todellakaan koskaan vastaa samaa kuin seinään heitetty lumipallo. Siis erittäin epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton,mutta yksi mahdoton on yhtä mahdotonta kuin toinenkin mahdoton. Joko selvisi?

Eikä milllään pahalla, mutta yritä nyt ottaa vähän asioista selvää ennen kuin alat ihan mahdottomia keksimään.

P.S. Tuosta Vestasta: Se on kokoluokaltaan ihan eri asia kuin mistä puhumme ja vaikka sellainen sopivasti hajoaisikin juuri ennen Plutoon törmäystä, niin vain osa siitä törmäisi 250m/s pienemmällä nopeudella kuin suurin osa eli vieläkin yli 1mk/s ja lisäksi vastakkaiselta puolelta vastaava osa törmäisi Plutoon 250 m/s suuremmalla nopeudella, siis keskimäärin vaikutus törmäysnopeuteen olisi olematon. Pikemminkin vaikutus olisi se, että leviäisi tuo törmääjä hieman isommalle alalle. Toisaalta Vesta on niin valtava kappale, että syntyvä jälki Plutossa olisi ihan jotaki muuta kuin pieni vuoristo sen pinnalla. Jos kuitenkin tuollaista  merkityksetöntä pyörimisefektiä törmäyksessa vähän tarkemmin käsitelllän, miin mitä pienempi lisäksi törmääjä on, sitä pienemmän pyörimisnopeuden se kestää hajoamatta koostumuksen ollessa sama (esim. etäisestikkin lumipalloa muistuttava), koska hajottava voima on verrannollinen v^2/r = kehänopeuden neliön per säde.

3³+4³+5³=6³

deezee
Seuraa 
Viestejä1643
JPI

No korjataan: tuollainen esittämäsi skenaario Plutoo törmäävästä lumipallosta ei tapahdu koskaan. Se pallo tulee aina Pluton pintaan yli pakonopeuden eikä todellakaan koskaan vastaa samaa kuin seinään heitetty lumipallo. Siis erittäin epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton,mutta yksi mahdoton on yhtä mahdotonta kuin toinenkin mahdoton. Joko selvisi?

Eikä milllään pahalla, mutta yritä nyt ottaa vähän asioista selvää ennen kuin alat ihan mahdottomia keksimään.

Aina. Ei kai sentään. Teet täsmälleen saman virheen kuin edellä (aika vaikea = mahdoton), mutta nyt toiseen suuntaan. Ei em. kategorisen väitteen ongelma muutu siitä, että esität ihan saman asian, mutta esität sen vain käänteisesti. Mahdoton, ei koskaan, aina, ei näissä ole periaatteellista eroa.

Laskepa, kuinka todennäköistä on, että kaksi eri suuntiin liikkuvaa kohdetta tulee toistensa lähelle niin, että ne päätyvät kiertämään toisiaan sadoiksi miljooniksi vuosiksi. Todennäköisyys on pieni. Ja sen takia tällä tavalla syntyneitä järjestelmiä on vähän, mutta niitä on.

Esittämälläsi kriteerillä Kuun päätyminen Maan kiertolaiseksikin olisi täysi mahdottomuus.

Suosittelen tällaisten asioiden selvittämistä sinullekin, ei millään pahalla. ;) Samalla suosittelen tutustumaan siihen, mikä ero sillä, että asian väitetään olevan täsmälleen tietyllä tavalla ja että toistaiseksi selittämättömälle tapahtumalle esitetään mahdollisia syntysyitä.

En minä yritä väittää, että nuo ovat lumipallon osumia, mutta a) ne näyttävät kummallisen paljon siltä, ja b) jos muita syitä ei löydy, niin eikö valtavan lumipallon osuman jäljen mahdollisuus kannattaisi selvittää vähän paremmin kuin kuittaamalla, että tuollaista ei synny kivimeteoriitista (koska vastaväitteennehän perustuvat siihen, mitä tapahtuu kivimeteoriitille *), ja lumihan on nyt hyvin erilainen materiaali kuin kivi)?

*) Eikö vain?

Niin, että peace, man.

JPI
Seuraa 
Viestejä26804
deezee
JPI

No korjataan: tuollainen esittämäsi skenaario Plutoo törmäävästä lumipallosta ei tapahdu koskaan. Se pallo tulee aina Pluton pintaan yli pakonopeuden eikä todellakaan koskaan vastaa samaa kuin seinään heitetty lumipallo. Siis erittäin epätodennäköinen ei ole sama kuin mahdoton,mutta yksi mahdoton on yhtä mahdotonta kuin toinenkin mahdoton. Joko selvisi?

Eikä milllään pahalla, mutta yritä nyt ottaa vähän asioista selvää ennen kuin alat ihan mahdottomia keksimään.

Aina. Ei kai sentään. Teet täsmälleen saman virheen kuin edellä (aika vaikea = mahdoton), mutta nyt toiseen suuntaan. Ei em. kategorisen väitteen ongelma muutu siitä, että esität ihan saman asian, mutta esität sen vain käänteisesti. Mahdoton, ei koskaan, aina, ei näissä ole periaatteellista eroa.

Laskepa, kuinka todennäköistä on, että kaksi eri suuntiin liikkuvaa kohdetta tulee toistensa lähelle niin, että ne päätyvät kiertämään toisiaan sadoiksi miljooniksi vuosiksi. Todennäköisyys on pieni. Ja sen takia tällä tavalla syntyneitä järjestelmiä on vähän, mutta niitä on.

Esittämälläsi kriteerillä Kuun päätyminen Maan kiertolaiseksikin olisi täysi mahdottomuus.

Suosittelen tällaisten asioiden selvittämistä sinullekin, ei millään pahalla. ;) Samalla suosittelen tutustumaan siihen, mikä ero sillä, että asian väitetään olevan täsmälleen tietyllä tavalla ja että toistaiseksi selittämättömälle tapahtumalle esitetään mahdollisia syntysyitä.

En minä yritä väittää, että nuo ovat lumipallon osumia, mutta a) ne näyttävät kummallisen paljon siltä, ja b) jos muita syitä ei löydy, niin eikö valtavan lumipallon osuman jäljen mahdollisuus kannattaisi selvittää vähän paremmin kuin kuittaamalla, että tuollaista ei synny kivimeteoriitista (koska vastaväitteennehän perustuvat siihen, mitä tapahtuu kivimeteoriitille *), ja lumihan on nyt hyvin erilainen materiaali kuin kivi)?

*) Eikö vain?

Niin, että peace, man.

No mistäs tässä sitte keskustelaan, eikö?

"Esittämälläsi kriteerillä Kuun päätyminen Maan kiertolaiseksikin olisi täysi mahdottomuus."

No Maa ei olekkaan Kuuta siepannut kiertoradalleen, vaa Maahan on ammoin törmännyt arviolta Marsin kokonen planeetta ja rojusta on sitten kasautunut Kuu.

Jos ihan hyvällä uskoisit kuitenkin sen, että mikään kappale ei voi tormätä planeettaan pienemmällä nopeudella kuin mitä planeetan pakonopeus on. Poikkeuksena on vain tilanne, jossa jostakin kumman syystä Planeetan kiertolaisen ratasäde pienenee niin paljon, että se törmää planeettaan, tällöin minimi törmäysnopeus on pakonopeus/√2. Olen lukenut fysiikkaa ja tähtitiedettä, joten tunnen kyllä alkeet ja hieman enemmänkin. Ideoita voit rauhassa esitellä, mutta hyväksy sitten se, että vastaus ei aina välttämättä miellytä, Täysin rehellisesti ja vailla minkään sortin aliarviontia tai typerää ylemmyyden tunnetta olen sinulle vastannut. Jos et minua usko, niin kysy joltakin alan asiantuntijalta, niitä löytyy Suomestakin.

3³+4³+5³=6³

deezee
Seuraa 
Viestejä1643
JPI

No mistäs tässä sitte keskustelaan, eikö?

"Esittämälläsi kriteerillä Kuun päätyminen Maan kiertolaiseksikin olisi täysi mahdottomuus."

No Maa ei olekkaan Kuuta siepannut kiertoradalleen, vaa Maahan on ammoin törmännyt arviolta Marsin kokonen planeetta ja rojusta on sitten kasautunut Kuu.

Sinä siis yrität sanoa, että on täysin ehdottoman ihan mahdottoman mahdotonta, että Pluton pinnalla olevat vuoret eivät voi olla törmäysjälkiä, koska jutut sinkoilevat ympäriinsä, ja perustelet tätä väittämällä, että maahan törmäsi jotain, joka sitten jäi kiertämään maata.

Miettisitkö ihan vähän aikaa.

Kumpi mahtaisi olla todennäköisempää: se, että jokin törmää pintaan ja jättää siitä törmäyskohtaan pelkän vuoren vai se, että jokin törmää pintaan ja jättää jälkeensä planeettaa kiertävän romuläjän. (Joka kiertää planeettaa miljardien vuosien ajan.)

Got my point?

Toivon nyt kovasti, ettei tarvitse selittää enempää, koska se olisi helvetin rasittavaa.

JPI
Seuraa 
Viestejä26804
deezee
JPI

No mistäs tässä sitte keskustelaan, eikö?

"Esittämälläsi kriteerillä Kuun päätyminen Maan kiertolaiseksikin olisi täysi mahdottomuus."

No Maa ei olekkaan Kuuta siepannut kiertoradalleen, vaa Maahan on ammoin törmännyt arviolta Marsin kokonen planeetta ja rojusta on sitten kasautunut Kuu.

Sinä siis yrität sanoa, että on täysin ehdottoman ihan mahdottoman mahdotonta, että Pluton pinnalla olevat vuoret eivät voi olla törmäysjälkiä, koska jutut sinkoilevat ympäriinsä, ja perustelet tätä väittämällä, että maahan törmäsi jotain, joka sitten jäi kiertämään maata.

Miettisitkö ihan vähän aikaa.

Kumpi mahtaisi olla todennäköisempää: se, että jokin törmää pintaan ja jättää siitä törmäyskohtaan pelkän vuoren vai se, että jokin törmää pintaan ja jättää jälkeensä planeettaa kiertävän romuläjän. (Joka kiertää planeettaa miljardien vuosien ajan.)

Got my point?

Toivon nyt kovasti, ettei tarvitse selittää enempää, koska se olisi helvetin rasittavaa.

No en minä sitä ole vastustanut etteikö noihin jälkiin voisi törmäys osaltaan liittyä vaan väitettäsi fysikaalisesti mahdottoman pienellä nopeudella tapahtuvasta törmäyksessä.

3³+4³+5³=6³

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat