Seuraa 
Viestejä41238

Suomen Kuvalehden teettämän tutkimuksen mukaan joka seitsemäs suomalainen uskoo, että eri "rotujen" välillä on biologisia älykkyyseroja.

Päivän TS:ssa oli hyvä kirjoitus siitä, miksi näin ei ole, ja miksi koko rotukäsitettä ei ihmisen kohdalla ole samassa mielessä kuin muilla eläinlajeilla:

http://www.ts.fi/mielipiteet/aliot/813936/Rasismia+ei+voi+perustella+biologisilla+seikoilla

"Rasismia ei voi perustella biologisilla seikoilla"

Pari poimintaa, boldaukset minun:

"LAJIMME PERIMÄN muodostavan DNA:n kolmesta miljardista nukleotidiparista joka tuhannes on erilainen kun verrataan mitä hyvänsä kahta yksilöä; vastaava suhdeluku muilla eläimillä on kolme kertaa suurempi. Ihminen on siis muihin eläimiin verrattuna geneettisesti huomattavan homogeeninen laji.

Tämä johtuu siitä, että vertailevan molekyyligeneettisen tutkimuksen valossa kaikki maapallolla nykyään elävät ihmiset polveutuvat pienestä ihmisryhmästä, joka eli Itä-Afrikassa noin 70 000 vuotta sitten. Tuolloin tapahtuneen väestön supistumisen katsotaan johtuneen samaan aikaan sattuneesta ympäristökatastrofista, nimittäin erittäin suuresta tulivuorenpurkauksesta. Oli osaksi sattuman määräämää mitkä geenimuodot jäivät jäljelle pienentyneeseen populaatioon ja mitkä hävisivät."

"Rotujen sisäinen muuntelu on siis hyvin paljon laajempaa kuin rotujen välinen muuntelu, minkä vuoksi rodun käsite kertoo vain vähän ihmisyydestä. Käsitteestä onkin ihmisbiologiassa syytä luopua – olletikin kun sen käyttö aiheuttaa suuria ristiriitoja.

Lisäksi näyttää selvältä, että ihmisryhmien väliset geneettiset erot johtuvat pääasiassa maapallon asutushistoriasta ja vain vähäisessä määrin luonnonvalinnasta, kuten sopeutumisesta auringon UV-säteilyn määrään tai asuinalueen korkeuteen merenpinnasta. Silti esimerkiksi maapallon eri alueiden taloudellisen menestyksen eroja yhä perustellaan virheellisesti asukkaiden väitetyillä älykkyyseroilla, joiden katsotaan johtuvan luonnonvalinnasta. Päättely nojaa paitsi virheelliseen biologiaan myös vanhentuneeseen älykkyyden määritelmään.

Nykyaikainen genetiikka puhuu voimakkaasti ihmisten yhdenvertaisuuden – niin sukupuoleen kuin etniseen taustaan liittyvän tasa-arvon – puolesta. Rasistiset asenteet eivät saa biologiasta mitään tukea. Rotu ei ole biologinen tosiasia vaan sosiaalinen myytti."

Kirjoittaja: Petter PortinTurun yliopiston perinnöllisyystieteen emeritusprofessori

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (41)

syytinki
Seuraa 
Viestejä9390

Eipä tuohon ole vastaväitteitä. Jäin kuitenkin miettimään pätkää: "Rotujen sisäinen muuntelu on siis hyvin paljon laajempaa kuin rotujen välinen muuntelu, minkä vuoksi rodun käsite kertoo vain vähän ihmisyydestä. Käsitteestä onkin ihmisbiologiassa syytä luopua – olletikin kun sen käyttö aiheuttaa suuria ristiriitoja." En vaan millään tajua mitä se tarkoittaa paitsi tuo rotuluokittelun lopettamisen osalta. Sopii meikäläiselle.

Mitä älykkyyteen tulee, en usko rotueroihin. Sitä kyllä epäilen, että ns. "luonnonkansat" ovat älykkäämpiä kuin me. Esim. selviytyminen Kalaharin aavikolla tai Grönlannin jäätiköllä vaatii älliä taatusti enemmän kuin Hesalaiselta toimistorotalta tai cityvihreältä löytyy.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä44832
Aweb

Suomen Kuvalehden teettämän tutkimuksen mukaan joka seitsemäs suomalainen uskoo, että eri "rotujen" välillä on biologisia älykkyyseroja.

Miten asiaa kysyttiin ko tutkimuksessa? Olisin jopa olettanut että uskovien osuus oli ollut suurempi. Oliko mahdollista vasta kyselyssä, "en tiedä"?

Juupe
Seuraa 
Viestejä1

On varmasti totta, etteivät rasistiset asenteet saa biologiasta tukea ja se on ihan okei, mutta eikö silti ilman mitään rasismia tai rotuun liittyviä ennakkoluuloja voida ajatella, että ihmisetkin kuuluvat eri rotuihin. Eri koirarodutkin pohjautuvat samasta suden kantamuodosta, kuten ihmiset samasta kantaäidistä ja niiden ilmiasu on hyvin erilainen, kuten ihmistenkin eri puolilla maailmaa. Mitä pahaa on siis puhua roduista ihmistenkin suhteen??? Ei pidä sekoittaa rotuja ja älykkyyttä, sillä jälkimmäinen on hyvin kulttuurisidonnaista eikä liity biologisiin ominaisuuksiin.

 

Juupe

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28220
jussipussi
Aweb
jussipussi
Miten asiaa kysyttiin ko tutkimuksessa?

Käsittääkseni niin, että uskooko haastateltava rotujen välisiin älykkyyseroihin.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/joka-seitsemas-suomalainen-on-rasisti-tassa-tuntomerkit/

Pitäisi kysyä tietääkö eikä uskooko.

Miksi sen selvittämiseksi mitä ihmiset asiasta uskovat pitäisi selvittää, mitä ihmiset asiasta tietävät tai luulevat tietävänsä?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

installer
Seuraa 
Viestejä9908

Aivan , eroja älykkyysosamäärässä ei ole "rotujen" välillä ja Somaliassa mitattu keskimääräinen ÄO 68 johtuu vain sitä että sinne nyt vain on sattunut kerääntymään matalan ÄO:n omaavia ihmisiä.

On vain sattumaa että he ovat enimmäkseen somaleita.

 

Vai mistä tuo mittaustulos kertoo?

 

Todennäköisesti ei mistään.

 

Eli jos meillä on luettelo eri maiden keskimääräisistä ÄO:sta niin pitäisikö/saisiko/voisiko siihen uskoa että luvut pitävät paikkansa?

 

Vaiko eikö?

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

SamBody
Seuraa 
Viestejä6315
Aweb
jussipussi
Miten asiaa kysyttiin ko tutkimuksessa?

Käsittääkseni niin, että uskooko haastateltava rotujen välisiin älykkyyseroihin.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/joka-seitsemas-suomalainen-on-rasisti-tassa-tuntomerkit/

Ajatellaanpas nyt johdonmukaisesti eli loogisesti. Rasismi tarkoittaa ajatusmallia jonka mukaan ihmisarvo on riippuvainen ns rodusta. Kun/jos henkilö X pitää rasistisena sitä että jonkun muun mukaan tuolla ns rodulla olisi korrelaatiota älykkyyteen, mitä se kertoo henkilön X mielipiteistä ja arvomaailmasta?

1+1=2, eli henkilön X mielestä ihmisarvo on riippuvainen älykkyydestä! Ja ko "rasismitutkimushan" oli henkilön X laatima.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

installer
Seuraa 
Viestejä9908

 

 

 

Jos älykkyyden mittarina käytetään älykkyysosamäärää, niin sanottujen rotujen kesken on erilaisissa mittauksissa ja analyyseissä todettu eroja siinä, mihin kohtaa suurin joukko ryhmän jäsenistä normaalijakaumalle (Gaussin käyrä) sijoittuu.

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_%C3%A4lykkyys#Rotujen_v.C3.A4liset_erot_.C3.A4lykkyystutkimuksissa

 

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Se on kamalan vaikea aivopestä pois päästään sitä että tieteelliset tutkimukset osoittavat että itäaasialaiset (vai mikä se ilmansuunta nyt oli, kumminkin Korean suuntaan tähdätään?) ropsivat itselleen parhaat pointsit älykkyystesteissä.

Kuitenkin samaan aikaan uskon kyllä että ihmislajin keskuudessa ei oikeasti voida puhua "roduista2, koska emme tosiaankaan ole riittävät erilaisia edustaaksemme eri rotuja sillä tavalla kuin eläinkunnan keskuudessa (tai pitäisikö sanoa: muiden eläinten) rodut mielletään.

Onko siis miellettävä että on vain paikallisia älykkyys- ja älyttömyystihentymiä?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
installer

 Jos älykkyyden mittarina käytetään älykkyysosamäärää, niin sanottujen rotujen kesken on erilaisissa mittauksissa ja analyyseissä todettu eroja siinä, mihin kohtaa suurin joukko ryhmän jäsenistä normaalijakaumalle (Gaussin käyrä) sijoittuu.

Johtuu kulttuurisista eroista. Tuommoista älykkyystestiä ei ole mahdollista säätää niin, että se antaisi objektiivisen lopputuloksen täysin erilaisista koulutusolosuhteista, ravinnollisista olosuhteista yms. tuleville ihmisille. Älykkyyteen (aivojen kehitykseen) vaikuttaa suuresti mm. se, millaista ja kuinka paljon ravintoa äiti on nauttinut raskauden aikana ja lapsi kasvaessaan. Se ei ole geneettinen ero, mutta jossain Tatu Vanhasen testissä varmaan näyttää siltä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

syytinki
Seuraa 
Viestejä9390
Rousseau

Se on kamalan vaikea aivopestä pois päästään sitä että tieteelliset tutkimukset osoittavat että itäaasialaiset (vai mikä se ilmansuunta nyt oli, kumminkin Korean suuntaan tähdätään?) ropsivat itselleen parhaat pointsit älykkyystesteissä.

Kuitenkin samaan aikaan uskon kyllä että ihmislajin keskuudessa ei oikeasti voida puhua "roduista2, koska emme tosiaankaan ole riittävät erilaisia edustaaksemme eri rotuja sillä tavalla kuin eläinkunnan keskuudessa (tai pitäisikö sanoa: muiden eläinten) rodut mielletään.

Onko siis miellettävä että on vain paikallisia älykkyys- ja älyttömyystihentymiä?

Älyttömyystihentymiä en epäile. Muinoisessa kotipitäjässä meni miehet vähiin sankarikuningas Kaarle XII touhujen vuoksi. Muutenkin ennen suosivat herkästi sukulaisten liittoja eli minkä "serkumpi sen herkumpi". Seuraukset huomasi vieläkin. Toisissa sivukylissä oli melkoisen terävää sakkia, mutta joissain selviä tollotihentymiä. Pinta-alaa saattoi silti riittää.

Saattavat aasialaiset olla älykkäämpiä, ei siinä mitään. Pelkkä lukemaan oppiminen saattaa jo vaatia enemmän älliä. Lohdutuksena on kuitenkin Tieteen Kuvalehden tai Tiede -lehden juttu, jonka mukaan aasialaisilla on maapallon lyhimmät kikkelit.

Lisäänpäs vielä. Epäilen (enkä taida olla ainoa) länsimaisen pullamössöyhteiskunnan heikentävän älykkyyttä. Kaikki on valmista, ei tarvitse pimeässä hapuilla ja paskatikkua etsiä. Ympäristömyrkyilläkin on oma osansa (lyijy esim.). Tosin älykkäät aasialaiset taitavat käyttää niitä myös.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
syytinki

Saattavat aasialaiset olla älykkäämpiä, ei siinä mitään. Pelkkä lukemaan oppiminen saattaa jo vaatia enemmän älliä.

Tai jopa kehittää älliä. Onhan aivotkin eräänlainen "lihas", jota treenaamalla voi kehittää.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

---
Seuraa 
Viestejä3539
syytinki

Mitä älykkyyteen tulee, en usko rotueroihin. Sitä kyllä epäilen, että ns. "luonnonkansat" ovat älykkäämpiä kuin me. Esim. selviytyminen Kalaharin aavikolla tai Grönlannin jäätiköllä vaatii älliä taatusti enemmän kuin Hesalaiselta toimistorotalta tai cityvihreältä löytyy.

Onko Kalaharin aavikolla selviytyvän "luonnonkansan" älykkyys samaa luokkaa kuin siellä elävien mangustien? Eiku hetkinen, eikös se mangusti asustele siellä kaiken aikaa, kun taas ihminen vain osan ajastaan, joten ihminen toistaiseksi häviää ällissä sille mangustille. Ei hyvin mene.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat