Seuraa 
Viestejä212

Onko olemassa sataprosenttisen varmaa todistusta siitä, että valolla olisi massa?

Itse olen saanut seuraavan näkemyksen valon massaa koskien:
Jos valolla olisi massa se ei voisi lähteä eli irtaantua lainkaan taivaankappaleelta, jonka massa on aurinkokunnan suurin.
Aurigon massahan on kai yli 90 prosenttia koko aurinkokunnan massasta.

Sivut

Kommentit (215)

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
omar
Onko olemassa sataprosenttisen varmaa todistusta siitä, että valolla olisi massa?

Itse olen saanut seuraavan näkemyksen valon massaa koskien:
Jos valolla olisi massa se ei voisi lähteä eli irtaantua lainkaan taivaankappaleelta, jonka massa on aurinkokunnan suurin.
Aurigon massahan on kai yli 90 prosenttia koko aurinkokunnan massasta.




Ei. Sillä ei ole massaa.

omar
Onko olemassa sataprosenttisen varmaa todistusta siitä, että valolla olisi massa?

Itse olen saanut seuraavan näkemyksen valon massaa koskien:
Jos valolla olisi massa se ei voisi lähteä eli irtaantua lainkaan taivaankappaleelta, jonka massa on aurinkokunnan suurin.
Aurigon massahan on kai yli 90 prosenttia koko aurinkokunnan massasta.




Kyllähän auringosta poistuu raskaitakin hiukkasia, mm. protoneja, elektroneja ja metalli-ioneja.
Massan syntyminen edellyttää kai vuorovaikutusta Higgsin bosonien tms. kanssa, miksiköhän silti neutriinoilla on massa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
petsku
Seuraa 
Viestejä1473
CE-hyväksytty
omar
Onko olemassa sataprosenttisen varmaa todistusta siitä, että valolla olisi massa?

Itse olen saanut seuraavan näkemyksen valon massaa koskien:
Jos valolla olisi massa se ei voisi lähteä eli irtaantua lainkaan taivaankappaleelta, jonka massa on aurinkokunnan suurin.
Aurigon massahan on kai yli 90 prosenttia koko aurinkokunnan massasta.




Ei. Sillä ei ole massaa.



Ei. Sillä ei ole lepomassaa.
Kuitenkin fotonilla on energiaa ja energiaa vastaa massa ja toisinpäin. "Massattomuudestaan" huolimatta fotonilla on siis liikemäärä.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
petsku
CE-hyväksytty
omar
Onko olemassa sataprosenttisen varmaa todistusta siitä, että valolla olisi massa?

Itse olen saanut seuraavan näkemyksen valon massaa koskien:
Jos valolla olisi massa se ei voisi lähteä eli irtaantua lainkaan taivaankappaleelta, jonka massa on aurinkokunnan suurin.
Aurigon massahan on kai yli 90 prosenttia koko aurinkokunnan massasta.




Ei. Sillä ei ole massaa.



Ei. Sillä ei ole lepomassaa.
Kuitenkin fotonilla on energiaa ja energiaa vastaa massa ja toisinpäin. "Massattomuudestaan" huolimatta fotonilla on siis liikemäärä.



Sitä meinasin. Avausviestissähän tarkoitetaan lepomassaa koska siinä puhutaan auringosta irtautumisesta.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7561
CE-hyväksytty
omar
Onko olemassa sataprosenttisen varmaa todistusta siitä, että valolla olisi massa?

Itse olen saanut seuraavan näkemyksen valon massaa koskien:
Jos valolla olisi massa se ei voisi lähteä eli irtaantua lainkaan taivaankappaleelta, jonka massa on aurinkokunnan suurin.
Aurigon massahan on kai yli 90 prosenttia koko aurinkokunnan massasta.




Ei. Sillä ei ole massaa.

Tarkoittaa käytännössä samaa, kuin että mitään fotonia ei ole olemassakaan. Uskokaa jo. Valo on sähkömagneettista aaltoliikettä eikä mitään hiukkaspommitusta. Sama koskee myös radioaaltoja.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Ertsu
CE-hyväksytty
omar
Onko olemassa sataprosenttisen varmaa todistusta siitä, että valolla olisi massa?

Itse olen saanut seuraavan näkemyksen valon massaa koskien:
Jos valolla olisi massa se ei voisi lähteä eli irtaantua lainkaan taivaankappaleelta, jonka massa on aurinkokunnan suurin.
Aurigon massahan on kai yli 90 prosenttia koko aurinkokunnan massasta.




Ei. Sillä ei ole massaa.

Tarkoittaa käytännössä samaa, kuin että mitään fotonia ei ole olemassakaan. Uskokaa jo. Valo on sähkömagneettista aaltoliikettä eikä mitään hiukkaspommitusta. Sama koskee myös radioaaltoja.



Aalto ei välitä energiaa.

CE-hyväksytty
Ertsu
Tarkoittaa käytännössä samaa, kuin että mitään fotonia ei ole olemassakaan. Uskokaa jo. Valo on sähkömagneettista aaltoliikettä eikä mitään hiukkaspommitusta. Sama koskee myös radioaaltoja.



Aalto ei välitä energiaa.

Seisova-aalto ei välitä energiaa, etenevä aalto (kuten valo) välittää. Kyllä fotonilla silti hiukkasluonnekin on, kuten muun muassa comptonin sironta todistaa.

Socrates
Seuraa 
Viestejä8971

Niin, jo Albert Einstein selitti valosähköisen ilmiön fotonein 1905, josta myöhemmin Nobel, ei siis suhteellisuusteoriasta. On muitakin ilmiöitä, jotka vaativat dualistisen selityksen, toisaalta mm. nk. kaksoisrakokoe on ongelmallinen. Valo taipuu
painovoimakentässä, kuten Arthur Eddington todisti auringonpimennyksen aikana 30-luvulla ja vahvisti Einsteinin suhteellisuusteorian. Neutriinojen massa, jonka Sudburyn ryhmä vahvisti 2005, on mielenkiintoinen. Neutriinoja on fotonien jälkeen eniten universumissa, tosi massa on niin pieni, ettei se selitä kuin osaksi puuttuvaa massaa. Max Planck
selitti fotonien teoriaa. Itse asiassa painovoiman, gravitaationkin oletetaan olevan kvantittunut ja etsitään "gravitoneja", painovoiman "hiukkasia", ei ole vielä löytynyt. Hartaimmat kvanttifyysikot spekuloivat jopa ajan hiukkasilla, "krononeilla".

Hannu Tanskanen
Hartaimmat kvanttifyysikot spekuloivat jopa ajan hiukkasilla, "krononeilla".

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Oisko linkkiä kun wikistä ei löytynyt?

omar
Onko olemassa sataprosenttisen varmaa todistusta siitä, että valolla olisi massa?

Itse olen saanut seuraavan näkemyksen valon massaa koskien:
Jos valolla olisi massa se ei voisi lähteä eli irtaantua lainkaan taivaankappaleelta, jonka massa on aurinkokunnan suurin.
Aurigon massahan on kai yli 90 prosenttia koko aurinkokunnan massasta.





On fotonilla massa, aurinkon gravitaatiokiihtyvyys on jotain vähän yli 600m/s. Vielä matkaa valonnopeuteen siis riittää, sitten vasta valo ei lähde mihinkään.

Lepomassaahan ei valolla sitten olekaan, sen energia on liikkeessä, eikä sillä ole avaruudellista muotoa joka rajoittaisi.

Eli kyllä se fotoni antaa lähtiessään rekyylipotkun atomille, tosin kovin vähäisen.

Hannu Tanskanen
Niin, jo Albert Einstein selitti valosähköisen ilmiön fotonein 1905, josta myöhemmin Nobel, ei siis suhteellisuusteoriasta. On muitakin ilmiöitä, jotka vaativat dualistisen selityksen, toisaalta mm. nk. kaksoisrakokoe on ongelmallinen. Valo taipuu
painovoimakentässä, kuten Arthur Eddington todisti auringonpimennyksen aikana 30-luvulla ja vahvisti Einsteinin suhteellisuusteorian. Neutriinojen massa, jonka Sudburyn ryhmä vahvisti 2005, on mielenkiintoinen. Neutriinoja on fotonien jälkeen eniten universumissa, tosi massa on niin pieni, ettei se selitä kuin osaksi puuttuvaa massaa. Max Planck
selitti fotonien teoriaa. Itse asiassa painovoiman, gravitaationkin oletetaan olevan kvantittunut ja etsitään "gravitoneja", painovoiman "hiukkasia", ei ole vielä löytynyt. Hartaimmat kvanttifyysikot spekuloivat jopa ajan hiukkasilla, "krononeilla".




Eikös asia ymmärretä niin, että valo kyllä kulkee suoraan, mutta avaruus on kaareutunut?
Valo ei siis varsinaisesti taivu painovoimakentässä.

Minerva
Hannu Tanskanen
Niin, jo Albert Einstein selitti valosähköisen ilmiön fotonein 1905, josta myöhemmin Nobel, ei siis suhteellisuusteoriasta. On muitakin ilmiöitä, jotka vaativat dualistisen selityksen, toisaalta mm. nk. kaksoisrakokoe on ongelmallinen. Valo taipuu
painovoimakentässä, kuten Arthur Eddington todisti auringonpimennyksen aikana 30-luvulla ja vahvisti Einsteinin suhteellisuusteorian. Neutriinojen massa, jonka Sudburyn ryhmä vahvisti 2005, on mielenkiintoinen. Neutriinoja on fotonien jälkeen eniten universumissa, tosi massa on niin pieni, ettei se selitä kuin osaksi puuttuvaa massaa. Max Planck
selitti fotonien teoriaa. Itse asiassa painovoiman, gravitaationkin oletetaan olevan kvantittunut ja etsitään "gravitoneja", painovoiman "hiukkasia", ei ole vielä löytynyt. Hartaimmat kvanttifyysikot spekuloivat jopa ajan hiukkasilla, "krononeilla".



Eikös asia ymmärretä niin, että valo kyllä kulkee suoraan, mutta avaruus on kaareutunut?

Valo ei siis varsinaisesti taivu painovoimakentässä.




Kyllä se siinä mielessä taipuu, että me voimme nähdä (auringonpimennyksen aikana) tähtiä, jotka ovat meistä katsoen suoraan Auringon takana. Valo tulee kuitenkin kahden pisteen välin nopeinta mahdollista tietä edeten koko ajan valon tyhjiönopeudella. Lähtö- ja saapumistähtien gravitaatiot vaikuttavat sen aallonpituuteen, mutta eivät nopeuteen.

Minerva esitti tämän asian oikein: valonsäde kaareutuu gravitaatiokentässä, mutta ei sen vuoksi että sillä olisi massa, vaan sen tähden, että aika-avaruus kaareutuu gravitaation vaikutuksesta.

Arkkis

Kyllä se siinä mielessä taipuu, että me voimme nähdä (auringonpimennyksen aikana) tähtiä, jotka ovat meistä katsoen suoraan Auringon takana. Valo tulee kuitenkin kahden pisteen välin nopeinta mahdollista tietä edeten koko ajan valon tyhjiönopeudella. Lähtö- ja saapumistähtien gravitaatiot vaikuttavat sen aallonpituuteen, mutta eivät nopeuteen.




Näemme kyllä koko avaruuden erilaiset ilmiöt, jotenkin vääristyneinä, koska aika on vaikuttamassa kaikkeen havaintoihin.

Eli mikään ei varsinaisesti ole siellä missä sen havaitsemme.

Socrates
Seuraa 
Viestejä8971

Niin, Fermatin periaatteen mukaan valo kulkee nopeinta, ei välttämättä lyhintä reittiä. Tällä periaatteella ja nanomateriaaleilla saadaan aikaan SciFin kauan spekuloima näkymättömyyskin, pannaan valo kiertämään kohde. Yhdellä
aallonpituudella tämä jo onnistuu, kenties jo koko spektrilläkin,
jos tutkimuksia on jatkettu salassa. Eräs sovellutus näkymättömyyden lisäksi on herkkien elektroniikan komponenttien suojaus, pannaan häiritsevä säteily kulkemaan
komponentin ympäri. Kirjoitin aikanaan TM:aan pikku jutun aiheesta, kas tässä:

http://hannutanskanen.webs.com/Nakumaton%20mies.pdf

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7561
Arkkis
Lähtö- ja saapumistähtien gravitaatiot vaikuttavat sen aallonpituuteen, mutta eivät nopeuteen.

Ensinnäkin punasiirtymä ei johdu lähtötähden gravitaatiosta, vaan nopeudesta meihin nähden.
Toiseksi se, että lähtötähden nopeus ei vaikuta siitä lähtevän valon nopeuteen, vaan taajuuteen, on mielestäni osoitus siitä, että valo ei ole tähdestä ammuttuja luoteja, vaan aaltoliikettä.
T.s. Jos jostain tähdestä ammuttaisiin haulikolla, niin maahan tulevien haulien nopeus muuttuisi k.o. tähden nopeuden mukaan. Valon nopeus sen sijaan ei muutu.

Ertsu
Arkkis
Lähtö- ja saapumistähtien gravitaatiot vaikuttavat sen aallonpituuteen, mutta eivät nopeuteen.

Ensinnäkin punasiirtymä ei johdu lähtötähden gravitaatiosta, vaan nopeudesta meihin nähden.
Toiseksi se, että lähtötähden nopeus ei vaikuta siitä lähtevän valon nopeuteen, vaan taajuuteen, on mielestäni osoitus siitä, että valo ei ole tähdestä ammuttuja luoteja, vaan aaltoliikettä.
T.s. Jos jostain tähdestä ammuttaisiin haulikolla, niin maahan tulevien haulien nopeus muuttuisi k.o. tähden nopeuden mukaan. Valon nopeus sen sijaan ei muutu.

Etkö oikeesti oo kuullu aaltohiukkasdualismista? Valo ei ole hiukkasia, valo ei ole aaltoa, valo on jotain siitä välimaastosta vähän aina miten sitä milloinkin sattuu huvittamaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat