Ilmasto todennäköisesti lämpenee

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ilmasto on selvästi lämmennyt viimeisen 150 vuoden aikana ja se lämpenee todennäköisesti edelleen seuraavan sadan vuoden aikana, alkaakseen sitten taas jäähtyä. Maailmassa on vallinnut viimeisten tuhansien vuosien aikana noin tuhannen vuoden jaksollisuus ilmaston lämpötiloissa. Lämpötilat ovat nousseet 2-3 C ja sitten taas pudonneet 1-2 C alle nykyisen tason. Tiedemiehet eivät ole vielä pystyneet selvittämään syitä näihin noin 1000 vuoden jaksoihin. 2000 vuotta sitten vallitsi muutaman sadan vuoden aikana ns. ”Roman warm period” ja 1000 vuotta sitten Vikingit asuttivat lyhyen aikaa Grönlantia. 3000 vuotta sitten vallitsi myös lämmin jakso.
Suomessa on tehty mittava tutkimus puun vuosilustojen muutoksista, esim. sivut 13, 14, 15 ja 87. Myös tämä 1000 vuoden jaksollisuus näkyy hyvin (sivu 13).

http://lustiag.pp.fi/Puiden%20vuosilust ... to7_SF.pdf

Puiden vuosilustojen leveydet ovat jälleen kasvamassa. Meneillään on siten uusi lämmin jakso, joka kestänee 2100-2200 luvuille ja lämpötilat nousevat noin 2-3 C.

Valtamerien pinnat eivät ole muuttuneet viimeisten 2000 vuoden aikana, vaikka vuoristojen jäätiköt ovat välillä sulaneet. Nykyisin jäätiköiden alta paljastuneesta maaperästä on löydetty jälkiä asutuksista, joiden on täytynyt syntyä noina lämpöisinä kausina. Historian kirjoissa olisi varmaankin ollut merkintöjä huomattavista merien pinnan muutoksista viimeisten 2000 vuoden ajalta. Nytkään ei ole odotettavissa huomattavaa merien pintojen kohoamista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Post ... _Level.png

Parin viime vuoden aikana aurinko on osoittanut hiipumisen merkkejä ja eräät tutkijat puhuvat jo ”Eddyn minimistä”. Kukaan ei voi kuitenkaan tietää, kuinka pitkästä hiljenemisestä on kyse ja kuinka kauan auringon aktiivisuus pysyy normaalia vähäisempänä.

Näitä suuria hyvin dokumentoituja muutoksia seuratessaan, ei voi välttyä ihmettelemästä hiilidioksidin saamaa suurta huomiota. CO2:n määrä ilmakehän massasta on noussut 0,028%:sta nykyiseen 0,039%:iin ihmisen vaikutuksen takia. Ei näin pienen määrän pitäisi vaikuttaa mihinkään, kun samalla tiedetään, että CO2 molekyylillä on lämpöä sitovaa vaikutusta vain hyvin kapeilla säteilyn aallonpituuden alueilla. Voimakkain ”kasvihuonekaasu” on vesihöyry H2O, jonka määrä vaihtelee tosin suuresti, mutta on normaalisti 1-2% ilmakehän massasta. Määrä on siis tilanteesta riippuen 25-50 kertaa suurempi kuin CO2:n.
Nyt vallitsevan lämpenevän jakson ja toisaalta auringon aktiivisuuden tilapäisen hiipumisen rinnalla CO2:n vaikutus on hyvin minimaalinen.

Toisaalta on tärkeää, että CO2 säilyy toistaiseksi otsikoissa, koska meidän kaikkien yhteinen etumme on, että mahdollisimman moni ihminen sisäistää ja motivoituu energian säätämiseen. Meidän kaikkien yhteinen etumme on, että tutkijat onnistuvat kehittämään nopeasti uusia fossiilisia polttoaineita korvaavia tapoja tuottaa energiaa. Fossiilisten polttoaineiden varannot vähenevät nopeasti ja energian hinta tulee nousemaan nopeasti talouslaman hellittäessä. Tiedemiehet ovat hyvin huolissaan tilanteesta, koska uuden energian tuotannon saaminen yleiseen käyttöön vie 40-50 vuotta. Tutkijoiden katseet kohdistuvat nyt yhä enemmän auringon ja avaruussäteilyn tutkimiseen ja hyödyntämiseen, mutta mitään mullistavaa keksintöä ei vielä ole näköpiirissä.

Sivut

Kommentit (18)

Olakko vai ei
Seuraa 
Viestejä404
Liittynyt6.5.2009

eson näkemys paperille ja G8-maiden johtajien nimet alle, löppuisi tämä varsinkin EU vaivaava hiilihömppä ja keskityttäisiin todellisiin ongelmiin kehitysmaissa.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

Ilmasto on todella massiivinen kokonaisuus, jossa 100 vuoden sisällä tapahtuvat muutokset voivat aiheuttaa todella merittäviä muutoksia. Tällä hetkellä kukaan ei tiedä kuinka hiilidoksidipitoisuuden kasvu "äkillisesti" kaksinkertaiseksi vaikuttaa. Ilmaston asteenkin (.3%) nousu voi aiheuttaa jäätiköiden sulamista, ilmankosteuden nousua, metaanin vapautumista maasta ja meristä ja muita haitallisia seurauksia, jotka voivat nostaa lisää keskilämpötilaa.

Vierailija

ESOn alustus on ansiokas, mutta tätä kohtaa en ymmärrä:

"CO2:n määrä ilmakehän massasta on noussut 0,028%:sta nykyiseen 0,039%:iin ihmisen vaikutuksen takia. Ei näin pienen määrän pitäisi vaikuttaa mihinkään..."

Olen ymmärtänyt, että tuolla pienellä CO2-pitoisuudella on iso merkitys ilmakehän lämmön säilymisessä. Jos näin on, kyllä sitten 40 %:n nousu CO2-pitoisuudessa varmaan voi merkitä paljonkin.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
eso
Myös tämä 1000 vuoden jaksollisuus näkyy hyvin (sivu 13).
Nytkään ei ole odotettavissa huomattavaa merien pintojen kohoamista.

Parin viime vuoden aikana aurinko on osoittanut hiipumisen merkkejä ja eräät tutkijat puhuvat jo ”Eddyn minimistä”. Kukaan ei voi kuitenkaan tietää, kuinka pitkästä hiljenemisestä on kyse ja kuinka kauan auringon aktiivisuus pysyy normaalia vähäisempänä.

CO2:n määrä ilmakehän massasta on noussut 0,028%:sta nykyiseen 0,039%:iin ihmisen vaikutuksen takia. Ei näin pienen määrän pitäisi vaikuttaa mihinkään, kun samalla tiedetään, että CO2 molekyylillä on lämpöä sitovaa vaikutusta vain hyvin kapeilla säteilyn aallonpituuden alueilla. Voimakkain ”kasvihuonekaasu” on vesihöyry H2O.

Ei todellakaan ole, vaan kyseisen tittelin tunnetuista kasvihuonekaasuista vievät fluoriyhdisteet.

Hiilidioksidin määrä on kasvanut noin 40%, onko se mielestäsi pieni muutos? Määrä on toki melko pieni.

Harvat puut elävät edes tuhat vuotta, joten jaksottaisuuden päättely vuosilustoista yli 100 vuotta kestävien jaksojen suhteen on melko hataraa. Tutustun linkkiisi jahka ehdin. Uusimmassa jääkarhuja käsittelevässä Tiede-lehden numerossa kerrotaan paljon pidemmästäkin jaksottaisuudesta, jonka perusteella ilmaston olisi pitänyt viiletä jo jonkin aikaa.

Jos Etelämantereelta sulaa jää, merenpinta nousee noin 60m. Mutta olet oikeassa, että se ei ole odotettavissa, vaikka ilmasto lämpiäisikin.

Everything you know, is about to change.

Vierailija

Hiilidioksidia pitäisi olla huomattavasti enemmän, jotta ilmasto lämpenisi sen tähden. Prekambrikaudella keskilämpötila oli korkea, jonka arvellaan johtuneen kasvihuonekaasuista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Prekambri

Kerrostumista päätellen maapallon keskilämpötila oli korkea prekambrin alussa, vaikka Aurinko oli teorioiden mukaan jopa 70% nykyistä himmeämpi. Tämän katsotaan johtuvan siitä, että ilmakehässä oli alkuaikoina runsaasti kasvihuonekaasuja kuten metaania. Alkuilmakehässä oli hiilidioksidia arviolta 80%, mutta jo 3500 miljoonaa vuotta sitten enää 20%, 2700 miljoonaa vuotta sitten 15%, 2000 miljoonaa vuotta sitten 8% ja 600 miljoonaa vuotta sitten 1%. Happea alkoi kertyä ilmakehään 2200-1850 miljoonaa vuotta sitten[6], jolloin sen määrä kasvoi nopeasti 15%:iin.

Kuitenkin nuo C02 prosenttiosuudet ovat ihan toista luokkaa kuin nykyinen 0,028 prosenttia. Keskilämpötila pysyi 20 asteessa jo 2000 miljoonaa vuotta sitten, jolloin hiilidioksidia oli ilmakehässä vielä 8 prosenttia, joten miksi C02 nyt aiheuttaisi merkittävää lämpenemistä? Mikä tuolloin miljoonia vuosia sitten esti ilmakehää lämpenemästä korkean C02:n takia? Miksi sen jälkeenkin on pysytty alle 30 asteessa, vaikka hiildioksidipitoisuus on vaihdellut?

Prekambrikauden kerrostumissa huomataan voimakasta happi-18:n kulumista, joka viittaa myöhemmissä kerrostumissa korkeaan lämpötilaan.[7] Lämpötila prekambrikaudella olisi tämän mukaan ollut kymmeniä asteita nykyistä korkeampi. Erään arvion mukaan Maan keskilämpötila oli 80 astetta 3,8 miljardia vuotta sitten, 40 astetta 3,0 miljardia vuotta sitten ja 20 astetta 2 miljardia eli 2000 miljoonaa vuotta sitten. Tämän jälkeen maan keskilämpötila on ollut aina alle 30 astetta.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009
alin: 185 K
keski: 287 K eli noin 14 °C
ylin: 331 K
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa

Täysin jäättömän maan ja viime jääkauden tapaisen jääkausitilan ero on keskilämpötilassa 10 °C. Maa jäätyisi kokonaan, jos keskilämpötila olisi noin -15 - -60 °C astetta ja elämällä olisi hyvin tukalaa, jos keskilämpötila olisi +40 - +45 °C. Jos Maan keskilämpötila on 38 °C, päiväntasaajalla on elämälle lähes tappavan kuumaa, 40 °C:ssä kasvit kuolevat maalta ja 45 °C solujen mitokondrioiden toiminta heikkenee.[1]. 50 °C lähes kaikki monisoluinen elämä on mahdoton maalla, mutta sitä voi olla merissä. 60 °C:ssä elää maalla ja meressä vain muutamia monisoluisia, esim. sukkulamatoja ja laakamatoja. 70 °C:ssä maalla elää vain bakteereja ja merissä joitain monisoluisia eliöitä. Kuumissa lähteissä tiedetään elävän joitain yksisoluisia bakteereja ja arkkieliöitä vielä +125 asteessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asuinkelpoinen_planeetta

Ehkä meidän ei kannata puskea sitä hiiltä kovin innokkaasti taivaalle? Vai pitäisikö satojen vuosien päästä eskimoiden ruuvata jäähdytystä autoissa pienemmälle, sitten kun päiväntasaajalla alkaa jo meret kiehumaan?

Vierailija

Tuppu L 2.O:

Ehkä meidän ei kannata puskea sitä hiiltä kovin innokkaasti taivaalle? Vai pitäisikö satojen vuosien päästä eskimoiden ruuvata jäähdytystä autoissa pienemmälle, sitten kun päiväntasaajalla alkaa jo meret kiehumaan?



Luitko edellistä viestiäni? 2000 miljoonaa vuotta sitten keskilämpötila oli vain 20 astetta, vaikka hiilidioksidia oli koko ilmakehästä 8 prosenttia. Tosin toinen juttu on se, kuinka paljon hiilidioksidia voi olla, jotta ilma on vielä hengittämiskelpoista ihmiselle.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007
väläys
Tuppu L 2.O:
Ehkä meidän ei kannata puskea sitä hiiltä kovin innokkaasti taivaalle? Vai pitäisikö satojen vuosien päästä eskimoiden ruuvata jäähdytystä autoissa pienemmälle, sitten kun päiväntasaajalla alkaa jo meret kiehumaan?



Luitko edellistä viestiäni? 2000 miljoonaa vuotta sitten keskilämpötila oli vain 20 astetta, vaikka hiilidioksidia oli koko ilmakehästä 8 prosenttia.



faint early sun-paradox eli vaikka auringon säteilyteho oli vähäisempi lämpötila ei ollut hyytävä.
http://www.earthsci.unimelb.edu.au/mars ... x_FYS.html

Ts. on arvioitu että lämpötila olisi tuolloin ollut useamman kymmenen astetta alhaisempi ilman voimakasta kasvihuonevaikutusta, jossa korkean hiilidioksidipitoisuuden lisäksi vaikuttamassa oli metaani, joka ei hapen puutteessa hävinnytkään ilmakehästä kovin nopeasti.

On aika mielenkiintoista, että olosuhteet planeetalla ovat sittemminkin pysyneet elämälle otollisina, vaikka aurinko on aina vain jatkanut kirkastumistaan.

Kenties jotain tämän periaatteen mukaista itsesäätelyä tapahtuu planeetallamme:
http://library.thinkquest.org/C003763/flash/gaia1.htm

SamBody
Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008
väläys
Tuppu L 2.O:
Ehkä meidän ei kannata puskea sitä hiiltä kovin innokkaasti taivaalle? Vai pitäisikö satojen vuosien päästä eskimoiden ruuvata jäähdytystä autoissa pienemmälle, sitten kun päiväntasaajalla alkaa jo meret kiehumaan?



Luitko edellistä viestiäni? 2000 miljoonaa vuotta sitten keskilämpötila oli vain 20 astetta, vaikka hiilidioksidia oli koko ilmakehästä 8 prosenttia. Tosin toinen juttu on se, kuinka paljon hiilidioksidia voi olla, jotta ilma on vielä hengittämiskelpoista ihmiselle.



Sisätiloissa CO2-pitoisuus on aivan tavanomaisesti luokkaa 1000 ppm eli n. kolminkertainen ulkoilmaan nähden.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija

1.Erään arvion mukaan Maan keskilämpötila oli 80 astetta 3,8 miljardia
vuotta sitten, 40 astetta 3,0 miljardia vuotta sitten ja 20 astetta 2
miljardia eli 2000 miljoonaa vuotta sitten.
Tämän jälkeen maan keskilämpötila on ollut aina alle 30 astetta.
(Lainaus from "väläys")

-Kukahan mahtaa olla Mr/mrs/ms. "ERÄS", joka noita arvioita esittelee?
Nää NETtijutut on ihan kivoja,mutta kun se ENTER on tullu painettua,
nin väitteistä tulee "TOTTA", jossei joku sitä kumoa.
Miksi väitteitä pitäisikään kumota.Väite on vain juuri sitä.
Ja sehän nyt vaan on väärin(kö),ensin pitäisi olla se TOTUUS,
jota sitten koitetaan todistaa oikeaxi/vääräxi. Ei joku uskomus/luulo.

Tosin toinen juttu on se, kuinka paljon hiilidioksidia voi olla,
jotta ilma on vielä hengittämiskelpoista ihmiselle.
happeahan kai hengitellään,lopuilla kait nin ole merkitystä?Typpeä on
kuitenkin kolme varttia koko seoksesta.ja jos CO2,ta tulee lissee,
nin syrjäyttääkö se jotain muuta vai nouseeko ilmakehän tiheys? Kaasujen osapaineet on aika hankalia asioita.
Muutujia on kohtuulisesti.

2. Onko jollain laittaa kehiin todellisia tilastoja jonkun tuhannen
vuoden ajalta lämpötiloista,
niiden syistä/seurauksista?
Voidaanhan mittailla puiden vuosikasvuja jne.
Kuka/mikä on se taho/henkilö joka sanoo mitä se (esim.)vuosikasvu
Todella kertoo?Vai tukeeko se ns. tutkijalla jo olevaa käsitystä jostain?

3.Ihan oman tuntemani "historian"(=49v.) valossa sanon;
Talvet on lämpimämpiä,kesät kylmempiä.
Ja tollahan ei maailman aikamittakaavassa ole paskankaan merkitystä.
Jos tuo "arvio" maailmankaikkeuden iästä on edes muutaman nollan tarkkuudella
oikeessa haarukassa.Siis rapiat 13mrd vuotta.

Lehdestä luettua:
Museon opas kertoi luurangon iäksi 8,000,012 vuotta.
Turisti ihmetteli tarkkaa aikamäärää.
Opas kertoi olleensa 12v. duunissa ja taloon tullessa intendentti oli
sanonut sen oleva 8Mv vanha,Joten,,,,,TOTTA

Vierailija

jaitii3141:

Kukahan mahtaa olla Mr/mrs/ms. "ERÄS", joka noita arvioita esittelee?



En tiedä, wikipediaan voi kirjoittaa kuka vaan. Toisaalta juuri siksi virheet usein myös korjataan siellä. "Erään arvion mukaan" tarkoittanee tiettyä tutkimusta tai yleistä arviota, joka lämpötiloista on esitetty.

Onko sinulla esittää vaihtoehtoista tietoa Maan keskilämpötiloista noilta ajoilta?

Vierailija

Sateista ja Kylymää Sunnuntaita vaan kaikillen;
"kaikki" tietää että keskilämpötila nousee hurjaa vauhtia.
Koskahan se alkaa meitin lämpömittarissa näkymään?

Offlinen kommentti;
"Onko sinulla esittää vaihtoehtoista tietoa Maan keskilämpötiloista noilta ajoilta?"

Vastaan;
Ei ikävä kyllä ole , eikä taida olla muillakaan?

Tarkoitus oli vaan pohtia sitä,että mikä on totta ja varsinkin se että onko sillä hitonkaan väliä mikä se lämpötila oli 1000 tai Mv. sitten? Enempi mua kiinnostaa today ja tulevaisuus. Toinen asia; Onko ihan oikeesti tietoa siittä,että onko kyseessä "normaali" keskilämpötilan vaihtelu vai joku "katastrofi".Jos ajatellaan koko maapallon ikää,nin 20000 vuotta on sellanen pikku piikki koko matkalla.Ja muistaakseni jääkausien välit on olleet 20,,100tvuotta.
Toki tuohon tarvittaisi niitä tilastoja jotta voisimme ennakoida tulevaa,,,,,Mutta voimmeko sille sitten jotain tehdä. En tiedä,oma arvaus on "emme juurikaan mahda mitään". Systeemi on mittava.Vaikka ihminen on "hyvä" tuhoamaan lähes kaikkea,niin edes nykytekniikalla emme luultavasti saa koko palloa tuhottua.
Huom; ihmisistä kai suurin osa kuvittelee jotta "maailmanloppu" on sitä että ihmisrotu katoaa.Noh,onhan täällä muutama muukin laji,on ollut ennen meitä ja luultavasti jääkin meitin jälkeen sitten kun ollaan saatu (toistemmekin) tuhoaminen valmiiksi?

SamBody
Seuraa 
Viestejä5788
Liittynyt3.5.2008
väläys
jaitii3141:
Kukahan mahtaa olla Mr/mrs/ms. "ERÄS", joka noita arvioita esittelee?



En tiedä, wikipediaan voi kirjoittaa kuka vaan. Toisaalta juuri siksi virheet usein myös korjataan siellä. "Erään arvion mukaan" tarkoittanee tiettyä tutkimusta tai yleistä arviota, joka lämpötiloista on esitetty.



Wikipediassa on syytä mainita lähteet, muutoin spekulaatio-riipustelut tavataan poistaa suht' ripeään.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija

jaitii3141:

Tarkoitus oli vaan pohtia sitä,että mikä on totta ja varsinkin se että onko sillä hitonkaan väliä mikä se lämpötila oli 1000 tai Mv. sitten? Enempi mua kiinnostaa today ja tulevaisuus.



Onhan sillä väliä sen kannalta, pitääkö hiilidioksiditeoria paikkaansa. Jos hiildioksidia on muinoin ollut maapallon ilmakehässä monta prosenttia, eikä ilmasto ole lämmennyt elämälle haitalliseksi, niin miksi niin kävisi nyt?

SamBody:

Wikipediassa on syytä mainita lähteet, muutoin spekulaatio-riipustelut tavataan poistaa suht' ripeään.



Onhan siinä lähteet, tarkoitin vain, etten tiedä, kuka itse artikkelin tekstin on koonnut.

[muokkaa] Lähteet
↑ Webb, S: "Missä kaikki ovat?", sivu 213, Ursa 2005
↑ Tieteen kuvalehti 2009, tukokuu, 7/2007, sivu 17, Meri peitti kauan lähes koko maapallon
↑ Scientific American May 2009, The Planetary Air Leak, David j. Catling, Kevin J, Zahnle, sivu 36-, kuva sivu 35
↑ Webb, S: "Missä kaikki ovat?", sivu 200, Ursa 2005
↑ James F. Kasting, Mary Tazewell Howard, "Atmospheric Composition and Climate on the Early Earth", Phil. Trans. R. Soc. B 361, 1733-1742 (2006)
http://www.ima.umn.edu/talks/workshops/ ... asting.pdf
↑ 7,0 7,1 James F. Kasting & M. Tazewell Howard Atmospheric composition and climate on the early Earth

[muokkaa] Katso myös

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007
väläys
Onhan sillä väliä sen kannalta, pitääkö hiilidioksiditeoria paikkaansa. Jos hiildioksidia on muinoin ollut maapallon ilmakehässä monta prosenttia, eikä ilmasto ole lämmennyt elämälle haitalliseksi, niin miksi niin kävisi nyt?



koska auringon säteilyvoima oli silloin heikompi. Tätä asiaahan tuo ym. Faint young sun paradox käsittelee. Paljon parjatussa Wikissä lukee:

with the predicted brightness 4 billion years ago and with greenhouse gas concentrations the same as are current for the modern Earth, any liquid water exposed to the surface would freeze. The geological record however shows a continually relatively warm surface during the complete early Temperature record of the earth [3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox

Wikissä selityksenä tähän mainitaan kasvihuoneteoria.
(Wikissa mainitaan myös Svensmarkin teoriat). Eli ne korkeat hiilidioksidimäärät nimenomaisesti sopivat yhteen nykyisisen käsityksen kanssa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat