Kuinkakohan paljon tiedettä jarruttaa inhimilliset..

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuinkakohan paljon tiedettä jarruttaa inhimilliset vaikuttimet kuten asema hierarkiassa, saavutetuista eduista kiinnipitäminen, ylipäätään se kaikki minkä joku tärkeään asemaan päässyt on saavuttanut ja josta ei vapaaehtoisesti luovu vaan tekee kaikkensa että hänen elinaikanaan ei paljastuis mitään uutta vaikka hän olisi itse huomannut olevansa hakoteillä?

Tuli mieleeni yhdestä ketjusta jossa aika tomeran oloisesti jotkut esittää tietämyksiä. Aiemmin tämä aihe oli mielessä kun luin kirjaa Deckartesin virhe. Spinoza ei kumarrellut kuvia. Eli vaatimattomasti ja oli omistautunut intohimoisesti totuuden selvittelylle piittaamatta auktoriteeteista uhmaten niitä.

Välillä tulee mieleen joittenkin oikein ylimielisen oloisten ja tärkeilevien selittäjien kohdalla että huijaavat, mutta pystyykö nykyään nettiaikana oikeastaan huiputtamaan?

Ehkä enää ei voida fuskata sisällön osalta.. hm.. onko milloinkaan voitu?
Voiko jokin taho estää jotain tiedekuntaa saamasta tutkimusmäärärahoja, virkoja, jne.

Minä oon ihan varma että jarruttajia löytyy.
Prosenttilukua en osaa sanoa. Minä oon maallikko ja esitän vaan tyhmiä kysymyksiä. Itteeni viisaampien toimenkuva on vastata.

Kommentit (13)

Vierailija
Pönni
Kuinkakohan paljon tiedettä jarruttaa inhimilliset vaikuttimet kuten asema hierarkiassa, saavutetuista eduista kiinnipitäminen, ylipäätään se kaikki minkä joku tärkeään asemaan päässyt on saavuttanut ja josta ei vapaaehtoisesti luovu vaan tekee kaikkensa että hänen elinaikanaan ei paljastuis mitään uutta vaikka hän olisi itse huomannut olevansa hakoteillä?



Huomattavassa määrin.

Tuli mieleeni yhdestä ketjusta jossa aika tomeran oloisesti jotkut esittää tietämyksiä. Aiemmin tämä aihe oli mielessä kun luin kirjaa Deckartesin virhe. Spinoza ei kumarrellut kuvia. Eli vaatimattomasti ja oli omistautunut intohimoisesti totuuden selvittelylle piittaamatta auktoriteeteista uhmaten niitä.

Välillä tulee mieleen joittenkin oikein ylimielisen oloisten ja tärkeilevien selittäjien kohdalla että huijaavat, mutta pystyykö nykyään nettiaikana oikeastaan huiputtamaan?




Huonommin kuin aikaisemmin, paljon huonommin. tavallisella kansalla on nyt aivan toisenlaiset mahdollisuudet valvoa tieteenä esitettyä informaatiota kuin aikaisemmin. Tällaista tilannetta ei ennen historiassa ole ollut.

Ehkä enää ei voida fuskata sisällön osalta.. hm.. onko milloinkaan voitu?



Riippuu...

Voiko jokin taho estää jotain tiedekuntaa saamasta tutkimusmäärärahoja, virkoja, jne.



Voi tietysti! Sille on tuskin mitään rajoituksia. Mutta ei se tiedettä pysäytä.

Minä oon ihan varma että jarruttajia löytyy.
Prosenttilukua en osaa sanoa.



Prosenttiluku voi olla helvetin korkea, mutta sen pitäisi olla lähes 100% ETTÄ TIEDE TODELLA PYSÄHTYISI.

Minä oon maallikko ja esitän vaan tyhmiä kysymyksiä. Itteeni viisaampien toimenkuva on vastata.



Ei se viisaudesta ole niinkään kiinni, mutta institutionaalisen tieteen TEOREETTINEN arvostelu edellyttää tieteellisen työn kokemusta. Sen lisäksi tiedettä voidaan arvostella muiltakin kannoilta, kuten KÄYTÄNNÖLLISELTÄ (ei tapahdu niin kuin "tiede" väittää), moraaliselta ja poliittiselta kannalta (mitä yhteiskunnallisia päämääriä tiede ja tiedepolitiikka palvelevat).

Antaa palaa vaan!

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005
Pönni
Kuinkakohan paljon tiedettä jarruttaa inhimilliset vaikuttimet kuten asema hierarkiassa, saavutetuista eduista kiinnipitäminen, ylipäätään se kaikki minkä joku tärkeään asemaan päässyt on saavuttanut ja josta ei vapaaehtoisesti luovu vaan tekee kaikkensa että hänen elinaikanaan ei paljastuis mitään uutta vaikka hän olisi itse huomannut olevansa hakoteillä?

Jos tieto on julkistettu, ja on hakoteillä, niin ei pysty oikein jarruttamaan. Kilpailevia tutkimustiimejä saman aiheen kimpussa kun on pitkin maailmaa ja tutkimustulokset tulee esittää siten, että kuka tahansa voi ne toistaa.

Jos tietoa ei ole julkistettu, niin no glory, ja silloin on aivan se ja sama. Keksintöjä kyllä huhujen mukaan paketoidaan kassakaappeihin, ja sitä kautta estetään tiedon julkaisu. Tai intressiryhmän kanssa yhteistyönä tehty tutkimus saatetaan rahoittajatahon puolesta keskeyttää ja siihen astiset löydökset jemmata. Tätä on sattunut silloin, kun tutkimustieto olisi rahoittajataholle haitallista. Varsin luonnollista tietenkin, ettei yritys maksa itselle haitallisia tutkimusta. Joku sen tutkimuksen kuitenkin tekee, ennemmin tai myöhemmin.

Noin siis laajemmin. Yksiköiden sisäiset ja väliset meiningit on toisinaan kuin amerikkalaista vaalikampanjaa, mutta tieteen etiikka kai on kuitenkin aika hyvällä mallilla. Erilaiset "valvontainstrumentit" pitävät siitä huolen jos oma pää pettää.

Pahimpia jarruja on lienee se, ettei ketään kiinnosta. Ennen kuin joskus X vuoden kuluttua. Myös tieteellä on omat "muotinsa".

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Vierailija

Tästä samasta asiastahan itse asiassa puhuttiin ihan äskettäin, täällä:
muut-tiedeaiheet-f14/tiedemaailman-nurjamielisyys-kovakalloisuus-t40001.html

Todettiin, että uusien ajatusten vastustaminen on sekin tärkeä osa tiedettä: kaavoihinsa kangistuneet vanhan polven tutkijat tekevät kaikkensa uusien ajatusten nujertamiseksi, joten uudet teoriat joutuvat heti tulikokeeseen eivätkä huonot ajatukset niinkään helposti pääse suosioon.

Vierailija
Mei long
Tästä samasta asiastahan itse asiassa puhuttiin ihan äskettäin, täällä:
muut-tiedeaiheet-f14/tiedemaailman-nurjamielisyys-kovakalloisuus-t40001.html
[size=50:3o44idzk]Todettiin, että uusien ajatusten vastustaminen on sekin tärkeä osa tiedettä: kaavoihinsa kangistuneet vanhan polven tutkijat tekevät kaikkensa uusien ajatusten nujertamiseksi, joten uudet teoriat joutuvat heti tulikokeeseen eivätkä huonot ajatukset niinkään helposti pääse suosioon.[/size:3o44idzk]



Oukkei.. Mä ajattelin lähinnä astetta edistyneempiä uusia juttuja ja sitä että vaikka joku vanha olis jo ihan selkeesti epäpätevämpää kuin uusi ja itsekkyys, tjms. aiheuttaa vastarinnan.

Kiitos kovasti, on livahtanut ohi tuo minulta.

Vierailija
DedMoroz
Pönni
Kuinkakohan paljon tiedettä jarruttaa inhimilliset vaikuttimet kuten asema hierarkiassa, saavutetuista eduista kiinnipitäminen, ylipäätään se kaikki minkä joku tärkeään asemaan päässyt on saavuttanut ja josta ei vapaaehtoisesti luovu vaan tekee kaikkensa että hänen elinaikanaan ei paljastuis mitään uutta vaikka hän olisi itse huomannut olevansa hakoteillä?



Jos tieto on julkistettu, ja on hakoteillä, niin ei pysty oikein jarruttamaan.



AIvan. Sitten on myöhäistä rypistää, kun on paskat housussa.

Tuo henkilökohtainen on kyllä tuossa hieman väärässä paikassa, vaikka henkilökohtaistakin rikollista mieltä tarvitaan: erityisesti kyse on kuitenkin kyse laajempien yhteisöjen "omikseen katsomista" taloudellisista ja ideologisista "eduista" huijata muuta yhteiskuntaa.

Niinkuin Helsingin "ylipapistolla" tässä "peilisoluasiassa" (jonka Hari julkisti aluksi hörhöjen "Luonnonfilosofisessa seurassa":

http://www.euvkr.com/peilisolu.html

Kilpailevia tutkimustiimejä saman aiheen kimpussa kun on pitkin maailmaa ja tutkimustulokset tulee esittää siten, että kuka tahansa voi ne toistaa.

Jos tietoa ei ole julkistettu, niin no glory, ja silloin on aivan se ja sama.




Luonnollisesti... Ja voi itsekin hoahtaa helpotuksesta...

Oikein paha "hölynpölyläpimurto" edellyttää kuitenkin, että koko tiedejärjestelmä on SEN ALAN JA MAAN OSALTA SAATETTU JO SITÄ ENNEN EPÄKUNTOON.

Keksintöjä kyllä huhujen mukaan paketoidaan kassakaappeihin, ja sitä kautta estetään tiedon julkaisu.



Teknisiä keksintöjä ja vaikkapa uusia lääkkeitä voidaan "paketoida kassakaappeihin" esimerkiksi kun ne laskisivat julkistettuina liikaa nykyisten tuotteiden arvoa, joiden tuotanto on keksintöä hallitsevan tahon käsissä.

Tai intressiryhmän kanssa yhteistyönä tehty tutkimus saatetaan rahoittajatahon puolesta keskeyttää ja siihen astiset löydökset jemmata. Tätä on sattunut silloin, kun tutkimustieto olisi rahoittajataholle haitallista.



Sen sijaan tieteellisen keksinnön paketoimiselle voi olla vain yksi "hyvä" syy: paketoija rupeaa itse kipin kapin soveltamaan sitä (ja odottaa siinä sivulla kieli pitkällä, että kilpailijat yhä "imaisisivat" tuotteisiinsa "myrkyksi" vanhaa virheellistä teoriaa, kunnes uusi on pakko julkistaa osoitettaessa sille perustuvien kaupallisten innovaatioiden pätevyys. Näin tekevä jenkit, mutta he ovat vetäneet sen tyylin överiksi, ja ovat luopumassa siitä. Aivan erityisesti he olivat takavuosina spesialisoituneet japanilaisten kusettamiseen, uskomattoman härskisti.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... tiID=73062

Varsin luonnollista tietenkin, ettei yritys maksa itselle haitallisia tutkimusta. Joku sen tutkimuksen kuitenkin tekee, ennemmin tai myöhemmin.



Tuollaisen estämiseksi "tuloksien jaosta" yritetään "sopia ennakolta", mutta se on tieteelisessä perustutkimuksessa MÄÄRITELMÄLLISESTI MAHDOTONTA, koska siinä määritelmällisesti TULOSTA EI TIEDETÄ ENNAKOLTA. Jossakin asiassa huijataan sellaisessa "sopimuksessa" aivan varmasti: joko tutkijalla on tulos pertaskussaan, ja "kauppaa" sitä. (EIkä mikään takaa, että hän antaisi "ostajalle" oikean ja LOPULLISEN tuloksen: siten hänen nimenoimaan EI KANNATA TEHDÄ, ellei luottamusta ole!) Tai sitten jaetaan sellaisen karhun nahkaa, jota ei ole kaadettu. (Ja jos kadetaan, KANNATTAAKO SITÄ SITTENKÄÄN tällaiseta "lottorivin maksusta" "myydä".... Monethan tutkimusten mukaan pimittävät lottovoittonsa aviopuolisoltaakin...)

http://nakokulma.net/arkisto/index.php? ... #msg210654

Noin siis laajemmin. Yksiköiden sisäiset ja väliset meiningit on toisinaan kuin amerikkalaista vaalikampanjaa, mutta tieteen etiikka kai on kuitenkin aika hyvällä mallilla.



EI TAATUSTI OLE, VAAN SE ON TÄYDELLISELLÄ HUNNINGOLLA!

Erilaiset "valvontainstrumentit" pitävät siitä huolen jos oma pää pettää.



VIRALLISET SYSTEMIT TUOSSA SUHTEESSA KELAAVAT TÄYSIN VÄÄRIN PÄIN, KUN HAISPASKANTIEDE-HALOSEN JA "AKATEMIAN" PÄÄ ON AJAT SITTEN PETTÄNYT!

Pahimpia jarruja on lienee se, ettei ketään kiinnosta.



Se että "ei kiinnosta" on yliopistojohdon taholta "neuvottelutaktiikkaa tuloksista".

Ennen kuin joskus X vuoden kuluttua. Myös tieteellä on omat "muotinsa".



Tiede kumuloituu. Siellä on väärin puhua "muodeista". Sevempää on puhua UMPIKIJISTA ja myös selvistä HUIJAUKSISTA maailmanlaajuisten "koulukuntienkin" muodossa.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005
Arkkis
Varsin luonnollista tietenkin, ettei yritys maksa itselle haitallisia tutkimusta. Joku sen tutkimuksen kuitenkin tekee, ennemmin tai myöhemmin.



Tuollaisen estämiseksi "tuloksien jaosta" yritetään "sopia ennakolta", mutta se on tieteelisessä perustutkimuksessa MÄÄRITELMÄLLISESTI MAHDOTONTA, koska siinä määritelmällisesti TULOSTA EI TIEDETÄ ENNAKOLTA.

Niin, ei voida sopia, mutta kaikki tulokset voivat hämmästyttävästi kadota yön aikana

Ja kun rahottajataho kaikkoaa kaupanpäälle maisemista, niin jäihin menee jotta losahtaa.

Näin on käynyt, ja luultavasti käy vastakin.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Vierailija
DedMoroz
Arkkis
Varsin luonnollista tietenkin, ettei yritys maksa itselle haitallisia tutkimusta. Joku sen tutkimuksen kuitenkin tekee, ennemmin tai myöhemmin.



Tuollaisen estämiseksi "tuloksien jaosta" yritetään "sopia ennakolta", mutta se on tieteellisessä perustutkimuksessa MÄÄRITELMÄLLISESTI MAHDOTONTA, koska siinä määritelmällisesti TULOSTA EI TIEDETÄ ENNAKOLTA.



Niin, ei voida sopia, mutta kaikki tulokset voivat hämmästyttävästi kadota yön aikana

Ja kun rahottajataho kaikkoaa kaupanpäälle maisemista, niin jäihin menee jotta losahtaa.

Näin on käynyt, ja luultavasti käy vastakin.




Sellaista ei voida millään vastakkainasettelulla "jakaa" millään keinolla, minkä ehkä yksi osapuoli tuntee. Jos syntyy skismaa, se yksi osapuoli julkaisee siiten vain sen varran kuin katsoo tarpeelliseksi. Vain hän jakaa sellaista, mitä muilla ei ole. Rahoittajahan ei mitään sellaista tee. Ja PASKALLAHAN rahoittajakaan ei tee mitään, jos sellaisesta on kysymys.

Kapitalistiset firmat kilpailevat nykyään tieteellisen tiedon soveltamisessa. Ja kun ei saa niin ei osaa vaikka olisi kuinka suuren talon poika tai tyttö. Se on siinäkin suhteessa sama kuin muissakin, sanottakoon suoraan että vaikeammissakin asioissa. vaikka sihhen koko muu yhteiskunta satsaa, niin kauan kuin satsaa, jos on jotakin satsattavaa.

Yhteiskunnan ei pitäisi sijoittaa senttikään mihinkään sellaiseen tuotekehittelyyn JOKA EI VIE MYÖS TIEDETTÄ (TAIDETTA) ETEENPÄIN, sillä sellainen tuki on KAIVOON KANNETTUA VETTÄ, joka ei ilmennä ALAN KEHITYSTÄ ja jolla voidaan saada aikaan vain väliaikaisia, ja yhtä todennäköisesti SYNTYESSÄÄN VANHENTUNEITA tuloksia. Lisäksi aivan yhtä todennäköisesti tuki asettaa vain eri yksityiset firmat eri asemaan keskenään, ja yhden luoma "kasvihuonetuotanto" on JOLTAKULTA TOISELTA POIS, ehkä jopa kestävämmällä pohjalla omassa toiminnassaan olevalta!

Yhteiskunnan tehtävä on EDISTÄÄ TIEDETTÄ, ei yksityisiä pisneksiä sellaisenaan.

asdf
Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005

Kyllähän aika-ajoin tiedemaailmasta kuuluu erilaisista klikeistä, tutkimuksen jarruttamisesta ja valtataisteluista, mutta siinä mielessä tiede länsimaissa on hyvissä kantimissa, että vertaisarvioituihin julkaisuihin voi lähes 100-prosenttisesti luottaa. Siinä määrin läpinäkyvää ja toisaalta kilpailevaakin tiede on, että huijaukset paljastuvat ja usein hyvin nopeasti.

Minkäänlainen lysenkolaisuuden kaltainen hölmöily ei onnistu kuin neuvostoliittomaisissa kommunistidiktatuureissa. Sivistysvaltioissa sellainen on mahdotonta.

Vierailija

Jos jokin asia on tieteelliseti todistettu ei alustajan esittämä
asia ole olennainen.
Jos taas kysymys on uusien asioiden todentamista, niin siinä alustaja on todella oikeilla jäljillä.
Tiedeyhteisö osaa "piiloutua tietoisuutensa taakse" ja ylläpitää omaa statustansa.
En kuitenkaan halua yleistää, tieteen tehtävä on etsiä totuutta ja jokaisen epäilevän on myös esitettävä oma totuutensa.

Vierailija
asdf
Kyllähän aika-ajoin tiedemaailmasta kuuluu erilaisista klikeistä, tutkimuksen jarruttamisesta ja valtataisteluista, mutta siinä mielessä tiede länsimaissa on hyvissä kantimissa, että vertaisarvioituihin julkaisuihin voi lähes 100-prosenttisesti luottaa.



Ei voi. Vertaisarviointi voi olla ihan puuta heinää vakiintuneillakin aloilla. ja niilä toisilla aloilla on sellaiset "vertaiset", että HUH!!!

http://nakokulma.net/arkisto/index.php? ... #msg168366

Siinä määrin läpinäkyvää ja toisaalta kilpailevaakin tiede on, että huijaukset paljastuvat ja usein hyvin nopeasti.



Kyllä ne paljastuvat, mutta niillä myös pelataan härskejä geimejä.

Minkäänlainen lysenkolaisuuden kaltainen hölmöily ei onnistu kuin neuvostoliittomaisissa kommunistidiktatuureissa.



PEILISOLUHÖLMÖILY ON TUHAT KERTAA PAKSUMPAA PASKAAKUIN SUIKAAN LYSENKON TOUHUT, jolla mm. ei olluit mitään tekemistä yhteiskuntatieteiden, eikä niiden pavlovilaisen bioltieteellisen perustan kanssa.

Ja Lysenkolla taas ei ollut mitään tekemistä antipavlovistipsykiatrien tuomioiden kanssa tieteellisestä terrorismista.

http://nakokulma.net/arkisto/index.php? ... #msg267117

Sivistysvaltioissa sellainen on mahdotonta.



Neuvostoliitto oli johtava sivistysvaltio.

Vierailija
Starman
Jos jokin asia on tieteellisesti todistettu ei alustajan esittämä asia ole olennainen.

Jos taas kysymys on uusien asioiden todentamista, niin siinä alustaja on todella oikeilla jäljillä.




Vanhoissakin tiedoissa on aina todellisiakin virheitä.

Mutta jos KAIKKI PANNAAN LONKLAT UUSIKSI ja luokitelaan kaikkiedeltäjät järjetään "täysiksi huijareiksi" niin kuin Näätänen ja Hari, niin sutta ja Soneraa tulee taatusti...

Tiedeyhteisö osaa "piiloutua tietoisuutensa taakse" ja ylläpitää omaa statustansa.



Funktionaalinen tiedeyhteisö ei yhtene institutionaalisen kanssa, kuten tiedetään.

En kuitenkaan halua yleistää, tieteen tehtävä on etsiä totuutta ja jokaisen epäilevän on myös esitettävä oma totuutensa.



Totuus on ajatuksen, tässä tapauksessa teorian, vastaavuus kohteensa kanssa.

Vierailija
asdf
Arkkis
Neuvostoliitto oli johtava sivistysvaltio.



Aivan. No, ehkä Pohjois-Korea pääsee nipin napin edelle.



Voi se tietysti nykyisin tieteessä päästä nipin napin SILLOISTA Neuvostoliittoa edelle, koska tiede on kumuloituvaa.

Uusimmat

Suosituimmat