Viestejä8971
klo 17:03 | 17.7.2009
http://www.theaustralian.news.com.au/st ... 83,00.html
Alkaakohan tämä käydä jo riskaabeliksi ? Kaksi humppanobelistia, Al Gore ja Paul Krugman yhdessä James Hansenin kanssa vaativat eriasteisia suukapuloita ilmastonmuutoksen kritisoijille ja nimettömät lähteet jopa "Nurnbergin oikeudenkäyntiä". Kuten muistamme, myös EU:ssa esitettiin kieltoa ilmastokritiikille, onneksi se ei mennyt läpi (vielä).
Niin tai näin, aion jatkaa kritiikkiäni täällä ja blogissani ja jos minut raahataan inkvisition (=oikeuden) eteen sanoistani, lausun kuin Galileo Galilei: "Eppur si muove !"
(Toivon, että ylläpito mieltää tämän uutena topicina, joka ei elimellisesti liity ilmastonmuutoksen tieteelliseen keskus-
teluun, vaan on "ilmastopoliittinen" avaus)
Sivut
Mielestäni asia on niin vakava, että mikäli on selviä todisteita siitä, että joku kritisoi ilmastonmuutosta ajaakseen siten omia intressejään (läheiset siteet öljyteollisuuteen yms.), eli paljastuu tapaus, jossa on selkeästi valehdeltu tieteellisiä tosiseikkoja vastaan, kansainväliseen tuomioistuimeen joutuminen olisi erittäin toivottavaa. Myös rangaistusten tulisi olla asteikon yläpäästä, koska ko. rikos kohdistuu mitä vakavimmalla tavalla koko ihmiskuntaan.
Totuus pärjää omillaankin. Vaientamisesta olisi todennäköisesti enemmän haittaa kuin hyötyä.
No sitten voin olla huoletta, minä nautin vain Ilmarisen työeläkettä ja valtion eläkettä "virkamiesvuosiltani", öljy-yhtiöille päin minä maksan aina tankatessani minini viikottain .
Toisaalta, olisi myös vietävä oikeuteen ja ankarasti tuomittava nämä tuomionpäivän profeetat, jotka käyttävät veronmaksajien rahoja, jos humppa osoittautuu siksi ja rahat ovat pois kehitysmaan lapsilta, joita kuolee miljoonittain. Samalla motiivilla "vihreän liikkeen äiti" Rachel Carson olisi tullut tuomita elinkautiseen 20 miljoonasta murhasta.
Aweb:
Mitä väliä sillä oikeastaan on, että joku haluaa ajaa omia intressejään, jos hänen kritiikkinsä on kuitenkin hyvin perusteltua? Väitätkö ettei ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovilla tahoilla ole omia taloudellisia ja poliittisia intressejä? Minusta on ihan sama sinänsä, vaikka molemmilla niitä olisi, vain väitteiden perusteluilla on merkitystä.
Eikö sinusta siinä ole mitään arveluttavaa, että tällaisessa tieteellisessä kysymyksessä halutaan rajata sananvapautta? Jos kriitikkojen argumentit ovat joka tapauksessa aivan huuhaata, niin miksi tarvitsisi vaientaa heitä? Tuollainen asenne kertoneekin siitä, että heillä pelätään olevan sellaista sanottavaa, joka horjuttaisi nykyistä käsitystä ihmisen C02 -päästöjen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kun on kyse ilmiöstä, jonka torjumiseksi vaaditaan jatkuvasti lisää rahoitusta, Suomellekin miljardilasku, niin on oikeutettua vaatia, että myös avointa keskustelua jatketaan.
Jos lasten epämuodostumia aiheuttavaa lääkettä valmistavan tehtaan edustajia kielletään väittämästä, että heidän lääkkeensä ei aiheuta lapsille epämuodostumia, niin mitä arveluttavaa siinä on?
Onko ok, jos tupakkayhtiöt vaan sinnikkäästi väittävät, että tupakan ja syövän välillä ei ole yhteyttä? Eikö asiaan saisi puuttua viranomaisten taholta, vaan ihanko kiltisti me vain maksetaan seuraukset?
Sitäpaitsi minä puhuin vain tilanteesta, jossa todetaan, että on tietoisesti vääristelty tieteellisiä tuloksia ja valehdeltu. En siitä, että joku on idiootti.
Ongelmaksi voi kuitenkin muodostua väärentäjien ja valehtelijoiden takana oleva raha. Jos rahaa on riittävästi, vale muuttuu yleisön silmissä helposti totuutta todemmaksi. Hyvänä esimerkkinä voidaan käyttää esim. Suomen metsäteollisuuden lanseeraamaa "totuutta" Suomen metsistä.
Aweb:
?Huonoja rinnastuksia, koska nuo ovat asioita jotka on jo todistettu ja syy-yhteys on huomattavasti helpompi todistaa ja havaita. Ilmastonmuutoksessa toistaiseksi vasta ennustetaan, millaiseksi maapallon ilmasto tulee muuttumaan, varsinaista 2 asteen lämpenemiskatastrofia ei vielä ole.
On myös hölmöä esittää, niikuin C02 olisi joku yhtiöiden tuottama saaste, vaikka kyseessä on aine, jota tuottaa kaikki elävä elämä, ihmisen osuus on ehkä muutaman kymmenyksen lisäys. C02 -pitoisuudet ovat olleet korkealla myös aikoina, jolloin ihminen ei ole siihen voinut vaikuttaa.
Awebhan puhuikin nimenomaan tarkoituksellisesta valehtelusta tieteellisiä tosiseikkoja vastaan. Ja koska vaakakupissa on koko maapallon väestön kohtalo vastaan pahimpien saastuttajien taloudelliset intressit niin asian tulisi olla sillä selvä. Kyseessä on asia jolla ei ole varaa uhkapelata.
Mitä tekemistä yleisön mielipiteellä on tieteen kanssa?
Elikkä siis, jos havaitaan että lääke aiheuttaa epämuodostumia, siihen ei pidä reagoida niin kauan kunnes tiedetään kuinka pahoja nuo epämuodostumat ovat?
No kas kun se on se yleisö, joka toimillaan sen ilmastonmuutoksen aiheuttaa.
En tiedä tuosta ilmasto-horinasta sinänsä, kun en ole perehtynyt ja tarjolla on ammattitutkijankin kannalta perusteltuja väitteitä puolesta sekä vastaan. En osaa ottaa kantaa muuten kuin että enemmistö näyttäisi olevan antropogeneettisen vaikutuksen puolesta enemmän tai vähemmän.
Onko Awebilla kuitenkin sama rangaistuskanta myös GB:n ja vastaavien organisaatioiden esittämiin väitteisiin noin yleensä? Eli tarkoituksella vääristellyistä väitteistä pitäisi rangaista tavalla tai toisella?
Eli heidän sallitaan väittävän, että heidän lääkkeensä aiheuttaa epämuodostumia?
Miten tämä liittyy tieteeseen?
Edelleenkin, Rachel Carson ja DDT ovat hyvä esimerkki hätäisten ja ylimitoitettujen "vihertointen" pahimmillaan karmeistakin seuraamuksista. En minä tätä ole keksinyt, tuon
20 miljoonasta turhaan kuolleesta lapsesta sanoi Yhdysvaltain
korkea terveysviranomainen, katso Wikipediasta. Vapaan ja kriittisen tieteen tukahduttamisyritys palauttaa maailman mustaan keskiaikaan. Giardino Bruno poltettiin roviolla.
Vapaa ja kriittinen tiede on eri asia kuin tahallinen valehtelu tieteellisiä tosiseikkoja vastaan, eikä tutkimustulosten vääristelyllä, ja niistä valehtelulla ei ole mitään tekemistä vapaan tieteen kanssa.
Väität siis, että yli 30 000 "Oregon Petition"´in, yli 700 Heartland Instituten ja yli 200 Cato-instituutin, joukossa useita nobelisteja, tiedemiestä valehtelevat tahallisesti ?
Hamppu:
Ilmastonmuutos ei vielä ole tieteellinen tosiseikka vaan ennuste, millaiseksi maailman ilmasto tulee muuttumaan seuraavan sadan vaiko 20-50 vuoden sisällä? Mikä on se aika joka ennusteiden mukaan pitää odottaa, kunnes tämä 2 asteen muutos tapahtuisi, jos asialle ei tehdä mitään?
Ilmastonmuutoksen torjunta on aiheuttanut myös haittoja maailman ihmisille, kuten biopolttoaineet nostaneet ruuan hintaa. Siksi ei ole niin helppo sanoa, mikä tässä on uhkapeliä ja kenen kustannuksella.
Aweb:
Viimeisen kymmenen vuoden aikana ilmasto ei ole merkittävästi lämmennyt, vaan lievähköä viilenemistä on tapahtunut 90-luvun lopun ajoista.
Tilannetta voisi verrata siihen, että ei tiedettäisi, onko jokin asia sairaus vai normaali ilmiö, mikä sen aiheuttaa ja mikä on merkittävin tekijä. Silti vaadittaisiin, että aine joka mahdollisesti tätä sairautta aiheuttaa, jota tuottaa kaikki elämä, joka myös mahdollistaa elämän olemassaolon, pitäisi poistaa.
Väität siis että vapaa ja kriittinen tiede on yhtä kuin tahallinen valehtelu tieteellisiä tosiseikkoja vastaan, ja tutkimustulosten vääristely ja niistä valehtelu ovat perustavanlaatuisia tekijöitä vapaassa tieteessä?
Sivut