Ihmisten erilaisuudesta

Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Halusin kyselyn, mutta en halua selvittää kyselyn taustaa enemmän

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Kommentit (28)

Vierailija

Toista ei saa tappaa. Tämä sen vuoksi että aina löytyy kaikenlaisia selityksiä ja "selityksiä" minkä vuoksi ihmisen tappaminen olisi jonkun mielestä oikein, hyvää ja jopa suotavaa.

Vastustan kuolemanrangaistustakin, sen vuoksi että oikeusprosessi ei kuitenkaan voi aina olla aukoton ja syytön saattaa joutua vankilaan, sekä sen vuoksi että laillistettu yhteiskunnan toimittama tappo on tappo siinä missä muutkin. Rituaalinomaisuus (amerikkalaisen viihteen klassinen keskiyöhön odottaminen jne.) ei asiaa muuksi muuta.

Tietenkin poikkeustapaus on aina tämä: mikäli on todennäköistä että kimppuusi hyökkäävä ihminen tulisi jatkossa tappamaan + raiskaamaan läjäpäin ihmisiä, parempi hän kuin ne kaikki muut. Että tämän verran olen aina valmis joustamaan. Muutenhan koko juttu menee ilveilyksi kun on sääntö "toista ei saa tappaa" ja sitten joku vain kumminkin tappaa kun sattuu huvittamaan, ja häntä vastaan ei saisi sitten suojautua mitenkään? Suojautuminen ja puolustautuminen sallittakoon AINA.

Vierailija

2. vaihtoehtohan on sama kuin ensimmäinen, jos taustalla on sääntö "väärin tekeminen on kiellettyä." Olettaen tietenkin, että jos X ei ole oikein, X on väärin.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Meikä oli kerran jo valmiudessa. Onneksi ei naksahtanut lopullisesti... En osaa vastata äänestykseen. Toisen tappaminen on väärin, jokaisella on oikeus elämään. Olen kuolemanrangaistusta vastaan. Mutta kykenen samaistumaan myös tappajan ajatusmaailmaan.

Hämmentää.

Vierailija

Jos on pakko tai hyöty on tarpeeksi suuri, kyllä toisen voi hengiltä ottaa.

Ihmisethän tappavat toisiaan jatkuvasti, toisinaan aivan käsittämättömien motiivien nojalla.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Qadesha: Toista ei saa tappaa. Tämä sen vuoksi että aina löytyy kaikenlaisia selityksiä ja "selityksiä" minkä vuoksi ihmisen tappaminen olisi jonkun mielestä oikein, hyvää ja jopa suotavaa.

En usko, että tappamista voidaan koskaan perustella sen oikeellisuudella. Jotain on pielessä jos niin käy. Tulos ratkaisee, ei päättelyt. Jos jonkun hengen lähtö on tulos, on silloin jossain eksytty pahasti.

Tuo ei saa on huono sen takia, että ei saa voi joskus muuttua saaksi. Silloin ei mikään välttämättä estä tappamasta, koska on lupa. Sääntöjä on helppo muuttaa milloin minkin syyn takia. Tästä on kokemusta.

Silmä: 2. vaihtoehtohan on sama kuin ensimmäinen, jos taustalla on sääntö "väärin tekeminen on kiellettyä."

Kyllä. Siihen viimekädessä pohjautuu se sääntö: älä tapa! Hyvä ja oikeudenmukaisuus on minusta kaiken lähtökohta. Ilman niitä ei olisi "järkeviä" sääntöjä.

Öh. Lisään... Loogisesti Silmä on oikeassa, mutta lauseet ovat merkitykseltään täysin erilaisia.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Vierailija

Ihminen masentuu jos ei pääse tappamaan muita ihmisiä.
Jotain puuttuu ikäänkuin elämästä."Vihollisen"nitistäminen on terapiaa monelle. Silloin tuntee olemassaoloa kun henki poistuu tästä vihulaisesta.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009
Riäpäle
Ihminen masentuu jos ei pääse tappamaan muita ihmisiä. Jotain puuttuu ikäänkuin elämästä." Vihollisen" nitistäminen on terapiaa monelle. Silloin tuntee olemassaoloa kun henki poistuu tästä vihulaisesta.



Sanot asian melko erittelemättömänä möykkynä. Tappaminen ei välttämättä ole mikään pakottava tarve kuin poikkeustapauksissa. Surmat tai murhat tehdään kyllä joidenkin syiden takia. Hannu Lauerman kirjoitteli juuri hiljattain tästä. Suurin osa tapoista on humalaisten örveltämistä. Jne... Tappoa käytetään välineenä. Itsenäisenä tarkoituksena se on outo.

Otin tappamisen vain esimerkkinä, koska se on pahimpia rikoksia, mitä voi tehdä. Oikeasti tappaminen joskus hyväksytään toisin kuin esimerkiksi kartelli, joten aika outoa meininkiä...

Joka tapauksessa gallupin tarkoitus oli lähestyä ihmisten erilaista ohjautuvuutta. Osa ei tee jotain lain takia, mutta he saattavat menettää järkensä kun kukaan ei ole pidättelemässä. Varsinkin jos johtaja käskee jotain(natsit). Osa uskoo omaan hyvään niin, että pahat teot vaikuttavat ihan perustelluilta. Kumpikaan menetelmä ei ole aukoton esim tappamisen ehkäisyssä.

2 henkilöä vastasi, että jotain muuta. Mistä on kysymys? Onko olemassa parempia esteitä sille, että toista ei tapeta? Rangaistuksen pelko? Ehkäpä. Pienenä tekisimme lähes mitä vain jos kykenisimme. Sosialisaatio pistää rajat rangaistuksen avulla. Käytännössäkö näin? Onko vetoaminen hyvään siis enempi hurskastelua?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Vierailija
Vatkain
Meikä oli kerran jo valmiudessa. Onneksi ei naksahtanut lopullisesti...
Kuulostaa vakavalta; haluatko tarkentaa lainkaan, vai otitko asian muuten vain esiin?

Äänestys on hyvin suurpiirteinen. Voi kuvitella lukemattomia tapauksia, joissa hyvin moni ryhtyisi tappotyöhön sen kummemmin etiikkaa pohtimatta. Esimerkiksi jos voisit estää yhdellä sormen koukistamisella koko sukusi välittömän surmaamisen tai pelastaa vielä suuremman ihmisjoukon välittömältä tuholta, mitä tekisit? Sanoisitko: "Ei himputti, tappaminen on kiellettyä..."

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009
Lepakko
Äänestys on hyvin suurpiirteinen. Voi kuvitella lukemattomia tapauksia, joissa hyvin moni ryhtyisi tappotyöhön sen kummemmin etiikkaa pohtimatta. Esimerkiksi jos voisit estää yhdellä sormen koukistamisella koko sukusi välittömän surmaamisen tai pelastaa vielä suuremman ihmisjoukon välittömältä tuholta, mitä tekisit? Sanoisitko: "Ei himputti, tappaminen on kiellettyä..."



Voisitko kertoa lisää asiallisia perusteluväittämiä sille, että toista ei tapeta!

Yo:va lainaus ratkeaa helposti ihan vain hyvän tuloksen perusteella. Muuta ei tarvita.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Vierailija

Oikeastaan tärkeimmäksi ohjenuoraksi itselleni kristallisoituu nimenomaan en voisi tappaa koska en itse haluaisi tulla tapetuksi tai että minulle rakas olento tapetaan.

Hulluuden mahdollisuus on aina olemassa. Hullu se joka ei sellaista hoksaa. Itsellänikin ollut hyvinkin väkivaltaisia impulsseja elämän varrella, ei tosin vielä tappohinkuihin asti (tai sitten vain verbaalista tyyliin putoisi sekin *** kaivoon ja hukkuisi).

Suurin osa tapoista tehdäänkin varmaan pikaistuksissa ja sitten myöhemmin ihmetellään itsekin että mitäs oikein tapahtui, kun en tarkoittanut. Ainakin tässä maassa missä verikosto ja heimojen välinen viha ei rehota valtoimenaan.

Vierailija

Minusta eka vastaus jotenkin nojaa johonki lakiin tms. joka taas on tullut moraalin pohjalta jota taas toka vastaus huokuu, eli tappaminen on väärin, ei sen takia etteikö sitä saisi tehdä vaan että se on väärin.

Hmmh, en ole koskaan keksiny selvää vastausta miksi ihmistä ei saisi tappaa, omatunto kyllä sanoo EI mutta se on pelkkä tunne enkä löydä sanoja. Jollaki määritelmä?

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Lepakko
Vatkain
Meikä oli kerran jo valmiudessa. Onneksi ei naksahtanut lopullisesti...
Kuulostaa vakavalta; haluatko tarkentaa lainkaan, vai otitko asian muuten vain esiin?

Aiheen kannalta oleellista lienee se miksi en toteuttanut lopullista ratkaisua. Olin jo asemissa kun yhtä äkkiä tajusin että uhria tullaan kaipaamaan. Tämä jälkeen jäävien suru esti minua. Jos "uhrillani" ei olisi ollut muutamaa läheistä ihmistä niin... Voi vaan sanoa että veti ihan täyttä mustiin, mutta kai kehittynyt empatiantaju toi kirkkauden.

Hämmentää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26912
Liittynyt16.3.2005

En minä nyt tiedä mitä eroa noilla vaihtoehdoilla on. Kumpikin on mielestäni perustelematon (uskonnollisia "jumala käskee" -perusteluja en pidä perusteluina järjellisessä mielessä). Ennemmin itse lähtisin perustelemaan tappamisen tai ylipäätään ihmisten välisen väkivallan kieltoa käytännöllisillä syillä. Ihmisyhteisössä tappo johtaa ennen pitkään kostoon, se edelleen koston kierteeseen ja lopulta siihen, että kaikki joutuvat uhraamaan merkittäviä resursseja suojautuakseen mielivaltaiselta väkivallalta. Pitemmän päälle on edullisempaa kaikille, että luodaan säännöstö ja ihmisten enemmistön hyväksymä rajoitettua ja valvottua väkivaltaa käyttävä koneisto sääntöjen rikkojien rankaisemiseksi ja tekojen yhteisössä herättämän kostonhimon (ja siitä seuraavien lieveilmiöiden) lieventämiseksi.

Vierailija
Qadesha
Oikeastaan tärkeimmäksi ohjenuoraksi itselleni kristallisoituu nimenomaan en voisi tappaa koska en itse haluaisi tulla tapetuksi tai että minulle rakas olento tapetaan.
Tarkoittaako tuo, että tappamatta jättämisen ohjenuorasi keriytyy (pohjimmiltaan itsekkäistä) turvallisuussyistä? Jollen itse tapa ketään, toivon mukaan kukaan muukaan ei tapa ainakaan minua tai lähimmäistäni.

Vierailija

Lainaa:

"Joka tapauksessa gallupin tarkoitus oli lähestyä ihmisten erilaista ohjautuvuutta. Osa ei tee jotain lain takia, mutta he saattavat menettää järkensä kun kukaan ei ole pidättelemässä. Varsinkin jos johtaja käskee jotain(natsit). Osa uskoo omaan hyvään niin, että pahat teot vaikuttavat ihan perustelluilta. Kumpikaan menetelmä ei ole aukoton esim tappamisen ehkäisyssä".

Johtaja käskee tänäänkin tappotyöhön vaikkapa Afganistanissa.

Tunne on tämän palstan kirjoittajista se, että he eivät tarvitse lakia ollaakseen tappamatta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat