Talouskasvu hoitaa ilmastonmuutoksen?

Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009

Lueskelin taloustieteen (peliteoria) nobelisti Thomas Schellingin haastattelua The Atlantic Magazinessa (sama lehti kuin 1850-luvulla perustettu The Atlantic Monthly) jossa hän lausui mielipiteitään ilmastonmuutoksesta.

Hän totesi että esim. Intialle paras tie on kasvattaa talouttaan niin nopeasti kuin mahdollista, ettei maa olisi niin haavoittuva ilmastonmuutoksen edessä. Kehitysmaiden ongelma on riippuvaisuus maataloudesta johon ilmastonmuutos voi vaikuttaa suuresti.

Yhdysvalloista Schelling totesi ettei ilmastonmuutos rehellisesti sanottuna hetkauta maata juuri mihinkään:

If I were to come clean to the American public I would say that, except for a very low probability of a very bad result -- which is the disintegration of the West Antarctic ice sheet, which would put Washington DC under water -- we are probably going to outgrow any vulnerability we have to climate change. And in case we'll be able to afford to buy food or import it is necessary. You know, very little of the US economy is susceptible to climate. All of agriculture is less than 3% of our gross product. Forestry may be endangered. Fisheries may be endangered. But recreation might actually benefit!

So if we can double our GDP in the next 70 or 80 years, even if we lose some of our GDP from climate change -- even if we lose 10% of our GDP from climate change -- we're still ahead so much that the effect of climate change wouldn't be noticed

Haastattelija Conor Clarke toteaa että kysessä on siis paradoksi, talouskasvu suojaa ilmastonmuutokselta mutta myös kiihdyttää sitä.Schelling toteaa että jos rikkaat maat ovat tosissaan ilmastonmuutoksen suhteen, ne maksavat koko hoidon:

if the developed countries -- the OECD or something like that, plus Japan -- if they are really serious, they'll tell India and China and Brazil, "we're going to provide enormous assistance to help reduce your dependence on fossil fuels. And we don't expect you to pay for it yourselves. We will pay for it because we're rich and you're not." But once we get whatever we're going to get -- you know, our own Waxman-Markey kind of thing, and some of the European countries have that too -- then I think we have to decide which developing countries participate, to what extent and so forth. We're going to have to find some institutions that determine which developing countries get the assistance, and how much. And we're going to have to have some intermediate organization to administer the funds and ensure that they are used for what they are intended for. This will have to be something at least on the scale of the old Marshall Plan.

Schellingin mukaan tätä valtavaa omaisuuden uusjakoa on vaikea myydä USA:ssa koska edunsaajat tulevat olemaan vielä syntymättömät köyhät kehitysmaissa. Hän toivoo myös että ilmastonmuutos aiheuttaisi tuhoja USA:ssa ja havahduttaisi ihmiset ottamaan ilmastonmuutoksen vakavammin:

I sometimes wish that we could have, over the next five or ten years, a lot of horrid things happening -- you know, like tornadoes in the Midwest and so forth -- that would get people very concerned about climate change. But I don't think that's going to happen.

Nämä olivat vain osia ,koko haastattelu: http://correspondents.theatlantic.com/c ... rt_two.php

MItäs pidätte nobelistin mietteistä?

Too many protest singers, not enough protest songs...

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija

Jotenka tämä tyyppi haluaa ihmisten kuolevan, jotta saataisiin lisää rahaa ilmastonmuutoksen vastaiseen työhön? Aika psykopaatti.

Vierailija

En ole lukenut alkuperäistä haastattelua, mutta lainatun perusteella kuulostaa ihan mahdolliselta. Kuten niin usein aiemminkin, viattomia rangaistaan pahiten ja syylliset pääsevät helpolla. Yhdysvallat on siinä mielessä hyvässä asemassa, että vaikka merenpinnan nousu voisikin teoriassa upottaa läjän rannikkokaupunkeja(pitkän ajan kuluessa) ja metsäpaloista voi tulla joillain alueilla todellinen riesa, on vaikea kuvitella mitään massiivista pakolaisaaltoa jyräämässä Yhdysvaltojen yli. Euroopan kohtalosta olen paljon huolestuneempi.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
linkki
En ole lukenut alkuperäistä haastattelua, mutta lainatun perusteella kuulostaa ihan mahdolliselta. Kuten niin usein aiemminkin, viattomia rangaistaan pahiten ja syylliset pääsevät helpolla. Yhdysvallat on siinä mielessä hyvässä asemassa, että vaikka merenpinnan nousu voisikin teoriassa upottaa läjän rannikkokaupunkeja(pitkän ajan kuluessa) ja metsäpaloista voi tulla joillain alueilla todellinen riesa, on vaikea kuvitella mitään massiivista pakolaisaaltoa jyräämässä Yhdysvaltojen yli. Euroopan kohtalosta olen paljon huolestuneempi.



Minua kiinnosti lähinnä ero muihin skenaarioihin joita olen lukenut, mm. Sternin raporttiin. Tämä tuntui järkevämmältä, kaikesta huolimatta.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija
T-Bolt

Minua kiinnosti lähinnä ero muihin skenaarioihin joita olen lukenut, mm. Sternin raporttiin. Tämä tuntui järkevämmältä, kaikesta huolimatta.

En ole lukenut Sternin raporttia. Tuo kuulostaa järkevältä niin kauan kuin ajatellaan alueita erillisinä. Eksistentiaalista riskiä tuskin on tulossa monellekaan teollisuusmaalle. Mietityttää kuitenkin mitkä ovat kokonaisvaikutukset maailmantalouteen ja sitä kautta yksittäisiin teollisuusmaihinkin.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
linkki
T-Bolt

Minua kiinnosti lähinnä ero muihin skenaarioihin joita olen lukenut, mm. Sternin raporttiin. Tämä tuntui järkevämmältä, kaikesta huolimatta.

En ole lukenut Sternin raporttia. Tuo kuulostaa järkevältä niin kauan kuin ajatellaan alueita erillisinä. Eksistentiaalista riskiä tuskin on tulossa monellekaan teollisuusmaalle. Mietityttää kuitenkin mitkä ovat kokonaisvaikutukset maailmantalouteen ja sitä kautta yksittäisiin teollisuusmaihinkin.



Luin yhdeenvedon Sternin raportista ja siinä ennustettiin ilmastonmuutoksen vaikutuksen olevan 5-20% maailman BKT:stä vuositasolla. Miinusta siis.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Hannu Tanskanen
Mikä ilmastonmuutos ?

Globaalia sosialismiahan tämä homma on,
ei muuta.

Luulin, että olet eri mieltä vain syiden suhteen? Ilmastonmuutosta harva on kiistänyt...

Everything you know, is about to change.

ykskivi
Seuraa 
Viestejä1950
Liittynyt27.3.2006

Tässä voi olla asiaakin; minua hämmästytti eräs uutinen, jossa verrattiin edellistä lamaa nykyiseen; nyt suomalaisten bkt henkeä kohti on noin 35000 euroa vuodessa, kun se 1990 luvun laman aikana oli vajaa puolet tästä.
Tämä tarkoittaa siis sitä, että 1990 luvulla 8 tunnin työpäivän tuloksella tuotettiin ja siis myös sai ostettua puolet vähemmän tavaraa kuin nyt. Ja miettikääpä myös tuolloin ostettavissa olevia tuotteita verrattuna nykyisiin. Tekniikka kehittyy!

Aikaa ei ole kulunut kuin 15 vuotta; kuinka suureksi bkt ehtii nousta ennenkuin ilmastonmuutoksesta alkaa tulla 'lasku'? Vaikka lasku olisi puolet nykyisestä bkt:sta, luultavasti siitä huolimatta tulemme elämään leveämmin kuin nyt.. jos siis lasku tulee yli 15 vuoden kuluttua ja bkt muuten kasvaisi samaa vauhtia.
Tietysti olemassa on myös tiedonpuutteesta johtuvia epävarmuustekijöitä.

Itse asiassa olen sitä mieltä, että loppujen lopuksi ilmastonmuutos on hyvä asia.. mutta niitä hyviä asioita voi joutua odottamaan muutaman sata tai tuhat vuotta. Tässä välissä voi olla vaikeampia aikoja. Tai sitten ei.

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

Vierailija
Teekkari
Hannu Tanskanen
Mikä ilmastonmuutos ?

Globaalia sosialismiahan tämä homma on,
ei muuta.

Luulin, että olet eri mieltä vain syiden suhteen? Ilmastonmuutosta harva on kiistänyt...

Hannun antivihreyskampanja sisältää kaikki skeptikkojen argumentit, myös keskenään ristiriitaiset. Tarkoitus ei ole muodostaa omaa selitystä vaan kiistää olemassaoleva millä keinolla hyvänsä, joten kaikki kelpaavat mukaan talkoisiin.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007

tuosta BKT:sta vielä. Mieleen tuli Sudan, jossa BKT kasvaa tasaisen varmasti, vaikka ympäristö on jotakuinkin paskana ja Darfurissa tapahtuu mitä tapahtuu. Ja miten ylipäätään luonnonjärjestelmän voi muuttaa talouden pelisäännöillä arvioitavaksi? Miten jatkuvasti kasvava talous käytännössä muuttuu suojaksi ympäristötuhoja vastaan, jos se aiheuttaa kehittyessään koko joukon uusia ympäristöongelmia (joista ilmastomuutos voi olla muita vähäisempi harmi)? Mielelläänhän tällaisia laskelmia tehdään, koska tätä kieltä nykymaailma paremmin ymmärtää.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009
linkki
Teekkari
Hannu Tanskanen
Mikä ilmastonmuutos ?

Globaalia sosialismiahan tämä homma on,
ei muuta.

Luulin, että olet eri mieltä vain syiden suhteen? Ilmastonmuutosta harva on kiistänyt...

Hannun antivihreyskampanja sisältää kaikki skeptikkojen argumentit, myös keskenään ristiriitaiset. Tarkoitus ei ole muodostaa omaa selitystä vaan kiistää olemassaoleva millä keinolla hyvänsä, joten kaikki kelpaavat mukaan talkoisiin.



Heh, tavallaan olet oikeassa. Blogissani esitän valikoiman skeptikkojen argumentteja pohdittavaksi, kyllä ne lämpenemisen suhteen voivat olla ristiriitaisiakin, näinhän
tieteessäkin, silloin asiaa ei ole todistettu kumpaankaan suuntaan. Jos nyt joku haluaa tässä jonkun "mission" nähdä, niin lähinnä se on "konsensuksen" kiistäminen.

Jos ilmastonmuutoksella tarkoitetaan yksinomaan ilmaston lämpenemistä ja ihmistä sen aiheuttajana, olen skeptinen jopa itse lämpenemisestä. Totta, vaikka siinä on nyt teollisena aikana kaksi poikkeusta, 1940-70 ja 2002 - today, jolloin lämpötila laskee, on 1800-luvulta lähtien lievä ylöspäin menevä trendi. Tämä kuitenkin perustuu siihen, että
aika vahvasti oikeaksi todistetut keskiajan lämpökausi ja pieni jääkausi "siivotaan" käyrästä. Aivan hyvin tuo 0.6 asteen nousu on selitettävissä palautumisella Maunderin minimistä. Muut heitot mittausjaksolla taas vaikkapa merivirroilla (NAO) tai, kuten nyt vahvasti näyttää, auringon toiminnalla. On aivan liian aikaista tehdä johtopäätöksiä antropogeenisesta tekijästä, kuten mm. Richard Lindzen (MIT)
sanoo.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
TimoT
tuosta BKT:sta vielä. Mieleen tuli Sudan, jossa BKT kasvaa tasaisen varmasti, vaikka ympäristö on jotakuinkin paskana ja Darfurissa tapahtuu mitä tapahtuu. Ja miten ylipäätään luonnonjärjestelmän voi muuttaa talouden pelisäännöillä arvioitavaksi? Miten jatkuvasti kasvava talous käytännössä muuttuu suojaksi ympäristötuhoja vastaan, jos se aiheuttaa kehittyessään koko joukon uusia ympäristöongelmia (joista ilmastomuutos voi olla muita vähäisempi harmi)? Mielelläänhän tällaisia laskelmia tehdään, koska tätä kieltä nykymaailma paremmin ymmärtää.



Ei Sudan mikään huono paikka ole jos katsoo WWF:n tutkimuksia ja Happy Planet indeksiä. HPI:ssä Sudan on edellä mm. Luxemburgia ja Viroa, WWF:n Living Planet 2008 raportissa Sudan kuuluu niihin maihin joiden biokapasiteetti on suurempi kuin kansalaisten jalanjälki.

Täytyy kyllä tunnustaa että katsottuani HPI:stä eri maiden sijoituksia minusta tuntui että indeksin tekijöillä viiraa jossain....

Too many protest singers, not enough protest songs...

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
ykskivi
Tässä voi olla asiaakin; minua hämmästytti eräs uutinen, jossa verrattiin edellistä lamaa nykyiseen; nyt suomalaisten bkt henkeä kohti on noin 35000 euroa vuodessa, kun se 1990 luvun laman aikana oli vajaa puolet tästä.
Tämä tarkoittaa siis sitä, että 1990 luvulla 8 tunnin työpäivän tuloksella tuotettiin ja siis myös sai ostettua puolet vähemmän tavaraa kuin nyt. Ja miettikääpä myös tuolloin ostettavissa olevia tuotteita verrattuna nykyisiin. Tekniikka kehittyy!

Aikaa ei ole kulunut kuin 15 vuotta; kuinka suureksi bkt ehtii nousta ennenkuin ilmastonmuutoksesta alkaa tulla 'lasku'? Vaikka lasku olisi puolet nykyisestä bkt:sta, luultavasti siitä huolimatta tulemme elämään leveämmin kuin nyt.. jos siis lasku tulee yli 15 vuoden kuluttua ja bkt muuten kasvaisi samaa vauhtia.
Tietysti olemassa on myös tiedonpuutteesta johtuvia epävarmuustekijöitä.

Itse asiassa olen sitä mieltä, että loppujen lopuksi ilmastonmuutos on hyvä asia.. mutta niitä hyviä asioita voi joutua odottamaan muutaman sata tai tuhat vuotta. Tässä välissä voi olla vaikeampia aikoja. Tai sitten ei.




Sinun kannattaa ottaa huomioon inflaatio joka syö osan noususta.

Silti, jos katsoo Suomen talouden rakennetta niin miten ilmastonmuutos muka vaikuttaa palveluihin, joiden osuus on yli 60% BKT:stä? Alkutuotannon osuus on enää 3 % luokkaa. Sama juttu koko EU:ssa.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija
T-Bolt

Silti, jos katsoo Suomen talouden rakennetta niin miten ilmastonmuutos muka vaikuttaa palveluihin, joiden osuus on yli 60% BKT:stä? Alkutuotannon osuus on enää 3 % luokkaa. Sama juttu koko EU:ssa.

Juuri tuon takiahan teollisuusmaat ovat suuresti riippuvaisia maailmantalouden turbulensseista. Jonkun ne raaka-aineet on kuitenkin tuotettava länsimaisen teollisuuden tarpeisiin. Oliko Sternin raportissa kartoitettu raaka-aineiden tuottajamaita ja niiden ilmastonmuutosriskejä?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat