Luomuvilja ei ole luonnon kannalta parempi ratkaisu

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

author="<a href="http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/67090-yllatysvaite-luomuvilja-ei-olekaan-parempi-vaihtoehto">uusisuomi.fi</a>" kirjoitti:

Yllätysväite: Luomuvilja ei olekaan parempi vaihtoehto

Ruotsin maatalousyliopiston tutkijoiden mukaan luonnonmukaisesti tuotettu vilja ei ole luonnon kannalta yhtään parempi ratkaisu kuin tavanomainenkaan tuotanto, kertoo Yle Uutiset.

Ruotsin television SVT:n haastattelussa professorit sanovat, että luomutuotannon suurin ongelma on sen tehottomuus: satotaso on keskimäärin 45 prosenttia alhaisempi luomutuotannossa. Näin ollen vastaavan viljamäärän tuottamiseen tarvitaan huomattavasti enemmän peltopinta-alaa. Se taas rasittaa luonnon monimuotoisuutta, koska luonnon kannalta hyödyntämätön maaperä on aina hyödynnettyä parempi.

Lisäksi heikomman tuotannon johdosta luomupelto sitoo vähemmän ilmakehän hiilidioksidia, joten ilmastohyöty jää vähäiseksi.

Professori Lars Bergströmin tutkimusten mukaan luomupeltojen ravinnevalumat vesistöihin olivat vähintään yhtä suuret kuin tavanomaisessa tuotannossa.

Professori Holger Kirchmann sanoo, että tavallisellakin tuotannolla saavutettaisiin luontohyötyjä, jos maatalouden ympäristötuet ja muut kannustimet suunnattaisiin oikein.


Haastattelu (ruotsiksi).

Tässä jutussa ei mitään yllättävää oikeastaan olekaan. Tuo asia kun on ollut tiedossa jo pitkään, sitä ei vain ole haluttu myöntää.

Suoraviljelystä tuossa ei puhuta mitään, sääli sinänsä, sillä se on se säästävin tuotantomuoto, vaikka lasketaankin tehotuotannoksi.

[size=50:2mcn3d9e][Minusta tämä oli oman avauksen arvoinen, vanhoissa ketjuissa se olisi vain jäänyt vanhan hapatuksen jalkoihin][/size:2mcn3d9e]

Sivut

Kommentit (48)

Vierailija
Phony
author="<a href="http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/67090-yllatysvaite-luomuvilja-ei-olekaan-parempi-vaihtoehto">uusisuomi.fi</a>" kirjoitti:

Yllätysväite: Luomuvilja ei olekaan parempi vaihtoehto

Ruotsin maatalousyliopiston tutkijoiden mukaan luonnonmukaisesti tuotettu vilja ei ole luonnon kannalta yhtään parempi ratkaisu kuin tavanomainenkaan tuotanto, kertoo Yle Uutiset.

Ruotsin television SVT:n haastattelussa professorit sanovat, että luomutuotannon suurin ongelma on sen tehottomuus: satotaso on keskimäärin 45 prosenttia alhaisempi luomutuotannossa. Näin ollen vastaavan viljamäärän tuottamiseen tarvitaan huomattavasti enemmän peltopinta-alaa. Se taas rasittaa luonnon monimuotoisuutta, koska luonnon kannalta hyödyntämätön maaperä on aina hyödynnettyä parempi....


Tässä jutussa ei mitään yllättävää oikeastaan olekaan. Tuo asia kun on ollut tiedossa jo pitkään, sitä ei vain ole haluttu myöntää.

Suoraviljelystä tuossa ei puhuta mitään, sääli sinänsä, sillä se on se säästävin tuotantomuoto, vaikka lasketaankin tehotuotannoksi.
Luomuviljely on tavallaan länsimaista ylellisyyttä. Kun ravinto ei täällä ole niukkuustekijä, niin on varaa harrastaa luomua. Jos koko maaimassa siirryttäisiin nyt luomuviljelyyn, niin pari miljardia ihmistä jäisi heikomman satoisuuden vuoksi ilman ravintoa.

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007

Suorakylvössä maata ei kynnetä ympäri. Sänkipeltoon kylvetään. Silloin peltomaa ei ole koskaan auki vaan sitä peittää aina jonkinlainen kasvusto, joka sitoo maa-aineksen huuhtoutumiselta. Siitä käsittääkseni se hyöty ympäristöön tulee.

Luomuviljelyn etu on puhtaampi ruoka, ei kai siinä ensisijaisesti ympäristöä ajatella.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Vierailija

Järkevää jos peltoa ei kynnetä ja siten katkota rikkaruohojen juuria - saattavat nämä jokainen pätkä sitten alkaa kasvaa uutta ilkiötä? Yksi piste suoraviljelyn puolesta. (Itse kyllä yritän kääntää maan jotta saisin suurimmat pahikset juurituksi jo syksyllä; jos "ei ole aikaa/jaksamista" lue viitsimystä sittan vasta keväällä. Mutta kyseessä ovatkin täysin eri neliöt [aari versus maatila, tsk tsk])

Vierailija

https://portal.mtt.fi/portal/page/porta ... suorakylvo

Tuossa lisää suorakylvöstä. Vasemmassa linkkipaneelissa on lisää linkkejä Suorakylvön alla:

Suorakylvö
-Tekniikka
-Talous
-Ympäristö
-Kasvinsuojelu

Noista linkeistä selviää, että mm. koneita tarvitaan vähemmän, pellolla ajetaan vähemmän (säästyy energiaa ja maa ei painu kasaan etc.), maan kunto paranee, kun sitä ei koko ajan myllätä. Nuo kaikki asiat löytyvät noista linkeistä. Sinne vaan tutustumaan.

Luomu on, kuten sanottu, rikkaiden näpertelyä.

Vierailija

Lainaus: "Luomuviljely on tavallaan länsimaista ylellisyyttä."

Vai niin. Kaksi kolmasosaa ihmiskunnasta viljelee peltojaan "luomukeinoin", koska ympäröivä yhteiskunta ei kykene tuottamaan synteettisiä väkilannoitteita, jotka sitäpaitsi alkavat olla liian kalliita jo suomalaisillekin viljelijöille riittävän vuotuisen katetuoton aikaansaamiseksi.
Millä tavoin luomuviljely on "länsimaista ylellisyyttä?"
Saisiko hieman perusteluja, kiitos!

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Phony
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Kasvi/suorakylvo[/quote]
Kiitos linkistä ja kiitos muillekin asiaa selvittäneille. Olen taas fiksumpi ?

Linkistä: "Ajoitus

* syysviljojen kylvöjen ajoitus sama kuin perinteisessä kylvömenetelmässä
* kevätviljojen kylvöissä viive maan hitaan kuivumisen ja lämpenemisen vuoksi
* savimaan oltava murustuvaa kylvettäessä"

Kuis tää suorakylvö sitten sopii pohjoisemmille viljelysalueillemme jossa kasvukausi on muutenkin lyhyt? (Nyt ei kannata puuttua siihen että onko Oulun alueella ja pohjoisempana edes fiksua viljelymaataloutta harjoittaa. Se on toinen tarina ja toinen ketju.)

Hämmentää.

Vierailija
Vatkain
Kuis tää suorakylvö sitten sopii pohjoisemmille viljelysalueillemme jossa kasvukausi on muutenkin lyhyt? (Nyt ei kannata puuttua siihen että onko Oulun alueella ja pohjoisempana edes fiksua viljelymaataloutta harjoittaa. Se on toinen tarina ja toinen ketju.)



Tuosta en osaa sanoa. Etelämpänä se toimii. Suomessa varmaan pisimpään on suorakylvöä käytetty Eurassa eräällä tilalla. Linkkiä en löytänyt voin katsella. Sillä korkeudella se ainakin toimii hyvin.

Edit: Muistin väärin. Ei ollut Eurassa, vaan Säkylässä. Esa Eela on 20 vuotta ollut suorakylvön kannalla.
http://blogit.yleradio1.yle.fi/napitvas ... ja_kyntaja

Vierailija
Tarkkailija
Lainaus: "Luomuviljely on tavallaan länsimaista ylellisyyttä."

Vai niin. Kaksi kolmasosaa ihmiskunnasta viljelee peltojaan "luomukeinoin", koska ympäröivä yhteiskunta ei kykene tuottamaan synteettisiä väkilannoitteita, jotka sitäpaitsi alkavat olla liian kalliita jo suomalaisillekin viljelijöille riittävän vuotuisen katetuoton aikaansaamiseksi.
Millä tavoin luomuviljely on "länsimaista ylellisyyttä?"
Saisiko hieman perusteluja, kiitos!


Katsopa niitä maita ja alueita, jotka ovat maailman suurimpia vehnän, maissin, soijan ja riisin tuottajia. Niillä viljelyksillä käytetään ankarasti kemikaaleja tuholaisten ja rikkakasvien torjuntaan sekä kasvua vauhditetaan keinolannoitteilla. Siellä ei luomua ole.

edit. Suorakylvö toimii Suomessa kaikkialla missä voidaan viljellä. Maahan kylvetty siemen ei tiedä onko maa ympärillä syvään aurattu vai ainoastaan kevyesti muokattu.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
anomalia
edit. Suorakylvö toimii Suomessa kaikkialla missä voidaan viljellä. Maahan kylvetty siemen ei tiedä onko maa ympärillä syvään aurattu vai ainoastaan kevyesti muokattu.

Ei tiedä ei, mutta auraus kuivattaa maan nopeampaan joten sinne voidaan kylvää aiemmin. Jos täällä pitää alkaa odottamaan maan kuivumista niin kevätkylvöt kyllä myöhästyy(?). Vai meinaatko jotain eriä ja mää en taas vaan tajua?

Hämmentää.

Vierailija

Maatalouden ympäristövaikutukset

Maatalous aiheuttaa 17-32 % maailman ja 14 % Suomen kasvihuonekaasupäästöistä (metaani, typpioksidi ja hiilidioksidi). Suurin osa päästöistä syntyy lannoitetun maan typpioksidista (N2O) ja karjatalouden metaanista (CH4). Pääsyyt maatalouden päästöille ovat liiallinen lannoitteiden käyttö, viljelymaan köyhtyminen ja eroosio, tehokarjatalous ja metsien raivaus viljelymaaksi. Metaanipäästöt vähenevät turvemaan kuivauksessa, mutta vaikutus jää paljon pienemmäksi kuin N2O ja CO2 -päästöjen lisääntyminen.
Päästöjen vähennysratkaisuja ovat soiden vesitalouden palauttaminen kuivauksen ja ojittamisen sijaan, liikalannoituksen välttäminen, maaperän humuksen lisääminen, riisintuotannon metaanipäästöjen hillintä ja lihankäytön hillintä. Naudanlihakilon tuotanto aiheuttaa 13 hiilidioksidikiloa vastaavat päästöt, mikä on yhtä paljon kuin sadan kilometrin henkilöautomatka.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maatalous

Vierailija
Vatkain
anomalia
edit. Suorakylvö toimii Suomessa kaikkialla missä voidaan viljellä. Maahan kylvetty siemen ei tiedä onko maa ympärillä syvään aurattu vai ainoastaan kevyesti muokattu.

Ei tiedä ei, mutta auraus kuivattaa maan nopeampaan joten sinne voidaan kylvää aiemmin. Jos täällä pitää alkaa odottamaan maan kuivumista niin kevätkylvöt kyllä myöhästyy(?). Vai meinaatko jotain eriä ja mää en taas vaan tajua?

Pohjoisessa on jo muutenkin termisen kasvukauden lyhyyden vuoksi käytettävä nopeammin kasvavia lajikkaita viljoissa. Tietenkin jos maa on liian märkä, niin suorakylvö ei kannata. Siemenet vain mätänevät.

Toisaalta muokkaamaton maa kannattaa koneita kosteana paremmin kuin muokattu.

Vierailija
Tarkkailija
Maatalouden ympäristövaikutukset

Maatalous aiheuttaa 17-32 % maailman ja 14 % Suomen kasvihuonekaasupäästöistä (metaani, typpioksidi ja hiilidioksidi). Suurin osa päästöistä syntyy lannoitetun maan typpioksidista (N2O) ja karjatalouden metaanista (CH4). Pääsyyt maatalouden päästöille ovat liiallinen lannoitteiden käyttö, viljelymaan köyhtyminen ja eroosio, tehokarjatalous ja metsien raivaus viljelymaaksi. Metaanipäästöt vähenevät turvemaan kuivauksessa, mutta vaikutus jää paljon pienemmäksi kuin N2O ja CO2 -päästöjen lisääntyminen.
Päästöjen vähennysratkaisuja ovat soiden vesitalouden palauttaminen kuivauksen ja ojittamisen sijaan, liikalannoituksen välttäminen, maaperän humuksen lisääminen, riisintuotannon metaanipäästöjen hillintä ja lihankäytön hillintä. Naudanlihakilon tuotanto aiheuttaa 13 hiilidioksidikiloa vastaavat päästöt, mikä on yhtä paljon kuin sadan kilometrin henkilöautomatka.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maatalous




Eipä tuo paljoakaan liity otsikon aiheeseen. Otetaan siitä nuo tummentamani asiat käsittelyyn.

Liiallinen lannoitteiden käyttö on tehoviljelyssä ja varsinkin suorakylvössä myytti. Ensinnäkään kukaan maanviljelijä ei ole niin tyhmä, että lisää liikaa kalliita lannoitteita maahansa. Pelloille tehdään tarkat ravinnemittaukset vuosittain ja palautetaan maahan vain ne ravinteet, jotka sieltä ovat vähissä. Nykyiset kylvökoneet ovat jopa niin fiksuja, että ne pudottavat lannoitteet jyvän viereen, josta ne tulevat varmasti käytettyä.

Liialliseen lannoitteiden käyttöön taitavat syyllistyä vain karjanlannan käyttäjät, jotka levittävät paskaa surutta pellolle. Luomussa tämä on tärkein toimintatapa, muuta kun ei ole.

Viljelymaan köyhtyminen! Just joo. Ensin sinne maahan levitetään liikaa lannoitteita ja sitten se maa vielä köyhtyy. Jotain rajaa sentään. Ihan oikeasti tehokkaaseen tulokseen pyrkivä maajussi tai maija ei taatusti haaskaa rahojaan kalliisiin lannoitteisiin. Luomuharrastelijoista, joille tukiaiset ovat taitavat olla pääasia, ei ole varmuutta.

Eroosio on liiallisen muokkauksen tulosta. Kaikkein eniten maata muokataan luomuviljelyssä. Suoraviljelyssä kaikkein vähiten.

Nuo nyt ensimmäiseksi.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Phony
author="<a href="http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/67090-yllatysvaite-luomuvilja-ei-olekaan-parempi-vaihtoehto">uusisuomi.fi</a>" kirjoitti:

Yllätysväite: Luomuvilja ei olekaan parempi vaihtoehto

Ruotsin maatalousyliopiston tutkijoiden mukaan luonnonmukaisesti tuotettu vilja ei ole luonnon kannalta yhtään parempi ratkaisu kuin tavanomainenkaan tuotanto, kertoo Yle Uutiset.

Ruotsin television SVT:n haastattelussa professorit sanovat, että luomutuotannon suurin ongelma on sen tehottomuus: satotaso on keskimäärin 45 prosenttia alhaisempi luomutuotannossa. Näin ollen vastaavan viljamäärän tuottamiseen tarvitaan huomattavasti enemmän peltopinta-alaa. Se taas rasittaa luonnon monimuotoisuutta, koska luonnon kannalta hyödyntämätön maaperä on aina hyödynnettyä parempi.

Lisäksi heikomman tuotannon johdosta luomupelto sitoo vähemmän ilmakehän hiilidioksidia, joten ilmastohyöty jää vähäiseksi.

Professori Lars Bergströmin tutkimusten mukaan luomupeltojen ravinnevalumat vesistöihin olivat vähintään yhtä suuret kuin tavanomaisessa tuotannossa.

Professori Holger Kirchmann sanoo, että tavallisellakin tuotannolla saavutettaisiin luontohyötyjä, jos maatalouden ympäristötuet ja muut kannustimet suunnattaisiin oikein.


Haastattelu (ruotsiksi).

Tässä jutussa ei mitään yllättävää oikeastaan olekaan. Tuo asia kun on ollut tiedossa jo pitkään, sitä ei vain ole haluttu myöntää.

Suoraviljelystä tuossa ei puhuta mitään, sääli sinänsä, sillä se on se säästävin tuotantomuoto, vaikka lasketaankin tehotuotannoksi.

[size=50:3kgm56r0][Minusta tämä oli oman avauksen arvoinen, vanhoissa ketjuissa se olisi vain jäänyt vanhan hapatuksen jalkoihin][/size:3kgm56r0]


No kovinpa ovat erilaisia tuloksia kuin tähänastisista tutkimuksista saadut.

Aika hupaisa ristiriita tuossa jutussa on, mikäli todella on vertailtu luomua ja tavanomaista:


Professori Holger Kirchmann sanoo, että tavallisellakin tuotannolla saavutettaisiin luontohyötyjä, jos maatalouden ympäristötuet ja muut kannustimet suunnattaisiin oikein.



Varmaan, mutta miten niin tavallisellakin?

Eikä luomun ainoa positiivinen ulottuvuus ole ympäristöhyöty vaan myös eläinkasvatuksen eettisyys.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat