Elokuvien pahiksien feminiiniyttäminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Katsellessani tässä taistelupätkää elokuvasta: bloodsport, mieleeni juolahti jälleen stereotypia, mikä usein ilmenee toimintaelokuvissa. Pääpahiksen oikeakäsi tai itse pääpahis, joka on fyysisesti uhkaava, esitetään yleensä varsin monien miesohjaajien toimesta feminiinisempänä kuin itse pääsankari.

Joitakin ominaisuuksia, jotka voitaisiin liittää feminiinisyyteen, ja jotka olivat tässä elokuvassa:

- Pääpahiksen nauttiminen kivusta.(masokistisuus/salattu seksuaalinen halu alistua.) Eli asia, joka on true-heteromiehen maailmassa ainoastaan naisten yksinoikeus.
- Vetovoima pahiksen ja hyviksen välillä, ja tässä vetovoima esitetään pahiksen ylimielisyytenä, mutta joka salamyhkäisesti ihailee sankaria. Ikään kuin tehdään jo selväksi, että tämä pahis on tuomittu häviämään, koska hän on se, joka todellisuudessa ihailee. Hän on se heikompi, joka paljastaa tunteensa toista miestä kohtaan. Tunteiden avoin paljastaminen on yleensä naisiin yhdistetty ominaisuus.
- Väkivallasta nauttiminen. Sankarin sen sijaan täytyy korostaa tekniikkaa ja pidättäytymistä. Nauttiminen ja eläytyminen muihin ihmisiin on yleensä ollut vain naisten yksinoikeus. Heillä on ainoastaan oikeus sääliä tai ihailla avoimesti. Tässä tämä pahis on naisten kanssa samalla puolella.

Mikäli vielä joskus kirjoitan tutkielmatyyppisen tekstin oidipuskompleksista, joissa muotoilen sen uusiksi tai lisään siihen tarkennuksia, taide - varsinkin elokuvataide - tarjoaa paljon esimerkkejä, joissa tämä oidipuskompleksi nostaa päätään.

Muita elokuvia joissa on vastaavanlaisia feminiinisiä pahiksia ja lyhyt luonnehdinta heistä.

Commando
- Commandon Bennett lienee niitä legendaarisimpia, sillä elokuvaa voidaan pitää melkeinpä maskuliinisimpana Hollywoodissa tuotetulta a-luokan toimintaleffalta.

Karate Kid II
- Elokuvassa esitetään karate kid -maailmaa ajateltuna uusi hahmo Mike Barnes, jolle on annettu elokuvassa juppimainen, mutta samalla hinttimäinen imago. Hahmo nauttii väkivallasta ja yrittää opettaa Danieliakin samaan suuntaan, koska uskoo, että halu viimeistelee taistelijan, eikä viimeiseen asti hiottu tekniikka. Huomaa videopätkässä esitetty symboliikka, jossa tämä feminiinisempää pahista esitetty Mike saa lopussa valkoiset maalit niskaansa. Tiedostamatonta vai tiedostettu ohjaajan valinta?

Tarkkanäköisimmät voivat huomata kulttuurievoluution tuloksena ja homoseksuaalisuuden pikkuhiljaisen hyväksymisen myötä tulleen trendin, joissa sankari alkaa samaan ns. antisankarin piirteitä. On myös puhuttu, kuinka elokuvien väkivaltaisuus on lisääntynyt. Enää edes herrasmies sankari James Bond ei ole se sama, joka hän oli silloin 60- ja 80-luvulla, jolloin Bond oli enemmän naisiin menevä ja hoiteli vastustajan siististi. Uusimmassa James Bond leffassa tuodaan esille oidipuskompleksiin liittyvää dramatiikkaa Bondin isänmurhakierteenä, josta hän haluaisi irtaantua, mutta ei tiedä keinoa. Kun tämä eräs henkilö yrittää opettaa asiaa hänelle, miten se tapahtuisi, henkilön kuollessa Bond herkistelee valkokankaalla ensimmäisen kerran kolmeen kymmeneen vuoteen. Ensimmäinen kerta tapahtui elokuvassa: hänen majesteettinsa salaisessa palveluksessa, jossa Bondin vastavihitty vaimo saa surmansa.

Keksitkö sinä elokuvia, joissa on samalla tavalla feminiisin piirtein väritettyjä pahiksia, kun taas elokuvan ilmiasu on usein erittäin maskuliininen?

Sivut

Kommentit (34)

Vierailija

Indiana Jones on kaappihomon oloinen siviilissä kiltissä, pimuja väistelevässä roolissa ja hänestä kuoriutuu säälimätön tappajuatyyppi usonnollisviritteisessä aarrejahdissa pahisten kanssa, joiden eetos on sama mutta sankari torjuu heidän aatteensa, vaikka pelaa samoin säännöin. Mukaan tulee joku uudellleen löydetty ex - heila, joka katkeruuttaan sylkien auttaa sankaria ja mättää muita kosijoita tauluun. Perimmiltään hän on näennäisesti muita kulttuureja kunnioittava naisellisen kavala ryöstöämurhaaja, joka kuvaa valkoisen miehen suhdetta kolonnialismin kaudella.

Vierailija

Asian voi nähdä myös toisin, jos ei ole näkevinään naisia kaikkialla (eli miestä vokottava mies on automaattisesti nainen - miksi?) Voi nähdä niin että sankarit edustavat sitä pidättäytyvää munkkia ja pappia mikä länsimaissakin tuli muotiin k-uskonnon hirmuvallan edetessä ja laajetessa. Sankari ei saa nauttia mistään ja hänen tulee aina harjoittaa ristoreipasmaisia hyveitä (elokuvissa sillä erotuksella että sankari saa tappaa).

Kukaan kai tuskin kuvittelisi että vuosisatain varrella sametissa ja pitsissä äljennelleet kuninkaalliset ja aateliset olivat jotenkin ämmiä. Mutta tietysti heistäkin feminiinisiä saa kun päästään puuterin ja poskipunan kimppuun vuosisatain edetessä. Mielestäni pitäisi keksiä uusi sana kuvailemaan miestä joka ei pyri olemaan askeettinen, nihilisti ja muutenkin ikävä ihminen.

Mielenkiintoinen olisi myöskin tarkasteltavana ns. jokerihahmo. En suinkaan näkisi kirkasotsaista pönötystä kaihtavia pahiksia naisina (toisaalta minulla ei kai olekaan aloittajan kokemuksia naisten kieroudesta?) vaan ilveilijöinä jollaisia kansanperinne oli täys ennen kuin näivettävä & nääkähdyttävä k-uskonto valtasi itselleen kaiken. Tämän jäkeen ilveilijästä tuli pelkkä piruparka jonka sankari aina oveluudellaan voittaa. Mutta kas: sankari on nyt saanut sen oveluuden itselleen joka aiemmin kuului vain jumalille ja demoneille (kuten esim. Loki)! Jotain edistystä siis kuitenkin.

(Juu, tiedän että naisellinen on eri asia kuin nainen, mutta kumminkin naisellisuuksista puhuminen juontaa aina siihen että kaikki paha on naisista lähtöisin.)

Vierailija

Miehen naisellisia piirteitä ovat poliittinen juonittelu, virka-asemaan nojailu yli yleisen edun ja rahalla mahtailu.

Rahalla mahtailun feminiininen piirre on suojautuminen muurien ja vahtien suojaan kuin nainen munalukkoon. Näyttäytymässä käydään koreillen kun odotettettavissa on yleisöä. Sama mahtailu maskuliinisin tunnuksin tuomitaan välittömästi raiskaussyytöksin ryyditettynä, kun rikas on ylimielisesti väistänyt feminiinisen esiintymisen kaavan kosiorituaaleineen.

Vierailija
Qadesha
(Juu, tiedän että naisellinen on eri asia kuin nainen, mutta kumminkin naisellisuuksista puhuminen juontaa aina siihen että kaikki paha on naisista lähtöisin.)



Minä kyllä tiedän, että kapinoit avoimesti naistereotypioita vastaan, mutta siitä huolimatta, jostain kumman syystä, haluat edustaa jotain girl poweria. Seiso itsenäisesti, jos uskot siihen kykeneväsi ja jätä muut naiset rauhaan. Ongelma onkin omasta mielestäni siinä, että sinä et usko siihen mitä teet, joten on aivan sama miten asioita pyörittelet, ne eivät tuo mitään lohtua.

Tarkoitus on kuitenkin puhua naisille stereotyyppisistä piirteistä, jotka on siirretty elokuvissa usein pahiksien ominaisuudeksi. Koska ei olisi tavallaan muuta keinoa erottaa, millä tavalla pahis on henkisesti heikompi kuin hyvis. Pahiksen mieli pitää esittää aina jollain tavalla korruptoituneelta, muuten ero hyvän ja pahan välillä olisi niin häilyvä, että elokuvan voisi tulkita pelkästään siten, että väkivalta on ainoa miehekäs ratkaisukeino.

Aikanaan Dirty Harry -leffoilla oli katsojiin samankaltainen vaikutus. Harryn kylmäverinen asenne ja kyky antaa pahiksille vähintäänkin samalla mitalla, herätti tuolloin keskustelua:

The film caused controversy when it was released, sparking debate over issues ranging from police brutality to victims' rights and the nature of law enforcement. Movie critic Roger Ebert, while praising the film's technical merits, denounced the movie for its "fascist moral position".[6] A section of the Philippine police force ordered a print of the movie for use as a training film.[1][2] The motif of a cop who cares more for justice than rules was one subsequently imitated by a number of other films. The movie can also be counted as the seminal influence on the Italian tough-cop movies, Poliziotteschi, which dominated the 1970s and that were critically praised in Europe and the U.S. as well.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_Harry#Influence_and_popularity

tietää
Rahalla mahtailun feminiininen piirre on suojautuminen muurien ja vahtien suojaan kuin nainen munalukkoon. Näyttäytymässä käydään koreillen kun odotettettavissa on yleisöä. Sama mahtailu maskuliinisin tunnuksin tuomitaan välittömästi raiskaussyytöksin ryyditettynä, kun rikas on ylimielisesti väistänyt feminiinisen esiintymisen kaavan kosiorituaaleineen.



Tämä on itseasiassa hyvä pointti. Eli tämä sankari taistelee itsensä linnoitukseen kuin ritari konsanaan ja sitten lopussa palkintona onkin mies, jonka on PAKKO olla paha.

No, yleensä tätä homoerottisuutta pyritään lieventämää siten, että pahis pitää vankina myös naista, koska muuten sankarilla ei olisi mitään tarkoitusta käydä pahiksen kimppuun. Monty Pythonin porukka tekee loistavasti pilaa tästä asetelmasta Holy Grail -leffassa. Siinä päätetäänkin korostaa sitä, mitä yleensä yritetään vakavempi mielisissä elokuvissa häivyttää. Tornissa siis asuu hintahtava mies, jota hänen isänsä yrittää pakolla naitattaa lihavalle aatelisnaiselle.

Vierailija

kiitos Shriek tästä pohdiskelusta. tuulettaa/rationalisoi mukavasti sun näkökulmat omaakin päätä välillä.

edit. Commando on pirun tiukka leffa Se lopputunnari on ihan rautaa. "I Lied... "

Equilibrium (2002)
http://www.imdb.com/title/tt0238380/

On mielestäni jännä leffa josta ehkä nyt jälkeenpäin voi löytää teemaan sopivaa mietittävää. Toivottavasti joku muukin olisi katsonut. Erittäin hieno elokuva imo.

Vierailija
Shriek
Qadesha
(Juu, tiedän että naisellinen on eri asia kuin nainen, mutta kumminkin naisellisuuksista puhuminen juontaa aina siihen että kaikki paha on naisista lähtöisin.)



Minä kyllä tiedän, että kapinoit avoimesti naistereotypioita vastaan, mutta siitä huolimatta, jostain kumman syystä, haluat edustaa jotain girl poweria. Seiso itsenäisesti, jos uskot siihen kykeneväsi ja jätä muut naiset rauhaan. Ongelma onkin omasta mielestäni siinä, että sinä et usko siihen mitä teet, joten on aivan sama miten asioita pyörittelet, ne eivät tuo mitään lohtua.



Ongelma on (nyt) siinä että sinä et hyväksy sitä että puhuisin naisten puolesta, ja kuitenkin tälläkin foorumilla joka toinen ukko on heti puhumassa miesten puolesta - halusivat muut miehet sitä tai eivät. Tietenkään oikeasti kärsiviä naisia tässä maailmassa ei voisi vähempää kiinnostaa mitä minäkään heidän puolestani paapotan aikani kuluksi, mutta tuo "jätä muut naiset rauhaan" suorastaan huutaa ilmi miehistä toivetta saada kaikki naiset eristettyä toisistaan niin ettei näillä olisi minkäänlaista mahdollisuuttakaan samanlaisten verkostojen luomiseen kuin HV-miehillä on kautta aikain ollut.

Tiedän kyllä etten ole kuten useimmat muut naiset, mutta mitä sitten? Tämänkö takia minun pitäisi hyväksyä kaikki mahdolliset epäkohdat ja epäoikeudenmukaisuudet että "useimmat muut naiset" ovat typerän tyytyväisiä sukupuolierotteluun ja kaikkiin niihin pikku jippoihin joilla korostetaan miehenä olemisen erinomaisuutta ja naisena olemisen ei-toivottavuutta?

Hae itse lohtua jos tykkäät että se on elämässä tärkein asia. Keskustelupalstoilla pääpointti on mielenkiintoisten ajatusten pyörittely, ja minusta se nyt vaan on mielenkiintoista että mikä v-ttu siinä on että kaikki heikkous, pahuus, halpamaisuus ja koko maailman paska pitää aina yhdistää naiseuteen?

Otsikko voisi olla yhtähyvin vaikka "Hekumalliset pahikset". Ihan kuin omille mieliteoilleen periksi antaminen ei olisi yhtälailla miehinenkin synti. Jos nauttii sairaalloisista asioista, niin sehän tekee ihmisestä epänormaalin ja kenties antisosiaalisen, ei naisen tai naisellisen.

Nimittäin jos naisista suurin osa olisi niin sekaisin päästään kuin minä ja ehkä sinäkin, niin koko ihmiskuntaa ei olisi olemassakaan.

Vierailija
Qadesha
Ongelma on (nyt) siinä että sinä et hyväksy sitä että puhuisin naisten puolesta, ja kuitenkin tälläkin foorumilla joka toinen ukko on heti puhumassa miesten puolesta - halusivat muut miehet sitä tai eivät. Tietenkään oikeasti kärsiviä naisia tässä maailmassa ei voisi vähempää kiinnostaa mitä minäkään heidän puolestani paapotan aikani kuluksi, mutta tuo "jätä muut naiset rauhaan" suorastaan huutaa ilmi miehistä toivetta saada kaikki naiset eristettyä toisistaan niin ettei näillä olisi minkäänlaista mahdollisuuttakaan samanlaisten verkostojen luomiseen kuin HV-miehillä on kautta aikain ollut.



En hyväksykään. Samasta syystä en hyväksy, jos joku mies menee puhumaan minun puolestani. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja kuvitteletko, että syrjin sinua jollakin tavalla? On ilmeisesti aivan turha pyytää yksilöllistä kohtelua millään tavalla. Kun olen sinulle samaa paskaa massaa, niin on hyödyntä tuoda henkilökohtaista kontribuutiota esille millään tavalla. Älä jää sitten seuraavalla kerralla ihmetteleen, jos en vastaa. Olen totaalisen väsynyt näihin jankkauksiin, jotka taas vaihteeksi eivät edes liity aiheeseen.

Tiedän kyllä etten ole kuten useimmat muut naiset, mutta mitä sitten? Tämänkö takia minun pitäisi hyväksyä kaikki mahdolliset epäkohdat ja epäoikeudenmukaisuudet että "useimmat muut naiset" ovat typerän tyytyväisiä sukupuolierotteluun ja kaikkiin niihin pikku jippoihin joilla korostetaan miehenä olemisen erinomaisuutta ja naisena olemisen ei-toivottavuutta?



Kysymys kuuluu edelleen, kuvitteletko, että syrjin sinua jollain tavalla?

Hae itse lohtua jos tykkäät että se on elämässä tärkein asia. Keskustelupalstoilla pääpointti on mielenkiintoisten ajatusten pyörittely, ja minusta se nyt vaan on mielenkiintoista että mikä v-ttu siinä on että kaikki heikkous, pahuus, halpamaisuus ja koko maailman paska pitää aina yhdistää naiseuteen?



Näistä samojen asioiden jankkaamisesta on mielenkiintoisuus kaukana. En halua, että tämä ketju menee taas sinun katkeran miesstereotypian puimiseen.

Otsikko voisi olla yhtähyvin vaikka "Hekumalliset pahikset". Ihan kuin omille mieliteoilleen periksi antaminen ei olisi yhtälailla miehinenkin synti. Jos nauttii sairaalloisista asioista, niin sehän tekee ihmisestä epänormaalin ja kenties antisosiaalisen, ei naisen tai naisellisen



Tee minulle palvelus. Laita nuo jankkausviestit minulle YV:nä, niin ketju pysyy aiheessa.

Vierailija

Shriek kirjoitti:

Keksitkö sinä elokuvia, joissa on samalla tavalla feminiisin piirtein väritettyjä pahiksia, kun taas elokuvan ilmiasu on usein erittäin maskuliininen?
Onpas vain maskuliininen ja testosteronintihkuinen ketju. Pitäisiköhän sinun lisätä aloitusviestiin varoitus ovuloiville naisille, jotta viestiketjua lukemalla voi tulla raskaaksi? Samalla voisit myös ilmoittaa sanoutuvasi irti kaikista isyyteesi liittyvistä vaatimuksista.

Vierailija
Sakarias
Shriek kirjoitti:
Keksitkö sinä elokuvia, joissa on samalla tavalla feminiisin piirtein väritettyjä pahiksia, kun taas elokuvan ilmiasu on usein erittäin maskuliininen?
Onpas vain maskuliininen ja testosteronintihkuinen ketju. Pitäisiköhän sinun lisätä aloitusviestiin varoitus ovuloiville naisille, jotta viestiketjua lukemalla voi tulla raskaaksi? Samalla voisit myös ilmoittaa sanoutuvasi irti kaikista isyyteesi liittyvistä vaatimuksista.

Tuntematon sotilas on realistinen elokuva, jossa ei pahiksia sen enempää kuin hyviksiäkään feminiiniytetä. Feminiiniyttäminen on teennäistä.

[size=50:1mdt8gsm]Kun olen kirjoittanut tähän ketjuun, niin ehkä minut nyt hyväksytään sikariportaan jäseneksi?
[/size:1mdt8gsm]

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009

Feminiinisyys ja pahikset kytkettiin todella monessa 70- ja 80-luvun elokuvassa yhteen, koska silloin "tosimiehetkin" joutuivat aloittamaan homoseksuaalisuuden käsitteen työstämisen tietoisella mielen tasolla.

Jos nykyelokuvissa toistuu sama kuvio, se on korkeintaan jäänne entisiltä ajoilta - tai sitten vain keino luoda kontrastia hyviksen ja pahiksen välille. Toimintaelokuvan periaatteisiin kuuluu mustavalkoisuus, ja mikä olisi parempi keino luoda sitä kuin miesmäiset ja naismaiset luonteen ominaisuudet.

Joten sen syvempiä freudilaisia piirteitä on ehkä turha etsiä. Eivät räiskintäleffat ole muuta kuin räiskintäleffoja.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä10637
Liittynyt16.3.2005

Il Bueno, Il Brutto, Il Cattivo.

Tuossa Bueno ja Brutto ensin tekevät bisnestä todella maskuliiniseen tahtiin, ja sitten haksahtavat akkamaiseen kostokäyttäytymiseen, itkemiseen ja valittamiseen. Oikeastaan Cattivo on todella tehtävänsä tasalla, mutta ei jostain syystä tajua, että nyt se on menoa, ja kupsahtaa ensimmäisenä.

http://www.youtube.com/watch?v=pmSjbnbR_pQ

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.
Korant: Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Vierailija
Shriek
...en hyväksy, jos joku mies menee puhumaan minun puolestani. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, ja kuvitteletko, että syrjin sinua jollakin tavalla? On ilmeisesti aivan turha pyytää yksilöllistä kohtelua millään tavalla. Kun olen sinulle samaa paskaa massaa, niin on hyödyntä tuoda henkilökohtaista kontribuutiota esille millään tavalla. Älä jää sitten seuraavalla kerralla ihmetteleen, jos en vastaa. Olen totaalisen väsynyt näihin jankkauksiin, jotka taas vaihteeksi eivät edes liity aiheeseen.

...

Kysymys kuuluu edelleen, kuvitteletko, että syrjin sinua jollain tavalla?

...

...minulle YV:nä, niin ketju pysyy aiheessa.




Hyvä jos et hyväksy.

Tapanani ei ole kiusata ihmisiä yksityisviestein, tahi ainakin mieluummin käytän niitä joko myönteisiin asioihin tai jos olen oikein todella äimänkäkenä jonkin asian suhteen. Nyt en kumminkaan kiusaa, vaikka muistelisin kuitenkin että jossain vaiheessa toivoit että kirjoittaisin ärhäkämpiä kirjoitelmia. (Olen siis mietiskellyt että mitä olet sanonut ja mitä et. Jälkimmäisen suhteen voit toki tarkentaa, eli että mitä ET ole sanonut.)

En ehkä osaa taituroida ajatuksiani tarpeeksi ymmärrettäviksi, mutta mielestäni otsikkosi ja perusajatuksesi katalusten feminiinisyydestä on kritiikkinsä ansainnut. Jos en osaa olla hyvä kriitikko, niin toivottavasti joku muu osaa. En oikein ymmärrä mitä höpäjät syrjityksi tulemisesta, kysymyshän on siitä nyanssista missä hengessä naiseus esitetään. Tympäisi tämä ajatus että elokuvien pahiksia pitää käsitellä jonkinlaisella feminiinisyys/maskuliinisuus-jatkumolla. Eikö muka mitään muita jatkumoita ole olemassakaan? Kuten taisin jo sanoa, hekumallisuus voisi olla yksi laatusana. Pahishan saa tehdä mitä tykkää - ei kai kukaan voine väittää että naiset ovat tällä pallolla kaikkialla kaikkina aikoina saaneet tehdä mitä tykkäävät?

Olen itsekin useinkin tympiintynyt siihen että joku aiheeni ei olekaan mikään läpihuutojuttu jossa saan rauhassa käsitellä jotain asiaa ilman että alkaa joku nokankoputus ja "jankuttaminen", mutta sen verran kumminkin haluan nyt jankuttaa että tosiaan ihmettelen että miksi tämä feminiinisyys-teema? Ajatteletkohan sinäkään kauheammin etukäteen kun kirjoitelmiasi laadit että miten muut ne kokevat? En nyt tarkoita että pitää miettiä kaikkien eturyhmien tunteita etukäteen, vaan sitä että et voi hermostua siitä jos tuleekin kriitiikkiä ja sinulta kysytään mikä tämä idea tässä ylipäätään oikein on olevinaan. (Tai voihan sitä tietysti ihan vapaasti mitä hyvänsä.)

Oli miten oli niin minun maailmassani naiset voivat olla pahoja, mutta pahoja ihmisiä en pysty kokemaan nimenomaan ja erityisesti feminiinisiksi. Jos niin tekisin, tekisin vääryyttä monta hyvää naista kohtaan.

Tietenkin voimme saivarrella että ihmisen ei tarvitse olla nainen ollakseen naisellinen, mutta miksi kuitenkaan koko naisellisuus-sanassa pitäisi roikkua kun puhutaan pahoista ihmisistä?

Vierailija
Sakarias
Shriek kirjoitti:
Keksitkö sinä elokuvia, joissa on samalla tavalla feminiisin piirtein väritettyjä pahiksia, kun taas elokuvan ilmiasu on usein erittäin maskuliininen?
Onpas vain maskuliininen ja testosteronintihkuinen ketju. Pitäisiköhän sinun lisätä aloitusviestiin varoitus ovuloiville naisille, jotta viestiketjua lukemalla voi tulla raskaaksi? Samalla voisit myös ilmoittaa sanoutuvasi irti kaikista isyyteesi liittyvistä vaatimuksista.



Niin tai sitten ketjuun saa tulla vain pystyyn nääkähtäneitä muumioita joiden hedelmällisyyden kanssa alkaa jo olla vähän niin ja näin.

Vierailija

Siitäkin huolimatta, että elokuva ei varsinaisesti vastaa aihepiirin vaatimuksia, mainitsen 70-luvun "femsploitaatioelokuvan" I Spit on Your Grave. Elokuvassa nuori ja hekumallisen näköinen nainen joutuu junttijoukon raiskaamaksi ja kostaa vääryytensä osittain varsin makaabereissa eskapadeissa; temaattisesti lähennä Quentin Tarantinon Kill Bill-elokuvasarjaa.

Moukale kirjoitti:

Joten sen syvempiä freudilaisia piirteitä on ehkä turha etsiä.
Niinpä, joskus se .44 magnum, maailman tehokkain käsiase, on vain .44 magnum, maailman tehokkain käsiase. En kuitenkaan kiellä, etteikö kyseessä olisi varsin mielenkiintoinen tapa tulkita elokuvia.

Qadesha kirjoitti:

Niin tai sitten ketjuun saa tulla vain pystyyn nääkähtäneitä muumioita joiden hedelmällisyyden kanssa alkaa jo olla vähän niin ja näin.
Toistaiseksi kuvaukseen sopivat yksilöt ovat kuitenkin olleet kiinnostuneita muista viestiketjuista - eiväthän tämän ketjun aiheena kuitenkaan ole pedofiilit tai rikkaiden ja menestyneiden miesten alhaisuus.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat