Seuraa 
Viestejä45973

Onko väite "jumalaa tai jumalia ei ole olemassa" tieteellinen väite?

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (38)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Olen lukenut vain sitä evoluutio kumoaa ateismin tjn topickia, mutta sieltä ei saa yksiselitteistä vastausta kysymykseeni.

Joten kyllä vai ei?

Nykytieteen valossa ei voida osoittaa jumalien olemassaoloa tieteellisesti, joten sitä ei voida pitää totena.

Telep
Onko väite "jumalaa tai jumalia ei ole olemassa" tieteellinen väite?



Voi tietysti, jos siinä määritellään se 'jumala', siten että väite sulkee pois tuonnimisiä olioita niihin liitettyjen ominaisuuksien perusteella.

MUUTEN: ollakseen "TIETEELLINEN" väitteestä ei tarvitse ainakaan edeltä käsin ehdottomasti tietää, että se myös olisi TOSI.

Tieteellisesti jumalia ei ole, koska olemassaolo on materiaa tai energiaa. Jumalien täytyy olla edellämainittua, ja sen lisäksi se täytyy myös pystyä havainnoimaan tavalla tai toisella. Muussa tapauksessa jumalat eivät voi manifestoida itseään eli niitä ei ole olemassa.

Tiede ei ole absoluuttinen totuus, vaan se hakee sillä hetkellä rationaalisinta totuutta. Se mikä tänään on faktaa voi huomenna olla bullshittia.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä19235
Telep
Onko väite "jumalaa tai jumalia ei ole olemassa" tieteellinen väite?

Ei. Ainoastaan väite, koska "tosiasia-aineisto" puuttuu.

Jumaluuksien olemassaolon tai olemattomuuden todistelu ei toistaiseksi siis kuulu suoranaisesti tieteen piiriin, vaan on osa lähinnä uskomus- ja kansantaruaiheistoa.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Kyllä jonkin asian sanominen olemattomaksi on tieteellistä, jos sille ei kertakaikkiaan löydy perusteita eikä sitä tai sen vaikutusta mihinkään voida havaita.

Joten jumalat ovat tieteellisesti olemattomia, eli niitä ei ole. Tämä käsitys muuttuu, jos löydetään todisteita jumalista.

author="Cubemon" kirjoitti:

Käsittääkseni keskustelu Jumalan (persoonallisen luojan, taustavoiman, perimmäisen tarkoituksen tms.) olemassaolosta ei sisällä oletuksia siitä, minkälainen Jumala on.

Erakko
Onkos henkisen ulottuvuuden olemassaolo tieteellisesti todistettavissa ?

Tuosta ei nyt saa mitään selvää; rivi jotakin ihmeviivoja useat niistä mutkalle väännettyjä.

Erakko
Onkos henkisen ulottuvuuden olemassaolo tieteellisesti todistettavissa ?



Ensinnäkin määritellä henkinen ulottuvuus. Ihmisen aivokemian tutkiminen ei taida tähän topiciin kuulua?

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä19235
Telep
Kyllä jonkin asian sanominen olemattomaksi on tieteellistä, jos sille ei kertakaikkiaan löydy perusteita eikä sitä tai sen vaikutusta mihinkään voida havaita.

Joten jumalat ovat tieteellisesti olemattomia, eli niitä ei ole. Tämä käsitys muuttuu, jos löydetään todisteita jumalista.


Minä taas olen käsittänyt, että tiede perehtyy pääasiassa toistettaviin tositapahtumiin. Jumaluudet ja niiden olemattomuudet eivät siten kuulu tieteen todistelun piiriin, vaan henkilökohtaisen maailmankuvan mutuiluosastoon.

Minua ainakin kiehtoisi suunnattomasti tietää, millaisella koejärjestelyllä esitetään jumalien olevuus/olemattomuus.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

DedMoroz
Minua ainakin kiehtoisi suunnattomasti tietää, millaisella koejärjestelyllä esitetään jumalien olevuus/olemattomuus.

Mustetahratestillä

tuomol
Seuraa 
Viestejä220
DedMoroz
Telep
Kyllä jonkin asian sanominen olemattomaksi on tieteellistä, jos sille ei kertakaikkiaan löydy perusteita eikä sitä tai sen vaikutusta mihinkään voida havaita.

Joten jumalat ovat tieteellisesti olemattomia, eli niitä ei ole. Tämä käsitys muuttuu, jos löydetään todisteita jumalista.


Minä taas olen käsittänyt, että tiede perehtyy pääasiassa toistettaviin tositapahtumiin. Jumaluudet ja niiden olemattomuudet eivät siten kuulu tieteen todistelun piiriin, vaan henkilökohtaisen maailmankuvan mutuiluosastoon.

Minua ainakin kiehtoisi suunnattomasti tietää, millaisella koejärjestelyllä esitetään jumalien olevuus/olemattomuus.




...mutta kun tämä kysymys nyt (n+1):nnettä kertaa täällä nostetaan esiin, niin näperrelläänpä taas:

Minusta se 'tieteellisyys' on sama kuin 'tieteellisesti tutkittavuus'. 'Koejärjestely' kuulostaa kovin luonnontieteelliseltä; asioita voidaan pätevästi tutkia muutenkin.

Mutta ollakseen tieteellisesti tutkittavissa pitää olion tai ilmiön olla muotoiltavissa tieteelliseksi hypoteesiksi. Okei, tässä on vähän kehäpäätelmän tuntua...

Ylivoimainen tehtävä, rankka vaatimus. Jo olion nimeäminen taitaa olla ylettömän vaikeaa. Jumala? Henkiolento? Henkimaailma? SHA (Super-human agent)?

Tiedossani ei ole, että asiallista hypoteesia olisi onnistuttu konstruoimaan. Ehkä tietojani kohta joku päivittää

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
tuomol

Ylivoimainen tehtävä, rankka vaatimus. Jo olion nimeäminen taitaa olla ylettömän vaikeaa. Jumala? Henkiolento? Henkimaailma? SHA (Super-human agent)?

Tiedossani ei ole, että asiallista hypoteesia olisi onnistuttu konstruoimaan. Ehkä tietojani kohta joku päivittää




Pieni varoituksen sana lienee kuitenkin paikallaan: Älä pidätä hengitystäsi odottaessasi.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat