Tieteellisesti jumalia ei ole, koska olemassaolo on materiaa tai energiaa. Jumalien täytyy olla edellämainittua, ja sen lisäksi se täytyy myös pystyä havainnoimaan tavalla tai toisella. Muussa tapauksessa jumalat eivät voi manifestoida itseään eli niitä ei ole olemassa.
Tiede ei ole absoluuttinen totuus, vaan se hakee sillä hetkellä rationaalisinta totuutta. Se mikä tänään on faktaa voi huomenna olla bullshittia.
Onko väite "jumalaa tai jumalia ei ole olemassa" tieteellinen väite?
Ei. Ainoastaan väite, koska "tosiasia-aineisto" puuttuu.
Jumaluuksien olemassaolon tai olemattomuuden todistelu ei toistaiseksi siis kuulu suoranaisesti tieteen piiriin, vaan on osa lähinnä uskomus- ja kansantaruaiheistoa.
I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.
Kyllä jonkin asian sanominen olemattomaksi on tieteellistä, jos sille ei kertakaikkiaan löydy perusteita eikä sitä tai sen vaikutusta mihinkään voida havaita.
Joten jumalat ovat tieteellisesti olemattomia, eli niitä ei ole. Tämä käsitys muuttuu, jos löydetään todisteita jumalista.
Käsittääkseni keskustelu Jumalan (persoonallisen luojan, taustavoiman, perimmäisen tarkoituksen tms.) olemassaolosta ei sisällä oletuksia siitä, minkälainen Jumala on.
Sivut
On heti, kun pystyt jollain tapaa todistamaan tai falsifioimaan väitteen.
Ei, koska olemattomien asioiden todistaminen on mahdotonta.
Eikö tätä aihetta käsitteleviä ketjuja ole jo aika lailla..
Uudestaan kun teletappi pyytää!
Olen lukenut vain sitä evoluutio kumoaa ateismin tjn topickia, mutta sieltä ei saa yksiselitteistä vastausta kysymykseeni.
Joten kyllä vai ei?
Ei ole tieteellinen väite!
Nykytieteen valossa ei voida osoittaa jumalien olemassaoloa tieteellisesti, joten sitä ei voida pitää totena.
Voi tietysti, jos siinä määritellään se 'jumala', siten että väite sulkee pois tuonnimisiä olioita niihin liitettyjen ominaisuuksien perusteella.
MUUTEN: ollakseen "TIETEELLINEN" väitteestä ei tarvitse ainakaan edeltä käsin ehdottomasti tietää, että se myös olisi TOSI.
Tieteellisesti jumalia ei ole, koska olemassaolo on materiaa tai energiaa. Jumalien täytyy olla edellämainittua, ja sen lisäksi se täytyy myös pystyä havainnoimaan tavalla tai toisella. Muussa tapauksessa jumalat eivät voi manifestoida itseään eli niitä ei ole olemassa.
Tiede ei ole absoluuttinen totuus, vaan se hakee sillä hetkellä rationaalisinta totuutta. Se mikä tänään on faktaa voi huomenna olla bullshittia.
Ei. Ainoastaan väite, koska "tosiasia-aineisto" puuttuu.
Jumaluuksien olemassaolon tai olemattomuuden todistelu ei toistaiseksi siis kuulu suoranaisesti tieteen piiriin, vaan on osa lähinnä uskomus- ja kansantaruaiheistoa.
I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.
Kyllä jonkin asian sanominen olemattomaksi on tieteellistä, jos sille ei kertakaikkiaan löydy perusteita eikä sitä tai sen vaikutusta mihinkään voida havaita.
Joten jumalat ovat tieteellisesti olemattomia, eli niitä ei ole. Tämä käsitys muuttuu, jos löydetään todisteita jumalista.
Käsittääkseni keskustelu Jumalan (persoonallisen luojan, taustavoiman, perimmäisen tarkoituksen tms.) olemassaolosta ei sisällä oletuksia siitä, minkälainen Jumala on.
Onkos henkisen ulottuvuuden olemassaolo tieteellisesti todistettavissa ?
Hyvä elämä on rakettitiedettä.
Tuosta ei nyt saa mitään selvää; rivi jotakin ihmeviivoja useat niistä mutkalle väännettyjä.
Sivut