Svensmarkin uusin paperi kosmisen säteilyn vaikutuksesta

Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008

Svensmarkin uusin paperi on juuri julkaistu ja näyttö kosmisen säteilyn vaikutuksesta pilvisyyteen vahvistuu jälleen. Nyt vain odottelemme valtalehtien uutisointia aiheesta.

Svensmark, H., T. Bondo, and J. Svensmark (2009), Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds, Geophys. Res. Lett., 36, L15101, doi:10.1029/2009GL038429.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2 ... 8429.shtml

"Billions of tonnes of water droplets vanish from the atmosphere, as if by magic, in events that reveal in detail how the Sun and the stars control our everyday clouds. Researchers of the National Space Institute in the Technical University of Denmark (DTU) have traced the consequences of eruptions on the Sun that screen the Earth from some of the cosmic rays – the energetic particles raining down on our planet from exploded stars. ‘The Sun makes fantastic natural experiments that allow us to test our ideas about its effects on the climate,’ says Prof. Henrik Svensmark, lead author of a report newly published in Geophysical Research Letters. When solar explosions interfere with the cosmic rays there is a temporary shortage of small aerosols, chemical specks in the air that normally grow until water vapour can condense on them, so seeding the liquid water droplets of low-level clouds. Because of the shortage, clouds over the ocean can lose as much as 7 per cent of their liquid water within seven or eight days of the cosmic-ray minimum.

‘A link between the Sun, cosmic rays, aerosols, and liquid-water clouds appears to exist on a global scale,’ the report concludes. This research, to which Torsten Bondo and Jacob Svensmark contributed, validates 13 years of discoveries that point to a key role for cosmic rays in climate change. In particular, it connects observable variations in the world’s cloudiness to laboratory experiments in Copenhagen showing how cosmic rays help to make the all-important aerosols.

Other investigators have reported difficulty in finding significant effects of the solar eruptions on clouds, and Henrik Svensmark understands their problem. ‘It’s like trying to see tigers hidden in the jungle, because clouds change a lot from day to day whatever the cosmic rays are doing,’ he says. The first task for a successful hunt was to work out when ‘tigers’ were most likely to show themselves, by identifying the most promising instances of sudden drops in the count of cosmic rays, called Forbush decreases. Previous research in Copenhagen predicted that the effects should be most noticeable in the lowest 3000 metres of the atmosphere. The team identified 26 Forbush decreases since 1987 that caused the biggest reductions in cosmic rays at low altitudes, and set about looking for the consequences.

The first global impact of the shortage of cosmic rays is a subtle change in the colour of sunlight, as seen by ground stations of the aerosol robotic network AERONET. By analysing its records during and after the reductions in cosmic rays, the DTU team found that violet light from the Sun looked brighter than usual. A shortage of small aerosols, which normally scatter violet light as it passes through the air, was the most likely reason. The colour change was greatest about five days after the minimum counts of cosmic rays.

Why the delay? Henrik Svensmark and his team were not surprised by it, because the immediate action of cosmic rays, seen in laboratory experiments, creates micro-clusters of sulphuric acid and water molecules that are too small to affect the AERONET observations. Only when they have spent a few days growing in size should they begin to show up, or else be noticeable by their absence. The evidence from the aftermath of the Forbush decreases, as scrutinised by the Danish team, gives aerosol experts valuable information about the formation and fate of small aerosols in the Earth’s atmosphere.

Although capable of affecting sunlight after five days, the growing aerosols would not yet be large enough to collect water droplets. The full impact on clouds only becomes evident two or three days later. It takes the form of a loss of low-altitude clouds, because of the earlier loss of small aerosols that would normally have grown into ‘cloud condensation nuclei’ capable of seeding the clouds. ‘Then it’s like noticing bare patches in a field, where a farmer forgot to sow the seeds,’ Svensmark explains. ‘Three independent sets of satellite observations all tell a similar story of clouds disappearing, about a week after the minimum of cosmic rays.’

Averaging satellite data on the liquid-water content of clouds over the oceans, for the five strongest Forbush decreases from 2001 to 2005, the DTU team found a 7 per cent decrease, as mentioned earlier. That translates into 3 billion tonnes of liquid water vanishing from the sky. The water remains there in vapour form, but unlike cloud droplets it does not get in the way of sunlight trying to warm the ocean. After the same five Forbush decreases, satellites measuring the extent of liquid-water clouds revealed an average reduction of 4 per cent. Other satellites showed a similar 5 per cent reduction in clouds below 3200 metres over the ocean.

‘The effect of the solar explosions on the Earth’s cloudiness is huge,’ Henrik Svensmark comments. ‘A loss of clouds of 4 or 5 per cent may not sound very much, but it briefly increases the sunlight reaching the oceans by about 2 watt per square metre, and that’s equivalent to all the global warming during the 20th Century.’

The Forbush decreases are too short-lived to have a lasting effect on the climate, but they dramatise the mechanism that works more patiently during the 11-year solar cycle. When the Sun becomes more active, the decline in low-altitude cosmic radiation is greater than that seen in most Forbush events, and the loss of low cloud cover persists for long enough to warm the world. That explains, according to the DTU team, the alternations of warming and cooling seen in the lower atmosphere and in the oceans during solar cycles.

The director of the Danish National Space Institute, DTU, Eigil Friis-Christensen, was co-author with Svensmark of an early report on the effect of cosmic rays on cloud cover, back in 1996. Commenting on the latest paper he says, ‘The evidence has piled up, first for the link between cosmic rays and low-level clouds and then, by experiment and observation, for the mechanism involving aerosols. All these consistent scientific results illustrate that the current climate models used to predict future climate are lacking important parts of the physics.’

Sivut

Kommentit (85)

Olakko vai ei
Seuraa 
Viestejä404
Liittynyt6.5.2009

Cosmic Rays and Climate

Funktio

Kosmisen säteilyn yhteys alapilvisyyteen.

Fysikaalisten tieteiden laitos, Oulun yliopisto

Auringon magneettisiin myrskyihin liittyvät kosmisen säteilyn vaihtelut ja Forbush (FB) -vähenemä.
Forbush -vähenemällä tarkoitetaan magneettisen myrskyn
aikana tapahtuvaa kosmisen säteilyn äkillistä vähenemistä.
Forbush-vähenemä kestää tyypillisesti 3-6 päivää

Pudovkin ja Veretenenko ovat tutkineet maa-asemilta
havainnoitua kokonaispilvisyyttä Forbush-vähenemien (1969-1986) aikana.

Julkaistujen tuloksien mukaan, on leveysasteilla 60-64°N havaittu FB-vähenemän jälkeen n. 5-7% vähenemä kokonaispilvisyydessä talvella ja hieman vähemmän kesällä.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005

Svensmark sanoo että Auringon aktiivisuus dominoi täysin ilmastoa. Näinhän se on ainakin Suomen ilmaston osalta jo pelkän lämpötiladatan ja -proxyjen sekä pilkkuhavaintojen nojalla.

AGW -poppoo lienee tällä hetkellä kuin kusaistu muurahaispesä.

offmind
Seuraa 
Viestejä14566
Liittynyt19.8.2008
Leone
AGW -poppoo lienee tällä hetkellä kuin kusaistu muurahaispesä.

Mikä poppoo? Ja miksi olisi?

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... onvincing/

Eikös Svensmark ole esittänyt, että Galaktisten kosmisten säteilyn määrän vaihtelu selittäsi myös jääkaudet ja että vaihtelu syntyisi aurinkokunnan galaktisen sijainnin mukaan?

http://arxiv.org/abs/0906.2777
Testing the link between terrestrial climate change and Galactic spiral structure
Authors: Adrian L. Melott, Andrew C. Overholt (University of Kansas), Martin K. Pohl (Iowa State University)
(Submitted on 15 Jun 2009)

Abstract: We confront past suggestions of a close link between terrestrial climate change and the Sun's transit of spiral arms in its path through the Milky Way galaxy. These links produced concrete fits, deriving the unknown spiral pattern speed from terrestrial climate correlations. We use new information on spiral structure based on CO data that does not make simplifying assumptions about symmetry and circular rotation. Comparing the times of these transits to changes in the climate of Earth, not only do the claimed correlations disappear, but also we find that they cannot be resurrected for any reasonable pattern speed.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
offmind

Mikä poppoo? Ja miksi olisi?



Se poppoo jonka tutkimusmäärärahat romahtavat kun AGW osoittautuu bluffiksi.

offmind



Kovasti ihmetellään asiaa ja näytellään viatonta.

offmind

Eikös Svensmark ole esittänyt, että Galaktisten kosmisten säteilyn määrän vaihtelu selittäsi myös jääkaudet ja että vaihtelu syntyisi aurinkokunnan galaktisen sijainnin mukaan?

http://arxiv.org/abs/0906.2777




Ihan mielenkiintoinen hypoteesi eikä tuo paperi sitä pysty osoittamaan millään lailla vääräksi - jos kohta Svensmark ei ole myöskään vielä osoittanut oikeaksi.

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
offmind
Leone
AGW -poppoo lienee tällä hetkellä kuin kusaistu muurahaispesä.

Mikä poppoo? Ja miksi olisi?

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... onvincing/


Realclimaten pääkritiikki näkyy olevan, ettei Svensmark ole huomioinut paperissaan paria muuta uutta paperia, jotka näkyy olevan joko julkaistu sen jälkeen kuin Svensmark on jättänyt oman paperinsa julkaistavaksi tai julkaistu paria viikkoa ennen tuota Svensmarkin paperin jättöä.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
MAK
offmind
Leone
AGW -poppoo lienee tällä hetkellä kuin kusaistu muurahaispesä.

Mikä poppoo? Ja miksi olisi?

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... onvincing/


Realclimaten pääkritiikki näkyy olevan, ettei Svensmark ole huomioinut paperissaan paria muuta uutta paperia, jotka näkyy olevan joko julkaistu sen jälkeen kuin Svensmark on jättänyt oman paperinsa julkaistavaksi tai julkaistu paria viikkoa ennen tuota Svensmarkin paperin jättöä.



Jep. Homma on kääntymässä siihen suuntaan, että IPCC -vetoinen ilmastotiede alkaa käydä kamppailua ilmeneviä tosiasioita vastaan. Katsotaan mihin pisteeseen asti yrittävät venkoilla.

offmind
Seuraa 
Viestejä14566
Liittynyt19.8.2008
MAK
offmind
Leone
AGW -poppoo lienee tällä hetkellä kuin kusaistu muurahaispesä.

Mikä poppoo? Ja miksi olisi?

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... onvincing/


Realclimaten pääkritiikki näkyy olevan, ettei Svensmark ole huomioinut paperissaan paria muuta uutta paperia, jotka näkyy olevan joko julkaistu sen jälkeen kuin Svensmark on jättänyt oman paperinsa julkaistavaksi tai julkaistu paria viikkoa ennen tuota Svensmarkin paperin jättöä.

Kyllähän sitä ruodittiin noista muista papereista riippumatta. Ja onko niiden muiden juttujen julkaisulla mitään merkitystä itse asiaan?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä14566
Liittynyt19.8.2008
Leone
offmind

Mikä poppoo? Ja miksi olisi?



Se poppoo jonka tutkimusmäärärahat romahtavat kun AGW osoittautuu bluffiksi.

Kuinka paljon esim. Ilmatieteen laitoksen määrärahat ovat riippuvaisia tuollaisesta? Ilmeisesti siis lähes kokonaan koska luvassa on ihan romahdus?

offmind

Eikös Svensmark ole esittänyt, että Galaktisten kosmisten säteilyn määrän vaihtelu selittäsi myös jääkaudet ja että vaihtelu syntyisi aurinkokunnan galaktisen sijainnin mukaan?

http://arxiv.org/abs/0906.2777




Ihan mielenkiintoinen hypoteesi eikä tuo paperi sitä pysty osoittamaan millään lailla vääräksi - jos kohta Svensmark ei ole myöskään vielä osoittanut oikeaksi.

Saattaa ollakin hankalaa jos pitää koettaa selittää mikä vika niissä perinteisissä selityksissä on. Kuten mannerliikunnoissa ja kiertoratasykleissä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
offmind
Leone
offmind

Mikä poppoo? Ja miksi olisi?



Se poppoo jonka tutkimusmäärärahat romahtavat kun AGW osoittautuu bluffiksi.

Kuinka paljon esim. Ilmatieteen laitoksen määrärahat ovat riippuvaisia tuollaisesta? Ilmeisesti siis lähes kokonaan koska luvassa on ihan romahdus?




En tainnut puhua erityisesti IL:stä mitään. Mutta kun kerran otit sen esille, niin kyllä heillekin varmaan sillä merkitystä on, kaikesta päätellen.

Tämä johtuu siitä, että koska ilmasto joidenkin kuvitelmissa pystytään ennustamaan 100 vuoden päähän, niin tokihan siinä on valtavasti pseudotutkittavaa mitä millekkin asialle tuossa skenaariossa tapahtuu.

offmind
Seuraa 
Viestejä14566
Liittynyt19.8.2008
Leone
offmind
Kuinka paljon esim. Ilmatieteen laitoksen määrärahat ovat riippuvaisia tuollaisesta? Ilmeisesti siis lähes kokonaan koska luvassa on ihan romahdus?



En tainnut puhua erityisesti IL:stä mitään.

Mahdollisimman suuri epämääräisyys onkin oleellista, jos tarkoitus on ylläpitää tietynlaisia mielikuvia

Mutta kun kerran otit sen esille, niin kyllä heillekin varmaan sillä merkitystä on, kaikesta päätellen.

Mistä niin päätelet?

Se että määrärahat olisivat kiinni "oikeanlaisista tuloksista" on pelkkä myytti.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm

Tämä johtuu siitä, että koska ilmasto joidenkin kuvitelmissa pystytään ennustamaan 100 vuoden päähän

Tuokin on pelkkää hörönlöröä kuten erinomaisen hyvin tiesitkin tuota kirjoittaessasi.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
H
offmind
Se että määrärahat olisivat kiinni "oikeanlaisista tuloksista" on pelkkä myytti.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm

Mikä tuossa mielipidekirjoituksessa vakuutti sinut niin, että pidät sitä ihan näyttönä asiasta? Siinä kyllä tuotiin esiin oikeita ongelmiakin, mutta samaan hengenvetoon ne kumottiin pelkällä retoriikalla.



Kyseiselle nimimerkille mikä tahansa netistä copy-pastattu teksti on hyvä, kunhan sen sanoma vain on "oikeauskoinen".

offmind
Seuraa 
Viestejä14566
Liittynyt19.8.2008
H
offmind
Se että määrärahat olisivat kiinni "oikeanlaisista tuloksista" on pelkkä myytti.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm

Mikä tuossa mielipidekirjoituksessa vakuutti sinut niin, että pidät sitä ihan näyttönä asiasta? Siinä kyllä tuotiin esiin oikeita ongelmiakin, mutta samaan hengenvetoon ne kumottiin pelkällä retoriikalla.

Kyse ei ole vain tuosta yhdestä jutusta. Tämä on mielestäni paljon parempi:
http://www.newscientist.com/article/dn1 ... iracy.html
ja löytyyhän siitä tietenkin wiki-sivu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_war ... acy_theory

Väitteille siitä miten hallitukset (tai mikä lie vtun NWO ja/tai Al Gore) olisi koko ilmastonmuutos-keskustelun taustalla tai että tutkimuksen rahoitus oli kiinni siitä, että tulokset ovat "oikeanlaisia", ei löydy tukea.

Mutta toisaalta juuri siksi sitä soopaa jatkuvasti myös jauhetaan, koska sitä että jokin väitetty asia ei ole todistettavasti olemassa, on tunnetusti hankala osoittaa. Sama pätee kaikkiin salaliittoteoria-hörhöihin, terveeseen järkeen vetoaminen ei heidän kohdallaan voi toimia.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä14566
Liittynyt19.8.2008
Leone
H
offmind
Se että määrärahat olisivat kiinni "oikeanlaisista tuloksista" on pelkkä myytti.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm

Mikä tuossa mielipidekirjoituksessa vakuutti sinut niin, että pidät sitä ihan näyttönä asiasta? Siinä kyllä tuotiin esiin oikeita ongelmiakin, mutta samaan hengenvetoon ne kumottiin pelkällä retoriikalla.



Kyseiselle nimimerkille mikä tahansa netistä copy-pastattu teksti on hyvä, kunhan sen sanoma vain on "oikeauskoinen".

Just joo

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat