Onko menneisyys ikuinen?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko menneisyys ikuinen?

Sivut

Kommentit (154)

Vierailija
Barbaari
Ei.



Miks ei olis? Turha ainakaan tuosta Big Bang teoriasta rupee puhumaan. Aika ei nimittäin ikinä voi alkaa. Aika on suhteellinen käsite liikkeelle, ja uskon että tilavuus aina on ollut olemassa. Sen takia myös liikkeelle kapasiteettia. Ihan sama sitten missä koossa universumi on ollut 10000 miljardia vuotta sitten. Universumi voi aina olla ikuisen pieni, jos ei ikuisen suuri tai kummatkin samaan aikaan.

Vierailija
nuubi
Barbaari
Ei.



Miks ei olis? Turha ainakaan tuosta Big Bang teoriasta rupee puhumaan. Aika ei nimittäin ikinä voi alkaa. Aika on suhteellinen käsite liikkeelle, ja uskon että tilavuus aina on ollut olemassa. Sen takia myös liikkeelle kapasiteettia. Ihan sama sitten missä koossa universumi on ollut 10000 miljardia vuotta sitten. Universumi voi aina olla ikuisen pieni, jos ei ikuisen suuri tai kummatkin samaan aikaan.

Miksi kysyt, jos tiedät vastauksen?

Vierailija

Mitään ei synny tyhjästä ja jos jotain on, myös aika on aina mukana. Menneisyys jatkuu siis äärettömiin samoin kuin tulevaisuuskin. Kannattaa lopettaa ajattelu tähän. Piste.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
Barbaari
Aika ei nimittäin ikinä voi alkaa.

Miks ei vois?
Barbaari
ja uskon että tilavuus aina on ollut olemassa.

Syystä että?
Aivomme ovat kehittyneet tarkkailemaan vain pientä maailmaamme ja tästä johtuen universumin todellinen olemus (mikä lieneekään) voi tuntua järkeemme mahdottomalta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se sitä olisi.

Tep
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt16.3.2005
TraXter
Mitään ei synny tyhjästä ja jos jotain on, myös aika on aina mukana. Menneisyys jatkuu siis äärettömiin samoin kuin tulevaisuuskin. Kannattaa lopettaa ajattelu tähän. Piste.

Varsin hyvin voi olla toisin kuin luulet. Miksi aika olisi aina mukana?

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
petsku
Barbaari
Aika ei nimittäin ikinä voi alkaa.

Miks ei vois?
Barbaari
ja uskon että tilavuus aina on ollut olemassa.

Syystä että?
Aivomme ovat kehittyneet tarkkailemaan vain pientä maailmaamme ja tästä johtuen universumin todellinen olemus (mikä lieneekään) voi tuntua järkeemme mahdottomalta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se sitä olisi.

Alkuperäinen kirjoitus on nuubin. Lainaukset väärin.

Vierailija
Tep

Varsin hyvin voi olla toisin kuin luulet. Miksi aika olisi aina mukana?



Mihin aika katoaisi? Jos aika pysähtyy, sitä ei ole ja kun siirrytään ajattomasta pisteestä ajalliseen niin käytännössä tämä tapahtuisi äärettömän nopeasti. Aika on suhteellinen käsite ja sen puuttuminen on mahdotonta sillä sitä hetkeä ei toisin sanottuna ole olemassa. Ilman aikaa ei ole mitään eikä sillä ole väliä miten nopeasti aika kulkee sillä ikuisuus välitä tapahtuuko se hitaasti vai nopeasti. Ymmärrätkö?

Tep
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt16.3.2005
TraXter
Tep

Varsin hyvin voi olla toisin kuin luulet. Miksi aika olisi aina mukana?



Mihin aika katoaisi? Jos aika pysähtyy, sitä ei ole ja kun siirrytään ajattomasta pisteestä ajalliseen niin käytännössä tämä tapahtuisi äärettömän nopeasti. Aika on suhteellinen käsite ja sen puuttuminen on mahdotonta sillä sitä hetkeä ei toisin sanottuna ole olemassa. Ilman aikaa ei ole mitään eikä sillä ole väliä miten nopeasti aika kulkee sillä ikuisuus välitä tapahtuuko se hitaasti vai nopeasti. Ymmärrätkö?

Aika kuvaa luonnon järjestäneisyyden astetta. Tilanne voi olla niin kaoottinen, että on mahdotonta asettaa tapahtumia järjestykseen. Tällöin ei tapahtumia voi kuvailla ajassa. Selityksesi logiikkaa en ymmärrä alkuunkaan.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009

Eikös se, että aika pysähtyisi, tarkoittaisi kausaliteetin häviämistä ja seuraamusten olevan ennustamattomissa? Sikäli kun tämän jälkeen edes voidaan seuraamuksia käsittää... Täten ajan jatkuessa seuraavalla tilalla ei olisi enää mitään tekemistä edellisessä juosseen ajan kanssa — eikä noin muutenkaan. Tämä olemassaolo voisi hyvin olla vaikka ajatan ja tilaton. Nämä universumit olisivat täysin erilliset.

Vierailija
petsku
Nuubi
Aika ei nimittäin ikinä voi alkaa.

Miks ei vois?

Koska aika mittaa liikettä, ja jos ei ole liikettä, ole aikaakaan.

Mutta.

On epäloogista ajatella, että kaikkeudessa ei joskus olisi ollut liikettä. Miten sitten muka mitään on, jos ei ole ollut liikettä. Miten se liike on joskus voinut olla poissa tilasta, ja sitten taas tullut siihen? Pitääkö tässä vaiheessa vetää sattuma esille olemattomuudesta ja julistaa, että alussa oli olematon piste, joka sitten räjähti ja jos joku ei tuota usko, niin hän on epätieteellinen.

Miten alas tiede voi älyllisesti vajota ennen kuin tiedemies pystyy tunnustamaan kaikkeuden ikuisuuden? Onko ihan pakko tiedemiesten uskottava Raamattua?

Nimittäin kaikki Alkuteoriat seuraavat suoraan Raamatusta, niillä ei ole mitään tekemistä järjen kanssa.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5198
Liittynyt26.3.2005
mensaani
petsku
Nuubi
Aika ei nimittäin ikinä voi alkaa.

Miks ei vois?

Koska aika mittaa liikettä, ja jos ei ole liikettä, ole aikaakaan.

Mutta.

On epäloogista ajatella, että kaikkeudessa ei joskus olisi ollut liikettä. Miten sitten muka mitään on, jos ei ole ollut liikettä. Miten se liike on joskus voinut olla poissa tilasta, ja sitten taas tullut siihen? Pitääkö tässä vaiheessa vetää sattuma esille olemattomuudesta ja julistaa, että alussa oli olematon piste, joka sitten räjähti ja jos joku ei tuota usko, niin hän on epätieteellinen.

Miten alas tiede voi älyllisesti vajota ennen kuin tiedemies pystyy tunnustamaan kaikkeuden ikuisuuden? Onko ihan pakko tiedemiesten uskottava Raamattua?

Nimittäin kaikki Alkuteoriat seuraavat suoraan Raamatusta, niillä ei ole mitään tekemistä järjen kanssa.




Eikös se raamattu (muistaakseni) alkanut: alussa loi jumala taivaan ja maan. Kun tieteessä Occami poistaa tämän turhan jumalan, niin kaatuu muukin korttitalo.

Kosmoksen synty taas on aivan toinen juttu. Standarditeorianhan mukaan kosmos syntyi 13,7 miljardia vuotta sitten. Tässä syntymässä syntyivät sitten ns luonnonlait, eli itse avaruus ja aika. Tuhat kertaa on toitotettu, että jos ei ole aikaa eikä avaruutta, niin ei ole. Ei ole mitään.

Ennen kosmoksen syntymää ei yksinkertaisesti ollut mitään, koska ei ollut edes sitä ”ennensiä”. Eli ei voi sanoa, että ensin ei ollut mitään ja sitten oli kosmos. Eli ei ollut ensinsiä/sittensiä. Voi vain sanoa, että kosmos syntyi. – Ei koskaan, ei missään eikä minkään syyn takia (myös syy/seuraussuhteet syntyivät BB:ssä). Tässä BB:ssä syntyi tuo singulariteetti, joka sisälsi kaikki kosmoksen pisteet (Paulin kieltosääntö ei tuolloin pätenyt) ja kaikki nämä pisteet lähtivät laajenemaan (siis EI jostain keskipisteestä lähtenyt räjähdys). Ns Planckin ajanjaksolla avaruus/aika oli vielä kaoottisessa tilassa, kunnes ensimmäisen vaihesiirron jälkeen ne emergoituivat nyt tuntemiksemme luonnonlaeiksi.

Etenkään ei kosmoksen syntymällä ollut mitään (edeltävää) syytä. Uskovat suovat syyttömän syyn jumalilleen, mutta eivät kosmokselle. Kosmos vain on. Kosmos toki on ollut aina. Eli aina kun on ollut aikaa, on ollut kosmoskin. Yksinkertaisesti.

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008
Lentotaidoton
Ennen kosmoksen syntymää ei yksinkertaisesti ollut mitään, koska ei ollut edes sitä ”ennensiä”. Eli ei voi sanoa, että ensin ei ollut mitään ja sitten oli kosmos. Eli ei ollut ensinsiä/sittensiä. Voi vain sanoa, että kosmos syntyi. – Ei koskaan, ei missään eikä minkään syyn takia (myös syy/seuraussuhteet syntyivät BB:ssä).

Tuota voi jo pitää jonkin sortin uskonnollisena julistuksena.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat