Greenpeace vastustaa vääriä asioita

Seuraa 
Viestejä34
Liittynyt26.10.2007

Greenpeace on ympäristöjärjestö, joka haluaa suojella luontoa ja vastustaa ilmastonmuutosta. Nämä tavoitteet ovat toki ihan hyviä. Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että Greenpeace ajaa näitä tavoitteitaan väärillä keinoilla. Kirjoitan tässä siitä.

Ensinnäkin Greenpeace vastustaa ydinvoimaa. Ydinvoima on kuitenkin kaikkein järkevin energiamuoto. Ydinvoima ei suoranaisesti saastuta. Siitä syntyy kyllä ydinjätettä, mutta se voidaan varastoida niin, että se ei ikinä pääse luontoon. Ydinräjähdystenvaaraaan en Suomessa usko. Uskon, että täällä osataan olla vastuullisia. Esimerkiksi tuulivoima taas ei ole yhtä tehokasta kuin ydinvoima. Jos Greenpeace toimisi järkevästi, niin se ei keskittyisi ydinvoiman vastustamiseen vaan hiilivoiman. Hiilivoima on oikeasti paha saastuttaja ja siitä pitäisi päästä maailmassa eroon.

Greenpeace vastustaa eläinkokeita. Minäkin vastustan niitä silloin, jos eläimillä testataan meikkejä tai vastaavia. Mutta minä hyväksyn lääkkeiden testaamisen eläimillä. Lääkkeillä pelastetaan ihmishenkijä ja on oltava saatavana vakaviin tauteihin. Mitään yhtä luotettavaa tapaa testata lääkkeet kuin eläinkokeet ei ole olemassa. En usko, että kukaan haluaa yleiseen käyttöön lääkkeitä, joiden turvallisuus ei ole varmaa.

Greenpeace haluaa sulkea turkistarhat ja päästää niistä eläimet vapaiksi. En minäkään turkistarhoihin mitenkään erityisen myönteisesti suhtaudu, mutta minä ymmärrän, että niitä eläimiä ei voi päästää vapaiksi. Ne eivät pärjäisi luonnossa kovin kaukaa. Aiheuttaisivat vaan tuhoa sekä itselleen että muulle luonnolle. Paljon paremmat oltavat niillä on turkistarhoissa. Turkistarhoista ei tulla ikinä pääsemään eroon. Asia nyt vain on näin.

Greenpeace vastustaa geenimuunneltua ruokaa. Mikään tieteellinen tutkimus ei ole pystynyt osoittamaan, että geenimuunneltu ruoka olisi jotenkin haitallista. Minun mielestä geenimuunnellulla ruoalla voitaisiin ruokkia esim. kehitysmaiden ihmsiä. Mielestäni nämä viherhihhulit ovat osittain vastuussa siitä, jos maailman nälkäongelma jatkuu nykyisen kaltaisena.

En siis tue Greenpeacen toimintaa. Puolustan kyllä luontoa ja eläinten oikeuksia järkevillä keinoilla. Greenpeacen toiminta on lähinnä haitallista.

Mikään ei ole mahdotonta, toiset asiat on vain mahdollisempia kuin toiset.

Sivut

Kommentit (29)

Vierailija
Nobel

Greenpeace haluaa sulkea turkistarhat ja päästää niistä eläimet vapaiksi. En minäkään turkistarhoihin mitenkään erityisen myönteisesti suhtaudu, mutta minä ymmärrän, että niitä eläimiä ei voi päästää vapaiksi. Ne eivät pärjäisi luonnossa kovin kaukaa. Aiheuttaisivat vaan tuhoa sekä itselleen että muulle luonnolle. Paljon paremmat oltavat niillä on turkistarhoissa. Turkistarhoista ei tulla ikinä pääsemään eroon. Asia nyt vain on näin.

En tiennytkään, että Greenpeace haluaa tehdä kettutarhaiskuja. Missä niin sanotaan? Kuulostaa tuulesta temmatulta väitteeltä. Turkistarhoista on kyllä mahdollista päästä eroon ja mitä pikemmin, sitä parempi.

Voisin hyvin liittyä Greenpeacen jäseneksi, mutta järjestön ketjulla kiinni traktoriin/trukkiin/nosturiin -tempaukset synnyttävät suurta myötähäpeää.

Nobel
Seuraa 
Viestejä34
Liittynyt26.10.2007
linkki
Nobel

Greenpeace haluaa sulkea turkistarhat ja päästää niistä eläimet vapaiksi. En minäkään turkistarhoihin mitenkään erityisen myönteisesti suhtaudu, mutta minä ymmärrän, että niitä eläimiä ei voi päästää vapaiksi. Ne eivät pärjäisi luonnossa kovin kaukaa. Aiheuttaisivat vaan tuhoa sekä itselleen että muulle luonnolle. Paljon paremmat oltavat niillä on turkistarhoissa. Turkistarhoista ei tulla ikinä pääsemään eroon. Asia nyt vain on näin.

En tiennytkään, että Greenpeace haluaa tehdä kettutarhaiskuja. Missä niin sanotaan? Kuulostaa tuulesta temmatulta väitteeltä. Turkistarhoista on kyllä mahdollista päästä eroon ja mitä pikemmin, sitä parempi.

Voisin hyvin liittyä Greenpeacen jäseneksi, mutta järjestön ketjulla kiinni traktoriin/trukkiin/nosturiin -tempaukset synnyttävät suurta myötähäpeää.




Voi olla, että muistin väärin. Nämä ympäristöjärjestöt mene helposti sekaisin. Täytynee tarkistaa tämä jostain.

Mikään ei ole mahdotonta, toiset asiat on vain mahdollisempia kuin toiset.

Vierailija
Nobel
Greenpeace on ympäristöjärjestö, joka haluaa suojella luontoa ja vastustaa ilmastonmuutosta.



Väärin! GP on liikeyritys joka myy pelkoja ja harjoittaa kiristystoimintaa. GP tekee sitä mitä tuo eniten rahaa. GP seuraa hyvin tarkkaan paljonko suojelurahoja ja avustuksia maksetaan minkäkin kampanjan ja tempauksen jälkeen. YVn vastustaminen on varmasti rahakasta koska YV on suurin uhka öljyn, maakaasun ja kivihiilen tuottajille.

Vierailija

Hohhoijaa.. todelliset salaliitot rahan- ja vallan haalimiseksi löytyvät kyllä hieman muista piireistä For phukkin real..

Lisäämällä ympäristön säteilypitoisuutta ja tuottamalla epäkestävää ja järkyttäviä ympäristömyrkkyjä tuottavaa energiaa ei tulla ikinä hidastamaan tai vähentämään ekokatastrofin vaikutuksia. Ilmastonmuutos ei ole ainoa asia, joka ympäristöä uhkaa. Resurssien kuluttaminen, niihin myrkkyjen sekoittaminen ja niistä kertakäyttöpaskan tekeminen kaatopaikkoja ja lisämyyntiä varten tehostuvat sitä mukaa, kun "halpaa" (uusi Olkiluoto..) energiaa saadaan lisää. Ei ole mitenkään olennaista keksiä tapoja jolla saadaan vielä nopeammin jyrsittyä kaikki luonnonvarat ja saastutettua viimeisetkin makeat vedet teollisilla myrkyillä. Jos tätä ei ymmärrä, niin ydinvoima on todella jees ja sata reaktoria lisää kiitos. Lisäksi kaikki miljardisatsaukset ydinvoimaan ovat POIS uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämisen kehityksestä. Pitäydytään vanhassa vaaralliseksi ja makeaa vettä niin haihduttavassa, kuin säteilyttävässä teknologiassa, vaikka vaihtoehtoisia malleja on jo vaikka kuinka runsaasti. Jos ME haluamme imeä pallosta kaiken irti tulevien sukupolvien kustannuksella, meidän kannattaa jatkaa nykyistä hölmöilyä, tuhota kaikki mahdollisimman halvalla ja nopeasti omaksi eduksemme, mutta emme me silti toimi mitenkään rationaalisesti tai järkevästi, sillä estämme kehitystä pitäytymällä vanhassa ja toimimattomassa.

Lääketeollisuuden käyttämiä eläin- tai edes ihmiskokeita akuutteihin ongelmiin tuskin kukaan oikeasti vastustaa muualla kuin stereotypioissanne.

Turkistarhat ja tehotuotantolaitokset tulisi lopettaa, koska ne aiheuttavat turhamaisuuden ja ahneuden takia järkyttäviä määriä tuskaa tunteville ja eläville otuksille. Jos orjuudesta on muka jo päästy, niin tulisi ymmärtää etteivät muutkaan luontokappaleet sellaisia ihmiselle ole. Kiduttaminen, alistaminen ja hyväksikäyttö ovat aina väärin, etenkin myös avuttomia eläimiä kohtaan. Ei voi olla sivistynyt tai ymmärtää paikkaansa maailmassa, jos pitää itseään luontoa - meidän kantavaa ja ruokkivaa voimaamme sekä esi-isäämme - vihollisena tai hyväksikäytettävänä objektina.

GM ruoka aiheuttaa todistetusti pölyttäjäkatoa, vähentää pahimmillaan ympäröivän alueen luonnon monimuotoisuutta manipuloitujen ominaisuuksien levitessä kanssakasveihin (altistaa entistä pahemmin kasvitaudeille) ja lisäksi GM kasvit on helpompi olla tuottamatta säilyviä siemeniä seuraavaksi vuodeksi, jolloin köyhät kehitysmaiden viljelijät joutuvat ostamaan joka vuosi uudet siemenet globaaleilta riistofirmoilta. How fucking advanced indeed...
Nykyinen nälänhätä ei johdu siitä, etteikö ruokaa tai resursseja olisi tarpeeksi kaikkien ihmisten perustarpeiden tyydytämiseksi. Ongelma on se, että länsimaat kuluttavat ja heittävät roskiin huomattavasti yli omien tarpeidensa ja ajettuaan oman maatalouden alas (kuten Suomessakin), ruoka tuodaan nälkämaista tänne. Aivan uskomattoman sivistynyttä ja järkevää.. HAH! Lisäksi kehitysmaiden kehittymistä koitetaan usein todellisuudessa jarruttaa Maailmanpankin ja yritysten liskoilun kautta, jotta köyhät maat pysyisivät siirtomaa-asemassa jatkossakin. Ah ihana 2000-luku, onneksi meillä on ruusuisia valheita ja tyynnytystä tarjoavat kaupalliset mediat, jotka koittavat uusilla mainoksilla ja tarpeilla peittää meidän järjen äänemme.

Jos kaikkia kehityksen askeleita vastustaa jääräpäisesti, en voi kyllä ymmärtää millä "järkevillä tavoilla" luonnon säilymistä tai ihmisten ja eläinten hyvinvointia voisi kehittää..
Antakaa toki käytännön esimerkkejä tästä "järkevästä" toiminnasta. Ettei mieti, niin ei häiritse (vielä)?

Vierailija

GP saa hyvää huomioita hihhuloinnillaan. On tärkeä saada ympäristöasiat puheenaiheeksi. Joku kukkien hipely ei tuo vastaavaa julkisuutta kuin murtautuminen ydinvoimalaan.

Vierailija

Carcara, mitäs hiisulia meinaat?

"saastutettua viimeisetkin makeat vedet teollisilla myrkyillä"?
Tietääkseeni Olkiluoto ei ole onnistunut vesiä tuhoamaan? Eikä ole mikään muukaan (kunnollinen) ydinvoimala. Käväisin taannoin Olkiluodon voimaloilla ja siellä painotettiin, että vaikka he höyrystävät vettä ja laittavat sen takaisin vesistöön, eivät he ole myrkkyjä saaneet veden sekaan.

YDINVOIMAN AINOA HAITTA on se ydinjäte ja kun se jätetään lillumaan maan alle ei tiedetä mitä se voi vuosien kuluessa aiheuttaa.

Lisäksi mainitsit uusiutuvat luonnonvarat. Vaikka satsaamme ydinvoimaan, kehitetään niitä kuitenkin ja rakennetaan lisää. Totuus on, että ellei joku hoksaa yllättävän tehokasta voimanlähdettä, joka uusiutuu niin nykyisillä tuulivoimaloilla ja aurinkokennoilla ei juurikaan paljoa iloa ole. Kyllä niillä pärjää, mutta ei pitkällä tähtäimellä, kun energian tarve kasvaa ja Suomi ei vieläkään seiso omilla jaloillaan energian kanssa vaan tilaamme sitä Venäjältä!

GP on oikeasti kaikkea lääketeollisuutta vastaan, jossa on käytetty eläintestausta. Kuten vaikkapa antibiootit ja astmalääkkeet, jotka testattiin eläimillä...

Kerroit myös vastustavasi(?) turkistarhauksia. En minäkään niistä pidä, vähentää niitä voisi, mutta lopettaa ei. Jos lopettaisimme turkistarhat, turkiseläinten kanta tipahtaa reippaasti mm. salametsästyksen takia. Luodaan julmempi tapa tappaa.
Ja GP on joskus sanonut ettei vastusta taikka puolusta hyökkäyksiä iskuja kohtaan, niin on se silti tukenut liittoja jotka iskuja järjestävät.

GM: Pölyttäjäkadosta mietin vain että onko tuohon jotain totuuttakin perässä? Kuten myös sille väitteelle että ne eivät tuota siemeniä?

Ja maatalous on laskenut Suomessa täysin EUn takia, kun sen lainsäädännön mukaan ei saa tukea maatalousalaa, ellei tue muitakin. Eli palvelu- ja metallialat kuuluvat mukaan. Ja rahaahan ei ole niin peltoja ei kannata enää viljellä. Rahaa siitä ei tule. Halvemmaksi se meille suomalaisille on jos tuodana elintarvikkeet muualta.
GM ruokaa tarjottiin Afrikan maille, mutta ERÄS JÄRJESTÖ sanoi ruuan olevan myrkytettyä ja jättivät sitten hankinnan muualle...

Ja kai tiedätte, että Greenpeace vastustaa kotieläimiä? Minusta jotenkin tuntuu, että kaloja ei kiinnosta missä ne elää. Niiden ajattelu ei voi olla kovinkaan älyllistä. En tiedä, tässä vain spekuloin. Ja kaipa se on parempi pitää kotieläimiä, sillä muutenhan meillä olisi autotiellä melkosen monta raatoa... Vai?

Vierailija
Wormhole

Jos lopettaisimme turkistarhat, turkiseläinten kanta tipahtaa reippaasti mm. salametsästyksen takia. Luodaan julmempi tapa tappaa.
Ja GP on joskus sanonut ettei vastusta taikka puolusta hyökkäyksiä iskuja kohtaan, niin on se silti tukenut liittoja jotka iskuja järjestävät.

Kuolemien kokonaismäärä kuitenkin vähenisi. Tuo salametsästysargumentti ei kyllä oikeastaan vakuuta alkuunkaan. Jossain vaiheessa kun kettujen oloja yritettiin parantaa, tarhoilta tuli selkeää vastustusta sillä perusteella, että turkki menee pilalle, jos eläimet pääsevät maapohjalle mellastamaan ja noudattamaan luontaista käyttäytymistä. Nytkö sellainen turkki kelpaisikin ja vielä luodinreiällä koristeltuna?

Mitkä liitot tarhaiskuja järjestävät ja millä tavalla Greenpeace on niitä tukenut? Haluaisin tähän nyt ihan oikean lähteen, eikä mitään katteetonta mutua.


Ja kai tiedätte, että Greenpeace vastustaa kotieläimiä? Minusta jotenkin tuntuu, että kaloja ei kiinnosta missä ne elää. Niiden ajattelu ei voi olla kovinkaan älyllistä. En tiedä, tässä vain spekuloin. Ja kaipa se on parempi pitää kotieläimiä, sillä muutenhan meillä olisi autotiellä melkosen monta raatoa... Vai?

Meillä olisi autotiellä varmaan ihan julmetusti kuolleita kaloja? En oikeasti ymmärrä ollenkaan, miten kotieläimet ja autotiet liittyvät toisiinsa. Voisitko selittää?

Nobel
Seuraa 
Viestejä34
Liittynyt26.10.2007
Carcara
Jos kaikkia kehityksen askeleita vastustaa jääräpäisesti, en voi kyllä ymmärtää millä "järkevillä tavoilla" luonnon säilymistä tai ihmisten ja eläinten hyvinvointia voisi kehittää..
Antakaa toki käytännön esimerkkejä tästä "järkevästä" toiminnasta. Ettei mieti, niin ei häiritse (vielä)?



Hiilivoimaloita pitää sulkea. Täytyy tutkia, miten tekniikkaa voi kehittää nykyistä ympäristöystävällisemmäksi. Nämä esimerkiksi ovat järkikeinoja.

Mikään ei ole mahdotonta, toiset asiat on vain mahdollisempia kuin toiset.

Vierailija
Nobel

Hiilivoimaloita pitää sulkea. Täytyy tutkia, miten tekniikkaa voi kehittää nykyistä ympäristöystävällisemmäksi. Nämä esimerkiksi ovat järkikeinoja.



En väittänyt ydinvoiman valuttavan teollisia myrkkyjä vesistöihin, vaan teollisuudenaloja, jotka saavat ympäristötuhovoimansa mm. ydinvoiman ansiosta.
Mm. hiilivoimaloita tulee sulkea. Rakentamalla lisää ydinvoimaa, jolla voidaan raiskata lisää ympäristöä muuttamalla raaka-aineet nopeasti hajoavaksi roskaksi (kapitalismin perusidea), ei kehitetä mitään ympäristöystävällisemmäksi tai kestäväksi. Rahaa rahaa rahaa siitä tulee, mutta mitäs persettä sillä tekee, jos ei ole enää puhdasta vettä, omaa ruuantuotantoa, virkistäviä ekosysteemejä tai tahtoa kehittää yhteiskuntaa huomispäivään kestäväksi. Raha on perkele paperia, ei mitään muuta. Ei mitään. Ne kaikki asiat, joita paraikaan tuhotaan, saastutetaan ja hyväksikäytetään (luonto, ilmasto, vesistö, ihmiset) ovat todelliset arvokkaat asiat, mutta ne kaikki tässä tyhmyyshuumassa ollaan uhraamassa "rahaksi" (välittömäksi maksimihyödyksi, välittämättä pätkääkään vaikutuksista ihmisiin tai ympäristöön). Voi helevetti antakaa kaikki kestää.. Kaikki on kuitenkin GP:n syytä ai niin..

Vierailija
Carcara
Hohhoijaa.. todelliset salaliitot rahan- ja vallan haalimiseksi löytyvät kyllä hieman muista piireistä For phukkin real..



Herää jo! Teot puhuvat puolestaan. Paljonko resursseja GP pistää hiilivoiman ja maakaasun vastustamiseen? Paljonko ydinvoiman? Toisia asioita vaan kannattaa vastustaa. Luuletko että GP tekee asioita hyvää hyvyyttään tietteellisiin faktoihin perustuen? Ne tekevät sitä mikä tuo julkisuutta ja rahaa.

Lisäämällä ympäristön säteilypitoisuutta ja tuottamalla epäkestävää ja järkyttäviä ympäristömyrkkyjä tuottavaa energiaa ei tulla ikinä hidastamaan tai vähentämään ekokatastrofin vaikutuksia.

Olet aivan oikeassa. Kuka niin tekee? Ekokatastrofi (?) saadaan estettyä vähentämällä päästöjä ja vaikutusta ympäristöön. Energiatuotanto, ruuantuotanto ja metsätalous ovat kaikkein suurimpia päästö ja ympäristövaikutus "lähteitä". Olisi tärkeä korvata saastuttavaa tuotantoa vähemmän saastuttavalla. Ilmansaasteet tappaa Euroopassa vuosittain 300 000 ihmistä. Ilmansaasteita saataisiin vähennettyä parhaiten ydinvoimalla. Se tappaa vuosittain keskimäärin 0 ihmistä.

Ilmastonmuutos ei ole ainoa asia, joka ympäristöä uhkaa. Resurssien kuluttaminen, niihin myrkkyjen sekoittaminen ja niistä kertakäyttöpaskan tekeminen kaatopaikkoja ja lisämyyntiä varten tehostuvat sitä mukaa, kun "halpaa" (uusi Olkiluoto..) energiaa saadaan lisää.



Ei ole ei. "Uusiutuvat" energiat ja fossiiliset kuluttavat resursseja monta kertaluokkaa enemmän kuin ydinvoima. Ravinto ja energia vastaa valtaosasta "resursien kuluttamisesta". Uusi Olkiluoto korvaa vanhoja hiililauhdevoimaloita ja Venäjän tuontisähköä. Onko se niin väärin? Kärsiikö naapurin armeijan rahoitus?

Ei ole mitenkään olennaista keksiä tapoja jolla saadaan vielä nopeammin jyrsittyä kaikki luonnonvarat ja saastutettua viimeisetkin makeat vedet teollisilla myrkyillä.

Suurimmat päästöt tulevat edelleen energian ja ruuantuotannosta. Ydinvoimalla saadaan ensimmäistä vähennettyä. Tehomaataloudella toista.

Jos tätä ei ymmärrä, niin ydinvoima on todella jees ja sata reaktoria lisää kiitos. Lisäksi kaikki miljardisatsaukset ydinvoimaan ovat POIS uusiutuvien luonnonvarojen hyödyntämisen kehityksestä.



Olet tainnut ymmärtää väärin. Ydinvoima todellakin korvaa fossiilienergiaa. Meri Porin voimala rakennettiin kun 80 luvulla onnistuttiin torpedoimaan uusi ydinvoimala. Kaikkialla missä on vähän ydinvoimaa on paljon fossiilivoimaa. Tanska ja Ranska erinomaisina esimerkkeinä. Mikä saa sinut uskomaan että ydinvoimalarahat käytettäisiin uusiutuvien kehittämiseen? Ydinvoimarahat ovat pois hiilivoimaloiden rakentamisesta. Eikö luonnonvaroja jo nyt hyödynnetä ihan tarpeeksi? Miksi hyödyntämistä pitäisi kasvattaa muutamalla kertaluokalla?

Pitäydytään vanhassa vaaralliseksi ja makeaa vettä niin haihduttavassa, kuin säteilyttävässä teknologiassa, vaikka vaihtoehtoisia malleja on jo vaikka kuinka runsaasti.

No kun ne vaihtoehdot ovat huomattavasti huonompia. Hiili, turve, öljy ja maakaasu. Hiili ja turvevoimalan radioaktiiviset päästöt ovat monta kertaluokkaa suuremmat kuin ydinvoimalan.

Jos ME haluamme imeä pallosta kaiken irti tulevien sukupolvien kustannuksella, meidän kannattaa jatkaa nykyistä hölmöilyä, tuhota kaikki mahdollisimman halvalla ja nopeasti omaksi eduksemme, mutta emme me silti toimi mitenkään rationaalisesti tai järkevästi, sillä estämme kehitystä pitäytymällä vanhassa ja toimimattomassa.



Kannattaa ehdottomasti vähentää saastuttamista ja ja tilan viemistä luonnolta. Edullinen ja puhdas energia on ensimmäinen askel. Luomu vie huomattavasti enemmän pinta-alaa kuin tehomaatalous.

Lääketeollisuuden käyttämiä eläin- tai edes ihmiskokeita akuutteihin ongelmiin tuskin kukaan oikeasti vastustaa muualla kuin stereotypioissanne.



Kyllä vastustaa. Populismilla saadaan aina joku uusi maksaja.

GM ruoka aiheuttaa todistetusti pölyttäjäkatoa, vähentää pahimmillaan ympäröivän alueen luonnon monimuotoisuutta manipuloitujen ominaisuuksien levitessä kanssakasveihin (altistaa entistä pahemmin kasvitaudeille) ja lisäksi GM kasvit on helpompi olla tuottamatta säilyviä siemeniä seuraavaksi vuodeksi, jolloin köyhät kehitysmaiden viljelijät joutuvat ostamaan joka vuosi uudet siemenet globaaleilta riistofirmoilta. How fucking advanced indeed...



Joo. Ainakin voi peloitella sillä että niin voi käydä. Eihän sitä koskaan tiedä... Ja samalla todistettavasti lisää ruuan tuotantoa ja vähentää myrkkyjen, lannoitteiden ja veden tarvetta. Viljelyyn tarvittava pinta-ala pienenee oleellisesti.

Nykyinen nälänhätä ei johdu siitä, etteikö ruokaa tai resursseja olisi tarpeeksi kaikkien ihmisten perustarpeiden tyydytämiseksi. Ongelma on se, että länsimaat kuluttavat ja heittävät roskiin huomattavasti yli omien tarpeidensa ja ajettuaan oman maatalouden alas (kuten Suomessakin), ruoka tuodaan nälkämaista tänne. Aivan uskomattoman sivistynyttä ja järkevää.. HAH! Lisäksi kehitysmaiden kehittymistä koitetaan usein todellisuudessa jarruttaa Maailmanpankin ja yritysten liskoilun kautta, jotta köyhät maat pysyisivät siirtomaa-asemassa jatkossakin. Ah ihana 2000-luku, onneksi meillä on ruusuisia valheita ja tyynnytystä tarjoavat kaupalliset mediat, jotka koittavat uusilla mainoksilla ja tarpeilla peittää meidän järjen äänemme.



Köyhyys johtuu siitä että energian ja ravinnon tuottamiseen menee niin paljon resursseja että mitään ei jää yli. Sitten hankitaan paljon lapsia että saadaan lisää resursseja saada energiaa ja ravintoa sekä vanhuuden turvaa. Edullinen ruoka ja energia pienentää syntyvyyttä ja nostaa elintasoa. Köyhyys leviää kun korkea energian hinta tekee kannattavaksi hyödyntää "uusiutuvia" energialähteitä. Ja aavikoituminen etenee...

Jos kaikkia kehityksen askeleita vastustaa jääräpäisesti, en voi kyllä ymmärtää millä "järkevillä tavoilla" luonnon säilymistä tai ihmisten ja eläinten hyvinvointia voisi kehittää..



Metsien polttaminen, tuulivoima, ekoviljely, aurinkosähkö kehitystä? Ehkä joskus kivikaudella...

Vierailija
Carcara
Nobel

Hiilivoimaloita pitää sulkea. Täytyy tutkia, miten tekniikkaa voi kehittää nykyistä ympäristöystävällisemmäksi. Nämä esimerkiksi ovat järkikeinoja.



En väittänyt ydinvoiman valuttavan teollisia myrkkyjä vesistöihin, vaan teollisuudenaloja, jotka saavat ympäristötuhovoimansa mm. ydinvoiman ansiosta.
Mm. hiilivoimaloita tulee sulkea. Rakentamalla lisää ydinvoimaa, jolla voidaan raiskata lisää ympäristöä muuttamalla raaka-aineet nopeasti hajoavaksi roskaksi (kapitalismin perusidea), ei kehitetä mitään ympäristöystävällisemmäksi tai kestäväksi. Rahaa rahaa rahaa siitä tulee, mutta mitäs persettä sillä tekee, jos ei ole enää puhdasta vettä, omaa ruuantuotantoa, virkistäviä ekosysteemejä tai tahtoa kehittää yhteiskuntaa huomispäivään kestäväksi. Raha on perkele paperia, ei mitään muuta. Ei mitään. Ne kaikki asiat, joita paraikaan tuhotaan, saastutetaan ja hyväksikäytetään (luonto, ilmasto, vesistö, ihmiset) ovat todelliset arvokkaat asiat, mutta ne kaikki tässä tyhmyyshuumassa ollaan uhraamassa "rahaksi" (välittömäksi maksimihyödyksi, välittämättä pätkääkään vaikutuksista ihmisiin tai ympäristöön). Voi helevetti antakaa kaikki kestää.. Kaikki on kuitenkin GP:n syytä ai niin..




Onpas syvällistä...

Mitäpä jos GP kokeilisi oikeasti vastustaa saastuttamista sen sijaan että vastustavat vaihtoehtoja saastuttamiselle koska se saataa aiheuttaa lisää saastuttamista?

Suurimmat saasteet tulevat ja surimmat resurssit kuluttavat edelleen energian ja ruuantuotannosta.

Vierailija

Voe voe.. ehkä saasteita hengittävät ja myrkkyliejuissa uiskentelevat lapsenlapsesi epämuodostuneine raajoineen kiittävät sinuakin loistavan pitkäkantoisesta näkemyksestänne, Norppa.
Minun pointtini on se, ettemme tarvitse lisää energiaa. Meidän tulisi korvata vanhat saastuttavat ja vaaralliset energiantuotantomuodot luontoa rasittamattomilla ja uusiutuvilla energiamuodoilla. Aurinko ja maan sisäinen lämpö- ja liike-energia riittäisivät varsin helposti moderninkin yhteiskunnan pyörittämiseen. Tällä hetkellä suurin osa energiasta valuu täysin hukkaan ja aivan tyhjänpäiväisten askareiden toimittamiseen. Tätä stressaavaa ja luonnon kannalta tuhoisaa oravanpyörää halutaan LISÄTÄ entisestään, rakentamalla riskialttiita ja maailman myrkyllisintä sontaa tuottavia laitoksia. Ei niin kaukonäköistä minun mielestäni. Mutta te haluatte kaiken heti nyt ja lisää ja ainakaan vähempi ei ikinä riitä, niin viedään toki puhdas elinympäristö ja mahdollisuus elämään kaikilta tulevilta miljardeilta ihmisiltä. Maailma ei lopu meidän aikamme loputtua, mutta näillä ehdoilla kuitenkin elämme jatkuvasti. Lisää lisää lisää, vaikka nyt on jo kaikilla mittareilla mitattuna liikaa..
Länsimaiden kolonialistinen ja elintärkeän luonnon raiskaava Neljäs Valtakunta on huomattavasti enemmän kuolemaa, kärsimystä ja tuhoa aiheuttava, kuin esim. natsien hallitsema Saksa.
Ikävä kyllä natsitkaan eivät myöntäneet olevansa väärässä.

Vierailija
Carcara
Voe voe.. ehkä saasteita hengittävät ja myrkkyliejuissa uiskentelevat lapsenlapsesi epämuodostuneine raajoineen kiittävät sinuakin loistavan pitkäkantoisesta näkemyksestänne, Norppa.



Siksikö että pyrin vähentämään saasteita?

Minun pointtini on se, ettemme tarvitse lisää energiaa. Meidän tulisi korvata vanhat saastuttavat ja vaaralliset energiantuotantomuodot luontoa rasittamattomilla ja uusiutuvilla energiamuodoilla. Aurinko ja maan sisäinen lämpö- ja liike-energia riittäisivät varsin helposti moderninkin yhteiskunnan pyörittämiseen.



Mikä lie pointtisi... Saastuttavasta toiminnasta on päästävä eroon. Siihen päästään todennäköisemmin tarjoamalla vaihtoehtoja kuin vastustamalla vaihtoehtoja. Se tarvitaanko lisää energiaa ei ole relevanttia. Ongelma pointissasi on että "luontoa rasittamattomat ja uusiutuvat energiamuodot" ovat satua. Laske huviksesi paljonko "uusiutuvia" tarvitaan korvaamaan 1 GW hiilivoimala. Ne rasittavat luontoa huomattavasti. Sen voin luvata. Olet vissiin näitä hyväuskoisia jotka luulevat että yksi tuulivoimala korvaa yhden kivihiilivoimalan.

Tällä hetkellä suurin osa energiasta valuu täysin hukkaan ja aivan tyhjänpäiväisten askareiden toimittamiseen. Tätä stressaavaa ja luonnon kannalta tuhoisaa oravanpyörää halutaan LISÄTÄ entisestään, rakentamalla riskialttiita ja maailman myrkyllisintä sontaa tuottavia laitoksia. Ei niin kaukonäköistä minun mielestäni.



Oletko siis korvaamassa vanhaa saastuttaa tuotantoa vaiko poistamassa tuotannon valtaosin? Kerro mikä toiminta on turhaa. Miten toimintaa lisätään korvaamalla vanhaa? Mihin perustat että laitokset ovat riskialtiita? Tuulivoima tappaa huomattavasti enemmän tuotettua energiaa kohti. Onko sinulla mitään faktaa?

Mutta te haluatte kaiken heti nyt ja lisää ja ainakaan vähempi ei ikinä riitä, niin viedään toki puhdas elinympäristö ja mahdollisuus elämään kaikilta tulevilta miljardeilta ihmisiltä. Maailma ei lopu meidän aikamme loputtua, mutta näillä ehdoilla kuitenkin elämme jatkuvasti. Lisää lisää lisää, vaikka nyt on jo kaikilla mittareilla mitattuna liikaa..




Ei tarvitse teititellä. Toisaalta on mukavaa että nuorilla on hyviä tapoja... Jospa nyt ensin korvattaisiin saastuttava tuotanto saastuttamattomalla ja vähennettäisiin muutenkin ympäristövaikutuksia. Siihen ei päästä vastustamalla saasteetonta tuotantoa.

Länsimaiden kolonialistinen ja elintärkeän luonnon raiskaava Neljäs Valtakunta on huomattavasti enemmän kuolemaa, kärsimystä ja tuhoa aiheuttava, kuin esim. natsien hallitsema Saksa.
Ikävä kyllä natsitkaan eivät myöntäneet olevansa väärässä.



Jaa? Kehitysmaissa luontoa sitten vissiin arvostetaan ja varjellaan? Aavikko on kaunista luontoa?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat