Nuuskaamisella luultua pienempi syöpäriski

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nuuskaaminen on vähemmän vaarallista kuin tupakointi eivätkä siihen liitetyt syöpäriskit välttämättä ole niin suuria kuin on ajateltu. Ruotsalaistyyppinen nuuska ei mahdollisesti lisää syöpien riskiä lainkaan tai hyvin vähän, tuore meta-analyysi väittää.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3841

Tuo nyt ei mikään uutinen ollut. Täälläkin on aiemmin keskusteltu aiheesta ja tuon olisin allekirkoittanut jo silloin. Ihan vain nähdyn, koetun perusteella ja johan sen maalaisjärkikin sanoo, ettei huuleen pistetty ole yhtä vaarallista kuin keuhkoihin vedetty. En silti käytä nuuskaa, vaan olen alistunut puremaan nikotiinipurkkaa vissiin lopun elämääni.

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija
Olli V
Edelleen se vaan on rumaa kulkea snöösi huulessa. Sätkä korvan takana on ihan eri juttu.

No jaa. Esteettisyyskäsitteet ovat kulttuurisidonnaisia. Sitä paitsi uudet ruotsalaiset pussinuuskat ovat hyväntuoksuisia ja huomaamattomia.
Kuitenkin erittäin käsittämätöntä kieltää nuuskan käyttö, jos muu tupakointi sallitaan.

Vierailija

Vanhemmat haistaa kessun pitkälle, mutta snöösiä ei välttämättä huomata lainkaan. Snöösi on paljon helpompi alottaa. Ei hyvä juttu.

Vierailija
Olli V
Vanhemmat haistaa kessun pitkälle, mutta snöösiä ei välttämättä huomata lainkaan. Snöösi on paljon helpompi alottaa. Ei hyvä juttu.

Vanhempien hajuaisti ei ole ennenkään lopettanut kenenkään kessuttelua, korkeintaan hidastanut. Asenteesi ruokkii kaksinaismoralismia, jota myös EU:n päätös tukee; nuuskaaminen on rumaa (?), mutta savukkeen piuhutelu soveliasta, vaikka onkin paljon vaarallisempaa.

Vierailija

Tuo on onneksi ollut tiedossa jo pitkään ja hyvä, että vihdoin tulee siitä vähän julkisempaakin tietoa. Olenkin itse pyrkinyt syrjäyttämään tupakan polton nuuskaamisella. Harmi vain, että suurin osa ihmisisistä ei ole faktoista perillä ja vetoavat vanhoihin propagandaväitteisiin ja tutkimuksiin, jotka on tehty jollain aivan muulla "nuuskalla", kuin pohjoismaissa käytetyllä ruotsalaisella nuuskalla. Näiden ihmisten mukaan nuuska on todella haitallista, sisältää mm. lasia ja aiheuttaa suusyövän jne. eikä se auta vaikka heiltä kysyy, että mistähän mahtaa se johtua, että Ruotsissa esim. suusyöpäluvut ovat Euroopan alhaisimmat vaikka siellä käytetään nuuskaa eniten? Eikö se jo riitä valaisemaan, että todennäköisesti se tupakka kuitenkin lisää mm. suusyöpää enemmän kuin nuuska. Ei ilmeisesti riitä.

Eniten ärsyttää se, että joissakin paikoissa, esim. laitoksissa, on nuuskan käyttö kielletty, mutta tupakointi on silti sallittua. Tuossahan ei ole mitään järkeä, varsinkaan silloin, jos kielto perustuu terveyssyihin.

Kutunluu
Seuraa 
Viestejä761
Liittynyt11.9.2007

Tsekeissäkin myytiin erittäin näkyvästi nuuskaa hyvinvarustetuissa kioskeissa, btw. Sitä voikin sitten pohtia, miten se on mahdollista EU:ssa, jossa ainoastaan Ruotsilla on se erityislupa?

Vedenpitäviä perusteita ei valitettavasti ole minkään asian kohdalla - on ainoastaan kompromisseja. Ennen kompromissia kuitenkin käydään kiivasta sanaharkkaa asiain tilasta.

Vierailija

Jos kaikki viinaa ja tupakkaa vaarattomammat aineet sallitaan, ei montaa sukupolvea nähdä Eurooppalaisia. Hirvee hinku sekakäyttäjäksi. Joka viikko uusissa aineissa.

Vierailija
Luuttu

Kuitenkin erittäin käsittämätöntä kieltää nuuskan käyttö, jos muu tupakointi sallitaan.



kuten kannabiksen kieltokin on käsittämätön....

Vierailija
omena
kuten kannabiksen kieltokin on käsittämätön....

No se nyt on vähän eri juttu. Psyykettä pehmittävä aine. Tai en minä tiedä, olen onneksi sen verran juntti, etten ole tarvinnut viinaa ja valkosipulia kummempia tajunnanlaajentajia
Olli V
Jos kaikki viinaa ja tupakkaa vaarattomammat aineet sallitaan, ei montaa sukupolvea nähdä Eurooppalaisia. Hirvee hinku sekakäyttäjäksi. Joka viikko uusissa aineissa.

No sitten täytyy kahvikin kieltää

Vierailija
Luuttu
No sitten täytyy kahvikin kieltää
Ei tekis pahaa sekään, aiheuttaa melkosta riippuvuutta. Porukka ihan hullua jos ei saa kahvia. Rähjää ja käy päälle.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Meinasin sanoa tähän, että jos kaikki siirtyisivät nuuskaan, niin kaduilla kävely muuttuisi huomattavasti mukavammaksi, kun savu ja ihmisten huolettomasti ohikulkijoihin huitomat palavat tupakat häviäisivät, mutta tulinkin sitten ajatelleeksi yleistä siisteyttä... jos vielä nykyäänkään ihmiset eivät osaa tumpata tuhkiksiin vaan heittelevät palaviakin tupakoita yltympäri (enkä edes puhu purukumista, johon nuuska kai sinällään rinnastuisi paremmin), minkälaista olisi kävellä paljain jaloin julkisella nurtsilla tai uimarannalla?

rollerghost
Eniten ärsyttää se, että joissakin paikoissa, esim. laitoksissa, on nuuskan käyttö kielletty, mutta tupakointi on silti sallittua. Tuossahan ei ole mitään järkeä, varsinkaan silloin, jos kielto perustuu terveyssyihin.

Totta kyllä. Tupakka on avotuli, ainakin niin kauan kuin itsestään sammuvat savukkeet ovat vähemmistönä. Kuinka monta tulipaloa vältettäisiin kieltämällä tupakointi kokonaan sisätiloissa?

Ja laitoksiin takaisin kauniit wanhat kyltit "Spåtta ej på golvet/Älä sylje lattialle"...

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
Luuttu

No se nyt on vähän eri juttu. Psyykettä pehmittävä aine.



niin ja nuuska aiheuttaa suu ja huuli syöpää...
melkee heti...

Vierailija
Olli V
Eli snöösi tulee sallia siksi, että se on pienempi paha kuin tupakka? Ei oikein ole pätevä peruste.



Logiikkasi on mieletöntä. Mikään asia ei ole lähtökohtaisesti kielletty, vaan asioita kielletään, mikäli kiellolle on perusteet. Täten asioita ei myöskään tulisi lähteä tarkastelemaan laillistamisen kautta vaan sen kautta, tulisiko jokin asia kieltää vai ei. Mielestäni yksilöä itseään koskevissa asioissa ei lähtökohtaisesti pitäisi näin toimia koskaan.

Otan lopun blogikirjoituksestani "Pumpuliyhteiskunta":

Kun yhteiskunta kieltää jonkin teon lainsäädännöllä, merkitsee se yksilön oman harkinnan ja vastuun rajoittamista pienempään määrään vaihtoehtoja, joista tämä on vapaa valitsemaan hyväksi katsomansa toimintatavan. On paljon asioita, joiden suhteen tällainen on mielekästä, kuten se, että meitä rajoitetaan liikennesäännöillä tai kielletään vahingoittamasta toisia. Nämä lait ovat mielekkäitä siksi, että ne suojelevat yksilöä muiden yksilöiden mielivallalta ja siksi yksilön helppo kannattaa tällaisia lakeja ja mitä laajemmin yksilöt kannattavat voimassa olevia lakeja, sitä legitiimimpi yhteiskunnassa vallitseva koodeksi kansan silmissä on.

Ongelma syntyy siinä, kun poliitikot ryhtyvät säätämään lakeja ja säädöksiä, joilla yksilöä pyritään suojelemaan häneltä itseltään. Huume- ja alkoholilainsäädäntö, haittaverot, pyöräilykypärän käyttöpakko ja vallitseva sosiaalipolitiikka ovat kaikki esimerkkejä siitä, mitä kutsutaan holhousyhteiskunnaksi. Tuolloin puututaan lainsäädännöllä siihen, mitä ihminen saa tehdä itselleen, omaisuudelleen tai keholleen. On vaikea nähdä sitä, mikä oikeuttaisi poliitikot päättämään kansalaisten itseään koskevista asioista, sillä poliitikkojen pitäisi palvella kansaa, ei rajoittaa ja kontrolloida sitä ilman painavia syitä. Toisekseen poliitikkojen ei voida katsoa olevan päteviä päättämään siitä, mikä on kunkin yksilön kannalta tälle parasta ja tällaiseen pyrkineet yhteiskunnat ovat toistuvasti osoittautuneet kelvottomiksi. Tällaiset toimet vähentävät koko lainsäädännön ja vallan legitimiteettiä kansalaisten silmissä. Säätämällä lakeja, joita ei kunnioiteta ja joita ei edes pystytä kunnolla valvomaan, romutetaan yleistä lainkuuliaisuutta ja näin ollen myös niiden järkevien lakien kunnioitusta.

Ongelma holhousvaltiossa liittyy siihen, että mikäli valtio määrittää sen, mikä on yksilölle hyvää ja mikä taas pahaa, siirtyy vastuu omista teoista yksilöltä yhteiskunnalle. On helposti nähtävissä, että holhousyhteiskuntaan tottuneet ihmiset uskovat vilpittömästi poliitikkojen ja byrokraattien kykyyn luoda lakikokonaisuus, jossa sallittuja olisi lähtökohtaisesti yksilölle hyväksi olevat asiat ja kiellettyjä yksilölle haitalliset asiat. Tällaisen todennäköisyys on kuitenkin käytännön tasolla nolla, sillä ensinnäkin se vaatisi poliitikoilta lähes yli-inhimillistä kykyä tietää asioista ja toisekseen vilpitöntä halua toimia kansalaisten hyväksi. Nimeäpä yksikin poliitikko, jolla katsoisit olevan kyky näihin!

[...]

Mikäli ihmiselle ei koskaan anneta vapautta tehdä itse elämäänsä koskevia ratkaisuja kantaen vastuuta tekemisistään, ei hän koskaan opi tekemään elämäänsä koskevia ratkaisuja tai kantamaan vastuuta tekemisistään. Mitä vähemmän yksilöllä on elämässään vapautta voittaa tai hävitä, sitä vähemmän hänellä on elämässään voitettavaa tai hävittävää ja sitä vähemmän mielekästä hänen elämänsä enää on.

http://jarkkopesonen.blogspot.com/

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat