Orastavan energiakriisin ratkaisu on poliittinen!

Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Energiakriisi kopputtelee ovea piakkoin! http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2009/08/03/iea-varoittaa-tuhois...

Intia suunnittelee kunnianhimoista aurinkoenergiaan pohjautuvaa ratkaisua sähköntuottamiseksi.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/67747-jattihanke-intia-valjastaa-auringon

Irakin sodan hinta:( 03. elokuuta 2009 klo 23:45)
http://costofwar.com/
=$670,584,982,617

Nettivaluutta muuntimen mukaan: € 13,400,000,000=$ 19,000,000,000

Irakinsodan kulut/Intian aurinkoenergia hanke=35-kertainen.

Karkeasti arvioituna tilastokeskus.fi nettisivun ”Energian käyttö-tilastoa ja kasvun vaikututusta vuoden 2050 tilanteeseen koskien intiea kyseinen 200 GW tarkoittaisi n. 5-10% Intian vuotuisesta sähkön kulutuksesta riippuen talouskasvun kehityksestä.

Mitä ilmeisemmin Intian tavoitteena on vähentää riippuvuutta sille usein vihamielisistä kiihkomielisistä muslimimaista. Strategisena päämääränä on näin ollen mielestäni lopettaa muslimimaiden mussutus öljyllä kiristämisellä.

Näin hypoteesina, ajatusleikkinä Irakin sodan rahoilla oltaisiin nykyarvioni mukaisesti saavuttaa tila jossa intia tuottaisi kaiken tarvitsemansa energian tehtaita, logistiikkaa yms. varten omavaraisesti ja muuntuisi energian nettoviejäksi sen ostajan sijaan. Huvittaa ajatella että jenkkiläiset olisivat kaiketi voineet itse tehdä saman esim. Arizonan autiomaassa mutta päätyivät mm. öljyntuotantosektorilla rikastuneen eliitin lobbareiden takia sotimaan veristä sotaa hiekkaerämaassa fantaattisia muslimeja vastaan..

-

Sivut

Kommentit (22)

Vierailija

Niiiiiiiinpä!
Valtavia harppauksia oltaisiin voitu tehdä jo 70-luvulla vaihtoehtoisen ja kestävän energian tuottamiseksi. Siltikään ihmiset eivät aktiivisesti vastusta turhaa kuluttamista, sotia, verotuksen alentamista tai yhtiöiden toiminnan rajoittamista. Meillä on niin paljon potentiaalia: tietoa, taitoa, resursseja, että kun tahto lisättäisiin yhtälöön saisimme mitä tahansa aikaiseksi.
Nyt kuitenkin mielummin eletään kuin viimeistä päivää imien jokainen pikku hippunen vanhenevia ja loppuvia resursseja kalliine sotineen sen sijaan, että nämä kymmenet tuhannet miljardit menisivät infrastruktuurin kehittämiseen. Meillä olisi jo täysin puhdas, uusiutuva ja omavarainen energiantuotantojärjestelmä maailmanlaajuisesti, jos haluaisimme sellaista alkaa kehittämään. Raha ei ole este, tahdon ja ymmärryksen puute on.

No more super expensive weapons of mass Destruction, more weapons of mass Creation of wealth and happiness!

Vierailija

Mikään määrä rahaa upotettuna aurinkokeräimiin tai tuulivoimaloihin ei ratkaise sitä ongelmaa, että aina ei paista tai tuule.

Ongelma ei ole ratkaistavissa väkisin, vaan täytyy saada aikaan infrastruktuuri joka tukee uusiutuvien energiamuotojen lisäystä, joka taas vaatii perustavanlaatuisia edistysaskelia energian varastointitekniikassa tai huomattavia kompromisseja siinä miten energiaa käytetään. Toisin sanoen, kuluttajien olisi sopeuduttava siihen että aina ei välttämättä tule lämmintä vettä suihkusta, ja pyykit pitää pestä säätiedotuksen mukaan ja mieluiten keskipäivällä parhaaseen työaikaan.

Jos alettaisiin nykytekniikalla ostamaan joka torppaan akkuja verkonpainoksi, niin siihen uppoaisi hetkessä Irakin sodan rahat ja muutaman vuoden päästä oltaisiin mankumassa lisää.

Vierailija

Kyllä joka kiinteistössä tai jopa huoneistossa kannattaa olla akku eli UPS ihan vaan sähkön laadunkin takia. Ne on halpoja ja elektroniikka pysyy ehjänä, eikä musa lopu sähkökatkon takia.

Ukkoset ja alijännite tuhoaa elektroniikkaa. Lisäksi tietokone voi seota ja korjaus voi viedä viikkoja.

Onhan kuumavesivaraajatkin.

Vierailija

Veikko kyllä kyllä. Meidän tulee myös vähentää luonnonvarojen kulutusta (joka on nyt kiistattomasti täysin kestämättömällä ja tuhoisalla tasolla) ja se olisikin ensiaskel kohti edistystä. Voisihan tarpeellisen energian tuottaa vaikka puuta polttamalla, mutta tällä hetkellä kulutustaso on niin järjetön, että polttaisimme vuodessa kaikki Suomen metsät pois.
Meidän tulee opetella nauttimaan elämästä, ei hyväksikäyttää, tuhota ja saastuttaa sitä. Aurinkovoima ei todellakaan ole ainoa energianlähde. Mm. valjastamalla geotermistä voimaa saisimme kaiken tarvitsevamme energian säännöllisesti, uusiutuvasti ja loputtomasti (laitteita pitäisi ehkä välillä tosin korjata) maan kuoren sisältä. Tällä hetkellä 100 ydinvoimalaa ei riittäisi suomalaisille, kun jo taas todettaisiin, että kerskakulutuksemme on liian suurta ja reaktoreita tarvitaan lisää. Apinan pitäisi oppia sopeutumaan ympäristöönsä, mutta sen sijaan se likaa sitä, muuttuu epäonnelliseksi ja lopulta kuolee omaan tyhmyyteensä.

Vierailija
Veikko
Mikään määrä rahaa upotettuna aurinkokeräimiin tai tuulivoimaloihin ei ratkaise sitä ongelmaa, että aina ei paista tai tuule.



Maailmalla on kyllä alueita jossa on pilvistä 50 vuodessa vähemmän kuin meidän ydinvoimalat, turvevoimalat ja kivihiilivoimalat seisovat huoltokatkojen vuoksi joka vuosi eikä siltikään ole tarvinnut pyykinpesusta luopua sev vuoksi.

Maailmalla on alueita jossa myös tuulee käytännössä aina. On myös alueita jossa meren aallokko pauhaa lähes taukoamatta. Vuorovedettömiä valtameriä ei juurikaan taida olla. Geotermiseen lämpöön on odotettavissa seuraava "käyttökatko" vasta jokusen miljardin vuoden päästä.

Aurinko-, tuuli-, aalto- ja vuorovesivoimaloiden heikkouksina toki on niiden tuottaman energian siirtokustannukset alueille jossa näiden tuomasta katkottomasta edusta ei voida hyötyä..

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
OzziXX
Veikko
Mikään määrä rahaa upotettuna aurinkokeräimiin tai tuulivoimaloihin ei ratkaise sitä ongelmaa, että aina ei paista tai tuule.



Maailmalla on kyllä alueita jossa on pilvistä 50 vuodessa vähemmän kuin meidän ydinvoimalat, turvevoimalat ja kivihiilivoimalat seisovat huoltokatkojen vuoksi joka vuosi eikä siltikään ole tarvinnut pyykinpesusta luopua sev vuoksi.



Tiettävästi maailmassa ei kuitenkaan ole alueita, joissa joskus ei olisi yö.

Huoltokatkot ajoitetaan sellaiseen vuodenaikaan, jolloin sähkön kulutus muutoin on vähäisempää. Suomessa tämä vuodenaika on kesä. Talvisaikaan sähköä kuluu enemmän, paljolti siksi että yöt ovat pidemmät ja kylmemmät.

Aurinko-, tuuli-, geotermistä- jne energiaa tulee pyrkiä hyödyntämään niin paljon kun se on järkevää ja kaikkialla siellä missä voidaan. Käytännössä - ihan tässä todellisessa maailmassa - nämä energiantuotantomuodot eivät ratkaise maailman energiaongelmia ainakaan ilman Veikon mainitsemia merkittäviä kehitysaskelia.

"Orastavan energiakriisin" ratkaisu toki on poliittinen. Ihmiset voivat päättää luopua modernista yhteiskunnasta terveydenhoitoineen, internetteineen ja sosiaaliturvineen ym. ja siirtyä takaisin 1800-luvulle, jolloin luotettavaa ja katkotonta energiahuoltoa ei vielä ollut.

Taitaa kuitenkin olla niin, ettei tällaisen päätöksen tekemiseen tarvittavaa poliittista tahtoa kovin helposti maailmasta löydy.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Tiettävästi maailmassa ei kuitenkaan ole alueita, joissa joskus ei olisi yö.



Ei se yö ole mikään ongelma nytkään Saharaan suunnitteilla olevassa aurinkoenergiavoimalassa. Lämpöä kyllä osataan varastoida muutamaksi tunniksi.

EDIT:

Siis, en ole torppaamassa muita energiavaihtoehtoja, vaan sitä ajatusta etteikö näitä ns. ilmaisia (joita ne todellakaan eivät vielä ole) energiamuotoja kannattaisi hyödyntää ja kehittää (kehittää ja hyödyntää järjestyksessä). Itse pykäisin tällä hetkellä ydinvoimaa käytännön syistä pystyyn, ellei energian kulutusta pystytä hillitsemään. Hiiltäkin kannattaa polttaa siellä missä sitä on halavalla saatavilla, kunhan "pakokaasuja" hieman siistitään, ja niinhän ne siellä Kiinassa tällä hetkellä tekevätkin uusissa myllyissään. Tietämykseni mukaan meitin Tahkoluodon iso hiilivoima tupruttaa moninkertaisesti päästöjä kiinalaisten uudempien monin kerroin isompien tovereidensa rinnalla.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
OzziXX
Pseudohippi
Tiettävästi maailmassa ei kuitenkaan ole alueita, joissa joskus ei olisi yö.



Ei se yö ole mikään ongelma nytkään Saharaan suunnitteilla olevassa aurinkoenergiavoimalassa. Lämpöä kyllä osataan varastoida muutamaksi tunniksi.

Kyllä se on melkoinen ongelma mainitsemassasikin suunnitelmassa. Erityisesti tuotannon hyötysuhteen kannalta.

Itse pidän kyllä suurempana ongelmana alueen poliittisia oloja. En näe kovin järkeväksi vaihtaa mahdollista öljyllä tapahtuvaa kiristystä (vrt. 1970-luvun öljykriisi) mahdolliseen aurinkovoimalla tapahtuvaan kiristykseen.

EDIT:

Siis, en ole torppaamassa muita energiavaihtoehtoja, vaan sitä ajatusta etteikö näitä ns. ilmaisia (joita ne todellakaan eivät vielä ole) energiamuotoja kannattaisi hyödyntää ja kehittää (kehittää ja hyödyntää järjestyksessä). Itse pykäisin tällä hetkellä ydinvoimaa käytännön syistä pystyyn, ellei energian kulutusta pystytä hillitsemään. Hiiltäkin kannattaa polttaa siellä missä sitä on halavalla saatavilla, kunhan "pakokaasuja" hieman siistitään, ja niinhän ne siellä Kiinassa tällä hetkellä tekevätkin uusissa myllyissään. Tietämykseni mukaan meitin Tahkoluodon iso hiilivoima tupruttaa moninkertaisesti päästöjä kiinalaisten uudempien monin kerroin isompien tovereidensa rinnalla.


Olemme jotakuinkin samoilla linjoilla. Joskin hiilen polttoa vastustan ankarasti; hiilen suhteen voisi tutkia ja kehittää nykyisestään menetelmiä sen muuntamiseksi nestemäiseen muotoon.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija

Uutisen otsikossa tuli ratkaisu aivan kuin lahjana: India valjastaa auringon ... Tietenkin se eikä Suomi missä on puuta ja turvetta ja uraania. Pitäisi elää sen ympäristön ehdoilla. Nyt vain pärevalo on vaihdettu ydinmiiluun. Ei tartte vaihtaa vartin välein ja saada savua silmiin.

Vierailija

Isossa-Britanniassa ollaan jo energiakriisin partaalla. Vanhat voimalat alkavat rapistua ja niitä pitää sulkea. Kylmänä talvena tehtaita piti sulkea ja oli lähellä että myös kotitalouksilta oltaisiin suljettu sähköt. Lama on "onneksi" hillinnyt energian kulutusta. Ratkaisuksi on ajateltu ydinvoimaa, mutta se myöhästyy kun kriisi ehtii olemaan jo käsillä. Britanniassa on käytössä paljon maakaasuenergiaa, mutta tulevaisuudessa maakaasun saanti on enenevässä määrin Venäjän varassa ja Venäjä on osoittanut hieman epäluotettavuutta kaasun toimituksissa. Lisäksi toimitussopimukset ovat yleensä olleet pitkäaikaisia, joten tilapäisenergian saanti nopeasti on ollut vaikeaa. Vaihtoehtoiset energiamuodot olisivat paikallaan, mutta saattavat jäädä sittenkin hiilivoimaloiden jalkoihin hiilivoimalan paremman toimitusvarmuuden takia.
Uutinen

Joka tapauksessa poliittisiakin ratkaisuja on tehtävä, joskin ongelmat ovat käytännössä teknisiä. Politiikan osuus korostuu erityisesti Venäjän suhteissa, koska maakaasun osalta Britannia ei ole itsenäinen.

totinen
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt16.3.2005
Veikko
Mikään määrä rahaa upotettuna aurinkokeräimiin tai tuulivoimaloihin ei ratkaise sitä ongelmaa, että aina ei paista tai tuule.

Ongelma ei ole ratkaistavissa väkisin, vaan täytyy saada aikaan infrastruktuuri joka tukee uusiutuvien energiamuotojen lisäystä, joka taas vaatii perustavanlaatuisia edistysaskelia energian varastointitekniikassa tai huomattavia kompromisseja siinä miten energiaa käytetään.




Entä pystyisikö
extra-high voltage (EHV) transmission
siirtämään energiaa maapallon toiselta puolelta siedettävin kustannuksin?

Vierailija

Kallista. Sateliitin laukaiseminen kiertoradalle on kirotun hintavaa puuhaa, silloinkin kun kaikki sujuu hyvin.

Ja vielä paljon kalliimpaa, kun jokin - vaihteeksi - menee vikaan.

Vierailija

Energian tuonti, oli se sitten Saharasta aurinkovoimaa tai maakaasua venäjältä, on kestämätöntä. Myös suuret energiantuotantojätit kuten fortum tai amerikan öljy-yhtiöt ovat myös kestämättömiä ratkaisuja. Amerikan suurten öljy-yhtiöiden öljysodat ja fortumin optiojärjestelmät täytyy saada poistettua nykymaailmasta.
Ja siihen on ratkaisu.
Kunnallinen energiantuotanto on juuri sopivan kokoista energiantuotantoa. Esimerkiksi täällä Jyväskylässä fortumilla oli oma voimala jota Jyväskylän kaupunki käytti ja halusi laajentaa, mutta fortum ei halunnut lisätä ko. laitoksen tuotantoa. Miksi?
Niinpä Jyväskylän kaupunki päätti rakennuttaa uuden voimalan vastaamaan energian kulutukseen. Kun fortumi oli hävinnyt taistelunsa uutta voimalaa vastaan, myi fortum vanhan voimalan Jyväskylän kaupungille, koska energian hinnan lasku jyväskylässä teki siitä taloudellisesti kannattamatonta. Jyväskylän kaupunki saa nykyään erittäin halvalla sähköä. Eli sähkölaskujen rahat jyväskylässä ei mene enään fortumin optioihin vaan kaupungin omaan kassaan.

Tällaisia kuntien omavaraisuuksia täytyy lisätä Suomessa.
Ja siihen on ratkaisu.
Valtio lähtee taistelemaan lamaa ja ilmastonmuutosta vastaan vaatimalla ja avustamalla kuntia rakentamaan tuulivoimakapasiteettia kuntiin. Nykypäivänä tuulivoiman tuotannon vaihtelu ei riitä syyksi vastustaa ideaa, koska:
http://vierinen.blogit.uusisuomi.fi/200 ... eteenpain/
Eli veden muuttaminen elektrolyysillä vedyksi ja hapeksi silloin, kun tuulivoiman tuotanto ylittää sähköntarpeen onnistuu. Tuotetun hapen ja vedyn varastointi on mahdollista. Kun ei tuule, niin vety voidaan muuttaa takaisin sähköksi ja ylimäärä happi voidaan käyttää vaikka kunnallistekniikassa veden puhdistukseen.

Myöskään tuulivoimaloiden rakentamista ja ylläpitoa ei kannata pitää kulutettuna rahana vaan varainsiirtona. Suomesta löytyy firmoja jotka pystyvät tuottamaan tuulivoimaloita jokaiseen niemeen ja harjuun. Tällainen on esimerkiksi WinWinD.
Kun valtio luo tuulivoimalaprojektit, rahoittaa ne, saa toteuttajaksi WinWinDin kaltaisen suomalaisen firman, niin käytetyt verorahat menevät WinWinDin työntekijöiden ja muiden alihankkijoiden palkkoihin. Nämä rahat siirtyvät aluksi palkkaverona 25-30% takaisin valtiolle. Ja kun nuo rahat käytetään taas kaupassa tai vastaavassa, niin tuosta 75%:sta 22%:a siirtyy taas takaisin valtion kassaan. Joten projektin jälkeen valtion kassasta ei ole loppujen lopuksi rahat kadonnut mihinkään, vaan ne ovat vain kiertänet suomalaisten käsissä luomassa työpaikkoja ja vaurautta. Ongelmia tulee vastaan jos tuulimyllyjä alkaakin rakentamaan muut kuin suomalaiset yritykset.

Tämän kaltainen ratkaisu olisi kuntalaisen kannala joka tapauksessa paras ratkaisu. Jos kuntalaisten verorahat käytetään työttömyystukien sijasta kunnallisen energiatuotannon tuottamiseen, niin eikö se olisi hyvä asia. Vaikka ydinvoima, hiilivoima tai tuontienergia olisi kuinka paljon halvempaa tahansa. Pointtina olisi se, että kuntalainen maksaisi energiasta oman kuntansa kassaan eikä fortumin tai venäläisen energiajätin kassaan ja sitä kautta niiden kihojen optioihin.

Vierailija

Energian loppumisen lääkkeenä on energian tuotannon lisäämisen lisäksi energian säästäminen. Energian nykyisen kulutuksen rajoittamisen lisäksi kannattaa katso tulevaisuuteen, ja miettiä mitä uusia energiasyöppöjä tulevaisuudessa mahdollisesti syntyy ja miten ne voisi välttää.
Suurin energiasyöppö tulevaisuudessa tulee olemaan puhtaan juomaveden tuottaminen merivedestä kuivilla seuduilla. Miten tällaiseen sitten voisi vastata? Suomen ja muiden pohjoismaiden kannalta positiivisella asialla. Vientivedellä.

Nyt kun on lama, tarvitaan työtä ja nyt kun venäjä on rakentamassa putkea itämeren pohjaan, niin Suomi, Ruotsi, yms. voisi liittyä projektiin mukaan ja rakentaa öljyputken rinnalle vesiputken jota pitkin vietäisiin Suomalaista kraanavettä Espanjaan ja muualle.

Jos iskee pelko suomalaisen makean veden loppumisesta, niin ei pelkoa. Itämeri on murtovettä, eli vähäsuolaisempaa kuin normi merivesi. Tästä johtuu osittain Itämeren huono kunto. Jos Itämereen laskevan makean veden määrää rajoitettaisiin, niin Atlantilta tulisi korvaavaa hapekasta vettä tilalle. Myös itämeren suojelu hyötyisi tästä. Eli pumpataan puhdistamoihin menevä vientivesi alajuoksulta juuri ennen murtovesialuetta, jolloin suomesta ei lopu vesi, suomen maatalouden valumat eivät pääse Itämereen asti ja Atlantilta pääse pumpatun makean veden verran hapekasta merivettä tilalle.

Jos suomi lähtisi viemään vettä putkia pitkin eteläeurooppaan, niin siitä olisi ainakin seraavanlaisia hyötyjä:
* Suomalaiset saisivat työpaikkoja vesiputken rakentamisesta
* Suomi saisi vedestä vientituloja
* Kuivat maat saisivat suomeen tuodun virtuaaliveden takaisin
* Suomalainen vedenjalostus teollisuus kehittyisi
* Itämeren suolapitoisuuden mahdollinen nousu parantaisi itämeren tilaa
* Mahdolliset vesisodat vältettäisiin
* Kuivat viljelykseen kelpaamattomat alueet voitaisiin valjastaa keinokastelun avulla viljelykseen
* Keinokastelun lisäys lisää pilvisyyttä, joka kasvattaa maan albedoa
* Keinokastelu kuivilla seuduilla lisää maan hiilidioksiidin sidontakykyä

Ja tuossa listassa ei varmastikaan ollut kaikki positiiviset vaikutukset. Suomalaisen kraanaveden vienti maailmalle putkia pitkin on lähes ympäristöteko ja sen lisäksi se on erittän kannattavaa bisnestä, sillä veden kulutus on ehdoton edellytys yhteiskunnan toiminnan kannalta. Sähkönkulutus on myös yhteiskunnan kannalta ehdoton edellytys mutta öljyn kulutus ei. Omien pienten pähkäilyjeni perusteella veden vienti on 5*tuottavampaa kuin öljynvienti suuren kysyntäeron vuoksi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat