Mustat aukot universumin hautomoina ?

Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

On havaittu se hämmästyttävä tosiasia, että jokaisen galaksin keskuudessa on supermassiivinen musta aukko. On oletettu aukon imevän materiaa ja siksi lähettävän karakteristista röntgensäteilyä. Mutta, entäpä jos mustat aukot ovat luoneet materian ? Hawkingin periaatteella ne nielaisevat tapahtumahorisontissaan kvanttikuohunnasta materialisoituneen
hiukkasparin antihiukkasen ja sylkevät aineparin meidän universumiimme. Näin siis galaksit syntyvät mustan aukon vaikutuksesta "aliavaruuden" kvanttikuohusta. Kenties toisella puolella syntyy valkoisesta aukosta antiainegalaksi. "Väärä tyhjö" siis on materian lähde. Tämä ratkaisisi entropian kasvun dilemman ja siitä seurannaisena johtuvan syklisen maailmankaikkeuden ja lämpökuoleman ongelman ja
heittäisi "pimeän energian" kummituksen roskakoriin.

Sivut

Kommentit (34)

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009
half-life
Milläs tavalla se ihan tavallinen aine, joka syöksyy mustaan aukkoon, sopii tuohon pohdintaan?



Onko se tavallista ainetta ? Tuosta säteilystä ei voida millään selvittää, tuleeko se aineen vai antiaineen häviämisestä aukkoon, siinä suhteessa ne ovat identtisiä. Tämä selittäisi antiaineen puuttumisen universumistamme ilman merkillistä
"symmetriarikkoa" BB:ssa ja itse BB:kin olisi tarpeeton. Jotenkin tuollainen BB:n tapainen "pyrotekniikka" ei sovi kuvaan, Hoyle inhosi sitä erityisesti. 13,7 miljardin valovuoden 2,7 K tausta selittyy fotonien "väsymisenä", ei Hubblella eli pakenevalla liikkeellä. Deuteriumia ja He3:a en (vielä) tällä pysty selittämään, niitähän ei standartimallin mukaan voi syntyä tähtien fuusiossa juuri Hoylen suursaavutuksen, hiilisyklin reaktioissa, pohdin sitä huomenna .

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
Hannu Tanskanen
On havaittu se hämmästyttävä tosiasia, että jokaisen galaksin keskuudessa on supermassiivinen musta aukko.


Kerropa mistä löytyy se tosiasia joka todistaa että galaksin keskuudessa on jokin ns. kohde nimeltä musta aukko.

Mielestäni kyseessä on teoreettinen väite jota ei ole todistettu millään tieteellisellä mittaustekniikalla (kuva, säteilykuva, jne.)

Eli samaa sarjaa kuin alkuräjähdysteoria,,,taustasäteilyineen,,,,siis tieteellistä teoriahuuhaata.

Ennen kuin puhutaan ns.mustista aukoista totena pitäisi olla tieteellisiä todisteita asiasta,,ei niitä ole,,tosin ei se minun vika ole.

Vierailija

Itse olen ainakin ymmärtänyt että tämä virtuaalihiukkas-pari asia on "todistettu" tai siis on selitys ilmiölle, jonka nimi on mustan aukon lämpötila eli säteily? No sanokaan jos olen ihan hakuteillä
Mutta empä usko tähän että mustat aukot synnyttävät materiaa, vaikka virtuaalihiukkasia olisi todistettavasti ja mustan aukon säteily johtuisi niistä todistetusti. Koska virtuaalihiukkaset käsittääkseni eivät aina ilmesty samoin päin (antimateria vasemmalla ja materia oikealla) vaan satunnaisesti. Joten väistämättä pitäisi tulla molempia->aiheuttaisi tasaisen virran räjähdyksiä annihilaatioita.

John Carter
Seuraa 
Viestejä7512
Liittynyt17.2.2006

Niin, mustien aukkojen lämpötilan havaitseminen tarkoittaisi periaatteessa sitä, että se voisi yhdistää fysiikan kolme tärkeää teoriaa eli termodynamiikan, kvanttiteorian ja yleisen suhteellisuusteorian.Jos mustat aukot olisivat kuumia, niin mustan aukon painovoima määrittäisi sen lämpötilan ja siinä tapauksessa mustan aukon tapahtumahorisontissa oleva havaitsija näkisi lämpösäteilyn tulevan mustan aukon läheltä sen painovoimasta riippuvan lämpöisenä.

Edellä mainitussa tapauksessa ekvivalenssin periaatteen mukaisesti painovoima olisi olemassa vain kiihtyvän liikkeen muodossa, jota havannoitsija ei huomaisi, mutta kvanttityhjiön läpi kiihdyttävä havaitsija näkisi silti mustan aukon läheisyydessä säteilyn nousevan edestään kiihtyvyydestä riippuvan lämpöisenä.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
tosikolie
Hannu Tanskanen
On havaittu se hämmästyttävä tosiasia, että jokaisen galaksin keskuudessa on supermassiivinen musta aukko.


Kerropa mistä löytyy se tosiasia joka todistaa että galaksin keskuudessa on jokin ns. kohde nimeltä musta aukko.

Mielestäni kyseessä on teoreettinen väite jota ei ole todistettu millään tieteellisellä mittaustekniikalla (kuva, säteilykuva, jne.)

Eli samaa sarjaa kuin alkuräjähdysteoria,,,taustasäteilyineen,,,,siis tieteellistä teoriahuuhaata.

Ennen kuin puhutaan ns.mustista aukoista totena pitäisi olla tieteellisiä todisteita asiasta,,ei niitä ole,,tosin ei se minun vika ole.




:naamapalmu:

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
Hannu Tanskanen
Hawkingin periaatteella ne nielaisevat tapahtumahorisontissaan kvanttikuohunnasta materialisoituneen
hiukkasparin antihiukkasen ja sylkevät aineparin meidän universumiimme. Näin siis galaksit syntyvät mustan aukon vaikutuksesta "aliavaruuden" kvanttikuohusta. Kenties toisella puolella syntyy valkoisesta aukosta antiainegalaksi.

dali
Mutta empä usko tähän että mustat aukot synnyttävät materiaa, vaikka virtuaalihiukkasia olisi todistettavasti ja mustan aukon säteily johtuisi niistä todistetusti. Koska virtuaalihiukkaset käsittääkseni eivät aina ilmesty samoin päin (antimateria vasemmalla ja materia oikealla) vaan satunnaisesti.

Niin, eikös Hawkingin säteily koostu sekä hiukkasista että antihiukkasista? Mikä mekanismi muka saisi ne ilmestymään aina samoin päin?
Asiasta kukkaruukkuun: Voivatko protoni ja positroni annihiloitua keskenään, vai vaatiiko tämä välttämättä vastinparit? Jos voivat, niin onko lopputulos silkkaa gamma-kvanttia? Tuli vain mieleen, kun mustan aukon ympärillähän voi olla vaikka minkänäköistä hiukkasta vipeltämässä, jos Hawkingin säteily on olemassa.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Teoria tietenkin edellyttää lähtökohtaisesti, että musta aukko valitsee nimenomaan antihiukkasen, mutta olisiko tuo niin kummallista ? Voi olla joku mekanismi, jota emme vielä tunne.
Minun tarkoitukseni on tällä pohdinnalla palauttaa Fred Hoylen maine, kohtalonsa on surettanut kolmannesvuosisadan. Onhan
BB:n teoria epäuskottavassa vaiheessa, ajatelkaa nyt: Kiihtyvästi laajeneva maailmankaikkeus, joka tuohon vaatii negatiivista energiaa, jonka olemassaolosta ei ole muuta todistetta. Se myös edellyttää kaukaisimpien galaksien pakenevan lähes valon nopeudella, epäuskottavaa valtaville massoille ja mielettömille energioille, joita se vaatisi. Minusta Hoylen "jatkuvan luomisen" teoria on uskottavampi, erityisesti kun tuo "luominen" nyt mustien aukkojen ja Hawkingin avulla onnistuu. Staattinen maailmankaikkeus ei tietenkään ole, senhän todisti mahdottomaksi jo Einstein.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009
John Carter
Niin, mustien aukkojen lämpötilan havaitseminen tarkoittaisi periaatteessa sitä, että se voisi yhdistää fysiikan kolme tärkeää teoriaa eli termodynamiikan, kvanttiteorian ja yleisen suhteellisuusteorian.Jos mustat aukot olisivat kuumia, niin mustan aukon painovoima määrittäisi sen lämpötilan ja siinä tapauksessa mustan aukon tapahtumahorisontissa oleva havaitsija näkisi lämpösäteilyn tulevan mustan aukon läheltä sen painovoimasta riippuvan lämpöisenä.

Edellä mainitussa tapauksessa ekvivalenssin periaatteen mukaisesti painovoima olisi olemassa vain kiihtyvän liikkeen muodossa, jota havannoitsija ei huomaisi, mutta kvanttityhjiön läpi kiihdyttävä havaitsija näkisi silti mustan aukon läheisyydessä säteilyn nousevan edestään kiihtyvyydestä riippuvan lämpöisenä.




Täytyy myöntää, että maallikkona (itse mielelläni käytän nimitystä: "lahjakas harrastelija" ) ymmärsin tuosta vain osan ja senkin ehkä väärin. Tarkoittaako arvon
avaruustähtitieteilijä kenties mm. Lee Smolinin "kvanttipainovoimaa" ? Mustassa aukossahan kaikki nuo teoriat puristuvat yhteen, sen sisällä vallitsee tila, jota emme voi ymmärtää. Lähes kaikkien mustien aukkojen lämpötila on alle tausta 2,7 K ja ne siis ottavat vastaan säteilyä kosmisesta taustasta. Noin Merkuriuksen massainen tai sitä pienempi musta aukko on lämpimämpi kuin tausta ja säteilee siis siihen päin. Mielenkiintoinen sattuma on (vai onko sattuma ?) , että arvioitu "pimeän energian" määrä aurinkokuntamme mitassa vastaa juuri Merkuriuksen "einsteinilaista" massaa, E=mc^2. Kiihtyvän liikkeen ja gravitaation analogia on myös merkittävä, niitähän ei havainnoija edelleen Einsteinin mukaan voi millään erottaa toisistaan.

Ehdotus mustan aukon tekemiseksi:

"Feynmaniumin" (fyysikon mukaan, joka esitti paradoksin), alkuaineen järjestysluvultaan 137 (Fy) uloimmat elektroni liikkuvat teorian mukaan valoa nopeammin, jopa relativistisuus huomioidenkin. Tämähän on luonnollisesti mahdotonta ja suhteellisuusteorian mukaisesti valon nopeudella kiertävä kappale edustaa mustaa aukkoa. Aktinidit ovat epästabiileja, mutta on teoretisoitu, että tietyn atomipainon jälkeen tulisi taas stabiileja alkuaineita, kenties siis alkuaineeseen 136 saakka, jonka jälkeen ne muuttuvat mustiksi aukoiksi. Siitä vain CERN kokeilemaan, vaaditut energiat vain taitavat olla aika monta kertaluokkaa suuremmat, itse asiassa BB:n ensi hetkien luokkaa, Higgs löytynee paljon aikaisemmin.

Vierailija
Hannu Tanskanen
Onhan
BB:n teoria epäuskottavassa vaiheessa, ajatelkaa nyt: Kiihtyvästi laajeneva maailmankaikkeus, joka tuohon vaatii negatiivista energiaa, jonka olemassaolosta ei ole muuta todistetta. Se myös edellyttää kaukaisimpien galaksien pakenevan lähes valon nopeudella, epäuskottavaa valtaville massoille ja mielettömille energioille, joita se vaatisi.



"lahjakas harrastelija" ottaisi asioista selvää, sinulla on vähän väärät käsitykset asioista.
Galaksit liikkuvat hitaasti niitä ympäröivään avaruuteen verrattuna, suhteessa toisiinsa ne liikkuvat suurilla nopeuksilla koska niiden väliin syntyy uutta avaruutta.
Tyhjiön energiasisältö on 10E120 kertaa suurempi kuin "pimeä energia", ehkä tyhjiössä syntyvät hiukkasparit aiheuttavat tilan syntymisen vakionopeudella.
Kuten aikaisemmin kerroin, kun tilaa syntyy vakionopeudella tilavuusyksikköä kohti, tilavuusyksikköjen määrän kasvaessa kokonaisuus laajenee kiihtyvällä nopeudella. Gravitaation heikentyessä etäisyyksien kasvaessa myös aineen nopeus kiihtyy suhteessa kaukana oleviin kohteisiin.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009
fenomenologi
Hannu Tanskanen
Onhan
BB:n teoria epäuskottavassa vaiheessa, ajatelkaa nyt: Kiihtyvästi laajeneva maailmankaikkeus, joka tuohon vaatii negatiivista energiaa, jonka olemassaolosta ei ole muuta todistetta. Se myös edellyttää kaukaisimpien galaksien pakenevan lähes valon nopeudella, epäuskottavaa valtaville massoille ja mielettömille energioille, joita se vaatisi.



"lahjakas harrastelija" ottaisi asioista selvää, sinulla on vähän väärät käsitykset asioista.
Galaksit liikkuvat hitaasti niitä ympäröivään avaruuteen verrattuna, suhteessa toisiinsa ne liikkuvat suurilla nopeuksilla koska niiden väliin syntyy uutta avaruutta.
Tyhjiön energiasisältö on 10E120 kertaa suurempi kuin "pimeä energia", ehkä tyhjiössä syntyvät hiukkasparit aiheuttavat tilan syntymisen vakionopeudella.
Kuten aikaisemmin kerroin, kun tilaa syntyy vakionopeudella tilavuusyksikköä kohti, tilavuusyksikköjen määrän kasvaessa kokonaisuus laajenee kiihtyvällä nopeudella. Gravitaation heikentyessä etäisyyksien kasvaessa myös aineen nopeus kiihtyy suhteessa kaukana oleviin kohteisiin.



Eee.. Timo, "lahjakas harrastelija" ei nyt oikein pysynyt ylivoimaisen järkesi juoksussa mukana ... ymmärrätkö universumin kaasuna, jonka paine lisääntyy kun materiaa syntyy lisää ? Gravitaatiohan on vetovoima, ei
poistovoima ?

Vierailija
Hannu Tanskanen
Ymmärrätkö universumin kaasuna, jonka paine lisääntyy kun materiaa syntyy lisää ? Gravitaatiohan on vetovoima, ei
poistovoima ?



Ei kun syntyvät hiukkaset syrjäyttävät tilavuutensa verran avaruutta, muutos jää pysyväksi hiukkasten kadotessa koska tyhjä tila ei ole kaasua. Gravitaatio ei liity asiaan.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5198
Liittynyt26.3.2005
Hannu Tanskanen
Teoria tietenkin edellyttää lähtökohtaisesti, että musta aukko valitsee nimenomaan antihiukkasen, mutta olisiko tuo niin kummallista ? Voi olla joku mekanismi, jota emme vielä tunne.
Minun tarkoitukseni on tällä pohdinnalla palauttaa Fred Hoylen maine, kohtalonsa on surettanut kolmannesvuosisadan. Onhan
BB:n teoria epäuskottavassa vaiheessa, ajatelkaa nyt: Kiihtyvästi laajeneva maailmankaikkeus, joka tuohon vaatii negatiivista energiaa, jonka olemassaolosta ei ole muuta todistetta. Se myös edellyttää kaukaisimpien galaksien pakenevan lähes valon nopeudella, epäuskottavaa valtaville massoille ja mielettömille energioille, joita se vaatisi. Minusta Hoylen "jatkuvan luomisen" teoria on uskottavampi, erityisesti kun tuo "luominen" nyt mustien aukkojen ja Hawkingin avulla onnistuu. Staattinen maailmankaikkeus ei tietenkään ole, senhän todisti mahdottomaksi jo Einstein.



Ja mikähän (?) teoria edellyttää lähtökohtaisesti, ” että musta aukko valitsee nimenomaan antihiukkasen, mutta olisiko tuo niin kummallista ?” Selitystä poika. Mustalla aukolla ei ole MITÄÄN mahkuja valita, mitä sisäänsä syö. Asia on sattumasta kiinni. Periaatteessa on yks lysti kumpi hiukkanen aukkoon joutuu. Jollei se pysty Heisenbergin määräämässä ajassa yhtymään kumppaniinsa, niin aukon ulkopuolelle jäänyt hiukkanen aktualisoituu oikeaksi hiukkaseksi. Kun kosmokseemme ei voi tulla lisää ainetta/energiaa, edustaa aukkoon joutunut hiukkanen negatiivista energiaa (yhtään riippumatta oliko se ainetta vai antiainetta). Energian häviämättömyys on vankkumaton luonnonlaki. Näinhän aukot pikkuhiljaa höyrystyvät pois. ”Pikkuhiljaa” tässä suhteellisesti ottaen. Mustien aukkojen lämpötilahan on asteen miljoonasosien päässä absoluuttisesta nollasta, eli lähes kaikki aukot todella ottavat NYT energiaa taustasäteilystä. MUTTA taustasäteilyn lämpötila alenee koko ajan kosmoksen laajetessa ja joskus giganttisten aikojen kuluttua on se alhaisempi kuin mustien aukkojen lämpötila. Silloin kaikki aukot häviävät.

Sitten tuota uskomatonta puppua: ” Se myös edellyttää kaukaisimpien galaksien pakenevan lähes valon nopeudella, epäuskottavaa valtaville massoille ja mielettömille energioille, joita se vaatisi.” Niin kuin et koskaan olisi kuullut siitä, että galaksien nopeudet AVARUUDEN HALKI ovat perin vaatimattomia. Nehän vain kulkevat laajenemisen mukana. Siellä oleva tarkkailija voisi ihmetellä, että kylläpä tuo Linnunradan nopeus on epäuskottavan kovaa valuuttaa. Vai meinaatko, että ME pysymme paikallamme ja ”kaukaisimmat galaksit” ne viipottavat meistä lähes valon nopeudella. Täydellistä tietämättömyyttä mieheltä joka kirjoittelee tieteellisiä juttuja.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009
Lentotaidoton
Hannu Tanskanen
Teoria tietenkin edellyttää lähtökohtaisesti, että musta aukko valitsee nimenomaan antihiukkasen, mutta olisiko tuo niin kummallista ? Voi olla joku mekanismi, jota emme vielä tunne.
Minun tarkoitukseni on tällä pohdinnalla palauttaa Fred Hoylen maine, kohtalonsa on surettanut kolmannesvuosisadan. Onhan
BB:n teoria epäuskottavassa vaiheessa, ajatelkaa nyt: Kiihtyvästi laajeneva maailmankaikkeus, joka tuohon vaatii negatiivista energiaa, jonka olemassaolosta ei ole muuta todistetta. Se myös edellyttää kaukaisimpien galaksien pakenevan lähes valon nopeudella, epäuskottavaa valtaville massoille ja mielettömille energioille, joita se vaatisi. Minusta Hoylen "jatkuvan luomisen" teoria on uskottavampi, erityisesti kun tuo "luominen" nyt mustien aukkojen ja Hawkingin avulla onnistuu. Staattinen maailmankaikkeus ei tietenkään ole, senhän todisti mahdottomaksi jo Einstein.



Ja mikähän (?) teoria edellyttää lähtökohtaisesti, ” että musta aukko valitsee nimenomaan antihiukkasen, mutta olisiko tuo niin kummallista ?” Selitystä poika. Mustalla aukolla ei ole MITÄÄN mahkuja valita, mitä sisäänsä syö. Asia on sattumasta kiinni. Periaatteessa on yks lysti kumpi hiukkanen aukkoon joutuu. Jollei se pysty Heisenbergin määräämässä ajassa yhtymään kumppaniinsa, niin aukon ulkopuolelle jäänyt hiukkanen aktualisoituu oikeaksi hiukkaseksi. Kun kosmokseemme ei voi tulla lisää ainetta/energiaa, edustaa aukkoon joutunut hiukkanen negatiivista energiaa (yhtään riippumatta oliko se ainetta vai antiainetta). Energian häviämättömyys on vankkumaton luonnonlaki. Näinhän aukot pikkuhiljaa höyrystyvät pois. ”Pikkuhiljaa” tässä suhteellisesti ottaen. Mustien aukkojen lämpötilahan on asteen miljoonasosien päässä absoluuttisesta nollasta, eli lähes kaikki aukot todella ottavat NYT energiaa taustasäteilystä. MUTTA taustasäteilyn lämpötila alenee koko ajan kosmoksen laajetessa ja joskus giganttisten aikojen kuluttua on se alhaisempi kuin mustien aukkojen lämpötila. Silloin kaikki aukot häviävät.

Sitten tuota uskomatonta puppua: ” Se myös edellyttää kaukaisimpien galaksien pakenevan lähes valon nopeudella, epäuskottavaa valtaville massoille ja mielettömille energioille, joita se vaatisi.” Niin kuin et koskaan olisi kuullut siitä, että galaksien nopeudet AVARUUDEN HALKI ovat perin vaatimattomia. Nehän vain kulkevat laajenemisen mukana. Siellä oleva tarkkailija voisi ihmetellä, että kylläpä tuo Linnunradan nopeus on epäuskottavan kovaa valuuttaa. Vai meinaatko, että ME pysymme paikallamme ja ”kaukaisimmat galaksit” ne viipottavat meistä lähes valon nopeudella. Täydellistä tietämättömyyttä mieheltä joka kirjoittelee tieteellisiä juttuja.




Hoh, sinäpäs nyt agressiivisella päällä olet ! Ettet olisi Erkki Kauhanen, jota olen viime aikoina kritisoinut ? Tiedämmekö me todella mustan aukon ominaisuuksista niin paljon, että voimme varmuudella sanoa, ettei se pysty valitsemaan aineen ja antiaineen välillä ? Minä olen ymmärtänyt, että ne edelleenkin ovat vain herrojen Schwartzhild etc. matemaattisia rakenteita, joiden olemassaolosta tosin tuntuisi kertovan tuo karakteristinen röntgensäteily materian pudotessa niihin. Kunnes toisin todistetaan ja sellaistahan et ole esittänyt, pidän kiinni teoriastani, koska se selittää jotain, kuten BB:kin. Siis mitä tuo symmetriarikko BB:ssä pohjimiltaan tarkoittaa, aine-antiaine pari on ymmärtääkseni yhtä perustavalaatuinen yhdistelmä kuin positiivinen ja negatiivinen varaus, ei niistä toista voi noin vain hävittää, toisensa ne voivat sen sijaan "annihiloida". Minne se antiaine itse asiassa häviää symmetriarikossa vai eikö sitä synny ensinkään ?

"Täydellistä tietämättömyyttä mieheltä joka kirjoittelee tieteellisiä juttuja"

Voi ollakin, en minä ole kosmologi enkä ydinfyysikko, minulla on tuo vaatimaton kemistin koulutus,. Näitä asioita vain harrastelen, "Havukka-ahon ajattelija", so to say. TM:aan ja HS:aan olen pyrkinyt kirjoittamaan aiheista, joista jotain ymmärrän. BB:stä ja pimeästä energiasta yms. kirjoitin vain kerran parin sivun jutun ihan "virallista totuutta" noudattaen, en lisännyt mitään omia hassuja teorioitani.

Joten, kun täällä en yritä väikkäriä tehdä, sallittaneen maallikkopohdiskelu ? Otan mielelläni valistusta vastaan ja ymmärrän hra (?) "lentotaidottoman" olevan melkoinen asiantuntija alalla, kuten "John Carterinkin", jonka oikeasta statuksesta minulla on vahva aavistus.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

"Sitä, miksi ainetta ylipäänsä jäi jäljelle hiukkasten ja antihiukkasten törmäyksistä, on yritetty selittää erilaisin teorioin. Ensimmäisinä asiaa tutkivat 1960-luvulla Andrei Saharov ja toisaalla Val Fitch ja James Cronin. Jotta ainetta jäisi jäljelle, prosesseihin täytyy liittyä epäsymmetriaa. Jos epäsymmetria on mukana kaikissa yhtenäisteorian voimissa, niin hiukkasia pystyi syntymään hiukan enemmän kuin antihiukkasia. Teoria olettaa, että alkuavaruudessa syntyi raskaita ns. X-hiukkasia, jotka maailmankaikkeuden jäähtyessä alle 1015 GeV:n hajosivat kvarkeiksi ja antikvarkeiksi siten, että kvarkkeja syntyi hiukan enemmän. Myöhemmin baryonien muodostuessa aina miljardia baryoni-antibaryoniparia kohti syntyi yksi ylimääräinen baryoni. (Nykyisessä maailmankaikkeudessa fotonien määrän suhde baryonien määrään on noin miljardi.) Tämän ns. symmetriarikon arvellaan tapahtuneen 10-35 s alkuräjähdyksen jälkeen. CERNissä suunnitteilla olevan LHCb –kokeen tarkoituksena on tutkia symmetriarikkoa B-mesonien hajoamisen avulla"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat