Suomi eroon hyökkäys- ja huumesodasta!

Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009

[size=150:12d506c1]Suomi eroon hyökkäys- ja huumesodasta![/size:12d506c1]

07.08.2009

Yhä useampien Euroopan Nato-maiden kansalaisten enemmistö haluaa näiden maiden joukkojen vetämistä pois Afganistanista. Esimerkiksi yli 60 prosenttia saksalaisista ja 52 prosenttia briteistä haluaa sitä. Mutta meillä Suomessa selvien asioiden sotkeminen vain jatkuu.

Suomessa poliittinen ja sotilasjohto peittelevät itsepintaisesti sitä, että Suomi osallistuu Afganistanissa sotaan ja on sotaa käyvä maa. Edelleen puhutaan rauhanturvaamisesta ja YK:n mandaatista. Niin kuin USA:n ja Naton varsinaista sotaa käyvien joukkojen aputehtävien hoitaminen ei olisi sotaan osallistumista ja niin kuin vanha YK:n mandaatti olisi jokin tae puhtoisesta toiminnasta. YK:n mandaatilla on sodittu ennenkin.

Tärkein asia mikä halutaan salata on Afganistanissa käytävän sodan luonne ja suomalaisjoukkojen siellä olon perimmäinen syy. Puhutaan maan vakauttamisesta, terrorismin ja ääri-islamismin torjunnasta, huumekaupan estämisestä ja naisten suojelusta.

Todellisuudessa Afganistanissa käydään yhä enemmän kansanmurhasodan luonteista hyökkäys- ja miehityssotaa ja sitä käydään USA:n taloudellisten ja geostrategisten etujen vuoksi. Ja USA:n tahdosta Nato-maat sekä muu ”halukkaiden koalitio” on vedetty mukaan. Sota on vasta toissijaisesti sisällissota. Mitenkäpä täysin ulkomaisten miehittäjien tuesta riippuvainen nukkehallinto kykenisi olemaan ilman ulkomaisia isäntiään mikään sisällissodan osapuoli.

Mitä tulee terrorismiin ja ääri-islamismiin, USA:n CIA ja Pakistanin tiedustelupalvelu ISI perustivat, rahoittivat ja aseistivat 1970-luvun lopulta lähtien afgaanien islamistisen sissiliikkeen, josta myöhemmin kehittyi al-Qaidaksi sanottu terroristiverkosto. Tätä luottoporukkaa USA käytti myös Jugoslavian ns. hajoamissodissa. USA:lla oli myös läheiset suhteet valtaan nousseisiin talebaneihin, eikä välien viilenemistä aiheuttanut talebanien sortokomento vaan öljyputkireittejä koskenut erimielisyys.

Huumetuotanto ja huumekauppa taas vähenivät jyrkästi talebanien valtakaudella, mutta ovat kasvaneet vuosi vuodelta ennätystasolle USA:n ja Naton miehityksen aikana. USA:lla on alusta lähtien ollut avainrooli laittoman huumeteollisuuden laajentamisessa Afganistanissa. Tunnettuja huumeparoneita on myös Hamid Karzain nukkehallituksessa ja -parlamentissa.

Mitä taas tulee naisten suojeluun, niin varmaa on, etteivät ainakaan miehityssota ja siviilien summittaiset pommitukset naisten asemaa paranna.

Suomalaisjoukkojen Afganistanissa olon perimmäinen syy puolestaan on Suomen Nato-kelpoisuus ja Suomen oikeistopiirien sekä USA:n ja Naton johdon halu liittää maamme sotilasliittoon, ei mikään muu. Tämän ei pitäisi olla epäselvää kenellekään, joka on vaivautunut lukemaan Tiedonantajassa keväällä julkaistun juttusarjan Suomen (ja Ruotsin) yhä tiiviimmästä kytkemisestä Natoon ja Afganistanin sotaan osallistumisen roolista siinä. Kuten suomalaisten SS-miesten ”panttipataljoona” taisteli kaukomailla Suomen ja Natsi-Saksan sotaliiton varmistamiseksi, samaan tapaan suomalaiset sotilaat ovat Afganistanissa Suomen lopulliseksi integroimiseksi Natoon.

Joidenkin asiantuntija-arvioiden mukaan nykyinen Afganistanin sota on Natolle ja sen hanslankareille yhtä väistämättömästi tappioon päättyvä kuin Britannian 1800-luvulla ja Neuvostoliiton 1980-luvulla käymät sodat. Mutta Suomen johdossa kai ajatellaan, että jos hävitään, niin hävitään sitten Naton rinnalla.

Nyt on voimistettava vaatimusliikettä suomalaissotilaiden vetämiseksi pois Afganistanista ensitilassa – ennen seuraavaa sinkkiarkkua.

ERKKI SUSI

Tiedonantaja nro 27 / 31.7.2009

lähde: http://www.vunet.org/ulkomaat/suomi_eroon_hyokkays_ja_huumesodasta-10035...

http://www.tiedonantaja.fi/paakirjoitukset.php?juttu=090731pe00

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Kommentit (11)

Vierailija

Ensimmäisessä maailmansodassa suomalaisia jääkäreitä taisteli Saksan puolella Venäjää vastaan. Suomi ei kuitenkaan ollut sodassa Venäjää vastaan.
Vuonna 2009 suomalaisia rauhanturvajoukkoja taistelee NATO:n puolella Afganistanilaisia terroristeja vastaan. Suomi ei kuitenkaan ole sodassa Afganistania vastaan.

Vierailija

Tvomas, etkö osaa kirjoittaa omaa tekstiä? Kenelle me vastaamme?

Muille lukijoille tiedoksi, Vunet.org on yhtäkuin Suomen Työväenpuolue STP.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009
fmiles
Tvomas, etkö osaa kirjoittaa omaa tekstiä? Kenelle me vastaamme? ... Muille lukijoille tiedoksi, Vunet.org on yhtäkuin Suomen Työväenpuolue STP.

Olisit voinnut kirjoittaa vaikka viestin sisällöstä.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Vierailija
fmiles
Muille lukijoille tiedoksi, Vunet.org on yhtäkuin Suomen Työväenpuolue STP.



No, ei nyt aivan, eikä ihan lähellekkään. SKP enemmänkin, vaan ei kait nyt ihan sitäkään. KOMINFORM:n äänitorvenakin se toimii.

Vierailija
Tvomas
Olisit voinnut kirjoittaa vaikka viestin sisällöstä.

Niin oli tarkoitus tehdäkin, pahoittelen, mutta en oikein tiedä pitäisikö vastata siinä esitettyihin väitteisiin sinulle, vai etsinkö jostain Erkki Suden sähköpostiosoitteen. On mahdollista, että viittaat tekstiin kuitenkaan tunnustamatta kaikkia siinä esitettyjä asioita.

Jos lainaan lainattua tekstiä, ei se ole vastaus sinulle.

Vierailija
OzziXX
No, ei nyt aivan, eikä ihan lähellekkään. SKP enemmänkin, vaan ei kait nyt ihan sitäkään. KOMINFORM:n äänitorvenakin se toimii.

Kiitokset korjauksesta.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006

Tosi hienoa, että joku 2000-luvulla siteeraa tekstejä taistolaisen Erkki Suden mukaan.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009
Toope
Tosi hienoa, että joku 2000-luvulla siteeraa tekstejä taistolaisen Erkki Suden mukaan.

Olisit voinnut kirjoittaa vaikka viestin sisällöstä.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Tvomas
Olisit voinnut kirjoittaa vaikka viestin sisällöstä.]

OK.

Todellisuudessa Afganistanissa käydään yhä enemmän kansanmurhasodan luonteista hyökkäys- ja miehityssotaa ja sitä käydään USA:n taloudellisten ja geostrategisten etujen vuoksi.

Ei Afganistan ole mitenkään taloudellisesti elintärkeä maa USA:n energiantuotannolle. Islamilainen ääriliikehdintä on syy, miksi USA on Afganistanissa, USA haluaa iskeä tämän liikkeen perustuksiin. Nuo kansanmurhasyytökset ovat huuhaata, miten se palvelisi USA:n etua?

Mitenkäpä täysin ulkomaisten miehittäjien tuesta riippuvainen nukkehallinto kykenisi olemaan ilman ulkomaisia isäntiään mikään sisällissodan osapuoli.

On harhakuvitelmaa, että USA:n tukema hallinto olisi vailla kansalaisten kannatusta. Talebaneja kannattaa vain pieni osa afgaaneista. Ilman tukea afgaanihallinto ei toki näillä näkymin selviä, talebanit saavat islamilaisesta maailmasta sen verran tukea.

Huumetuotanto ja huumekauppa taas vähenivät jyrkästi talebanien valtakaudella, mutta ovat kasvaneet vuosi vuodelta ennätystasolle USA:n ja Naton miehityksen aikana.

Afgaanit ovat aina tarpeen mukaan käyttäneet huumetuotantoa rahallisena lähteenään, riippumatta siitä, kuka maata hallitsee. Iranin huumeongelma 1990-2000 -luvuilla ei riippunut siitä, oliko Afganistanin hallitsija Taleban vai joku muu. Iran on afganistanilaisen heroiinin läpikulkumaa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/this_world/3791889.stm
Kyse on vuosia, jopa vuosikymmeniä kestäneestä ongelmasta.

Mitä taas tulee naisten suojeluun, niin varmaa on, etteivät ainakaan miehityssota ja siviilien summittaiset pommitukset naisten asemaa paranna.

En ole vakuuttunut siviilien summittaisista pommituksista. Toki siviiliuhreja aina tulee, mutta niiltä ei vaan voi aina välttyä sissien eläessä siviilien keskellä. USA:n tarjoamat poliittiset reformit sitävastoin ovat valtava loikka, ehkä jopa liian suuri onnistuakseen, afgaaniyhteiskunnalle. Kyllähän USA tarjoaisi naisille tasavertaista asemaa, mutta paikallinen yhteiskunta ei sitä salli. Ei, vaikkei talebaanejakaan olisi paikalla.

Suomalaisjoukkojen Afganistanissa olon perimmäinen syy puolestaan on Suomen Nato-kelpoisuus ja Suomen oikeistopiirien sekä USA:n ja Naton johdon halu liittää maamme sotilasliittoon, ei mikään muu.

Jossain määrin totta. Suomi haluaa suurvallan tukea uhkaa vastaan. Tämä uhka on Venäjä. Toisaalta myös EU on vahvasti sitoutunut pyyteettömään rauhanturvaamiseen eri puolilla maailmaa, mitä se sitten käytännössä merkitseekään.

Ei Erkki Sudella ole oikein sanottavaa. Hän esittää tiettyjä itsestäänselvyyksiä ja toisaalta kiukuttelee, kun maailma ei menekään hänen ajatustensa mukaan.

Mitäänsanomaton nolla menneisyydestä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Ottamatta kantaa tastolaisten politiikan realistisuuteen olen Afganistanin osalta samoilla päälinjoilla.

Sieltä kannattais pyrkiä pois mahdollisimman pian. Suomella ei ole siellä mitään voitettavaa, vain hävittävää.

Afganistan ei rauhoitu aivan näköpiirissä olevana aikana, korruptoituneet huumeparonien juoksupoikana toimivat hallitukset tekevät näennäismyönnytyksiä länsimaille. Minkäänlaista halua tilanteen muuttamiseksi lännen haluamaan suuntaan heillä ei voi olla.

Tilanne olisi toinen, jos Suomi olisi Natossa. Silloin saisimme saisi Natolta vastapalvelukseksi turvatakuita. Periaatteessa SUomi on tehnyt sotilassitoumuksissa viime vuosina vain huonoja päätöksiä.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

Afganistan on tyypillinen esimerkki siitä miksi muutos on erittäin vaikeaa toteuttaa pakolla ulkoapäin. Taisteluiden alettua syntyy väkisin siviiliuhreja, ja yleensä syy niistä lankeaa hyökkääjän / miehittäjän niskoille (aiheesta tai aiheetta).

Siviiliuhrien määrän kasvaessa alkaa miehitystä vastustavat saamaan kansan riveissä kannatusta, jolloin tilanne käy usein lopulta mahdottomaksi ylläpitää. Miten oikeutetaan sota siinä vaiheessa kun taistellaan kansan enemmistön tahtoa vastaan? Demokratiallako? Miten monta siviiliuhria saa tulla?

Ennen kaikkea, onko realistisia mahdollisuuksia saada aikaan pysyviä muutoksia? Onko mahdollista saada parempia tuloksia kohdentamalla resurssit toisella tavalla (diplomatia)? Tosin tämän kysymyksen ei sotateollisuus USA:ssa halua nousevan esiin.

Uusimmat

Suosituimmat