Tietokoneohjelma maailmankaikkeuden luomiseen

Seuraa 
Viestejä7511
Liittynyt17.2.2006

Antrooppinen periaate väittää; jotta maailmankaikkeuden ominaisuuksia voidaan havaita, niiden täytyy olla sellaisia, että havaitsijoiden olemassaolo on mahdollista.

Onko edellä mainitun periaatteen mukainen logiikka mielestänne ainoa mahdollinen vaihtoehto, kun sen väistämätön seuraus on, että biologia määrää viime kädessä ympärillämme havaitsemaamme fysiikkaa?Antrooppisen periaatteen logiikka nimittäin ei toimi enää samalla tavalla siinä tapauksessa, jos oletamme, että elämää voisi olla missä tahansa fysikaalisessa järjestelmässä maailmankaikkeudessa, kuten vaikka ilmakehässä, joka olisi kiertoineen aivan yhtä monimutkainen kuin mikä tahansa elävä olento.

Jos oletamme, että jotkin järjestelmistä voisivat olla käsittämättömän kaukana hiilipohjaisesta kemiasta johon Maapallolla olemme tottuneet, niin maailmankaikkeudessa nykytietämyksen valossa vallitsevien ja ihmisten olemassaololle välttämättömien olosuhteiden perusteella, emme voisi tietää yhtään mitään fysiikan perimmäisistä laeista, jotka hallitsevat maailmankaikkeuttamme.

Vaikuttaako maailmankaikkeus olevan sen vuoksi niin suopea elämälle, että lähes mikä tahansa fysikaalinen järjestelmä voi näyttää yhtä monimutkaiselta kuin elävä olento?Jos ajattelemme, että elämä ja älyllisyys voisivat toteutua lukuisissa erilaisissa fysikaalisissa järjestelmissä, niin mikään ei estäisi myös ihmistä luomasta tekoälyä tai konetta tulevaisuudessa, joka ajattelisi ja käyttäytyisi kuten ihminen.

Jos oletamme, että olisi olemassa universaali tietokone, joka voi laskea tai suorittaa aivan mitä tahansa, niin kosmisen tietokoneohjelman ei tarvitsisi noudattaa kuin yhtä sääntöä, joka hallitsee kaikkia muita maailmankaikkeudestamme löytyviä sääntöjä eli luonnon käyttämä ohjelma maailmankaikkeutemme luomiseen voisi olla periaatteessa erittäin lyhyt ja yksinkertainen.

Biologisen monimutkaisuuden läsnäoloa kaikkialla, kuten pyörteisistä nesteistä atomia pienempiin keskenään törmäileviin hiukkasiin on tutkinut esimerkiksi ruotsalainen Nick Bostrom, jonka kehittämä simulaatio-argumentti esittää yhtenä vaihtoehtona, että elämme melkein varmasti tietokonesimulaatiossa.

http://www.simulation-argument.com//

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Sivut

Kommentit (49)

Vierailija

Olen joskus pohtinut samaa, ehkä olemme "jumalan" tietokone simulaatiossa. Pian hän toteaa että simulaatio ei etene minnekään ja sammuttaa simulaation, niinpä mekin myös katoamme hyperavaruuden syvyyksiin.

Vierailija

Vaikuttaako maailmankaikkeus olevan sen vuoksi niin suopea elämälle, että lähes mikä tahansa fysikaalinen järjestelmä voi näyttää yhtä monimutkaiselta kuin elävä olento?Jos ajattelemme, että elämä ja älyllisyys voisivat toteutua lukuisissa erilaisissa fysikaalisissa järjestelmissä, niin mikään ei estäisi myös ihmistä luomasta tekoälyä tai konetta tulevaisuudessa, joka ajattelisi ja käyttäytyisi kuten ihminen.



Minusta mikään ei sitä estä. Miksi mikään estäisi.

BTW. Onko yksinkeirtaisempaa luoda ennemmin äärettön määrä universumeita kuin 1 tarkasti rajattu. Mitä sanoo mensaani?

pitäisikö muutakin kuin biologia luokitella elämäksi?
kemia?
fysiikka?
matematiikka?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5195
Liittynyt26.3.2005

Niin tuo (lievempi) periaate: mieluummin kuin ” jotta maailmankaikkeuden ominaisuuksia voidaan havaita, niiden täytyy olla sellaisia, että havaitsijoiden olemassaolo on mahdollista.” sanoisin ”koska maailmankaikkeuden ominaisuuksia voidaan havaita, niiden täytyy olla sellaisia, että havaitsijoiden olemassaolo on mahdollista”. Tässä on vissi ero. ”Jotta” viittaa aina suunnitelmallisuuteen (eli nyt tässä tapauksessa tuohon tietokoneohjelmaan).

Jos muotoilemme lauseen esittämässäni muodossa, niin biologia ei toki määrää fysiikkaamme, vaan juuri päinvastoin.
Muuhun kuin hiilipohjaiseen (esim piihin) perustuvia rakennelmia on toki esitetty. Vaikka ne teoriassa toimisivatkin (tosin huonosti), niin on fysiikkan/kemian tietämyksemme pohjalta todettava hiilipohjaisen biologian valtava etevämmyys monimutkaisten rakenteiden luojana. Alkuaineet tunnemme. Tähtien ydinprosessit tunnemme. Eli tiedämme, mitä aineita on olemassa ja kuinka paljon. Edellytämme myös fysiikan samalakisuutta koko kosmoksessamme.

Tietenkin joku voi väittää vastaan. Eihän ihminen ja hänen (tämänhetkinen) järkensä ole kaiken mitta. Todistelu ei ole ainakaan minua vakuuttanut.
Toinen asia on sitten ihmisen rakentama universaali tietokone. Tähdennän sanoja ”ihmisen rakentama”. Toki tämä aluksi ihmisen rakentama voi jossain vaiheessa ottaa komennon. Mielenkiintoista pohdintaa kosmoksesta universaalina tietokoneena löytyy esim Julian Brownin kirjasta Kvanttitietokone. Siinä kuitenkin useimmat tiedemiehet eivät allekirjoita väitettä siitä, että eläisimme tietokonesimulaatiossa. Tämä on vähän määritelmäkysymyskin: tietysti voidaan sanoa, että luonnonlait ovat tällainen ”tietokoneohjelma”. Pankaapa lukien tämä kirja (jos itse asia, eli kvanttitietokone ei kiinnosta, niin sieltä loppupuolelta löytyy älykästä pohdintaa noin yleisemmin).

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Pah, tämä "Carter" esittää aina niin hienoja avauksia, ettei minun vähäinen järkeni riitä niiden ymmärtämiseen, vaikka luen kolmasti. Joku tässä taannoin SciAmissa todisteli, että olemme itse asiassa vain hologrammeja, eipä siitäkään paljon viisastunut.

Siis näin ihan kaupunkilaispojan järjellä, tahdotteko sanoa, että elämää ilmenee aina tietyn kompleksisuuden asteen toteutuessa ? Muistelen nuoruudessani lukeneeni, että tupakkamosaiikkivirus olisi pystytty jakamaan kahdeksi monimutkaiseksi molekyyliksi, jotka olivat ehdottoman elottomia ja taas yhdistämään se eläväksi virukseksi ? Tai mitä nyt virus on, lisääntymäänhän se pystyy vain otettuaan elävän solun haltuunsa. Mutta oliko tuo totta, sehän olisi vahva todiste siitä, ettei elämässä ole mitään "yliluonnollista" ?

John von Neuman spekuloi itse replikoivilla koneilla, mutta tietääkseni sellaista ei ole pystytty rakentamaan, onhan lisääntyminen yksi elämän tunnusmerkkejä.

John Carter
Seuraa 
Viestejä7511
Liittynyt17.2.2006

Niin, jos oletamme, että käytössämme olisi ns. simppeli yksiuloitteinen soluautomaatti, joka pystyy luomaan loputtoman kompleksisuuden, niin on selvää millaiset mahdollisuudet luonnolla on käytettävissään ja on mielestäni syytä olettaa luonnon käyttävän hyväkseen tuon potentiaalin.

Onko maailmankaikkeus kenties sitten vain ns. "universaali Turingin kone", joka yksinkertaisuudestaan huolimatta on kuin nykyaikainen tietokone, joka pystyy suoriutumaan mistä tahansa ihmisjärjen kuviteltavissa olevasta laskutehtävästä ja pystyy simuloimaan mitä tahansa ajateltavissa olevaa konetta tai fysikaalista järjestelmää vaikka kissasta kaukaisimpiin galaksijoukkoihin?

Jo Einstein totesi aikoinaan, että "todellisuus" on pelkkä illuusio, joskin hyvin pysyvä sellainen.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Äsh ... aina kun keksitään jotain uutta, ajatellaan että nyt pääsemme yhteyteen kosmoksen muiden sivilisaatioiden kanssa. Ensin ehdotettiin isoja kuvioita viljapeltoihin, sitten keksittiin radioaallot. Nyt on spekuloitu neutriinoviestinnästä.
Tietokone on uusin lelu. Kuitenkin aivot toimivat aivan eri tavalla kuin, ainakin nykyiset, tietokoneet. Eivät ne laske ja tallenna bittejä, itseasiassa, uusimmat muistin tutkimukset kertovat, että muistot tallentuvat useisiin aivojen osiin palasina, joista yksi voi näky, yksi kuulo, yksi haju ja yksi makuaistimus ja kun muistelemme jotain, aivot yrittävät rekonstruoida tuon silloin vallinneen tunnelman.
Muistikuva on sitten jotain sinnepäin ja jokainen tietää, miten epäluotettava muisti on jo muutaman vuoden takaisten tapahtumien yksityiskohtien suhteen. Voisiko mikään universumin tietokoneohjelma olla noin epätäsmällinen ? En usko, se on biologisen materiaalin, elämän entropiaa vastaan kulkevan ilmiön ominaispiirre. Kvanttitietokone, no, sehän voi periaatteessa olla lasi vettä,
mutta data siihenkin on syötettävä jossain sarjamuodossa, ei "tunnelmina" ( ? ). Muuten, jotkut uskovat jenkeillä jo olevan kvanttitietokoneen, joidenkin salakirjoitusten todistettu avaaminen viittaa siihen. No, ehkä viisaat täällä puhuvat aidasta, minä aidan seipäistä, älkää ujostelko sanoa: TOLLO. mee pooois ..

Vierailija
John Carter

Vaikuttaako maailmankaikkeus olevan sen vuoksi niin suopea elämälle, että lähes mikä tahansa fysikaalinen järjestelmä voi näyttää yhtä monimutkaiselta kuin elävä olento?Jos ajattelemme, että elämä ja älyllisyys voisivat toteutua lukuisissa erilaisissa fysikaalisissa järjestelmissä, niin mikään ei estäisi myös ihmistä luomasta tekoälyä tai konetta tulevaisuudessa, joka ajattelisi ja käyttäytyisi kuten ihminen.




Eikös tätä tehdä koko ajan, sen yhdeksän kuukautta se kestänee.

Luonnon mahdollistamaa kaikki ihmisen tekemiset ovat, joten kokonaisuutena ihmiset vain toimivat oman rajallisuutensa, ja itsekkyytensä puolesta.

Maailma, energian liike on kyllä, mutta ulkopuolinen tarkkailija (ihmisen minuus) on vain kokemuksen summa, jota ei varsinaisesti ole olemassa.
Voihan tuota kutsua simulaatioksikin, joka syntyy eletystä elämästä.

Vierailija

Nykyisten tietokoneiden muistiavaruus riittäisi jo älykkään olennon luomiseen! Ja onhan nämäkin "pikkuohjelmamme" älykkäitä, osaavat tallettaa tekstiä, ja etsiä hakusanoilla.
Mutta nekin "sovellukset" ovat tietysti IHMISEN HENGEN luomia...

Mutta se, että älykäs olento syntyisi tietokoneeseen, vaatisi tietysti järjestelyalgorytmin ja "muistipuun", jonka olisi tavallaan oltava älykkäämpi kuin syntyvä olento itse.

Olen kerran tehnyt ohjelman, missä tietokone satunnaisgeneraattorilla sai toistaa joitakin yksinkertaisia komentoja, ja järjestellä itse muistiaan. En saanut käytössä olevan muistin puitteissa, enkä tietokoneelle antamieni "sovellusten" pohjalta vielä luotua mitään erityisen älykästä: Parhaimmillaan kone kysyi lauseen ja talletti sen jonnekin, mutta sekin toiminto oli oikeastaan jo valmiiksi ohjelmoitu, ainoastaan arpomiensa komentojen satunnainen järjestys oli ilmeinen. Oikeastaan älykkyys lisääntyy sillä, että on täytetty muistia, ja aletaan enenevissä määrin käynnistää niitä pitkiäkin arvottuja komentojonoja... Silloin sattuman näyttää vähenevän, sillä suoritetaan kauan jotain aiemmin arvottua komentojonoa...

Selvää on, että "puhdas, tiedostamaton sattuma", ei riitä mitäään todellista älykkyyttä luomaan, koska täytyy olla komentoja, joita suoritetaan järjestyksessä useita kertoja, olivatpa sitten vaikkapa kuinka yksinkertaisia komentoja.

Jokin pakottava valinta eniten "ääniä" saaneelle valinnalle, tai vaihtoehtoisesti vähiten. Se mitä VALITSEVAA algorytmiä käytetään, ratkaisee tietysti syntyvän tietokone-olion luonteen...

Mutta on totta, että HENKI (jopa Jumalan?) on luonteeltaan jotenkin satunnainen, silloin, kun joitakin tasa-arvoisia valintoja punnitaan, ja valitaan niistä toinen, silloin, kun "puntarointi" on mennyt tasan. Ja satunnainen henki voi toisinaan tehdä vastoin järkeä ja vastoin varsinaista algorytmiään, silloin, kun on ihmisten suhteen kyse "synnistä". Tunne voi joskus kasvaa myös niin suureksi, että ohittaa järjen, joillakin tunne-elämä suorastaan on järjen edellä. Juuri "tunne" ohitti Eevan järjen, kun hän mielestään rikkoessaan Jumalan käskyn saisi jotain suurta, josta hänellä oli jokun ennakkotunne... Se tunne oli PAHOLAISEN antama harhautus, ja siksi ihmiset yhä edelleenkin tekevät tyhmiä valintoja, joskus pelkkien lumetunteiden pohjalta, jotka saavat vaikkapa jostakin myytävästä tuotteesta...

Tietokoneellakin voi olla jotain "tunteita" esimerkiksi kovalevynsä pyörittämisestä, mutta pääosin on varmaan kyse tunteesta, millä mikroprosessoria kuormitetaan... Voi olla, että jos sattuman antaa ratkaista koneen luonteen(RANDOMIZE), koneesta tulisi laiska, tai suorastaan nollalla muistinsa täyttävä äpärä...

Siis jos sattuman antaa valita, täytyy katsoa, mitkä valinnat asettaa SAMANARVOISEKSI, ja mitkä taas ovat pienemmällä PAINOKERTOIMELLA, jos arvonnalla ratkaistaan mitä tietokone tekee, ja painotuskerroin eri valintanumeroille ratkaisee, mikä valinta olisi todennäköisin...

Todennäköisimmäksi varmaan muodostuisi kommunikointi käyttäjän kanssa, tai suorastaan toisen tietokoneen kanssa.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8913
Liittynyt18.8.2008

Eipä uutta auringon alla.

Jack L. Chalker:n kirja (1978, kirjasarja?) "the Wars of the Well" nojasi ajatukseen maailmankaikkeudesta, joka täysin perustui matemaattiseen kaavaan. Taisi loppua siihen, että vahdiksi pantu tyyppi joutui boottaamaan maailmankaikkeuden tietokoneen uudestaan.

Oli ihan viihdyttävä kirja, muistaakseni.

Vierailija
syytinki
Eipä uutta auringon alla.

Jack L. Chalker:n kirja (1978, kirjasarja?) "the Wars of the Well" nojasi ajatukseen maailmankaikkeudesta, joka täysin perustui matemaattiseen kaavaan. Taisi loppua siihen, että vahdiksi pantu tyyppi joutui boottaamaan maailmankaikkeuden tietokoneen uudestaan.

Oli ihan viihdyttävä kirja, muistaakseni.




Itse tein todella sellaisen tekoälyn(Basic-versio vielä siitä tallessakin!), jossa tietokone ARPOI muistiin jotain komentonumeroja, ja sen, joka painotuskertomien avulla sai eniten ääniä, tietokone suoritti tai talletti muistiin...

Itse muistin täyttöön EN keksinyt vielä mitään niin hyvää algorytmiä, että se olisi mahdollistanut jonkinlaista älyä, ja juuri muistin täyttäminen oli se kaikkein kaoottisin toiminto...

Toisinaan kone sitten ajoi arpomansa ohjelman, silloin kun oli arponut muistiinsa "suorita"-komennon, mutta ohjelmat, elleivät ne olleet minun koodaamiani, olivat ihan älyttömiä: Kysyi jonkun sanan, talletti sen muistipaikkaan 16482, sitten kysyi uudestaan sanan ja taletti muistipaikkaan 435, eikä siinä toimenpiteessä ollut suurtakaan järkeä, tai kenties tietokone oletti, että kyseessä olisi joku sellainen ohjauskomento, joka piti sijoittaa muualle... Toisinaan tietokone kysyi loopin arpoessaan useita komentoja, mutta en keksinyt todellakaan niiden komentojen tallettamiseksi oikein muuta, kuin "peräkkäin"... Myös jonkinlainen "korjaustoiminto" oli mahdollista arpoa, eli muisissa saattoi hypätä muutamia tavuja taaksepäin, silloin kun talletettin peräkkäissaantia...

Mutta tolleesti, jos olisi PALJON aikaa, ja satunnaisgeneraattorinsa todella olisi satunnainen, voisi jotain merkillistä "logiikkaa" ilmaantua tietokoneen tekoihin...

Vierailija

Tästä voidaan sitten ajatella että onko oikeestaan mitään järkeä mättää miljardeja rahaa maailmankaikkeuden tutkimiseen, koska voidaan huomata millainen järjetön kompleksisuus (kokonainen maailmankaikkeus) tarvitaan ennenkuin saadaan tietokoneen ruudulle jokin surkea mato möyrimään jolla ei ole pätkääkään järkeä, niin minkälainen kompleksisuus oikeasti on "tuolla puolella", jota emme pysty koskaan oppimaan tai tajuamaan.
Nekin rahat voitaisiin käyttää parantamaan maapallon nykystä ja tulevaa tilaa.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8913
Liittynyt18.8.2008
artsi
Tästä voidaan sitten ajatella että onko oikeestaan mitään järkeä mättää miljardeja rahaa maailmankaikkeuden tutkimiseen, koska voidaan huomata millainen järjetön kompleksisuus (kokonainen maailmankaikkeus) tarvitaan ennenkuin saadaan tietokoneen ruudulle jokin surkea mato möyrimään jolla ei ole pätkääkään järkeä, niin minkälainen kompleksisuus oikeasti on "tuolla puolella", jota emme pysty koskaan oppimaan tai tajuamaan.
Nekin rahat voitaisiin käyttää parantamaan maapallon nykystä ja tulevaa tilaa.

Ettet vain olisi oikeassa. Olen aina ihmetellyt, miksi työnnetään miljardeja johonkin rinkelitunneliin ja sitten katsellaan ihastuneena minikolarien jälkiä jostain levystä.

Tulee aina mieleen Einstein. Ei tainnut käyttää kuin kynää, paperia ja ekaa muijaansa.

John Carter
Seuraa 
Viestejä7511
Liittynyt17.2.2006

Niin, siinä saattaisi kulua muutama kynä ja paperi, jos ruettaisiin pelkästään kirjaamaan ylös hiukkasten törmäyksiin liittyvää mittaustietoa. Kynällä ja paperilla saattaisi muutenkin olla aikaa vaikeaa saada uutta käytännössä testattua tietoa maailmankaikkeuden rakenteesta. Uuden neljä perusvoimaa yhdistävän teorian tueksi vaaditaan Cernissäkin valtava määrä kokeita.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
magic device
BTW. Onko yksinkeirtaisempaa luoda ennemmin äärettön määrä universumeita kuin 1 tarkasti rajattu. Mitä sanoo mensaani?



mensaani ei nyt multiversumeista kovin innostunut ole (muistaakseni), mutta MIT:n tutkija Max Tegmark sanoo että ääretön määrä universumeita* sisältää vähemmän informaatiota kuin yksi.

* Universumeiden joukko (= multiversumi)

Jos luonnonlakeja rinnastetaan tietokoneohjelmiin (kuten Tegmark tekee), niin käsky "luo kaikki mahdolliset universumit" on yksinkertaisempi ja sisältää vähemmän informaatiota kuin käsky "luo universumi, jossa valon nopeus on se ja se, hienorakennevakio se ja se, gravitaatiovakio se ja se, ydinvoiman suuruus se ja se..." - get it?

Lisää Tegmarkin töistä ja ajatuksista voi lukea täältä.

∞ = ω^(1/Ω)

Stratonovich
Seuraa 
Viestejä358
Liittynyt14.6.2009
derz
MIT:n tutkija Max Tegmark sanoo että ääretön määrä universumeita* sisältää vähemmän informaatiota kuin yksi.

* Universumeiden joukko (= multiversumi)

Jos luonnonlakeja rinnastetaan tietokoneohjelmiin (kuten Tegmark tekee), niin käsky "luo kaikki mahdolliset universumit" on yksinkertaisempi ja sisältää vähemmän informaatiota kuin käsky "luo universumi, jossa valon nopeus on se ja se, hienorakennevakio se ja se, gravitaatiovakio se ja se, ydinvoiman suuruus se ja se..." - get it?

Lisää Tegmarkin töistä ja ajatuksista voi lukea täältä.


Lukematta alkuperäistä lähdettä kuulostaa hieman oudolta - ensinkin onhan "kaikissa mahdollisissa" universumeissakin juuri tämä rajoite, että jokainen "on universumi". Tämän rajoitteen koodaaminen luulisi olevan vähintään yhtä monimutkaista kuin yhden universumin (mieti reunimmaista universumia tai jotain kasautumispistettä jos reunassa ei ole universumeja).

Toisaalta kyse on myös koodauksen valintaongelmasta. Olkoon:

bitti 0 = luo tämä universumi
bitti 1 = luo peruna
bittipari 01 = luo tomaatti

jne. Tällä koodauksella mikään käsky ei voi olla yksinkertaisempi kuin käsky "luo tämä universumi".

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat