Seuraa 
Viestejä602

Millainen maailma olisi, jos ydinpommi olisi osoittautunut mahdottomaksi kehittää?

Niin, haluaisin kuulla mielipiteenne, että mitä olisi tapahtunut 1945 vuodesta eteenpäin mikäli ydinpommi olisi osoittautunut mahdottomaksi.

Haluaisin kuulla, mitä 90-luvun historiassa olisi tapahtunut esim:
-japanin ja usan välil
-usan ja neuvostoliiton välillä
-korean sodassa
-vietnamin sodassa

Erityisesti haluaisin kuulla tilanteita, joissa ydinpommin keksimättömyys olisi säästänyt ihmishenkiä... Hiroshiman ja Nagasakinkin osalta voidaan spekuloida paljon.

Sivut

Kommentit (41)

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
pizze
Millainen maailma olisi, jos ydinpommi olisi osoittautunut mahdottomaksi kehittää?

Siis pelkästään ydinpommi? Vai ydinreaktion valjastaminen ylipäätään?

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ertsu
Seuraa 
Viestejä7561
pizze
Millainen maailma olisi, jos ydinpommi olisi osoittautunut mahdottomaksi kehittää?

Niin, haluaisin kuulla mielipiteenne, että mitä olisi tapahtunut 1945 vuodesta eteenpäin mikäli ydinpommi olisi osoittautunut mahdottomaksi.


Jatkuvasti, n. 20 vuoden välein toistuvia maailmansotia olisi ainakin.

kuningas
Seuraa 
Viestejä1246
Pikku Gen
pizze
Millainen maailma olisi, jos ydinpommi olisi osoittautunut mahdottomaksi kehittää?

Siis pelkästään ydinpommi? Vai ydinreaktion valjastaminen ylipäätään?



Jos puhutaan yleensä ydinreaktiosta, uusien teorioiden mukaan maan päällä ei olisi elämää.

geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/georeaktori-t40740.html

War doesn't determine who's right but who's left.

There is no such thing as an atheist in a foxhole.

pizze
Seuraa 
Viestejä602
Pikku Gen
pizze
Millainen maailma olisi, jos ydinpommi olisi osoittautunut mahdottomaksi kehittää?

Siis pelkästään ydinpommi? Vai ydinreaktion valjastaminen ylipäätään?



Sanotaan nyt, että kaikki atominhalkaisemiseen liittyvä aseteknologia mukaanlukien vetypommi(jonka räjäyttämiseen kai alunperin käytettiin ydinpommia). Ydinvoimaloita vois olla.

Maailma olisi rauniokasa. Ilman ydinpelotetta suurvallat olisivat jo kauan sitten selvittäneet välinsä asevoimin.

Ja kun taistelukentille lähetetään miljoonia sotilaita ja kaupungit pommitetaan maan tasalle, syntyy todella rumaa jälkeä.

Dark Shade

Ja kun taistelukentille lähetetään miljoonia sotilaita ja kaupungit pommitetaan maan tasalle, syntyy todella rumaa jälkeä.



Jos 1970-luvulla rakennettu nukkumalähiö pommitetaan, niin se voi jopa kaunistua.

Luultavasti Toisessa maailman sodassa olisi kuollut enemmän ihmisiä, kun Japani ei olisi antautunut. Ja paljon tuskallisemmalla tavalla.

Mielummin minäkin kuolisin Vetypommin alla, kuin rämpisin vuosia metsässä sotimassa ja kuolisin sitten jonkun kranaatin iskuun.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081

Ilman ydinaseita ihmiskunta olisi kehittänyt (ja onkin jo kehitellyt) kaikenmaailman biologisia ja kemiallisia aseita joilla saadaan vähintäänkin ydinaseisiin rinnastettava tuho. Siinä mielessä välttämättä juuri mikään ei olisi paljoakaan muuttunut.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Lektu-Elli

Jos 1970-luvulla rakennettu nukkumalähiö pommitetaan, niin se voi jopa kaunistua.



Rauniot eivät yleensä ole kauniita. Varsinkaan tuoreet sellaiset.

kabus
Luultavasti Toisessa maailman sodassa olisi kuollut enemmän ihmisiä, kun Japani ei olisi antautunut. Ja paljon tuskallisemmalla tavalla.

Mielummin minäkin kuolisin Vetypommin alla, kuin rämpisin vuosia metsässä sotimassa ja kuolisin sitten jonkun kranaatin iskuun.




++++ A-pommilla ei pahemmin ollut vaikutusta Japanin päätökseen jatketaanko tai lopetetaanko sota. N. 90 % Japanin väestöstä ylipäätäänkin saivat tietää Nagasakin ja Hiroshiman iskuista vasta sodan päätyttyä. Japani oli muuten ihan sipissä kuin em. syiden johdosta.

offmind
Seuraa 
Viestejä20463
mig21bis
++++ A-pommilla ei pahemmin ollut vaikutusta Japanin päätökseen jatketaanko tai lopetetaanko sota. N. 90 % Japanin väestöstä ylipäätäänkin saivat tietää Nagasakin ja Hiroshiman iskuista vasta sodan päätyttyä,

Tuon päätöksenteon kannalta vain yhden ainoan ihmisen mielipiteellä oli merkitystä ja jos pommit onnistuivat takomaan hieman järjen valoa keisarin korvien väliin, niin silloin niillä oli hyvin suuri merkitys.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind

Tuon päätöksenteon kannalta vain yhden ainoan ihmisen mielipiteellä oli merkitystä ja jos pommit onnistuivat takomaan hieman järjen valoa keisarin korvien väliin, niin silloin niillä oli hyvin suuri merkitys.

Harmi ettei neukuilla ollu ydinpommia, olisivat voineet tiputtaa pari saksaan, berliiniin ja johonki toiseen kaupunkiin, ni ois säästyny ihmishenkiä. Tai no miksei jo talvisodassa? Ois varmaan pelkkä helsinki riittäny...

edit:
Perimmäinen kysymyshän on siitä että onko siviilien teurastus eettisesti hyväksyttävää, jos uskotaan että sillä on sodan päättymistä nopeuttava vaikutus.
Aika moni nähtävästi uskoon näin koska harmittavan usein sotiin liittyy myös siviileihin kohdistuvia joukkomurhia.

offmind
Seuraa 
Viestejä20463
Syfilis
offmind

Tuon päätöksenteon kannalta vain yhden ainoan ihmisen mielipiteellä oli merkitystä ja jos pommit onnistuivat takomaan hieman järjen valoa keisarin korvien väliin, niin silloin niillä oli hyvin suuri merkitys.

Harmi ettei neukuilla ollu ydinpommia, olisivat voineet tiputtaa pari saksaan, berliiniin ja johonki toiseen kaupunkiin, ni ois säästyny ihmishenkiä. Tai no miksei jo talvisodassa? Ois varmaan pelkkä helsinki riittäny...

Neukuilla ei olisi voinut olla atomipommia edes vuonna -45, mutta jos heillä sellainen olisi ollut vuonna 1939 niin Neuvostopanssarit olisivat olleet Berliinissä, Pariisissa ja Lontoossa (tai niiden raunioilla) vuonna 1942 ja Suomikin olisi vain neuvostotasavalta.

Sakuilla olisi ehkä voinutkin olla atomipommi jos Hitler olisi oikein tosissaan innostunut sellaisen mahdollisuudesta joskus 30-luvun lopulla.

Millainenhan maailma olisi jos natseilla olisi ollut ydinpommi?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä20463
Syfilis
Perimmäinen kysymyshän on siitä että onko siviilien teurastus eettisesti hyväksyttävää, jos uskotaan että sillä on sodan päättymistä nopeuttava vaikutus.
Aika moni nähtävästi uskoon näin koska harmittavan usein sotiin liittyy myös siviileihin kohdistuvia joukkomurhia.

Onko sillä muka moraalin kannalta yhtään mitään eroa onko kyse sotilaiden vain siviilien tappamisesta poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi? Molemmat ovat tasan yhtä tuomittavia.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Tuon päätöksenteon kannalta vain yhden ainoan ihmisen mielipiteellä oli merkitystä ja jos pommit onnistuivat takomaan hieman järjen valoa keisarin korvien väliin, niin silloin niillä oli hyvin suuri merkitys.



++++ Olen lukenut joitakin sepustuksia Jaappanialaisten näkemyksistä syistä lopetella sota. Niissä ei niinkään ole mainittu A-pommia vaan se että useiden japanin sotateollisuuden kannalta tärkeiden, ja ulkoa tuotujen materiaalien määrä putosi miltei nollaan. He olivat hyvinkin riippuvaisia ulkoa tuoduista materiaaleista. Suurempi osahan japanin maa-joukoistahan oli sijoitettuna kiinaan ja mantshuriaan,jotka sinänsä olivat koskemattomia. Eikä niihin vaikuttanut suoranaisesti A-pommit mitenkään.

Hankala aihe johon on rehellisesti vaikea sanoa henk. koht. varmuudella sitä tai tätä.

Mikä vaikutus moraalisesti oli japanin johtoon pommeilla, tjaa-a. Jos ajattelee heidän harakiri ja samurai mentaliteettinsa perustuen, so wot. Ei antauduta sitten millään, mutta päätöksenhän teki japanin johto.

Emmäätiä.

offmind
Seuraa 
Viestejä20463
mig21bis
Tuon päätöksenteon kannalta vain yhden ainoan ihmisen mielipiteellä oli merkitystä ja jos pommit onnistuivat takomaan hieman järjen valoa keisarin korvien väliin, niin silloin niillä oli hyvin suuri merkitys.



++++ Olen lukenut joitakin sepustuksia Jaappanialaisten näkemyksistä syistä lopetella sota. Niissä ei niinkään ole mainittu A-pommia vaan se että useiden japanin sotateollisuuden kannalta tärkeiden, ja ulkoa tuotujen materiaalien määrä putosi miltei nollaan. He olivat hyvinkin riippuvaisia ulkoa tuoduista materiaaleista. Suurempi osahan japanin maa-joukoistahan oli sijoitettuna kiinaan ja mantshuriaan,jotka sinänsä olivat koskemattomia. Eikä niihin vaikuttanut suoranaisesti A-pommit mitenkään.

Mutta se varsinainen pointti onkin juuri se, että japanilaisilla ei ollut syytä lopettaa sotimista jo elokuussa 1945 vaan väistämätön olisi ollut edessä vasta useamman kuukauden, USA:n ja Neuvostoliiton maihinnousun ja hyvin todennäköisesti Hiroshimaan ja Nagasagia useamman kuolonuhrin jälkeen.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Mutta se varsinainen pointti onkin juuri se, että japanilaisilla ei ollut syytä lopettaa sotimista jo elokuussa 1945 vaan väistämätön olisi ollut edessä vasta useamman kuukauden, USA:n ja Neuvostoliiton maihinnousun ja hyvin todennäköisesti Hiroshimaan ja Nagasagia useamman kuolonuhrin jälkeen.



++++ Otin kantaa vain A-pommin osalta. Olen sinänsä samaa mieltä mitä sanot. Mutta sen enempää en osaa kommentoida, koska en ole perehtynyt asiaan syvällisemmin. Ja A-pomminkin osalta vain joidenkin lukemieni artikkeleiden nojalla, joiden en mitenkään väitä edustavan lopullista ja ehdotonta totuutta asiassa.

offmind

Onko sillä muka moraalin kannalta yhtään mitään eroa onko kyse sotilaiden vain siviilien tappamisesta poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi? Molemmat ovat tasan yhtä tuomittavia.

Eiköhän vähintään 90% (mutu) ihmisistä kuitenkin tee selvän eron siviilin ja sotilaan tappamisen välillä. Toivottavaa olisi että loput 10% näkisivät myöskin eron näiden kahden asian välillä, tai toki hyvä niinkin ettei suostu tappamaan kumpaakaan, edes itsepuolustukseksi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat