Miksei Suomea otettu YK:hon ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuulin että YK haistatti paskat Suomen ensimmäiselle hakemukselle liittyä YK:hon. Mutta toinen hakemus meni läpi.

En tiedä kannattiko toista hakemusta edes tehdä. Hyvinhän Sveitsilläkin menee. Jos YK olisi pikkuvaltioiden edun uskottava ajaja, niin Sveitsi varmaankin kuuluisi YK:hon, ja Saddamin pojat olisivat nyt vallassa, kiduttamassa omaa ja naapurikansojaan.

Sivut

Kommentit (35)

Vierailija
Lektu-Elli
Kuulin että YK haistatti paskat Suomen ensimmäiselle hakemukselle liittyä YK:hon. Mutta toinen hakemus meni läpi.



Se johtui ehkä siitä että Suomea ei silloin enään pidetty oikeasti itsenäisenä maana vaan NL:n vasallimaana. Toinen syy varmaan oli sodan häviäminen Saksan kumppanina, jolloin neukut vastustivat Suomen hakemusta.

Se kumpi painoi enemmän taitaa olla historioitsijoiden selvitettävä. Itse arvaan jälkimmäistä painavampana syynä.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009

Toisessa maailmansodassa hävinneellä puolella olleiden valtioiden, muun muassa Suomen, osalta mahdollisuus anoa YK:n jäsenyyttä muodostui vasta Pariisin rauhansopimuksen tultua voimaan syksyllä 1947. Suomi jätti jäsenhakemuksen heti Pariisin rauhansopimuksen tultua voimaan 1947.

Kuitenkin suurvaltojen, lähinnä Neuvostoliiton sekä Yhdysvaltain ja sen liittolaisten, välisestä tasapainopolitiikasta johtui se, ettei 1950–1954 Yhdistyneisiin kansakuntiin otettu jäseniä, ennen kuin niitä oli riittävän suuri ja tasapuolinen joukko.

Vasta 14. joulukuuta 1955 YK:n jäseniksi hyväksyttiin samanaikaisesti Albania, Bulgaria, Ceylon (nyk. Sri Lanka), Espanja, Irlanti, Italia, Itävalta, Jordania, Kambodža, Laos, Libya, Nepal, Portugali, Romania, Suomi ja Unkari.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneet_kansakunnat[/list:u:aflu2pc6]

Wikissä ei kerrota mitään "toisesta" hakemuksesta. Avonaiseksi jää myös mitä tapahtui 1948-1949.

Vuonna 1954 Neuvostoliitto ehdotti liittymistä Natoon rauhan säilyttämiseksi Euroopassa. Yhdysvallat ja Britannia kuitenkin hylkäsivät sen ehdotuksen epäillessään sen yrittävän rajoittaa joukkojen sijoittamista Eurooppaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO[/list:u:aflu2pc6]

Olisihan se ollu "ihan kauheeta" jos sotilasjoukkojen määrä Euroopassa olisi rajoitettu.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Vierailija
Tvomas
[list]Toisessa maailmansodassa hävinneellä puolella olleiden valtioiden, muun muassa Suomen,..



Olisiko sinulla esimerkki, että milloin ja missä Suomen armeija hävisi, menetti aloitteen, menetti hallinnan tai uskottavuutensa, jätti toteuttamatta puolustusministerin käskyn?

Venäjän armeija hävisi sotia. Heillä oli käsky katkaista Suomi Oulun korkeudelta ja miehittää koko Suomi, ja varoa ylittämästä Ruotsin rajaa.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009
Lektu-Elli
Olisiko sinulla esimerkki, että milloin ja missä Suomen armeija hävisi, menetti aloitteen, menetti hallinnan tai uskottavuutensa, jätti toteuttamatta puolustusministerin käskyn?

Yllätyin kysymyksestäsi. Suomi menetti uskottavuutensa 1918. Sama uskottovuuden poissaolo jatkui vuoteen 1944 asti. Suomi hävisi Talvisodan ja Suomi hävisi aloittamansa Hyökkäyssodan Natsi-Saksan kanssa.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Vierailija
Lektu-Elli
Olisiko sinulla esimerkki, että milloin ja missä Suomen armeija hävisi, menetti aloitteen, menetti hallinnan tai uskottavuutensa, jätti toteuttamatta puolustusministerin käskyn?

Venäjän armeija hävisi sotia. Heillä oli käsky katkaista Suomi Oulun korkeudelta ja miehittää koko Suomi, ja varoa ylittämästä Ruotsin rajaa.




Sinulle näyttää puolustusvoimien propaganda uponneen täysin

Kyllä Suomi oikeesti hävisi II maailmansodassa Saksan rinnalla taistelleena kansakuntana. Jotain kertonee rauhansopimus menetettyine alueineen, sotakorvaukset ja valvontakomissio sodan jälkeen sekä sodan jälkeinen nöyristely NL:oa kohtaan (suomettuminen).

Vierailija

Suomi ei mielestäni hävinnyt mitään talvisotaa. Maasta miehitettiin väliaikaisesti muutama prosentti.

Suomi teki tulitauon ja tiesi saavansa alueen takaisin, niin kuin kävikin. Saksa oli nimittäin luvannut että tulette saamaan alueet takaisin korkoineen.

Venäläisiä kuoli 10 kertaisesti se mitä suomalaisia. Jos viisas väistyy, niin ei se ole häviö. Mikä voitto on juoksuttaa ukkoja rintamahyökkäyksenä kohti kuolemaa? Se on hulluutta, jonka länsi lopetti jo 1. maailmansodassa.

Mielestäni Saksakaan ei loppujen lopuksi hävinnyt mitään. Itsenäinen maa ja euroopan suurin talous. Samoin Japani. Voittajia.

Vierailija
Lektu-Elli
Suomi ei mielestäni hävinnyt mitään talvisotaa. Maasta miehitettiin väliaikaisesti muutama prosentti.

Suomi teki tulitauon ja tiesi saavansa alueen takaisin, niin kuin kävikin. Saksa oli nimittäin luvannut että tulette saamaan alueet takaisin korkoineen.

Venäläisiä kuoli 10 kertaisesti se mitä suomalaisia. Jos viisas väistyy, niin ei se ole häviö. Mikä voitto on juoksuttaa ukkoja rintamahyökkäyksenä kohti kuolemaa? Se on hulluutta, jonka länsi lopetti jo 1. maailmansodassa.

Mielestäni Saksakaan ei loppujen lopuksi hävinnyt mitään. Itsenäinen maa ja euroopan suurin talous. Samoin Japani. Voittajia.




Kukaan ei kiistä talvisodan ja jatkosodan torjuntavoittoja - kaikki kunnia Suomen sotilaille.

Se kannattaa muistaa että sodankäynti on vain politiikan jatko ja ainoastaan poliittinen voitto muistetaan historiassa, varsinkin kun mammonaa jaetaan kansakuntien kesken.

Aika parantaa haavat kuten Saksan ja Suomen myöhempi historia osoittaa.

Vierailija
Lektu-Elli
Suomi ei mielestäni hävinnyt mitään talvisotaa. Maasta miehitettiin väliaikaisesti muutama prosentti.



Sovitaanko, että Suomi hävisi väliaikaisesti Talvisodan?

Mielestäni Saksakaan ei loppujen lopuksi hävinnyt mitään. Itsenäinen maa ja euroopan suurin talous.



Väliaikaisesti Saksa hävisi, muttei loppujen lopuksi, ei toki. Väliaikaista kaikki on tää.

Vierailija
Tuomas_Akvinolainen

Se kannattaa muistaa että sodankäynti on vain politiikan jatko



Niputat aika suuria ja erilaisia asioita yhteen käsitteeseen "sodankäynti".

On armeijoita jotka koostuvat kokonaan vapaa-ehtoisista. Sitten on armeijoita, joista yksikään ei ole vapaa-ehtoinen, ja pakenijat tapetaan.

Clausewitz tunsi vain sellaisen maailman, missä armeijat koostuivat pakotetuista ihmispoloista. Nykyään meno on toinen.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009
Lektu-Elli
Maasta miehitettiin väliaikaisesti muutama prosentti.

Muutama prosentti vapautettiin fasismista.

Tuomas_Akvinolainen
Kukaan ei kiistä talvisodan ja jatkosodan torjuntavoittoja - kaikki kunnia Suomen sotilaille.

Jatkosotaa ei ole koskaan ollut olemassakaan, eikä todellakaan mitään Erillissotaa. Eikä ole ollut yhtäkään välirauhaa. 1941-1944 oli Hyökkäyssota ja se todallakin hävittiin, ei torjuttu.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006
Tvomas
[Jatkosotaa ei ole koskaan ollut olemassakaan, eikä todellakaan mitään Erillissotaa. Eikä ole ollut yhtäkään välirauhaa. 1941-1944 oli Hyökkäyssota ja se todallakin hävittiin, ei torjuttu.

Neuvostoliittolainen tulkinta sodasta. Kannattaisi ehkä miettiä muitakn lähteitä. Suomi tappiosta huolimatta vältti balttien kohtalon, se pelkästään oli suuri voitto.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope
Tvomas
[Jatkosotaa ei ole koskaan ollut olemassakaan, eikä todellakaan mitään Erillissotaa. Eikä ole ollut yhtäkään välirauhaa. 1941-1944 oli Hyökkäyssota ja se todallakin hävittiin, ei torjuttu.

Neuvostoliittolainen tulkinta sodasta. Kannattaisi ehkä miettiä muitakn lähteitä. Suomi tappiosta huolimatta vältti balttien kohtalon, se pelkästään oli suuri voitto.



Ja muita vaihtoehtoja.

Entäpä, jos Suomi olisi ottanut etäisyyttä Hitlerin natsihallintoon, olisiko Neuvostoliitto edes tehnyt aluevaatimuksia, tai jos olisi tehnyt ja niihin olisi suostuttu niin olisiko Suomi pystynyt pysymään erossa sodasta?

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009
Lektu-Elli
Hyökkäyssota vai? Miksei Suomi sitten tuhonnut Leningradia vaikka olisi voinut?

Eikö sinulle riitä 1,5 miljoonaa kuollutta siviiliä kolmesta miljoonasta? Ei Suomi olisi ikinä pystynyt tuhoamaan Leningradia. Ja jos olisi tuhonnut, niin voit olla aivan varma, että siitä olisi jouduttu maksamaan erittäin paljon.

Toope
Neuvostoliittolainen tulkinta sodasta. Kannattaisi ehkä miettiä muitakn lähteitä. Suomi tappiosta huolimatta vältti balttien kohtalon, se pelkästään oli suuri voitto.

Pienestä pitäen minulle on syötetty niitä "muita lähteitä". Mikä Balttien kohtalo? Viro liittyi Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti. Latvia liittyi Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti. Liettua liittyi Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006
Tvomas
Pienestä pitäen minulle on syötetty niitä "muita lähteitä". Mikä Balttien kohtalo? Viro liittyi Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti. Latvia liittyi Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti. Liettua liittyi Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti.

Ovatko virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset samaa mieltä? Niin no, heiltähän ei koskaan kysytty.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat