Huumeiden laillistaminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Vapaassa, demokraattisessa yhteiskunnassa jokainen täysi-ikäinen ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa kunhan ei näin toimiessaan riko kenenkään toisen vastaavaa vapautta."

Suurin piirtein tähän tyyliin kuuluu eräs määritelmä vapaasta yhteiskunnasta.

Huumeet eivät ole erityisen hyväksi ihmisen terveydelle, siitä ei tarvitse tässä ketjussa keskustella.

Tässä muutama argumentti, miksi kaikkien huumeiden tulisi olla laillisia:
1. Itsemäärämisoikeus. Ihminen itse saa määrätä mitä keholleen tekee. Miksi en siis saisi nauttia juuri niitä kemikaaleja mitä itse haluan?
2. Vapaus. Jos minä haluan oman kotini yksityisyydessä kasvattaa ja poltella yrttiä X, siitä kenellekkään vahinkoa tai vaivaa tuottamatta, miksi en saisi näin tehdä? Kenen toisen vapauksia tai oikeuksia se rikkoo?
3. Kieltolait eivät toimi. Vähentääkö huumeiden laiton status niiden käyttöä? Joten miksi yritämme kieltää jotain mitä ihmset luonnostaan haluavat?
4. Laittomat huumeet aiheuttavat rikollisuutta. Jos haluan omassa yksityisyydessäni nauttia kemikaalia X, joudun ostamaan sen rikolliselta ja rahoittamaan näin rikollisuutta.
5. Laittomat huumeet ovat yhteiskunnalle kalliita. Huumekauppa on tosiasia vaikka huumeita vastustetaan miljardeilla euroilla joka vuosi. Mikäli huumeet olisivat laillisia, säästäisimme nämä nyt tuhlatut rahat, ja yhteiskunta saisi vielä verotulot sen päälle!

Mutta haluaisin kuulla argumentteja miksi huumeet, tai siis osa niistä, ovat laittomia ja miksi niiden pitääkin olla laittomia. Voisiko joku kertoa?

Ja tarkoituksena ei ole aloittaa mitään sotaa, minusta vain argumentit huumeiden laillistamiselle ovat järkevämpiä mitä näkemäni argumentit laittomuudelle. Joten haluaisin tietää olenko vain missannut ne parhaat argumentit huumeiden laittomuudelle.

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija
h&h
Eiköhän tämä aihe kuuluisi ennemmin tuonne historia, kulttuuri ja yhteiskunta -ketjuun.

Aiheeseen liittyen Taloussanomien kolumni: Entä jos huumeet laillistettaisiin?




Portugalissa huumeet laillistettiin v. 2001 ja kaskas...huumausaineet eivät räjähtäneetkään käsiin vaan addiktit saivat apua ilman pelkoa linnareissusta. OUTOA!?!?

Vierailija

Mielenkiintoinen aihe. Ymmärrän myönteisen ja kielteisen suhtautumisen ehdotukseen. En moralisoi hallittua päihteenkäyttöä minkään aineen kohdalla. (tosin joidenkin päihteiden kohdalla se on vaikea pitää aisoissa)

mieltäni askarruttaa:

Vaikutus suomalaiseen kansanterveyteen?
Alaikäisten mielenterveyteen ja päihteiden käyttöön?
Mitkä ovat haittapuolia kieltolaki-malliin nähden?

Ja miten ihmeessä Pertti Perusmies ja Kaija Korrekti ymmärtäisivät asian? NEHÄN ON HUUMEITA!

Vierailija

Avaus lähinnä todistaa jälleen kerran huumehörhöjen olevan egoistisia persläpiä, enkä oletakaan heidän ymmärtävän. Mutta ehkä joku toinen näkee pointin.

Skeptikko
1. Itsemäärämisoikeus. Ihminen itse saa määrätä mitä keholleen tekee. Miksi en siis saisi nauttia juuri niitä kemikaaleja mitä itse haluan?
2. Vapaus. Jos minä haluan oman kotini yksityisyydessä kasvattaa ja poltella yrttiä X, siitä kenellekkään vahinkoa tai vaivaa tuottamatta, miksi en saisi näin tehdä? Kenen toisen vapauksia tai oikeuksia se rikkoo?

Kuka takaa, että toimit myös kemikaaliesi vaikutuksen alaisena muita vahingoittamatta? Pystytkö rajoittamaan savut satavarmasti omaan huoneistoosi, vai joutuuko naapurisikin "nauttimaan" sinun saasteistasi? Voitko taata, ettet pöhnässä väännä stereoita kaakkoon keskellä yötä, päästele muita häiritseviä ääniä, koikkelehdi porraskäytävään mesoamaan tai saa silloin mainiolta tuntuvaa ajatusta tehdä nuotio olohuoneen lattialle?

3. Kieltolait eivät toimi. Vähentääkö huumeiden laiton status niiden käyttöä? Joten miksi yritämme kieltää jotain mitä ihmset luonnostaan haluavat?

Myös raiskaajia, ryöstäjiä, pedofiileja ja murhaajia tulee aina olemaan. Laillistetaanko raiskaukset, ryöstöt, murhat ja pedofilia, koska jotkut ihmiset haluavat näitä luonnostaan? Rikollisuuden laillistaminen ei ole oikea tapa ehkäistä sitä.

4. Laittomat huumeet aiheuttavat rikollisuutta. Jos haluan omassa yksityisyydessäni nauttia kemikaalia X, joudun ostamaan sen rikolliselta ja rahoittamaan näin rikollisuutta.

Vai että "haluat" ja oikein "joudut"? Voi iso kyynel, äidin poju ei saakaan aina kaikkea, mitä haluaa.

Jos halusi on ristiriidassa lain kanssa, niin halusi jää kakkoseksi, senkin itsekeskeinen persläpi. So simple. Esimerkiksi minä haluaisin tässä vaiheessa taputella rumaa naamaasi jollakin tylpällä esineellä, mutta valitettavasti laki kieltää sen. Muuta hippi vaikka Afganistaniin unikkoa viljelemään.

5. Laittomat huumeet ovat yhteiskunnalle kalliita. Huumekauppa on tosiasia vaikka huumeita vastustetaan miljardeilla euroilla joka vuosi. Mikäli huumeet olisivat laillisia, säästäisimme nämä nyt tuhlatut rahat, ja yhteiskunta saisi vielä verotulot sen päälle!

Pätee sama kuin kolmoseen.

Ja sitten odottelemme sitä samaa vanhaa paskanjauhantaa siitä, kuinka juuri Skeptikko & kumpp. ovat niitä vastuullisia kohtuukäyttäjiä, jotka pystyvät aina pitämään pössyttelynsä aisoissa, joihin mikään huume ei vaikuta haitallisesti, jotka eivät koskaan tule riippuvaisiksi ja jos tulevatkin, vieroitusoireet eivät koskaan ole pahoja ja perässä seuraa valitusta tupakasta ja alkoholista...

Vierailija
Fëanor
Avaus lähinnä todistaa jälleen kerran huumehörhöjen olevan egoistisia persläpiä, enkä oletakaan heidän ymmärtävän. Mutta ehkä joku toinen näkee pointin.

Skeptikko
1. Itsemäärämisoikeus. Ihminen itse saa määrätä mitä keholleen tekee. Miksi en siis saisi nauttia juuri niitä kemikaaleja mitä itse haluan?
2. Vapaus. Jos minä haluan oman kotini yksityisyydessä kasvattaa ja poltella yrttiä X, siitä kenellekkään vahinkoa tai vaivaa tuottamatta, miksi en saisi näin tehdä? Kenen toisen vapauksia tai oikeuksia se rikkoo?

Kuka takaa, että toimit myös kemikaaliesi vaikutuksen alaisena muita vahingoittamatta? Pystytkö rajoittamaan savut satavarmasti omaan huoneistoosi, vai joutuuko naapurisikin "nauttimaan" sinun saasteistasi? Voitko taata, ettet pöhnässä väännä stereoita kaakkoon keskellä yötä, päästele muita häiritseviä ääniä, koikkelehdi porraskäytävään mesoamaan tai saa silloin mainiolta tuntuvaa ajatusta tehdä nuotio olohuoneen lattialle?

3. Kieltolait eivät toimi. Vähentääkö huumeiden laiton status niiden käyttöä? Joten miksi yritämme kieltää jotain mitä ihmset luonnostaan haluavat?

Myös raiskaajia, ryöstäjiä, pedofiileja ja murhaajia tulee aina olemaan. Laillistetaanko raiskaukset, ryöstöt, murhat ja pedofilia, koska jotkut ihmiset haluavat näitä luonnostaan? Rikollisuuden laillistaminen ei ole oikea tapa ehkäistä sitä.

4. Laittomat huumeet aiheuttavat rikollisuutta. Jos haluan omassa yksityisyydessäni nauttia kemikaalia X, joudun ostamaan sen rikolliselta ja rahoittamaan näin rikollisuutta.

Vai että "haluat" ja oikein "joudut"? Voi iso kyynel, äidin poju ei saakaan aina kaikkea, mitä haluaa.

Jos halusi on ristiriidassa lain kanssa, niin halusi jää kakkoseksi, senkin itsekeskeinen persläpi. So simple. Esimerkiksi minä haluaisin tässä vaiheessa taputella rumaa naamaasi jollakin tylpällä esineellä, mutta valitettavasti laki kieltää sen. Muuta hippi vaikka Afganistaniin unikkoa viljelemään.

5. Laittomat huumeet ovat yhteiskunnalle kalliita. Huumekauppa on tosiasia vaikka huumeita vastustetaan miljardeilla euroilla joka vuosi. Mikäli huumeet olisivat laillisia, säästäisimme nämä nyt tuhlatut rahat, ja yhteiskunta saisi vielä verotulot sen päälle!

Pätee sama kuin kolmoseen.

Ja sitten odottelemme sitä samaa vanhaa paskanjauhantaa siitä, kuinka juuri Skeptikko & kumpp. ovat niitä vastuullisia kohtuukäyttäjiä, jotka pystyvät aina pitämään pössyttelynsä aisoissa, joihin mikään huume ei vaikuta haitallisesti, jotka eivät koskaan tule riippuvaisiksi ja jos tulevatkin, vieroitusoireet eivät koskaan ole pahoja ja perässä seuraa valitusta tupakasta ja alkoholista...




Mistä näitä idiootteja tulee?

Ja mitä lakiin tulee....

"Lakimunaus Britanniassa: Lapsille saa myydä pornoa"

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200908 ... 8_ul.shtml

Ja jos esim. kannabiksen kieltolaki tuli voimaan Suomessa arvonnan tuloksena, katson aiheelliseksi kyseenalaistaa lakeja, jotka eivät perustu tieteeseen, faktoihin, tutkimustuloksiin tms.

Ja muutenkin koko vastauksiesi analogia edellisessä postauksessa oli naurettavan lapsellista vonkunaa. Faktoja kehiin.
Raiskausten ja pedofilian sekä jonkun huumausaineen käytön vertaaminen aiheutti naurunpyrähdyksen ja leivän putoamisen pöydältä. Voiko moista idiotismia löytyä kirjoitustaitoiselta ihmiseltä?

Vierailija

En ole päättänyt vielä(kään) kummalle kannalle asettuisin eli vastustamaan vai kannattamaan huumeiden laillistamista. Kummallakin puolella on omat pointtinsa ja ehkä kannattaa antaa joidenkin muiden maiden tehdä omat kokeilunsa ja katsoa niiden seuraukset (jonka jälkeen voidaan sitten tehdä omat päätökset lainsäädännöstä eli mikä vain on vähiten ihmisten kärsimystä aiheuttava käy ainakin minulle).

Fëanor kannattanee myös alkoholin kieltämistä (noin loogisesti voisin viestistä päätellä) ja railakkaasti vedettiin pedofiilitkin heti esiin Vihaista tekstiä

Pistää ainakin arveluttamaan tuo Meksikon malli... ovat siellä huumeiden kanssa todella kusessa ja poliisia kaatuu. Mahtaisiko tuo laillistaminen ainakaan pahentaa asioita siellä ja jos pahentaisi niin miten (on sen verran päin hemmettiä asiat sielläpäin ettei heti tule mieleen millä niitä vielä pahentaisi)? Tosin enemmänhän nuo meksikaanit tosiaan taitavat satsata vientiin...

Vierailija
pellonpekko
En ole päättänyt vielä(kään) kummalle kannalle asettuisin eli vastustamaan vai kannattamaan huumeiden laillistamista. Kummallakin puolella on omat pointtinsa ja ehkä kannattaa antaa joidenkin muiden maiden tehdä omat kokeilunsa ja katsoa niiden seuraukset (jonka jälkeen voidaan sitten tehdä omat päätökset lainsäädännöstä eli mikä vain on vähiten ihmisten kärsimystä aiheuttava käy ainakin minulle).

Fëanor kannattanee myös alkoholin kieltämistä (noin loogisesti voisin viestistä päätellä) ja railakkaasti vedettiin pedofiilitkin heti esiin Vihaista tekstiä

Pistää ainakin arveluttamaan tuo Meksikon malli... ovat siellä huumeiden kanssa todella kusessa ja poliisia kaatuu. Mahtaisiko tuo laillistaminen ainakaan pahentaa asioita siellä ja jos pahentaisi niin miten (on sen verran päin hemmettiä asiat sielläpäin ettei heti tule mieleen millä niitä vielä pahentaisi)? Tosin enemmänhän nuo meksikaanit tosiaan taitavat satsata vientiin...




Toistan. Portugalissa on vuodesta 2001 kokeiltu käytännöstä huumausaineiden laillistamista. Tarkoittaen siis sitä, etää käyttä saa, mutta myydä ei. Netistä löytyy tietoa, miten onnistunut kokeilu on ollut ja miten homma jatkuu.

Vierailija

Kieltolain kumoaminen on otettu käyttöön vain maissa joissa huumeiden ympärillä pyörii paljon ongelmia. Suomessa kun huumeiden käyttö ei ole niin yleistä tai haitallista.. en usko että kaikkien laittomien päihteiden laillistaminen siis tulisi kyseeseen ihan heti. En usko että poliisia ja oikeusjärjestelmää huumeet kauheasti kuormittavat verrattuna Portugaliin ja Meksikoon ennen.

Hamppu sitten ihan erikseen... Käyttö on todella yleistä, sen kasvattaminen on todella yleistä. Ja yleistyy koko ajan.

Vaarallisia huumehörhöjä pidätetään kasviensa takia, kun kemikaalit leviää naapurin päähän ja hörhö kääntää musiikit täysille huumehöyryissään ja tekee nuotion keskellä olohuonetta... joo. (olettaen että puhut kannabiksesta, koska mainitsit savun)

Elikkä.. "Kaikki huumeet laillistettava" ja hampun vapautus on ihan eri asia.

Fëanorin viestiin en ota sen enempää kantaa, väitelkööt joku muu. En usko että hirveän laadukasta jutustelua on jos aloitus on tuollainen.

Vierailija
Fëanor
Avaus lähinnä todistaa jälleen kerran huumehörhöjen olevan egoistisia persläpiä, enkä oletakaan heidän ymmärtävän.



Ehkä tässä vaiheessa on syytä huomauttaa, että en ole ikinä eläissäni käyttänyt ainuttakaan ns. huumetta, en ole polttanut tupakkaa enkä koskaan ole ollut edes humalassa.

Fëanor

Kuka takaa, että toimit myös kemikaaliesi vaikutuksen alaisena muita vahingoittamatta? Pystytkö rajoittamaan savut satavarmasti omaan huoneistoosi, vai joutuuko naapurisikin "nauttimaan" sinun saasteistasi? Voitko taata, ettet pöhnässä väännä stereoita kaakkoon keskellä yötä, päästele muita häiritseviä ääniä, koikkelehdi porraskäytävään mesoamaan tai saa silloin mainiolta tuntuvaa ajatusta tehdä nuotio olohuoneen lattialle?



Ei kukaan takaa, mutta silloin puhumme tavallisesta rikollisuudesta ja normaalista rikosoikeudellisista toimenpiteistä. Kuka takaa, että autoa ajaessasi et vahingoita muita? Pitääkö autoilu siis kieltää? Mielenosoitukset voivat johtaa mellakoihin, pitääkö mielenosoituksetkin kieltää? Roskaruoka johtaa terveysongelmiin joillain ihmisillä, pitääkö roskaruokakin kieltää? Ajattelu saattaa johtaa koulusurmiin, pitääkö ajattelukin kieltää? Jne.

Fëanor

Myös raiskaajia, ryöstäjiä, pedofiileja ja murhaajia tulee aina olemaan. Laillistetaanko raiskaukset, ryöstöt, murhat ja pedofilia, koska jotkut ihmiset haluavat näitä luonnostaan? Rikollisuuden laillistaminen ei ole oikea tapa ehkäistä sitä.



Argumenttisi ei päde, koska huumeiden tapauksessa ei ole kyse automaattisesta toisten oikeuksien rikkomisesta. Raiskaaminen, ryöstäminen yms. on väärin, koska siinä rikotaan toisten oikeuksia. Huumeiden käyttö ei per se riko kenenkään toisen oikeuksia. Kyllä, huumeiden käyttö voi johtaa rikoksiin mutta kuten sanoin, niin voi autolla ajaminenkin, mielenosoitukset ja ajattelu.

Fëanor

Vai että "haluat" ja oikein "joudut"? Voi iso kyynel, äidin poju ei saakaan aina kaikkea, mitä haluaa.



Argumenttiesi taso laskee aika radikaalisti

Vierailija
h&h
Eiköhän tämä aihe kuuluisi ennemmin tuonne historia, kulttuuri ja yhteiskunta -ketjuun.



Mode siirtäköön jos näkee aiheelliseksi. Ajattelin, että huumeet liittyvät niin läheisesti lääketieteeseen ja terveyteen joten laitoin aloituksen tänne.

Vierailija
Skeptikko
h&h
Eiköhän tämä aihe kuuluisi ennemmin tuonne historia, kulttuuri ja yhteiskunta -ketjuun.



Mode siirtäköön jos näkee aiheelliseksi. Ajattelin, että huumeet liittyvät niin läheisesti lääketieteeseen ja terveyteen joten laitoin aloituksen tänne.



Huumausaineita käytetään lääketieteessä joka päivä joka puolella maailmaa.
Joten eiköhän se lokerointi ole aivan oikein.

Vierailija

Olen itsekin välillä miettinyt mallia, jossa huumeisiin jo sortunut voisi rekisteröityä virallisesti käyttäjäksi ja saisi sen jälkeen aineensa halvalla, ilman nyt rikollisille siirtyvää hyötyä. Valtio myisi tiettyjä huumeita valvotusti ja kannustaisi samalla parhaan kykynsä mukaan käyttäjiä jättämään huumeet. Syy siihen, miksi käyttö ei laajenisi olisi sosiaalinen häpeä ja rekisteröitymisen aiheuttamat ongelmat mm. työnsaannin kannalta. Nykyinen tapa jaella kamaa nostaa vain sen hintaa, mikä taas kannustaa salakauppaan ja pakottaa edelleen narkomaanit epätoivoisiin tekoihin.

Vierailija
thuga101
pellonpekko
En ole päättänyt vielä(kään) kummalle kannalle asettuisin eli vastustamaan vai kannattamaan huumeiden laillistamista. Kummallakin puolella on omat pointtinsa ja ehkä kannattaa antaa joidenkin muiden maiden tehdä omat kokeilunsa ja katsoa niiden seuraukset (jonka jälkeen voidaan sitten tehdä omat päätökset lainsäädännöstä eli mikä vain on vähiten ihmisten kärsimystä aiheuttava käy ainakin minulle).

Fëanor kannattanee myös alkoholin kieltämistä (noin loogisesti voisin viestistä päätellä) ja railakkaasti vedettiin pedofiilitkin heti esiin Vihaista tekstiä

Pistää ainakin arveluttamaan tuo Meksikon malli... ovat siellä huumeiden kanssa todella kusessa ja poliisia kaatuu. Mahtaisiko tuo laillistaminen ainakaan pahentaa asioita siellä ja jos pahentaisi niin miten (on sen verran päin hemmettiä asiat sielläpäin ettei heti tule mieleen millä niitä vielä pahentaisi)? Tosin enemmänhän nuo meksikaanit tosiaan taitavat satsata vientiin...




Toistan. Portugalissa on vuodesta 2001 kokeiltu käytännöstä huumausaineiden laillistamista. Tarkoittaen siis sitä, etää käyttä saa, mutta myydä ei. Netistä löytyy tietoa, miten onnistunut kokeilu on ollut ja miten homma jatkuu.



Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Saako esimerkiksi kannabista kasvattaa siellä omaan käyttöön?
Entä kovemmat huumeet... Onko ostaminen laitonta mutta käyttäminen ei? Sehän tarkoittaa kuitenkin sitä, että joudut laittomasti hankkimaan niitä, mutta saat käyttää laillisesti.

Vierailija
thuga101
pellonpekko
En ole päättänyt vielä(kään) kummalle kannalle asettuisin eli vastustamaan vai kannattamaan huumeiden laillistamista. Kummallakin puolella on omat pointtinsa ja ehkä kannattaa antaa joidenkin muiden maiden tehdä omat kokeilunsa ja katsoa niiden seuraukset (jonka jälkeen voidaan sitten tehdä omat päätökset lainsäädännöstä eli mikä vain on vähiten ihmisten kärsimystä aiheuttava käy ainakin minulle).

Fëanor kannattanee myös alkoholin kieltämistä (noin loogisesti voisin viestistä päätellä) ja railakkaasti vedettiin pedofiilitkin heti esiin Vihaista tekstiä

Pistää ainakin arveluttamaan tuo Meksikon malli... ovat siellä huumeiden kanssa todella kusessa ja poliisia kaatuu. Mahtaisiko tuo laillistaminen ainakaan pahentaa asioita siellä ja jos pahentaisi niin miten (on sen verran päin hemmettiä asiat sielläpäin ettei heti tule mieleen millä niitä vielä pahentaisi)? Tosin enemmänhän nuo meksikaanit tosiaan taitavat satsata vientiin...




Toistan. Portugalissa on vuodesta 2001 kokeiltu käytännöstä huumausaineiden laillistamista. Tarkoittaen siis sitä, etää käyttä saa, mutta myydä ei. Netistä löytyy tietoa, miten onnistunut kokeilu on ollut ja miten homma jatkuu.




Jooh, kyllä mä ne aikaisemmat viestit luen niin kuin nytkin tein
Ajattelin vain mieluusti odotella useamman kuin yhden maan kokemuksia, vaikka voihan joku aina haluta olla testimaanakin. Verotulojen kasvattaminen ja rikollisuuden mahdollinen lasku muun muassa kyllä houkuttavat. Ei vaan viitsisi lähtä testailemaan summamutikassa tai voi tulla huonoakin jälkeä. Siksi kai en ole vielä päättänyt kantaani, kun tarvitsen päätöksien tueksi tarpeeksi faktoja mieluiten tutkimustulosten puolelta.

Vierailija
tyhjiö
Kieltolain kumoaminen on otettu käyttöön vain maissa joissa huumeiden ympärillä pyörii paljon ongelmia.
Ei se nyt ihan noinkaan ole.

Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/ ... 72622.html

[size=85:1kpg6h7l]Duken mukaan laillistaminen on aloitettava marijuanasta, joka on kevyt huume verrattuna esimerkiksi kokaiiniin, morfiiniin ja amfetamiiniin. Professorin mielestä myös kovat huumeet on laillistettava myöhemmin, koska niiden laittomuus vain pahentaa vahinkoja käyttäjissä.

Duke viittaa Portugalissa saatuihin kokemuksiin. Vaikka kaikkien huumeiden henkilökohtainen käyttö ja hallussaspito tehtiin lailliseksi kahdeksan vuotta sitten, Portugaliin ei ole tullut lisää huumeiden käyttäjiä.

Portugali on pysynyt hyvin alhaisella tasolla huumetilastossa muuhun Eurooppaan nähden. Laillistamisen yksi myönteinen seuraus on ollut se, että portugalilaiset huumeidenkäyttäjät hakeutuvat aiempaa helpommin hoitoon.[/size:1kpg6h7l]


http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2 ... 915840/145

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat