Seuraa 
Viestejä45973

Tiedättekö edes yhden todella pätevän ja kunnioitettavan ihmisen, jo kuolleen tai nyt elävän, jonka esikuva kelpaa teille kaikissa asioissa ja erityisesti uskonnollisella kentällä?

Minä en tiedä. Luulen nimittäin että jos menisin kirkkoon potkimaan kolehdin kerääjiä ja huutaisin suureen ääneen että Jeesuskaan ei tykkää että teette Jumalan huoneesta rahalaitoksen, niin eiköhän siinä poliisit kutsuttaisi.

Alkaa vähän ärsyttää nämä SAASit sun muut joilla pyritään aina teroittamaan muidenkin mieleen kuinka se ja se ihminen on yläpuolella kaiken arvostelun ja että hänen elämänsä ja toimintansa on aina ollut esimerkillistä. Paavien henkilöhistorioita vähänkin tonkiessa ei esimerkiksi tiedä että itkeäkö vai nauraa.

Mutta antaas tulla ehdotuksia. Tai sitten silkkaa kritiikkiä kaikkia pikku jumalankuvia kohtaan - itse en ainakaan heti aloita kun ei siitä sitten meinaa loppua tulla.

(Miksi yleensä pitää olla esikuvia, miksei jokainen elä parhaansa mukaan itsensä kanssa kilvoitellen?)

Sivut

Kommentit (26)

Vierailija

Olematta mitenkään uskonnollinen tai oppinut ymmärrän asian niin, ettei kristinusko, ja erityisesti luterilaisuus, edellytä esikuvia, pikemminkin kieltää ne.

Kolehdin keruu on traditio, ei sillä ole merkitystä. Rahat taitavat mennä hyväntekeväisyyteen.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347

Niin sellaista ihmistä ei ole. Isäni on nykyisellään melko vaikuttava persoona, mutta nuoruudestaan kertoo vain häpeillen, joten se siitä. Pojat maksaa isiensä synnit jne. Ei siitä esikuvia saa.

Everything you know, is about to change.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Tunnen erään kehitysvammaisen nuorehkon miehen, joka ei varmastikaan edes kykene ajattelemaan mitään pahaa, saati sitten tekemään. Ei kosta vaikka kiusataan, ei suutu, eikä väsy auttamaan.

Pienen lapsen tasolla. Siinäpä kaikki joita tiedän. Olennaista on myös se, etten ole etsinyt esimerkkejä. Ei ole aikaa.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Qadesha
Tiedättekö edes yhden todella pätevän ja kunnioitettavan ihmisen, jo kuolleen tai nyt elävän, jonka esikuva kelpaa teille kaikissa asioissa ja erityisesti uskonnollisella kentällä?

Minä en tiedä. Luulen nimittäin että jos menisin kirkkoon potkimaan kolehdin kerääjiä ja huutaisin suureen ääneen että Jeesuskaan ei tykkää että teette Jumalan huoneesta rahalaitoksen, niin eiköhän siinä poliisit kutsuttaisi.

Alkaa vähän ärsyttää nämä SAASit sun muut joilla pyritään aina teroittamaan muidenkin mieleen kuinka se ja se ihminen on yläpuolella kaiken arvostelun ja että hänen elämänsä ja toimintansa on aina ollut esimerkillistä. Paavien henkilöhistorioita vähänkin tonkiessa ei esimerkiksi tiedä että itkeäkö vai nauraa.

Mutta antaas tulla ehdotuksia. Tai sitten silkkaa kritiikkiä kaikkia pikku jumalankuvia kohtaan - itse en ainakaan heti aloita kun ei siitä sitten meinaa loppua tulla.

(Miksi yleensä pitää olla esikuvia, miksei jokainen elä parhaansa mukaan itsensä kanssa kilvoitellen?)




En tunne ainoatakaan, joka olisi uskonnollisisilta lähtökohdiltaan erityisen kunnioitettava, päin vastoin.

Sen sijaan tunnen useitakin ihmisiä, joita arvostan, huolimatta heidän uskonnollisuudestaan. He eroavatkin esim. tämän palstan hihuista siinä, että he eivät ole kaupustelemassa "ainoata totuuttaan", uhkaamassa viimeisellä tuomiolla, tai uhkaamassa oikeustoimilla kuin vajaamieliset käytettyjen autojen kauppiaat, jotka kuvittelevat saavansa reunoista rapistuneen ja muutenkin nuhjaantuneen "nelivetojeesuksensa" myytyä ja siten saada eturivin paikka kuolaa valuvien evankelisoijien "taivaaseen".

Mielestäni moraalisuus ja moraalinen käyttäytyminen kanssaihmisiä ja muitakin kohtaan tulee ensisijaisena. Jos sen ohella sattuu omaksumaan jonkin uskonnon, niin mikäpä siinä, niin kauan kuin itsehyväisyys, tekopyhyys ja farisealaisuus ei nouse päällimmäiseksi.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566

Ihmisiä en osaa nimetä, mutta tässä on yksi hyvä vaihtoehto:

Sinilevä. Sitä saamme muiden muassa kiittää henkikullastamme. Eikä se tee mitään moraalitonta.

Seppo_Pietikainen
Jos sen ohella sattuu omaksumaan jonkin uskonnon, niin mikäpä siinä, niin kauan kuin itsehyväisyys, tekopyhyys ja farisealaisuus ei nouse päällimmäiseksi.



Luin erään antiikin historiateoksen, ja aloin ymmärtämään ja arvostamaan fariseuksia.

Heillä oli aika tiukka asema saddukeusten, seloottien ja roomalaisten välissä.

Selootit oli aktiivisia terroristeja Roomaa vastaan, esim opetuslapsi Pietari oli entinen selootti, oliko peräti johtajia.

Saddukeukset oli yläluokkaa ja siksi Rooman kavereita. Olivat ateisteja, koska eivät uskoneet yliluonnolliseen. Uskonto oli heille elämysten lähde. Vähän kuin musiikki tms.

Raamattu
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan.



Me tiedämme historiasta, että mitä pahaa paavit ovat tehneet, inkvisitiot jne. Jesse ei voi olla hyvä esikuva, koska hänen hedelmänsä ovat olleet mätiä, hedelmästään puu tunnetaan.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Lektu-Elli
Seppo_Pietikainen
Jos sen ohella sattuu omaksumaan jonkin uskonnon, niin mikäpä siinä, niin kauan kuin itsehyväisyys, tekopyhyys ja farisealaisuus ei nouse päällimmäiseksi.



Luin erään antiikin historiateoksen, ja aloin ymmärtämään ja arvostamaan fariseuksia.



Epäilemättä.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Javert
Raamattu
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan.



Me tiedämme historiasta, että mitä pahaa paavit ovat tehneet, inkvisitiot jne. Jesse ei voi olla hyvä esikuva, koska hänen hedelmänsä ovat olleet mätiä, hedelmästään puu tunnetaan.

Poista uskonnoista kaikki ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakaumusta, oikeuksia (Lakia) loukkaavat opit, niin jäljelle jää alkuperäinen ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakaumusta, oikeuksia (Lakia) kunnioittavat opit (Jessen esikuva).

John Carter
Seuraa 
Viestejä16733

Lektu-Elli, et ole tainnut lukea uskonnon läksyjäsi tarpeeksi hyvin, sillä saddukealaisuus oli yksi Palestiinan vaikutusvaltaisimmista juutalaisuuden oppisuunnista, joka oli mielestäni aika kaukana ateismista. Saddukealaiset olivat mielestäni realisteja kristittyihin verrattuna, sillä he kiistivät kokonaaan kuolemattoman sielun olemassaolon, eivätkä uskoneet kuoleman jälkeiseen elämään, vaan siihen, että Jumala palkitsee ihmisen tässä elämässä ja kuolema on kaiken loppu, niin ruumiin kuin sielunkin.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Vaikkei aiheeseen liitykään, niin aika jännä juttu: voiko tosiaan uskoa Jumalaan mutta ei kuolemanjälkeiseen elämään eli siihen että tietoisuus säilyy tavalla tahi toisella vaikka keho mätäneekin pois?

Mitä virkaa on nimittäin millään jumalalla mikäli ihminen elää yhden elämän ja tät's it. Sitähän voi sitten elämänsä aikana retkustella ihan miten lystää ja mitään kostoa, jos ei palkkiotakaan, ei tarvitse odotella. Tai voihan sitä tietenkin uskoa että se kosto/palkkio tulee sen yhden ainoan elämän aikana (niinkuin kaiketi edellä ideana olikin), mutta eipä siitä kauaa kärsi/nauti kun se elämä loppuu ja sitten ei mitään.

Qadesha
Vaikkei aiheeseen liitykään, niin aika jännä juttu: voiko tosiaan uskoa Jumalaan mutta ei kuolemanjälkeiseen elämään..



Saddukeukset oli tuommoisia. Voisi ehkä käyttää termiä "puoliuskovaiset" tai "luterilaiset".

Jos haluatte saada uskovaisen hiljaiseksi, niin vedotkaa Raamatun kehotuksiin. Esim myy omaisuutesi ja anna köyhille tms. On aika amatöörimäistä jos joutuu väittelyyn. Parempi saada vastapuoli tajuamaan, ettei hän on lähempänä sinua kuin jotain apostolin esimerkkiä.

Toope
Seuraa 
Viestejä28643
John Carter
Saddukealaiset olivat mielestäni realisteja kristittyihin verrattuna, sillä he kiistivät kokonaaan kuolemattoman sielun olemassaolon, eivätkä uskoneet kuoleman jälkeiseen elämään, vaan siihen, että Jumala palkitsee ihmisen tässä elämässä ja kuolema on kaiken loppu, niin ruumiin kuin sielunkin.

Saddukealaiset edustivat "vanhaa" juutalaisuutta, jossa tuonpuoleisella ei ollut merkitystä. Vanhassa juutalaisuudessa kuolemanjälkeiseen elämään ei juuri teologisesti kiinnitetty huomiota. Kuolleet vain olla möllöttivät manalassa.

Vaikka tuonpuoleisella elämällä ei nykyjuutalaisuudessakaan ole yhtä suurta merkitystä kuin kristinuskossa, ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä kotiutui juutalaisuuteen n. 500 eaa. lähtien, osittain iranilaisen parsilaisuuden, osittain hellenismin vaikutuksesta. Silti vielä nykyäänkään juutalaisuus, käytäntö tai teologia, ei keskity kristinuskon tavoin kuolemanjälkeiseen elämään, vaan lähinnä nykyhetkeen. Saddukealainen perinne siis elää yhä.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Qadesha
Vaikkei aiheeseen liitykään, niin aika jännä juttu: voiko tosiaan uskoa Jumalaan mutta ei kuolemanjälkeiseen elämään eli siihen että tietoisuus säilyy tavalla tahi toisella vaikka keho mätäneekin pois?

Mitä virkaa on nimittäin millään jumalalla mikäli ihminen elää yhden elämän ja tät's it. Sitähän voi sitten elämänsä aikana retkustella ihan miten lystää ja mitään kostoa, jos ei palkkiotakaan, ei tarvitse odotella. Tai voihan sitä tietenkin uskoa että se kosto/palkkio tulee sen yhden ainoan elämän aikana (niinkuin kaiketi edellä ideana olikin), mutta eipä siitä kauaa kärsi/nauti kun se elämä loppuu ja sitten ei mitään.




Minä uskon jumalaan, mutta en kuolemanjäkeiseen elämään. En näe tässä mitään ristiriitaa.

Javert
Raamattu
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan.



Me tiedämme historiasta, että mitä pahaa paavit ovat tehneet, inkvisitiot jne. Jesse ei voi olla hyvä esikuva, koska hänen hedelmänsä ovat olleet mätiä, hedelmästään puu tunnetaan.



Tervemenoa pois Euroopasta sitten. Muuta vaikka Iraniin.

C.S. Lewisistä on tullut jonkinmoiseksi ihailuni kohde.
Lähinnä tietysti olen vaikuttunut hänen fiksuudestaan, mutta hänen tyylinsä, asenteensa ja elämäntapansa (sikäli kun tiedän) olivat myös sellaisia, joita voin arvostaa.

Qadesha
Vaikkei aiheeseen liitykään, niin aika jännä juttu: voiko tosiaan uskoa Jumalaan mutta ei kuolemanjälkeiseen elämään eli siihen että tietoisuus säilyy tavalla tahi toisella vaikka keho mätäneekin pois?

Mitä virkaa on nimittäin millään jumalalla mikäli ihminen elää yhden elämän ja tät's it. Sitähän voi sitten elämänsä aikana retkustella ihan miten lystää ja mitään kostoa, jos ei palkkiotakaan, ei tarvitse odotella. Tai voihan sitä tietenkin uskoa että se kosto/palkkio tulee sen yhden ainoan elämän aikana (niinkuin kaiketi edellä ideana olikin), mutta eipä siitä kauaa kärsi/nauti kun se elämä loppuu ja sitten ei mitään.




Sattuipa sopivasti, että tämä Lewis kirjoitti myös jotakin tähän teemaan liittyvää. Hän kiinnitti huomiota siihen, että Vanhan Testamentin juutalaisilla ei tuntunut olevan käsitystä kuolemanjälkeisestä elämästä. Hänen mielestään Jumala oli nimenomaan pimittänyt tietoa tuopuoleisesta elämästä, jotta juutalaiset oppisivat kunnioittamaan Häntä oikeista syistä eivätkä taivaspaikan toivossa.

Jumaluuden voi ajatella ainakin ankkuroivan moraalin, antavan elämälle tarkoituksen ja lohduttavan, jos universumin lämpökuolema ahdistaa. Näihin ei taivasta tarvita.

Eivät kaikki ihmiset retkustele miten lystäävät, vaikkeivat usko jumaliin ollenkaan, joten ei taivaspalkkaa siihen tarvita.

U.Boltin jänis
Javert
Raamattu
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan.



Me tiedämme historiasta, että mitä pahaa paavit ovat tehneet, inkvisitiot jne. Jesse ei voi olla hyvä esikuva, koska hänen hedelmänsä ovat olleet mätiä, hedelmästään puu tunnetaan.



Tervemenoa pois Euroopasta sitten. Muuta vaikka Iraniin.



Ei uskonnoilla ole enää mitään merkitystä EU:ssa, jos olet uskis, niin suosittelen Irania itsellesi.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2379

"Iranin islamilainen tasavalta" on maallistunut. Ei se mikään himouskovaisten valtio ole, jos se sitä ikinä edes on ollut. Islamilainen vallankumous oli vastaisku imperialistiselle USA:lle. Naiset saavat opiskella, ajaa autolla ja kohta ministereinäkin, eikä ole minkään maan sateliitti kiitos vallankumouksen. Valitettavasti länsimaalaista rappiota ihannoiva oppositio on aiheuttanut tuhoa viime aikoina ja jopa Venäjä-vastaisia iskulauseita oppositio on suoltanut.

Yhtä hyvin voitasiin sanoa että "Suomen luterilainen tasavalta" koska meillä on valtionkirkko.

Ales vastavallankumoukselliset.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

Qadesha
Vaikkei aiheeseen liitykään, niin aika jännä juttu: voiko tosiaan uskoa Jumalaan mutta ei kuolemanjälkeiseen elämään eli siihen että tietoisuus säilyy tavalla tahi toisella vaikka keho mätäneekin pois?

Mitä virkaa on nimittäin millään jumalalla mikäli ihminen elää yhden elämän ja tät's it. Sitähän voi sitten elämänsä aikana retkustella ihan miten lystää ja mitään kostoa, jos ei palkkiotakaan, ei tarvitse odotella. Tai voihan sitä tietenkin uskoa että se kosto/palkkio tulee sen yhden ainoan elämän aikana (niinkuin kaiketi edellä ideana olikin), mutta eipä siitä kauaa kärsi/nauti kun se elämä loppuu ja sitten ei mitään.





Omasta mielestänikin uskontojen suosio selittyy pitkälti palkkiolla. Kuoleman pelon saa kätevästi pois ryhtymällä himouskovaiseksi. Ja tuska helpottuu kunnolla, jos vain voi tuollaiseen uskoa (läheisten kuolemat sun muut rasitteet lievittyvät). Mikäs siinä sitten, kun elämä ei kuitenkaan mihinkään pääty, vaan jatkuu jossain muualla ja kaikki läheiset on taas toki siellä. Nykyään totta kai ateistitkin voivat yrittää tavoitella kuolemattomuutta syväjäädytyksellä ja/tai teknologisella singulariteetillä

Uskonnollisia esikuvia itselläni ei ole eikä jostain syystä idoleita muutenkaan. Jesse toki olisi useimmissa tapauksissa ihan ok-henkilö, mitä nyt reaalimaailmassa saisi turpiinsa pasifismi-asenteella (ja taisi harhaisesti luulla olevansa kovinkin suuressa henkisessä asemassa ellei jopa jumala). Ja niinhän siinä sitten jo kolmekymppisenä kävikin... henki lähti pois ja se siitä. Olisin silti voinut viinipullon hänen kanssaan juoda ja keskustella henkeviä kaikesta harhaisuudesta huolimatta. Olisikin ollut paljon hassun hauskoja kysymyksiä esitettävänä .

Siddhārtha Gautaman kanssa olisi myös ollut ihan kiva jutella, joskaan en varmaan hänestäkään esikuvaa taitaisi ottaa ihan vähillä perusteilla. Monissa henkilöissä on ominaisuuksia, joita haluaa itselleenkin, mutta idolisointi on jotenkin aina mennyt minulta vähän ohi. Kai siinä sitten on sitä jotain, kun noita idoleita melkein kaikilla on. Ehkä vaatimustasoni vain on mahdoton

Ja mitä tulee tuohon "jumala ilman kuolemanjälkeistä elämää" -kysymykseen, niin käsittääkseni voi uskoa aivan hyvin maailmankaikkeutemme olevan jumalan oma sadistinen testiprojekti ties kuinka monen muun perverssin testiprojektin joukossa (vaikkapa jumalkoulun tee-oma-maailmankaikkeus-kurssin päättötyö). Tai voidaan uskoa jumalan olevan esim. koko maailmankaikkeus, jossa jokaisen ihmisen/eläimen/jne. elämän seuraaminen lisää jumalan omaa ymmärrystä hänestä itsestään (vaikkakin yksittäiset "ihmis-bakteerit" toki tuhoutuvat). Onhan noita teorioita vaikka kuinka ja paljon. Jokainen voi keksiä lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat