'Vastenmielinen' naiseus ja miehuuden (naiseuden?) haasteet

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ainakin puoli elämää olen ollut kiinnostunut siitä minkä vuoksi on näitä kategorioita joissa luokitellaan yhteen nippuun esim:

valo - aktiivisuus - korkea - hyvä - mies

pimeä - passiivisuus - matala - paha - nainen

Ihmismielelle on ominaista nähdä vastakohtapareja ympäristössä ja hahmottaa niiden avulla maailmaa, mutta jossain vaiheessa homma alkoi mennä (minun mielestäni) pieleen kun kaikki negatiivinen alettiin kytkeä nimenomaan naiseuteen. Olettaisin että prosessi sai alkunsa esi-ihmisillä siitä että miehillä oli tarve eriyttää persoonallisuutensa äidistä, joten välimatkaa luotiin naisen ja miehen välille niin että alettiin tehdä luokituksia ja erotuksia siitä mikä on naisellista ja mikä miehekästä.

Mikäs siinä, omituiseksi touhu vain menee kun prosessi jatkuu jatkumistaan ja lopulta miehet ajavat itsensä sellaiseen nurkkaan missä lopulta mikä tahansa voidaan määritellään feminiiniseksi ja siis ei-toivottavaksi piirteeksi. Mitä jää jäljelle? Millä tavoin pystyy enää olemaan mies jos se miehenä oleminen ahdetaan niin kapealle sektorille että kohta edes suurimmalla osalla miespuolisista ei itselläänkään ole sinne mitään asiaa?

Kotiseudullani miehet harrastavat paljon itsemurhia. Tämä mielestäni on erityisen vaikea dilemma että onko itsemurha feminiininen vai maskuliininen teko. Voidaan sanoa että kun itsemurhia tekevät vain miehet, kyseessä on pakko olla miehen eli miehinen teko. Toisaalta koska itsemurhaajia usein syytetään siitä että nämä pakenevat ongelmiaan ja tekevät katalan tempun omaisiaan kohtaan, ilmeisesti kyseessä onkin luuserius eli ämmämäisyys eli naisellinen teko?

Siinä karkea esimerkki siitä mihin naisellisuus/miehisyys-jana on lopulta johtanut kun sen ylläpitoa on jatkettu yli rajojen ja ohi kaiken järjen.

Olisi mielenkiintoista tietää missä vaiheessa se kaksinaisuus jossa naiseus liitetään negatiivisiin asioihin ihan varsinaisesti saavutti sen kriittisen pisteen jossa kirkkoisät ja munkit kävivät kuumimpana? Koettiinko ensin naiseus pahana, jolloin naiseuteen liittyvistä asioista tuli pahoja? Vai koettiinko jo alusta asti pahuus naisellisena, jolloin kaikki paha oli alunperinkin feminiinistä?

Erityisen naurettavaa on mielestäni se että ihmiset eivät muista miten helposti maskuliiniset ilmiöt keikahtavat feminiinisyyden puolelle. On ollut aikoja jolloin mies on koketeerannut silkissä ja sametissa, ja toisinaan on poskipuna ja puuteri ollut kummankin sukupuolen käytössä ilman että kukaan naamaansa asian suhteen vääntelee. Nykyään jos mies panee länsimaissa hameen päälleen, on syytä olla skotti tai muuten tulee turpaan.

Tuttua juttua juu-u. Mutta lähinnä kiinnostaa tosiaan se että miten tästä kaikesta päästäisiin eteenpäin niin että miehuudesta tulisi vähän laveampi juttu ja naiseus pääsisi hengittämään ja se mustamaalaaminen loppuisi (ehkä puolin ja toisin; kuitenkin tarvitaan kaikkia mahdollisia piirteitä ihmisissä, ja jos jotain negatiivista löytyy, ei sitä voi väittää löytyvän vain toisesta sukupuolesta niin että lopulta koko sukupuoli leimautuu kyseisen piirteen pilaamaksi kuin konsanaan Kain merkki otsaläskissään!)

Pakollinen henkilökohtainen osio:

En ole koskaan osannut ns. olla nainen, ja koska varttiautistina otan informaatiota naisena olemisesta lähinnä huonoilta tahoilta kuten mediasta, olen saanut sellaisen mielleyhtymän että naisena oleminen on ylipäätään niin ei-toivottua ja vastenmielistä ettei sellainen edes halua ollakaan. Miten tässä sitten voi "tulla" omaksi itsekseen, jos kokonainen iso siivu elämästä on jo valmiiksi vedettynä ruksein yli, kun ei halua korostaa itsestään sitä puolta mitä ei hyväksytä? Ristiriita on sitten siinä että miestä minusta ei voi tulla, enkä sellaiseksi haluakaan. - Kuitenkin kaikki lähipiirini naiset omalla olemisellaan ilmaisevat ettei naiseus ole niin merkityksetöntä (sidekick) tai kavalaa (selkäänpuukottajat) kuin maskuliinisuuden linnakkeesta käsin annetaan ymmärtää. Minua naiset ovat kyllä kehdanneet puukottaa ihan rintaan ja omissa ympyröissäni olen nähnyt miten nainen on koko perheen keskiö, ei mies. Pahimmillaan jopa niin että miehen varaan laskettuna koko talo ja perhe olisi mennyt nurin, kenties olisi tullut vainaitakin. Käsittääkseni tämä on aika tavanomainen suomalainen skenaario tietyssä sukupolvessa ainakin.

Sivut

Kommentit (72)

Vierailija

Ottamatta kantaa sinun aatoksiin, lajittelen noi oman henk.koht. intuiivisen näkemyksen mukaan nopeasti:

pimeä - passiivisuus - paha - mies
valo - aktiivisuus - hyvä - nainen

(matala, korkea meni vähän ohi.)

Minulle ainakin naiset ovat olleen iloisia ja aktiivisia hääräilijöitä. Miehet enemmän olleet omissa näkökulmissaan kiinni ja suuremman määrämisvallan vuoksi saaneet myös enemmän pahaa aikaan. Toki ilkeitä naisia löytyy myös, mutta se taitaa enemmän heijastua toisiin naisiin, kuhan sitten purevat poikia ja muuta kivaa.

Hmm.. Miksi itsemurha sinällään olisi miehinen tai naisellinen teko? Eikö siinä vain hävitetä tietoisuus esim. rauhallisesti lääkkeillä tai ärhäkästi haulikolla.

Olen samaa mieltä että miesten ja naisten tulisi vähän avartaa oman sukupuolen roolijakoa. Toisaalta ne pienet erot ovat myös aivan ihastuttavia ja voivat lisätä vetovoimaa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia, eikä pakoteta sukupuolirooleihin tai niistä pois.

Vierailija

Ajattelumme ja kulttuurimme tosiaan rakentuu tuollaisten binääristen oppositioiden varaan: ne ovat jo kielen rakenteessa. Noille oppositioille tuntuu olevan tyypillistä se, että toinen kategorisoinnin osa on aina ikäänkuin ensisijainen: subjekti - objekti, mies- nainen, elämä-kuolema, länsimainen - ei-länsimainen, valkoinen (ihminen)-musta, kulttuuri - luonto jne. (ensimmäinen osa on ensisijainen). Ja jollain tapaa nuo ensisijaiset elementit keskenään (& toissijaiset elementit) rinnastuvat toisiinsa, siis muidenkin ilmiöiden kuin sukupuolen kohdalla, mutta tämä ei ole mitenkään kovin yksiselitteistä.

Noita rakennelmia on myös purettu: on pyritty osoittamaan kategorioiden keinotekoisuus ja yhteenkietoutuminen. Jos Qadesha olet aiheesta kiinnostunut niin perehdypä dekonstruktioon tutkimusmenetelmänä ja lukutapana (ellet ole jo perehtynyt?).

Minusta dekonstruktio ja filosofi Jacques Derridan ajatukset noiden oppositioiden hajottamisesta ovat hyvin mielenkiintoisia, mutta itselleni monessakin mielessä käsittämättömiä. Dekonstruktio purkaa myös itseään, joten ei siitä saa otetta

Vierailija

Monesti nuo "vastakohdat" ovat enemmänkin saman asian eri näkökulmia eikä matemaattisia vastakohtia. Kuten mainittu, niistä on vaan kielessä tullut vastakohtia, vaikka ne usein ovat pikemminkin yhden kokonaisuuden kaksi eri osaa tai muotoa.

Esimerkiksi matala ja korkea eivät ole vastakohtia, korkean vastakohta on yhtä korkea vastakkaiseen suuntaan.

Vierailija
Cubemon
Kuten mainittu, niistä on vaan kielessä tullut vastakohtia, vaikka ne usein ovat pikemminkin yhden kokonaisuuden kaksi eri osaa tai muotoa.



Kielessä korkeuden vastakohta on syvyys. Korkea ja korkeus ovat myös eri asioita. Matala ja korkea ovat kuvailevia määritteitä, kun taas korkeus ja syvyys on varattu matemaattiselle tarkkuudelle.

Vierailija
Shriek
Cubemon
Kuten mainittu, niistä on vaan kielessä tullut vastakohtia, vaikka ne usein ovat pikemminkin yhden kokonaisuuden kaksi eri osaa tai muotoa.



Kielessä korkeuden vastakohta on syvyys. Korkea ja korkeus ovat myös eri asioita. Matala ja korkea ovat kuvailevia määritteitä, kun taas korkeus ja syvyys on varattu matemaattiselle tarkkuudelle.



Eikös se juuri meinaakin sitä, että korkea ja matala eivät ole vastakohtia, vaikka arkikielessä usein vastaavia väittämiä kohtaa?

Vierailija

vaikka kaikki elämäsi miehet olisivat
kuselle haisevia ääliöitä
jotka vain hakkaavat
sinua....

ei silti tee kaikista miehistä sellaisia...

tämäkin topikki meni totaalisen
ohi multa...
miehet eivät tykkää naisista ?

mitä vittua...

ei kaikki ole homoja... eihän... ?

Reiska
Seuraa 
Viestejä5099
Liittynyt6.5.2007

Joskus vaan toiset ihmiset ahdistaa.. Joskus vaan halutaan oikeutuksia tai selityksiä omille ajatuksilleen..

Jostain syystä tässäkin sotketaan luonteenpiirteet sukupuoleen..

Per se

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009
Cubemon
Eikös se juuri meinaakin sitä, että korkea ja matala eivät ole vastakohtia, vaikka arkikielessä usein vastaavia väittämiä kohtaa?



Mutuna heittäisin tällaiset arviot sanojen alkuperälle:

Matala = Maan ala
Matalalla = Maan alan alla
Jumalauta = Jumala auta

Monet wanhat lyhenteet ovat tuontyyppisiä.

Vierailija
Reiska
Pönni

Menee tää mullakin kategoriaan: "Mihis mää kuulun"? "Ylös, alas vaiko ulos?" "Täh, mitä, häh?"

Bassoa vaiko falsettia?


Älä jooko linkitä tuollasia varottamatta. Nyt onneks huomasin ajoissa ja kerkesin sulkea..



Vai että vielä varoitella pitäis? Höpsistäpöpsistä. Niin oli kuin peiliin olis kattellut ja kaikuaan kuunnellut tuo jälkimmäinen. Identtisyys on hämmästyttävää, tai ainakin sinneppäin? *öö*

Aika pitkälti näyttäis siltä että nää "huma-nistiset" aiheet, mies/androgyyni/nainen/hyvä/neutraali/paha.. kyllä näitä pläräämällä melkoista sielunmessua ittestään saa tehtyä ja peilattua omaa psyykettään, etenkin sitä miten on lapsuudessaan kokenut arvostettavan jotakin, miehuutta, naiseutta, neutraaliutta, homoutta, intersukupuolisuutta, vanhojapiikoja, peräkamaripoikia, prostituoituja, äitiyttä, johtajuutta, jne..

Vierailija
Reiska
Joskus vaan toiset ihmiset ahdistaa.. Joskus vaan halutaan oikeutuksia tai selityksiä omille ajatuksilleen..

Jostain syystä tässäkin sotketaan luonteenpiirteet sukupuoleen..




Sotkeminen on nääs helpompaa kuin järjestely..

Minä avasin ketjunkin jo kerran aiheesta
Entäs jos neurostatus vaikuttaa enemmän kuin sukupuoli tms.?

Ihan selkeesti kun alkaa näyttää siltä ettei ihmiset jakaannu mitenkään ½/½ miehiin ja naisiin. Jako on ehkä 1/3 naisia, 1/3 miehiä ja 1/3 intersukupuolisuutta ja noittenkin keskuudessa on erilaisia variaatioita niin ettei genitaalinen tai kropan olomuoto vastaa heteroillakaan vahvasti mitään totuttua niin että olis helppoa lokeroida keitään.

Näillä mennään!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat