Mikä uskonto on tieteen kanssa yhteensopivin?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mikä uskonto "sietää" tiedettä mielestäsi parhaiten? Omasta mielestäni zen-buddhalaisuus.
Myöskään tieteellä ei ole kovin montaa kohtaa, missä se pääsisi syyttämään zeniläisyyttä yliluonnollisuuksista, verrattuna muihin uskontoihin. Einsteinkin taisi pitää buddhalaisuutta 'totuudenmukaisimpana'.

Sivut

Kommentit (41)

Vierailija

Kristinusko, ei- Islamilaisuus niinikään perustuu ihmismielen hallintaan, jos näitä ruvetaan pilppomaan, Buddhalasuus melko pitkälti antaa yksilön hakea tietoa ja perustaa elämän sen tiedon varaan mitä on käytettävissä. Satanismi on elämäntapa, joka perustuu tieteeseen, eikä olekaan mikään uskonto. Saatananpalvojat taas ovat Kristinuskon mukaan eläviä, Scientologia ei ole uskonto vaan organisaatio mikä kaikkinen theta- tasoineen menne jo tieteen ulkopuolelle.
Jehovan Todistajat ovat uskonnolinen järjestö, mikä mielelleään lainaa tiedettä tyyliin "Hawkins sanoin niin että kaiken järjestelijä tiesi mitä teki".
Sun muut alaoksat, hormoonit yms. Ja katolinen kirkko pimittää vieläkin kaiken mahdollisen, ja sillä sumentaa mieliä.
Ei tuo kysymys saa vastausta, koska miellän Buddhalaisuudenkin kaikkine rituaalineineen pikemminkin elämäntavaksi; siinähän ei koroteta mitään jumalaksi, vaan jumala on kaikki ja me itse.
Hindulaisuus taasen jumaloi kaikkea mikä eteen sattuu.
Jos olet uskoa vailla, rukoile niin saakutisti. Ensimmäiset jotka tulevat sinulle kertomaan "totuuden" ovat mitä todennäköisemmin Jehovan Todistajat. Mutta sitten voitkin tieteen unohtaa...
Kyllä Edison oli jäljillä. Mutta loppui keinot ja aika kesken. Mies kehitteli laitetta jolla olisi saanut yhteyden tuonpuoleiseen ja ottaa viisaritiedon talteen. Se on syy miksi maadoitan foliopiponi patteriin joka yö.

Vierailija
Peksa
Mikä uskonto "sietää" tiedettä mielestäsi parhaiten?



Vinkki:

- käy Nepalissa
- käy Israelissa
- käy lännessä

Vierailija

Minusta maltillinen kristinusko on ihan tarpeeksi hyvä. Suunnilleen sellainen suvaitseva ja järkevä kristinusko, mitä luterilaisen kirkon nykyversio suosii. Jumala voidaan sijoittaa maailmankaikkeuden alkuunpanijaksi, fysiikan lakien suunnittelijaksi ja vaikkapa ihmisen evoluution ohjailijaksi, eikä minua haittaa yhtään.
Kunhan tuosta fundamentalismista vain päästäisiin eroon.

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä1547
Liittynyt26.8.2009

Jos yhteensopivuus tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin perääntyminen empiiristen todisteiden edessä, niin kyllähän mikä tahansa uskonto joutuu pohtimaan dogmiensa yhteensopivuutta tieteen kanssa.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Mei long
Minusta maltillinen kristinusko on ihan tarpeeksi hyvä. Suunnilleen sellainen suvaitseva ja järkevä kristinusko, mitä luterilaisen kirkon nykyversio suosii. Jumala voidaan sijoittaa maailmankaikkeuden alkuunpanijaksi, fysiikan lakien suunnittelijaksi ja vaikkapa ihmisen evoluution ohjailijaksi, eikä minua haittaa yhtään.
Kunhan tuosta fundamentalismista vain päästäisiin eroon.



Ja tyhjäpäisestä "evankelioimisesta" sekä ovilla kummittelevista aivottomista jehovalaisista jeesuspelleistä...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

No uskonto tai henkisyys ei ole ihmisessä väistämättä paha asia jos arvot ja asiat mihin uskoo ovat luonteiltaan jaloja. Nykysuomen saatananpalvojat ovat esimerkiksi varsin humaaneja verrattuna vaikka äärifundamentalisti islamisteihin. Riippuu siitä miten uskoo ja fanaattisuus on se asia joka rajoittaa älyykkyyttä.

Uskovaisten riippumatta pitäisi käsittää että tiede on keino nähdä jumalansa kädenjälki. Tätä totuutta ei tietenkään pidä alkaa vääristelemään tai siinä on kyse harhaopista sitten vaikka tottakai uutta tietoa ja tutkimusta tulee kaiken aikaa.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009

Kyllähän buddhalaisuus "sietää" tiedettä varsin hyvin. Buddhalaisuudessa ei ole siinä mielessä personoitua jumalaa kuin muissa uskonnoissa, vaan se koostuu lähinnä filosofisista ohjeista.

Sinänsä tieteen ja uskonnon välille on turha kehittää mitään vertailua, koska kumpainenkaan ei pysty astumaan toisen varpaille - jos puhutaan uskonnoista nimenomaan elämänohjeiden antajina.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
Moukale
Sinänsä tieteen ja uskonnon välille on turha kehittää mitään vertailua, koska kumpainenkaan ei pysty astumaan toisen varpaille - jos puhutaan uskonnoista nimenomaan elämänohjeiden antajina.



Entäpä jos tiede, tai tieteen harjoittaminen muunnettaisiin eräänlaiseksi uskonnoksi. Taivaaseenpääsyn sijaan tavoitteena karkeasti ottaen olisi kehittyä niin yksilönä kuin antaa mahdollisimman paljon yhteisölle. Rahan kerääminen ei välttämättä olisi päämotivaatio, eli ei tiedettä rahan vuoksi vaan rahaa tieteen vuoksi.

En tiedä, kunhan pullahti aivo-oksennut näppikselle josta pahalainen luikerteli nettiin.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
Mei long

Kunhan tuosta fundamentalismista vain päästäisiin eroon.



Jos lukee Uuden Testamentin, niin on mahdollista saada siitä sellainenkin käsitys, että ihmisen kannattaa suhtautua äärimmäisen kiihkeästi ja päättäväisesti (fundamentalistisesti) toisten auttamiseen ja rakkauden edistämiseen.

Eikä pelkästään oman porukan auttamiseen, vaan myös vihamiehiä pitäisi rakastaa. Heihin pitäisi suhtautua ilmeisesti kuten omiin sisaruksiin.

"Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat.
Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.

Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin.
Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta jotakin vie.

"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille.
Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin rakastavat niitä, joilta itse saavat rakkautta.
Jos te teette hyvää niille, jotka tekevät hyvää teille, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin tekevät niin.

Ja jos te lainaatte niille, joiden uskotte maksavan takaisin, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin lainaavat toisilleen, kun tietävät saavansa takaisin saman verran.
Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.

"Olkaa valmiit armahtamaan, niin kuin teidän Isännekin armahtaa.

Toope
Seuraa 
Viestejä23157
Liittynyt23.7.2006
Moukale
Kyllähän buddhalaisuus "sietää" tiedettä varsin hyvin. Buddhalaisuudessa ei ole siinä mielessä personoitua jumalaa kuin muissa uskonnoissa, vaan se koostuu lähinnä filosofisista ohjeista.

Voidaan kysyä, miksei buddhalainen maailma sitten ole tieteen kärjessä, vaan kristitty länsimaailma? Ehkä uskonnolla ei suoranaisesti ole suurta vaikutusta, vaan pikemminkin yhteiskunnallisilla tekijöillä. Uskonto usein antaa tietynasteiset rajat yhteiskunnalle, mutta ei se määrää koko yhteisön toimintaa.

Olisiko individualismi/kollektivismi -asteikolla tekemistä asian kanssa? Länsimainen kulttuuri tukee yksittäisen ihmisen oma-aloitteisuutta, itämainen kollektiivisuudessaan ei?

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

En tiedä mitä toikin aloittaja ajoi takaa sanalla "sietää". Joka tapauksessa zen buddhalaisuus on minusta vähiten ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa, jos ollenkaan. Ehkä se ei ole lainkaan uskonto.

Vierailija
Lektu-Elli
Mei long

Kunhan tuosta fundamentalismista vain päästäisiin eroon.



Jos lukee Uuden Testamentin, niin on mahdollista saada siitä sellainenkin käsitys, että ihmisen kannattaa suhtautua äärimmäisen kiihkeästi ja päättäväisesti (fundamentalistisesti) toisten auttamiseen ja rakkauden edistämiseen.

Eikä pelkästään oman porukan auttamiseen, vaan myös vihamiehiä pitäisi rakastaa. Heihin pitäisi suhtautua ilmeisesti kuten omiin sisaruksiin.

"Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat.
Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.

Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin.
Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta jotakin vie.

"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille.
Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin rakastavat niitä, joilta itse saavat rakkautta.
Jos te teette hyvää niille, jotka tekevät hyvää teille, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin tekevät niin.

Ja jos te lainaatte niille, joiden uskotte maksavan takaisin, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin lainaavat toisilleen, kun tietävät saavansa takaisin saman verran.
Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.

"Olkaa valmiit armahtamaan, niin kuin teidän Isännekin armahtaa.




Palstan kristityt antavat tästä tosi hyvän esimerkin: he suhtautuvat rakastavasti ja meyntieisisti toisiin, kannustavat ja ovat muutenkin fiksuja.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat