Seuraa 
Viestejä45973

Pimeässä/hämärässä keskelle katsoessa en näe yhtään mitään, eli siinä on sokea kohta.

Onko tämä normaalia?

  • ylös 0
  • alas 0

Kommentit (17)

Telep
Pimeässä/hämärässä keskelle katsoessa en näe yhtään mitään, eli siinä on sokea kohta.

Onko tämä normaalia?




Pimeässä verkkokalvolle ei pääse yhtään virittynyttä fotonia, joka voisi välittää kuvainformaatiota.

Apuna tilanteeseen on esimerkiksi lampun sytyttäminen. Jos kohteessa ei ole sähköjä, saa valoa esimerkiksi kynttilöistä.

Tiesitkö, että yksi kynttilä vastaa yhtä yksikköä candela-asteikolla?

En tarkoita täydellistä pimeyttä, vaan tilannetta jossa valoa on vain niukasti.

Kohteesta hieman ohi katsomalla näen sen hämärässä, mutta kun kohdistan katseen suoraan kohteeseen en enää näe sitä. En siis totaalisesti näe sitä, vaan näkökentän keskellä yksinkertaisesti on hämärässä sokea kohta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Telep
En tarkoita täydellistä pimeyttä, vaan tilannetta jossa valoa on vain niukasti.



Mielestäni minä tiedän paremmin, mitä sinä tarkoitat.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

On normaalia.
Jostain tähtitieteen harrastuskirjasta löytää selityksenkin.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Telep
Pimeässä/hämärässä keskelle katsoessa en näe yhtään mitään, eli siinä on sokea kohta.

Onko tämä normaalia?

Juju on todellakin siinä, että hämärässä ja pimeässä pitää katsoa hieman kohteen viereen. Kokeilepa vaikka tähtitaivaalla niin löytyy tähtiä, joita ei edes muuten näe.

Everything you know, is about to change.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973

onhan tuosta puhetta tähtiä tiirailevien parissa.Ja myös vanhoissa ian flemingin bondeissa puhutaan itsestään selvyytenä "pimeässä tarkkuuteen tottuneille tutusta ilmiöstä jossa täytyy katsoa kohteen sijaan hieman kohteesta sivuun"

Tuossa on kyse siitä että kohteen näkee paremmin katsomalla sivulle. Mutta minulla siinä keskellä on täysin sokea piste jota ei pitäisi olla.

Retard
Seuraa 
Viestejä28258
Telep
Tuossa on kyse siitä että kohteen näkee paremmin katsomalla sivulle. Mutta minulla siinä keskellä on täysin sokea piste jota ei pitäisi olla.



No ilmeisesti sellainen on oikeissa olosuhteissa kaikilla, kuten tuon linkin takaa nimimerkki Noor:n viestin perusteella voimme arvailla.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Telep
Tuossa on kyse siitä että kohteen näkee paremmin katsomalla sivulle. Mutta minulla siinä keskellä on täysin sokea piste jota ei pitäisi olla.



Se piste on keltatäplä, eli macula lutea. Kyseinen täplä sijaitsee silmän polttopisteessä ja sen alueella on siksi näköaistinsoluja hyvin tiheässä. Näköaistinsoluja on kahdenlaisia: tappi- ja sauvasoluja. Tappisolut toimivat parhaiten valoisassa ja kykenevät havaitsemaan värejä. Sauvasolut pystyvät toimimaan myös hämärässä, mutta eivät havaitse värejä. Jotta tarkan näön alueelle polttopisteeseen saataisiin värikäs kuva, ovat keltatäplän näköaistin solut lähes pelkästään tappisoluja. Keltatäplän alueelta tappisolut harvenevat tasaisesti kohti verkkokalvon reunoja.

Hämärässä keltatäplän alueelle jää näkökenttään aukko, sillä siinä ei tappisolujen tungoksen takia ole juurikaan hämäränäköön tarvittavia sauvasoluja, joita on muuten tasaisesti koko verkkokalvon alueella.

Sakarias
...blääh, Korpi ehti näköjään ensin.



Ei se tarvitse ihan nappiinsa olla katseen kohdennuspisteessä (jolloin henkilö yrittää (mielestään) tarkentaa katseena ko. pisteeseen). Se voi olla myös hiukan ohi tästä pisteestä, ja kohde häviää, kun katsoo juuri sopivasti ja oikeaan suuntaan ohi. Lisäksi se voi olla ja todennäköisesti onkin eri silmissä eri kohdalla, joten vain yhdellä silmällä katsottaessa pieni heikko valosignaalilähde varmasti katoaa sopivasti katskomalla kuvasta. Siitä on ollut sellaisia paperilla olevia ruksitestejäkin, muistaisin joskus nähneeni ja kokeilleeni.

Varmasti sanottu on jo mutta pimeässä ja hämärässä "silmän reunojen" näkökyky on parempi ja esim. tuijottamalla 5-15 astetta ohi itse kohteen sen saattaa erottaa yllättävän selvästikin kun suoraan katsomalla ei näe mitään.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643
Arkkis
Sakarias
...blääh, Korpi ehti näköjään ensin.



Ei se tarvitse ihan nappiinsa olla katseen kohdennuspisteessä (jolloin henkilö yrittää (mielestään) tarkentaa katseena ko. pisteeseen). Se voi olla myös hiukan ohi tästä pisteestä, ja kohde häviää, kun katsoo juuri sopivasti ja oikeaan suuntaan ohi. Lisäksi se voi olla ja todennäköisesti onkin eri silmissä eri kohdalla, joten vain yhdellä silmällä katsottaessa pieni heikko valosignaalilähde varmasti katoaa sopivasti katskomalla kuvasta. Siitä on ollut sellaisia paperilla olevia ruksitestejäkin, muistaisin joskus nähneeni ja kokeilleeni.



Kirjoitat eri asiasta eli sokeasta pisteestä. Se on nimensä mukaisesti täysin sokea sekä valoisassa että pimeässä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

totinen
Seuraa 
Viestejä4887

Sokea piste ei yleensä erotu kuin erikseen etsimällä. Mikäli jollakulla henkilöllä löytyy sellainen etsimättä aivan normaaliaskareissa, niin ainakin minä olisin sen verran huolestunut että tutkituttaisin silmäni.

Eri asia sitten on näön tarkkuus hämärässä, sillä verkkokalvon keskellä oleva tappisolutihentymä ei aisti yhtä herkästi kuin sivummalla olevat sauvasolut, jolloin hämärässä näkee sivusilmällä tarkemmin kuin suoraan katsottaessa.

Tuli mieleen, että myös liikkeen havaitsee sivusilmällä paremmin kuin suoraan katsottaessa. Siksi monitorin/telkkarin/lampun välke saattaa häiritä enemmän näkökentän laidalla kuin suoraan näkekentän edessä.

Doh, luulin että olin vain katsonut pienenä liikaa aurinkoon ja olin menettänyt hämäränäon katseen keskipisteestä mutta näemmä se onkin normaalia...
Mitenkäs seuraavaksi vois erottua joukosta?

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat