Pyrkiikö lääketiede auttamaan potilasta parhaalla tavalla?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä mieltä tiedekeskustelijat olette siitä, pyrkiikö lääketiede aina auttamaan potilasta parhaalla mahdollisella osaamisella?

Johdannoksi sanoisin epämääräisesti lainaten erästä nettikeskustelijaa Hesarin keskusteluista: Miksi kriisialueille ei ikinä lähetetä esimerkiksi niin sanottuun itämaiseen lääketieteeseen erikoistuneita akupunkteeraajia?

Sivut

Kommentit (74)

Vierailija

Lääketiede auttaa kun on oikeasti vakavasta asiasta kyse (terveyden kannalta), humpuukihihhulointikin riittää kun on kyse epämääräisistä tai/ja pienistä vaivoista. Placebolla ei tartuntatauteja tai sotavammoja paranneta.

Toope
Seuraa 
Viestejä23141
Liittynyt23.7.2006
Kokemustuntija
Johdannoksi sanoisin epämääräisesti lainaten erästä nettikeskustelijaa Hesarin keskusteluista: Miksi kriisialueille ei ikinä lähetetä esimerkiksi niin sanottuun itämaiseen lääketieteeseen erikoistuneita akupunkteeraajia?

Koska heistä ei ole mitään hyötyä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Länsimainen lääketiede on eittämättä kehitellyt paljon vaikuttavia hoitotapoja erilaisiin vaivoihin. Hieman se vielä kuitenkin on sokea omien vakiintuneiden käytäntöjensä suhteen. Joitakin hoitotapoja ja toimenpiteitä tehdään vain vakiintuneesta tavasta johtuen, vaikka varsinaista tutkimuksellista evidenssiä tuloksellisuudesta ei välttämättä ole.

Toinen lääketieteemme sokea pisteon tavassa käsittää ruumis irrallisena mielestä. Psykosomaattiset vaivat on toki jo tunnustettu, mutta perusmallin lääkäri kyllä jopa puhuu potilaistaan "umpisuolina", "nilkkamurtumina" ja "keuhkokuumeina". Hän hoitaa siis irralllista vaivaa eikä potilasta. Niinpä terveyskeskuksiin muodostuu pyöröovi-ilmiö, kun kokonaisvaltaista ymmärrystä tarvitsevat potilaat työnnetään resepti kourassa 15 minuutin pikavisiitin jälkeen ulos. Seuraavalla viikolla otetaan taas uusi kierros todennäköisesti uuden läääkärin kanssa, kun potilaan kuuntelemiseen "ei aika riitä".

Vierailija

Feminine, kysymyksenasetteluni oli vähän epäselvä. Nyt tarkoitin nimenomaan koululääketiedettä enkä yksittäisen terveysaseman resursseja.

Vierailija

Mielestäni puheet siitä, että lääketiede sivuuttaa ihmisen kokonaisuutena ja että terveyskeskukset ovat arvauskeskuksia, ovat pitkälti katkeroituneiden puheita siitä, että heitä ei valitettavasti ole pystytty auttamaan tarpeeksi tai että palvelu ei kiireisessä terveyskeskuksessa ole ollut kuin luksusluokan hotellissa.
Terveysjärjestelmän rakenteen kehittäminen on poliittinen, eikä lääketieteellinen kysymys.

Tottakai lääkärit pyrkivät auttamaan parhaan taitonsa mukaan. 15min terveyskeskusvastaanottoajalla, josta suurin osa menee tietojen kirjaamiseen tietokoneelle ja potilaan riisuuntumiseen, joten lekuri ei vain valitettavasti ehdi tekemään kaikkea niin hyvin kuin haluaisi.

Siksi esimerkiksi kipupotilaalta katsotaan kivun todennäköisimmät syyt, ja tutkimuksilla poissuljetaan pahimmat vaihtoehdot pois. Siksi puheet siitä, että "lääkäri ei osaa hommiaan, kun ei löytänyt verikokeesta ja röntgenistä mitään", johtuu siitä ettei potilas ole ajatellut omaa nenäänsä pitemmälle. Hyvä ettei röntgenistä ja verikokeesta löytynyt mitään! Lääkärihän oli juuri seulonut tuhansia kuolettavia oireita aiheuttavia vaihtoehtoja pois.

Todennäköisyyksillä pelaamiseen kuuluu tottakai se riski, että harvinaiset sairaudet voivat jäädä yleislääkäriltä helpommin huomaamatta.

Kun mitään konkreettista ei löydy, on kyseessä todennäköisimmin pikkuvaiva (vieläpä usein psykosomaattisesti vahvistunut).

Vierailija
Kokemustuntija

Johdannoksi sanoisin epämääräisesti lainaten erästä nettikeskustelijaa Hesarin keskusteluista: Miksi kriisialueille ei ikinä lähetetä esimerkiksi niin sanottuun itämaiseen lääketieteeseen erikoistuneita akupunkteeraajia?



Mitä tekemistä akupunktiolla on lääketieteen kanssa?

Akupunktio ei ole tiedettä eikä se erityisesti ole lääketiedettä. Akupunktio toimii kivunlievityksessä mutta neulojen tökkimistavalla ei ole mitään väliä, humalainen gorilla ja itämaisen lääketieteen ubertohtori saavat aikaan potilaalla täsmälleen yhtä suuren kivunlievityksen - kunhan potilas ei tiedä kumpi häntä on tökkimässä.

Kivunlievityksen ohella akupunktion ei ole todettu auttavan mihinkään muuhun vaivaan.

Toisekseen, auttaako lääketiede silloin ihmistä kun vaiva olisi ratkaistavissa ruokavaliolla? Esimerkiksi diabeteksen, korkean verenpaineen tai kolesterolin ollessa vaivana ensimmäinen asia mitä hyvä lääkäri määrää on muutos elämäntapoihin ja ruokavalioon. Auttaako tällöin siis lääketiede potilasta? Vai lasketaanko lääketieteeseen vasta se kun potilas ja jaksakkaan liikkua eikä halua luopa siitä sokerista ja muusta roskasta ja häntä pitää alkaa lääkitä kun oma motivaatio ruokavalion muuttamiseen ei riitä?

Vierailija

Lääkeyhtiöiden valta, joka on myös poliittista ja taloudellista valtaa, on myrkyttänyt lääketieteen tieteellistä rehellisyyttä ja etiikkaa. Linkkejä? Googlatkaa, en nyt jaksa.

Mielestäni Lääkäriliitot ja yksittäiset lääkärit eivät ole riittävän ponnekkaasti puolustaneet tiedettä, potilaiden etua ja yleensä eettisyyden säilymistä lääketieteen aloilla.

Vierailija
Kokemustuntija
Feminine, kysymyksenasetteluni oli vähän epäselvä. Nyt tarkoitin nimenomaan koululääketiedettä enkä yksittäisen terveysaseman resursseja.



Oma kommenttinikin oli ilmeisesti epäselvä. En niinkään tarkoittanut lukea lääketieteen viaksi resurssipulaa, vaan ilmiötä, jossa kokonaisena ihmisenä vastaanotolle tullut yksilö kutistuu pelkäksi vatsahaavaksi tai migreeniksi.

Enpä ole aivan vakuuttunut siitä, että on kyse pelkästään resursseista, vaan myös asenteista. Siksihän monet kokevat saavansa apua näiltä vaihtoehtoisilta tahoilta, kun he tuntevat olevansa hoitotoimenpiteiden keskiössä ja tulevansa ymmärretyksi kokonaisuutena.

Ihmisillä on outo taipumus arvostaa sitä, että heitä kohdellaan ihmismäisesti. Länsimaisessa lääketieteessä taas on edelleen vahva perinne suhtautua ihmisen hoitamiseen kuin moottorin huoltoon. Ikävimmillään tämä sitten ilmenee esim. tässä vanhusten kohtelussa. Kuka viitsii tuhlata aikaansa ikäloppuun koneeseen, jota ei kuntoon saa kuitenkaan? Käyttöarvo on jo menetetty.

Ei tällainen suhtautuminen ole mitenkään lääketieteenkään yksinoikeus, vaan siinä on jotakin kulttuurillemme yleisesti ominaista. Toki paljon on myös vastakkaiseen suuntaan vaikuttavia tendenssejä.

Vierailija
Feminine

Oma kommenttinikin oli ilmeisesti epäselvä. En niinkään tarkoittanut lukea lääketieteen viaksi resurssipulaa, vaan ilmiötä, jossa kokonaisena ihmisenä vastaanotolle tullut yksilö kutistuu pelkäksi vatsahaavaksi tai migreeniksi.



Oletko koskaan käynyt hyvällä (ja kalliilla) yksityisellä lääkärillä? Heiltä voi varata itselleen puolen tunnin tai vaikka tunnin ajan, siinä käydään läpi ihmistä kokonaisuutena koska ei ole kiire, ei ole tarvetta keskittyä vain siihen vatsahaavaan tai migreeniin.

Feminine

Enpä ole aivan vakuuttunut siitä, että on kyse pelkästään resursseista, vaan myös asenteista. Siksihän monet kokevat saavansa apua näiltä vaihtoehtoisilta tahoilta, kun he tuntevat olevansa hoitotoimenpiteiden keskiössä ja tulevansa ymmärretyksi kokonaisuutena.



Enpä ole aivan vakuuttunut siitä, että kyseessä ei olisi pelkästään resurssipula. Vaihtoehtohoitajat, siis monesti puoskarit, tarjoavat asiakkaalleen aikaa ja täten asiakas kokee tulevansa ymmärretyksi "kokonaisuutena".

Tosin aivan samoin käy mikäli varaa sieltä hyvältä yksityislääkäriltä pitkän ajan, väittäisin. Tähän vaan ei suurella osalla ihmisistä ole varaa.

Feminine

Länsimaisessa lääketieteessä taas on edelleen vahva perinne suhtautua ihmisen hoitamiseen kuin moottorin huoltoon. Ikävimmillään tämä sitten ilmenee esim. tässä vanhusten kohtelussa. Kuka viitsii tuhlata aikaansa ikäloppuun koneeseen, jota ei kuntoon saa kuitenkaan? Käyttöarvo on jo menetetty.



Vanhusten hoito on hyvä esimerkki resurssipulasta. Meneppä joskus käymään yksityisessä vanhainkodissa vaikkapa USA:ssa. "Vanhempain linnoiksi" näitä kutsutaan, löytyy kaikki mahdolliset kuntosalit, ohjattua liikuntaa, ohjattua kirjakerhoa, väittelyklubia, shakkikerhoa, 24/7 päivystävä lääkäri saman katon alta, a la carte -ruokalut jne.

Onko tässäkin kyse siitä, että lääketiede ei "viitsi tuhlata aikaansa"? Vai siitä, että verovaroin ei yksinkertaisesti ole mahdollista maksaa kovin laadukasta palvelua vanhuksille?

Vierailija
Feminine
Kokemustuntija
Feminine, kysymyksenasetteluni oli vähän epäselvä. Nyt tarkoitin nimenomaan koululääketiedettä enkä yksittäisen terveysaseman resursseja.



Oma kommenttinikin oli ilmeisesti epäselvä. En niinkään tarkoittanut lukea lääketieteen viaksi resurssipulaa, vaan ilmiötä, jossa kokonaisena ihmisenä vastaanotolle tullut yksilö kutistuu pelkäksi vatsahaavaksi tai migreeniksi.

Enpä ole aivan vakuuttunut siitä, että on kyse pelkästään resursseista, vaan myös asenteista. Siksihän monet kokevat saavansa apua näiltä vaihtoehtoisilta tahoilta, kun he tuntevat olevansa hoitotoimenpiteiden keskiössä ja tulevansa ymmärretyksi kokonaisuutena.

Ihmisillä on outo taipumus arvostaa sitä, että heitä kohdellaan ihmismäisesti. Länsimaisessa lääketieteessä taas on edelleen vahva perinne suhtautua ihmisen hoitamiseen kuin moottorin huoltoon. Ikävimmillään tämä sitten ilmenee esim. tässä vanhusten kohtelussa. Kuka viitsii tuhlata aikaansa ikäloppuun koneeseen, jota ei kuntoon saa kuitenkaan? Käyttöarvo on jo menetetty.

Ei tällainen suhtautuminen ole mitenkään lääketieteenkään yksinoikeus, vaan siinä on jotakin kulttuurillemme yleisesti ominaista. Toki paljon on myös vastakkaiseen suuntaan vaikuttavia tendenssejä.


Eihän tuossa ole kyse lääketieteestä tai sen ongelmista lainkaan, vaan systeemistä jota kutsutaan terveydenhuolloksi. Eivät nuo ongelmat tai aiemmin mainitut lääketeollisuuden väitetty korruptio liity mitenkään lääkeTIETEESEEN, vaan erilaisiin isoihin byrokraattisiin rakennelmiin. Se, että IT-illiteraatti lääkäri käyttää vartin potilaskäynnistä 13 minuuttia tietokoneen kanssa räpeltämiseen ei johdu lääketieteestä tai se, että Maijalla on epämääräisiä hartiakipuja joiden syytä ei helpoilla perustutkimuksilla voida selvittää ja koska riittävät tutkimukset maksaisivat mirhamia ja kultaa Maijan painon verran ja lopputuloksena olisi tod. näk. samat hoito-ohjeet kuin muutenkin, ei ole lääketieteen syytä.

Vierailija

iileskotti:

Eivät nuo ongelmat tai aiemmin mainitut lääketeollisuuden väitetty korruptio liity mitenkään lääkeTIETEESEEN, vaan erilaisiin isoihin byrokraattisiin rakennelmiin.



Liittyy myös tieteeseen, koska lääkeyhtiöt voivat vaikuttaa tieteen sisältöön monella tavalla. Paitsi ihan suorien tieteellisten petosten ja lahjustoiminnan lisäksi, lääketeollisuus suosii ja arvottaa tietynlaista tutkimusta. Joku harvinaisemman sairauden tutkimus onkin epäsuositumpi rahoitusta ( lue-epäkaupallisempi) kun markkinat tulisivat olemaan pienet. Lääkeyhtiöt voivat myös osallistua lääketieteen kautta yhteiskunnalliseen ilmiöön, jota kutsutaan medikalisaatioksi.

Vierailija
väläys

Liittyy myös tieteeseen, koska lääkeyhtiöt voivat vaikuttaa tieteen sisältöön monella tavalla. Paitsi ihan suorien tieteellisten petosten ja lahjustoiminnan lisäksi,



Sinulla on varmaan tarjota pitkä lista tapauksista jossa lääkeyhtiöt ovat jääneet kiinni tieteellisistä petoksista ja lahjustoiminnasta?

väläys

lääketeollisuus suosii ja arvottaa tietynlaista tutkimusta. Joku harvinaisemman sairauden tutkimus onkin epäsuositumpi rahoitusta ( lue-epäkaupallisempi) kun markkinat tulisivat olemaan pienet.



Tätä kutsutaan markkinataloudeksi. Jos on kysyntää, sille syntyy tarjontaa. Jos sinulla on kritiikkiä markkinataloutta kohtaan, voimme keskustella siitä kyseistä aihetta koskevassa ketjussa.

Sitäpaitsi, koska lääkeyhtiöillä on omia intressejä tutkimuksen suhteen, lääketieteellistä tutkimusta rahoitetaan myös laajasti verovaroin, lahjoituksin jne. Lääketeollisuus ei ole ainoa taho joka tekee tai rahoittaa lääketieteellistä tutkimusta.

väläys

Lääkeyhtiöt voivat myös osallistua lääketieteen kautta yhteiskunnalliseen ilmiöön, jota kutsutaan medikalisaatioksi.



Jos kysyntää ei olisi, ei olisi tarjontaa. Jos ihmiset eivät menisi lääkäriin pyytämään pilleriä jolla muna pysyy paremmin pystyssä tai pilleriä jolla hiukset kasvaisivat takaisin päähän näitä tuotteita ei kehitettäisi.

Onko se lääketehtaiden vika, että ihmiset haluavat pillereitä kaikkeen mahdolliseen vaivaan sen sijaan, että muuttaisivat esimerkiksi elintapojaan?

Vierailija
väläys

Joku harvinaisemman sairauden tutkimus onkin epäsuositumpi rahoitusta ( lue-epäkaupallisempi) kun markkinat tulisivat olemaan pienet. Lääkeyhtiöt voivat myös osallistua lääketieteen kautta yhteiskunnalliseen ilmiöön, jota kutsutaan medikalisaatioksi.




Harvinaisemmat sairaudet ovat harvinaisempia sairauksia. Vanha lääkäriohje kuuluu: "Miksi metsästää kanarialintuja, kun varpusia on niin paljon?" Useimpien potilaiden vaivat ovat niitä varpusia. Omalääkäri - lääkäriaseman tai yksityinen - kykenee ajan oloon huomaamaan, jos potilaan syysflunssa ei paranekaan, ja alkaa hakea harvinaisempaa tautia. TV:n lääkärisarjoihin kuuluvat lääkärit, jotka ensi tapaamisella sanovat yllättäen "Ahaa" ja löytävät potilaalta jonkin taudin, josta edellinen tapaus on nähty Indokiinassa vuonna 1937.

Vierailija
Feminine
... En niinkään tarkoittanut lukea lääketieteen viaksi resurssipulaa, vaan ilmiötä, jossa kokonaisena ihmisenä vastaanotolle tullut yksilö kutistuu pelkäksi vatsahaavaksi tai migreeniksi.



Jos potilaalla on vain vatsahaava, niin tulisiko sitten sen lisäksi muka hoitaa myös jotain olematonta vaivaa?

Vai olisiko vuotavasta vatsahaavasta kärsivän kannalta sitten parempi, jos lääkäri vetäisi tunnin mittaisen anamneesin, jossa paneuduttaisiin tämän isoisän lemmikkieläimiin ja kotitalon väriin, epäolennaisuuksiin, samalla tavalla kuin muka kokonaisvaltaisempaa hoitoa tarjoava vaihtoehtohoitaja? Ja jos tähän päälle vielä otettaisiin ekstrana kaikenlaisia vatsahaavan liittymättömiä tutkimuksia? Siinähän ehtisi jo anemisoitua kuoliaaksi verenhukasta.

Samoin jos potilaalla on migreeni, niin silloin hoitoa migreeniin! Olisihan se kiva jos lääkärillä olisi tarjota enemmän aikaa pikkuvaivoihin. Mutta jos terveyskeskuksessa yhtä potilasta kohtaan käytetään paljon aikaa, oven takana jonottavat, mahdollisesti sairaammat ihmiset joutuvat odottelemaan.

RaahenTiikeri
Seuraa 
Viestejä973
Liittynyt18.2.2009

"Jos kysyntää ei olisi, ei olisi tarjontaa. Jos ihmiset eivät menisi lääkäriin pyytämään pilleriä jolla muna pysyy paremmin pystyssä tai pilleriä jolla hiukset kasvaisivat takaisin päähän näitä tuotteita ei kehitettäisi.

Onko se lääketehtaiden vika, että ihmiset haluavat pillereitä kaikkeen mahdolliseen vaivaan sen sijaan, että muuttaisivat esimerkiksi elintapojaan?"

-ei aina ole kyse siitä,että lääketehtaat vastaavat kysyntään.Esimerkiksi nykyinen kolesterolihypetys on kyllä tarjonta lähtöistä.Kysyntää luodaan pelottelemalla,jonka kautta yhteiskunnalliset päättäjätkin ovat lähteneet(tietämättään(kö?))pelaamaan lääketeollisuuden pussiin alentamalla tavoitekolesteroleja vuosi vuodelta.
Ei moisen koneiston edessä voi osoittaa syyttävällä sormella yksittäistä ihmistä siitä,ettei hän hanki tietoa/muuta elintapaoja/kyseenalaista lääkäriä....

Toinen on diabeteksen hoito.Menneisyydessä sitä on hoidettu menestyksekkäästi ruokavaliolla.Nykyään sitä "hoidetaan" ohjeistetulla ruokavaliolla jaenenevällä lääkemäärällä.

LääkeTIEDE pyrkii auttamaan ihmisiä parhaansa mukaan.Mutta kuten jo aiemminkin ilmi tuli keskustelussa,on lääketeollisuudella melko paljon Valtaa tai näennäistä valtaa lääketieteen koukeroissa.Vastasin äänestykseen että EI.Siis johtuen ihan poliittisista ja taloudellisista syistä.Eli tavallaan väärin vastattu väärään kysymykseen....

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat