Lottokratia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lottokratia tarkoittaa demokratiaa jossa poliittisia päättäjiä ei valita vaaleilla vaan arpomalla ehdokkaiden joukosta.

Sattuman käyttö prosessissa ratkaisee monta vaaleihin perustuvan demokratian perusongelmaa: korruption, vallanahneiden ihmisten suuntautumisen poliittisiin virkoihin, hyväveliverkostot sekä tietysti vaalien taloudellisen hinnan. Myös vaalivilppi, äänestäjien ostaminen rahalla tai propagandalla on käytännössä mahdotonta.

Ja sattumalla valittu eduskunta edustaa enemmän kansan enemmistöä mitä vaaleilla valittu eduskunta koska vaaleihin osallistuminen vaatii käytännössä suurta taloudellista panostusta.

Kysynkin: Löytyykö keneltäkään yhtään rationaalista argumenttia miksi lottokratia ei olisi parempi menetelmä mitä Suomen nykyinen vaaleihin perustuva menetelmä?

Kyllä, olen tietoinen, että lottokratia on utopinen ajatus. Ajatusta vastustaa kaikki nykyiset poliittiset puolueet, poliitikot sekä luultavasti myös valtamediat. Tarkoittaisihan lottokratia loppua ammattipoliitikoille sekä huomattavaa menetystä medialle vaalimainonnan loppumisen muodossa.

Sivut

Kommentit (30)

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007

Olisihan tuossa sekin hyvä puoli, että myös köyhillä olisi parempi mahdollisuus päästä eduskuntaan päättämään oman kansanosansa asioista.

Vierailija

Kun arvonta toteutettaisiin oikein, kyseessä olisi ainakin edustava demokratia; ei tarvitsisi valittaa naisten tai nuorten aliedustusta...

Vierailija

Ensimmäisenä tulee mieleen ehdokasasetteluun liittyvät kysymykset. Kaikki voivat asettua ilmeisesti ehdolle? Muutenhan idea vesittyisi heti alkuunsa.

Olisiko esim. eduskuntatyössä jotain ryhmittymiä vai kaikkiko edustaisivat ensisijaisesti omaa mielipidettään? Miten hallitusvastuu jaetaan? Tietysti voitaisiin mennä kunnallispolitiikan malliin jossa hallitusta ja oppositiota ei ole. Parempia kysymyksiä on helppo keksiä. Hankalaa tulisi olemaan sanon minä.

Vierailija
Vahtera
Ensimmäisenä tulee mieleen ehdokasasetteluun liittyvät kysymykset. Kaikki voivat asettua ilmeisesti ehdolle? Muutenhan idea vesittyisi heti alkuunsa.

Oletettavasti kukaan ei asettuisi ehdokkaaksi vaan kaikki olisivat arvonnassa mukana ja arvan osuessa kohdalle virka olisi pakko ottaa vastaan.

Vierailija
seliseli
Vahtera
Ensimmäisenä tulee mieleen ehdokasasetteluun liittyvät kysymykset. Kaikki voivat asettua ilmeisesti ehdolle? Muutenhan idea vesittyisi heti alkuunsa.

Oletettavasti kukaan ei asettuisi ehdokkaaksi vaan kaikki olisivat arvonnassa mukana ja arvan osuessa kohdalle virka olisi pakko ottaa vastaan.

Siis kansalaisvelvollisuus ja häkki heilahtaisi jos ei suostuisi? Vai mikä se rangaistuksen tulisi olla jotta pakko realisoituisi?

Vierailija
Vahtera
Ensimmäisenä tulee mieleen ehdokasasetteluun liittyvät kysymykset. Kaikki voivat asettua ilmeisesti ehdolle? Muutenhan idea vesittyisi heti alkuunsa.



Ehdokkaaksi voisi asettua samalla tavalla kuin tälläkin hetkellä. Kriteerit taitavat olla "nuhteettomuus" (ei rikosrekisteriä?), täysi-ikäisyys ja Suomen kansalaisuus.

Vahtera

Olisiko esim. eduskuntatyössä jotain ryhmittymiä vai kaikkiko edustaisivat ensisijaisesti omaa mielipidettään? Miten hallitusvastuu jaetaan? Tietysti voitaisiin mennä kunnallispolitiikan malliin jossa hallitusta ja oppositiota ei ole.



Tai sitten arvottaisiin ketkä valituista kuuluvat hallitukseen ja ketkä oppositioon.

Vierailija

Valtaosalla kansasta ei olisi tarvittavaa osaamista valtion johdossa. Eipä sillä, ei monella nykyisellä kansanedustajallakaan taida olla. Virkamieskoneisto pyörittää maatamme, jos ammattipoliitikoista päästään eroon niin virkamiesten valta kasvaa entisestään.

asdf
Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005

En minä nyt ihan suoraan lottokratiaan siirtyisi, mutta olisihan tuossa tavallaan ideaa. Ehkä ehdokkaaksi pääsemiseen pitäisi läpäistä koe, jolla selvitettään, että ehdokkaalla on jonkinlainen haju asioista, joita pyrkii hoitamaan ja kykyä hoitaa niitä. Tai ehdokkaaksi pääsisi vaikkapa viisi kertaa se määrä, joka lopulta tehtäviin arvotaan ja tämä viisinkertainen määrä valittaisiin demokraattisilla vaaleilla.

Siitä tuskin saataisiin aikaiseksi toimivaa hallintoa, jos ehdokkaaksi pääsisi kuka tahansa ja myös kuka tahansa voisi tulla arvotuksi johonkin poliittiseen virkaan. Jos vaikkapa naapurini Pentti arvottaisiin valtiovarainministeriksi, viinavero laskisi nollaan ja aikuisviihteeseen käytetyt varat voisi vähentää verotuksessa. Valtion kassaan aiheutunut tappio voitaisiin korvata Pentin mielestä tuntuvilla kirjastomaksuilla ja ruoan arvonlisäveron tarkistuksella. Lähinnä korottamalla verotusta ruoissa, jotka eivät ole makkaraa.

Vierailija
Duski
Valtaosalla kansasta ei olisi tarvittavaa osaamista valtion johdossa.



Tällä argumentilla voisi perustella kokonaan demokratiasta luopumista, eihän valtaosalla kansalla ole tarvittavaa osaamista.

Duski

Virkamieskoneisto pyörittää maatamme, jos ammattipoliitikoista päästään eroon niin virkamiesten valta kasvaa entisestään.



Kertoisitko millä tavalla virkamiesten valta kasvaisi mikäli arpomalla valitut kansanedustajat sanoisivat mitä päätöksiä maassa tehdään?

Vierailija
asdf

Siitä tuskin saataisiin aikaiseksi toimivaa hallintoa, jos ehdokkaaksi pääsisi kuka tahansa ja myös kuka tahansa voisi tulla arvotuksi johonkin poliittiseen virkaan. Jos vaikkapa naapurini Pentti arvottaisiin valtiovarainministeriksi, viinavero laskisi nollaan ja aikuisviihteeseen käytetyt varat voisi vähentää verotuksessa. Valtion kassaan aiheutunut tappio voitaisiin korvata Pentin mielestä tuntuvilla kirjastomaksuilla ja ruoan arvonlisäveron tarkistuksella. Lähinnä korottamalla verotusta ruoissa, jotka eivät ole makkaraa.



Lottokratiassa eduskunta äänestäisi kaikista lakimuutoksista, jolloin naapurisi Pentin ehdotukset eivät menisi läpi elleivät ne saavuttaisi eduskunnan suosiota.

Vierailija

Virkamiesten vallan kasvu tulisi siitä että heillä on todellista osaamista valtion johtamisessa, toisin kuin rivikansalaisella. Joten jos / kun kansanedustaja joutuu kysymään neuvoa / hakemaan apua, hän turvautuu esimerkiksi virkamiehiin.

Toisaalta rivikansalaiset voisivat alkaa päättämään asioista ihan ilman mitään tietoa, enkä kyllä senkään usko johtavan nykytilanteen parannukseen.

Vierailija

Nykyisellään kansalainen useimmiten äänestää ehdokasta, jonka mielipiteet ovat mahdollisimman lähellä omia ja joka vaikuttaa äänestäjästä pätevältä. Pätevyyden tunnistamiseen tarvitaan paljon vähemmän taitoa kuin itse pätemiseen. Sen takia edustuksellinen demokratia toimii paljon paremmin kuin tuo arpominen toimisi. Minulla esimerkiksi on paljon vahvojakin mielipiteitä asioista ja äänestän niiden perusteella ja sen perusteella, miten uskon ehdokkaan pärjäävän muissa tärkeissä asioissa, joista itse en kuitenkaan tiedä tarpeeksi osatakseni sanoa niistä juuta taikka jaata.

Jos päättäjät arvottaisiin ehdokkaiden joukosta, menisin tottakai ehdolle, koska siitä tulisi sen systeemin tapa "äänestää". Ja niin menisi varmaan naapurin juoppopenttikin. Mutta sen sijaan, että juoppopentti saisi kenties äänellään sen paskimman nykyisellään läpipääsevän poliitikon sinne päättämään, hän pääsisi kenties itse sinne päättämään.

Itse ainakin mieluummin katselen siellä päättäjän tuoleissa niitä vähän huonon puoleisia päättäjiä niiden kohtalaisien päättäjien kanssa kuin istuisin itse siellä painimassa niiden naapurin penttien ym. kanssa asioista, joihin kukaan meistä ei ole jaksanut ikinä perehtyä. Nykyisellään poliitikot useimmiten kuitenkin ovat käyttäneet tavallista pulliaista suuremman osan elämästään alan asioiden tutkailuun.

Mikä olisi arvotun päättäjän motivaatio tehdä hyvää työtä? Palkka juoksee tasaisesti kunnes uusi päättäjistö arvotaan. Äänestäjiäkään ei tarvitse mielistellä. Hänethän arvottiin. Työn laatu ei siis vaikuttaisi yhtään mihinkään päättäjän omassa elämässä. Nykyisellään päättäjä lentää äkkiä ulos, jos hän rupeaa hölmöilemään ja on pitkään jos osaa asiansa.

Onneksi kansa osaa valita itseään paremmat päättäjät.

Vierailija
Ertsu
Olisihan tuossa sekin hyvä puoli, että myös köyhillä olisi parempi mahdollisuus päästä eduskuntaan päättämään oman kansanosansa asioista.




Ihan vaan uteliaisuudesta kysyisin mitä etua se köyhyys oikein toisi päätöksen tekoon?

Vierailija
jousa
Ertsu
Olisihan tuossa sekin hyvä puoli, että myös köyhillä olisi parempi mahdollisuus päästä eduskuntaan päättämään oman kansanosansa asioista.




Ihan vaan uteliaisuudesta kysyisin mitä etua se köyhyys oikein toisi päätöksen tekoon?



Ihan vaan uteliaisuudesta kysyisin mitä etua se rikkaus oikein toisi päätöksen tekoon?

Vierailija
Deriv
Nykyisellään kansalainen useimmiten äänestää ehdokasta, jonka mielipiteet ovat mahdollisimman lähellä omia ja joka vaikuttaa äänestäjästä pätevältä.



Toisin sanoen ehdokkaan jonka naaman näkee televisiosta, jonka teemoja voi lukea lehdistä jne. Toisin sanoen, valtaan pääsevät vallanhimoisimmat ihmiset jotka antavat korruptoida itseään eniten ja vallassa pysyvät ihmiset jotka pyllistävät oikeisiin suuntiin kestityksissä ja saunailloissa.

Deriv

Jos päättäjät arvottaisiin ehdokkaiden joukosta, menisin tottakai ehdolle, koska siitä tulisi sen systeemin tapa "äänestää". Ja niin menisi varmaan naapurin juoppopenttikin. Mutta sen sijaan, että juoppopentti saisi kenties äänellään sen paskimman nykyisellään läpipääsevän poliitikon sinne päättämään, hän pääsisi kenties itse sinne päättämään.



Rationaalisesti ajateltuna äänestämällä kansanedustajaksi pääsee todennäköisemmin hulluja juoppoja mitä arpomalla.

Vallanhimoiset hullut muodostavat pienen vähemmistön koko kansasta, nykyisistä vaaliehdokkaista he sen sijaan muodostavat suurimman osan. Joten on luonnollista, että heitä valitaan.

Mikäli ehdotat, että arpomalla eduskuntaan tulisi valituksi juoppohulluja niin ehdotat ison osan kansansta olevan tällaisia ihmisiä. Joka taas tarkoittaa sitä, että he eivät kuitenkaan pystyisi tekemään "oikeita" päätöksiä äänestämällä.

Deriv

Mikä olisi arvotun päättäjän motivaatio tehdä hyvää työtä? Palkka juoksee tasaisesti kunnes uusi päättäjistö arvotaan. Äänestäjiäkään ei tarvitse mielistellä. Hänethän arvottiin. Työn laatu ei siis vaikuttaisi yhtään mihinkään päättäjän omassa elämässä.



Hienoa, ensimmäinen rationaalinen vasta-argumentti koko keskustelussa! Kiitokset sinulle siitä.

Olen miettinyt asiaa itsekkin enkä ole päätynyt silver bullet -ratkaisuun. Arvotun päättäjän motivaatio voi tottakai olla ongelma.

Mutta toisaalta, arvotun päättäjän ei myöskään tarvitse murehtia seuraavasta kaudestaan ja täten päättäjät voivat tehdä esimerkiksi teollisuuden tai median kannalta epäsuotuisia päätöksiä ilman pelkoa jatkosta - koska jatkokautta ei ole tulossa missään tapauksessa!

Joka tapauksessa, vaikka myöntäisimmekin arvottujen päättäjien motivaation olevan potentiaalinen ongelma, on lottokratian etujen lista silti huomattavasti painavampi mitä haittojen lista.

Deriv

Nykyisellään päättäjä lentää äkkiä ulos, jos hän rupeaa hölmöilemään ja on pitkään jos osaa asiansa.



Suomen poliittinen historiahan on täynnä tapauksia jossa poliitikot ovat joutuneet vastuuseen hölmöilyistään

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat