Stephen Hawking: The Creation of the Universe

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Bongasin tuolta Syksy Räsäsen blogista Stephen Hawkingin luennon, jossa hän kertoo universumin synnystä. Luennon abstrakti on seuraavanlainen:

Gravity and quantum theory cause the Universe to be spontaneously created out of nothing. Most of these universes are quite unlike our own but we select out a subset that are compatible with what we observe.

Aivan äärimmäisen mielenkiintoinen aihe mutta täytyy sanoa että oma fysiikan ymmärrykseni ei riitä tuon aiheen täydelliseen ymmärrykseen. Ilmeisesti kuitenkin Hawking pyrkii osoittamaan että kun fysiikan lakeja tulkitaan hieman eri tavalla, nähdään että universumien syntyminen täysin tyhjästä on niille aivan luonnollinen ominaisuus. Näissä universumeissa vallitseville olosuhteille (luonnonvakioille yms.) voidaan myös antaa tiettyjä todennäköisyyksiä ja me satumme elämään sellaisessa jossa mm. elämä on mahdollista.

Ymmärsinkö luennon aivan väärin? Osaako joku tiede-palstan fyysikoista hieman kansantajuistaa tuota luentoa? Onko Hawkingin ajatus aivan uusi vai onko siitä kirjoitettu myös muualla?

P.S: Luennon alussa ja lopussa Hawking ottaa hieman kantaa erilaisiin luomismyytteihin. Yritetään pitää ne erillään tästä keskustelusta, jookosta?

Kommentit (10)

Vierailija

C'mon, topicci on ollut pystyssä jo muutaman päivän ja yli 200 kertaa katsottu. Eikö kenelläkään ole ajatuksia aiheesta vai oliko tämä tosiaan niin tyhmä kysymys ettei kukaan viitsi ottaa kantaa?

Vierailija
Paletaani
Bongasin tuolta Syksy Räsäsen blogista Stephen Hawkingin luennon, jossa hän kertoo universumin synnystä. Luennon abstrakti on seuraavanlainen:

Gravity and quantum theory cause the Universe to be spontaneously created out of nothing. Most of these universes are quite unlike our own but we select out a subset that are compatible with what we observe.

Aivan äärimmäisen mielenkiintoinen aihe mutta täytyy sanoa että oma fysiikan ymmärrykseni ei riitä tuon aiheen täydelliseen ymmärrykseen. Ilmeisesti kuitenkin Hawking pyrkii osoittamaan että kun fysiikan lakeja tulkitaan hieman eri tavalla, nähdään että universumien syntyminen täysin tyhjästä on niille aivan luonnollinen ominaisuus. Näissä universumeissa vallitseville olosuhteille (luonnonvakioille yms.) voidaan myös antaa tiettyjä todennäköisyyksiä ja me satumme elämään sellaisessa jossa mm. elämä on mahdollista.

Ymmärsinkö luennon aivan väärin? Osaako joku tiede-palstan fyysikoista hieman kansantajuistaa tuota luentoa? Onko Hawkingin ajatus aivan uusi vai onko siitä kirjoitettu myös muualla?

P.S: Luennon alussa ja lopussa Hawking ottaa hieman kantaa erilaisiin luomismyytteihin. Yritetään pitää ne erillään tästä keskustelusta, jookosta?




Uusi matemaattinen ratkaisu onnistuu kuvaamaan maailmankaikkeuden laajenemisen ilman hypoteettista pimeää energiaa.

Kosmologit havaitsivat joitakin vuosia sitten, että maailmankaikkeuden galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvää vauhtia. Kiihtymisen arvoituksellinen aiheuttaja nimettiin pimeäksi energiaksi, ja sen on laskettu käsittävän 75 prosenttia maailmankaikkeuden aineesta/energiasta.

Tämä selitys vaatii, että Einsteinin suhteellisuusteorian matemaattiseen esitykseen lisätään niinsanottu kosmologinen vakio. Yhdysvaltalaiset matemaatikot Blake Temple ja Joel Smoller ratkaisivat ongelman toisin. He johtivat Einsteinin yhtälöistä ratkaisun, jossa maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen selittyy laajenevalla aaltoliikkeellä. Jos selitys on tämä, ei tarvita kosmologista vakiota enempää kuin pimeää energiaakaan.
Templen ja Smollerin mukaan laajenevat aallot voisivat olla peräisin alkuräjähdyksestä.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3850
Eli avaruuden aaltoilu saattaa aiheuttaa sen että avaruus näyttää laajenevan kiihtyvällä nopeudella ja että tavarat olisivat olleet aikoinaan yhdessä pisteessä.
Tämä Hawkingin ym. julistama teoria universumin synnystä atomia pienemmästä pisteestä ei välttämättä vastaa todellisuutta, vaan alkuräjähdys on voinut tapahtua ennen bb:tä olemassa olleessa avaruudessa.
Siinä tapauksessa jokin massiivinen tapahtuma puristi ympäröivää avaruutta kasaan ja sai sen aaltoilemaan, ehkä kasaan puristuneen avaruuden energiatiheys kasvoi niin paljon, että syntyi ainetta. En ole fyysikko, enkä osaa arvioida voisiko olla näin, tuskin mitään kuitenkaan ei mistään minkään takia syntyi vasta 13 miljardia vuotta sitten kun siihen on ollut edellytykset olemassa siltikin ettei kuulemma ollut olemassa yhtään mitään, ei edes tyhjyyttä.
Silti jostain ilmestyi itsestään joku piste, josta sitten syntyi kaikki.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Mitäs jos mailmankaikkeus olisikin syntynyt toisesta maailmankaikkeudesta. Jostain muistan lukeneeni, että mahdollinen alkuräjähdys olisi saattanut olla vastaavanlainen kuin mustan aukon singulaariteetti. Toisin sanoen, meidänkin maailmankaikkeuden mustista aukoista saattaisi olla yhteys toiseen uuteen maailmankaikkeuteen. Tämä olisi mielestäni oiva tuki siihen ns. saippuakupla-teoriaan, jossa maailmankaikkeuksia olisi useampia, yhdessä ryppäässä. Näiden ryppäiden "napanuorana" voisi olla nämä mustat aukot.

Eli, tämä maailmankaikkeus olisi saanut energiansa alkuräjähdykseen jonkun toisen maailmaankaikkeuden jättiläismäisestä mustasta aukosta.

Kaikki tiedämme, että tämänkin maailmankaikkeuden suurimpiin mustiin aukkoihin menee valtavat määrät enrgiaa, jopa kokonaisia galakseja.

Vierailija
Paletaani
Bongasin tuolta Syksy Räsäsen blogista Stephen Hawkingin luennon, jossa hän kertoo universumin synnystä. Luennon abstrakti on seuraavanlainen:

Gravity and quantum theory cause the Universe to be spontaneously created out of nothing. Most of these universes are quite unlike our own but we select out a subset that are compatible with what we observe.



Aivan äärimmäisen mielenkiintoinen aihe mutta täytyy sanoa että oma fysiikan ymmärrykseni ei riitä tuon aiheen täydelliseen ymmärrykseen. Ilmeisesti kuitenkin Hawking pyrkii osoittamaan että kun fysiikan lakeja tulkitaan hieman eri tavalla, nähdään että universumien syntyminen täysin tyhjästä on niille aivan luonnollinen ominaisuus. Näissä universumeissa vallitseville olosuhteille (luonnonvakioille yms.) voidaan myös antaa tiettyjä todennäköisyyksiä ja me satumme elämään sellaisessa jossa mm. elämä on mahdollista.

Ymmärsinkö luennon aivan väärin? Osaako joku tiede-palstan fyysikoista hieman kansantajuistaa tuota luentoa? Onko Hawkingin ajatus aivan uusi vai onko siitä kirjoitettu myös muualla?

P.S: Luennon alussa ja lopussa Hawking ottaa hieman kantaa erilaisiin luomismyytteihin. Yritetään pitää ne erillään tästä keskustelusta, jookosta?




En ole fyyskikko, vaan teknisen fysikaalisen tieteealan tutkija, mutta yritän.

" Meidän 'tyhjä' ", jossa kuitenkin mm. valo liikkuu ja gravitatio jytää (kun en parempaakaan verbiä keksi) on eri asia kuin se "koskinen tyhjä", josta alkupaukut tuon teorian mukaan posahtelevat.

"Meidän tyhjä" on täynnä virtuaalisia fotoneja, joilla on sama valonnopeus ja Planckin vakio kuin "tavallisillakin" (eikä nillä varsinaisesti todellista eroa olekaan), ja (massa)energian säilyvyyden lain ehdoton edellytys on että nuo luonnonlait pysyvät vakioiona siinä tilassa, jossa energia säilyy.

Sen sijaan niissä hypoteettisissa "versumien välisissä madonreijissä (miksi tussa ei saisi käyttää j:tä?)" , kun nuo versumivakiot muuttuvat muiksi, massaenegian säilyvyyden laki ei päde. Sen korvaavat siellä jotkin muut lait.

Minä kehotan kaikkia, jotka vaivaavat päätään yleisellä suhteellisuusteorialla ja mm. "alkupaukulla", perehtymään ENSIN ERITYISEEN SUHTELLISUUSTEORIAAN, sillä 90%:ssa tai enemmän yleisestä suhteellisuusteoriasta ja alkupaukusta esitetyistä kysymyksistä käy ilmi, että kysyjä ajattelee ikään kuin EST EI OLISI VOIMASSA, vaan pelkästään YST, mikä on ehdottoman mahdotonta.

dreamcatcher
Seuraa 
Viestejä107
Liittynyt18.10.2008

on vain yksi universumi ei useita eikä edes mustia aukkojakaan ole eikä madonreikiä........en tiedä mistä nämä kummalliset ajatukset syntyvät .
Kun seinä tulee vastaan niin ajatus lähtee leijailemaan.Toisaalta kun näitä keksitään saadaan ainakin työpaikkoja ja apurahoja.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
dreamcatcher
on vain yksi universumi ei useita eikä edes mustia aukkojakaan ole eikä madonreikiä........en tiedä mistä nämä kummalliset ajatukset syntyvät .

Aika vallankumouksellinen ajatus, mutta olisiko havainnoilla mahdollisesti mitään tekemistä noiden "kummallisten" ajatusten syntymisen kanssa?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Oliko ensin kana vai muna, vai jotain ihan muuta?
Mahdollisuuksien rajoissa etsitään olevaa, vaikka äärettymyytä
ei ole ilman mahdollista olevaa vasta ainetta?,esm: pimeä aine,pimeä energia,anti materia???
Tuntemattomia käsitteitä viljellään olevan sekaan(teoria),jotta
ymmärtäisimme olevamme viisaampia kuin keskiajalla!
Tarkotus kuitenkin herättä erillaista ajattelu tapaa kuin voimassa olevat teoriat!

Vierailija
force

äärettömyyttä ei ole ilman mahdollista olevaa vasta ainetta?,esm: pimeä aine,pimeä energia,anti materia???



Ei äärettömyyteen ainetta tai pimeää energiaa tarvita.
Koska selitys "ensin ei ollut olemassa mitään ja sitten vajaa sekunnissa ilmestyi itsestään ei mistään universumi" ei ole selitys mihinkään, ei se varmaankaan vastaa todellisuutta.
Ehkä äärettömässä avaruudessa syntyy tiivistymällä olosuhteita, jotka aiheuttavat alkuräjähdyksen, katso edellinen viesti.
Näitä universumikuplia voi siinä tapauksessa syntyä toisistaan riippumatta runsaastikin, esimerkiksi pallomeren verran.

Vierailija
dreamcatcher
http://www.youtube.com/watch?v=YrthS-ZU8uo&feature=related
Einstein pelasi varman päälle ja antoi ajalle imaginaarisen paikan kun ei muuta keksinyt.Siitä lähtien fyysikoilla on riittänyt showta mitä esitellä kansalle ja ollaan päädytty kaaokseen.



Ei se ole keksimisestä kiinni, vaan eri nopeuksilla liikkuvien havaitsijoiden mittaustulokset noudattavat tuota matematiikkaa. Siinä on pohjalla mm. Lorentzin muunnos, jota Alpe itse ei ole keksinyt.

Uusimmat

Suosituimmat