Onko pakko olla sosiopaatti vaurastuakseen, yms.?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politii ... 25540.html

Niklas Herlinin suorapuheisuus sai minut hyvälle tuulelle vaikka aihe onkin karu ja kurja. Kaikki sosiopaatit ei tietenkään vaurastu mutta on pirun hyvä että myös ns. alffayksilöiden ympärillä ei pelkästään hännystellä ja kehuta maasta taivaaseen siinä toivossa että moisesta lipomisesta heruis materiaalista hyötyä.

Oon aika paljon pyöritellyt päässäni kysymyksiä siitä voiko sivistyksellä ja humanismilla saavuttaa "samaa" kuin olemalla härski ilkimys, joka ottaa muita huomioon vain silloin kun siitä on itselle jotakin henkilökohtaista hyötyä ja muiden hyväksikäyttö ei hetkauta kunhan oma ura ja varallisuus kasvaa?

"Samaa".. Hm.. Voiko sivistyneellä humaaniudella saavuttaa materiaalista vaurautta ylipäätään? Onko ne jopa ristiriidassa keskenään?

Mihin sitä yksityistä varallisuutta ja sen mukana tulevaa vapautta vastata ties mistä ylipäätään kukaan älykäs tarvitsee tolkuttomasti? Eikö täyspäisyys mittaannukkaan nimenomaan tunneälyn mukaan myös siitä että ihminen on "ehjä". Ettei ole vain pelottava öykkäri, että tulee toimeen muiden kanssa, luottaa muihin ja osaa luopua vallastaan tarvittaessa niin että tekee tiimityötä niin lähimmäistensä kuin muittenkin kanssa?

Kyky osata jakaa vastuuta on upea kyky.

Joteskin kun kelailen tätä ½-vuossataista elämääni suomessa ja täällä vallitsevaa kulttuuria, erityisesti sitä miten umpimielisyyttä, typerää itsekkyyttä, päällikön/vanhemmuuden vapautta vaikka juoda rikki kumppanuudet parisuhdetasolla, vapautta tuhota itsesiitettyjen tai synnytettyjen jälkeläisten lapsuudet ottamalla erivapauksia vaikka pahimmoillaan alkoholisoitumalla .. sellaista hahmottaessa ei esmes koululaitoksessa, ei missään pitäis korostaa kilpailumielessä mukapakkoa olla tyly ja itsekäs.
Parempaan lopputulokseen pääsis toista kautta helpommin, nopeemmin, pidemmälle..

Jokainen pilattu lapsuus = luuserin lapsuus, eikä siinä paina materiaaliset perinnöt jos suurin perintö kokeentuu olevan paskat geenit ja paha olo.

Rahalla ei voi ostaa hyviä ihmissuhteita. Siis suhteita, joiden ideana on kantaa vielä silloinkin jos rahat loppuu. Rahathan voi loppua milloin tahansa ja pelkän materiaalisen vaurauden varaan perustettu elämä on aika typerän ihmisen valinta.. siis silloin jos/kun on kyse valinnasta, jos on vapaus tarkastella eri vaihtoehtoja ja valita?
Onko ihminen kuitenkaan vapaa olemaan köyhä tai rikas?

Niin valtavasti kysymyksiä ja hankala jäsentää kun ei puhe ole pelkästä rahasta, materiasta, ei pelkistä numeroista, yms. Kun kyseessä on ihmisyys, tunteet, koko elämän kirjo.

ps.
Tämänkään avauksen idea ei ole sitten puhua itsestäni vaikka mun on helppoa samaistua Niklas Herliinin tunteisiin jälkeläisenä. En pyri leuhkimaan millään omallani kun oon ihan rähmälläni omien paskageenieni kanssa. En esiinny pulmusena ja olis ihan "kiva", siis hedelmällistä osata yhdessä puhua asiaa auki. Onko se mahdollista, saas nähdä?

[size=50:2ki1vg6b](En löytänyt aiheesta avausta, jos sellainen on niin tämän voi poistaa tai liittää siihen..)[/size:2ki1vg6b]

Sivut

Kommentit (22)

Vierailija

Häpeä on se moottori joka pitää väkivallan vauhdissa. Hävetään tuoda julki huono kohtelu tai uhriutuvana vastaveton jopa lietsoa sitä konkreettisiin ja näkyviin seurauksiin. Itse päätekijä voi olla rotta, joka näkee nurkan aina selkänsä takana. Kun tekijän kuoltua kerrotaan pahaa hänestä, ei se kertojaa ylennä.

Vierailija
tietää
Häpeä on se moottori joka pitää väkivallan vauhdissa. Hävetään tuoda julki huono kohtelu tai uhriutuvana vastaveton jopa lietsoa sitä konkreettisiin ja näkyviin seurauksiin.

Joku kuuluisa/arvosteetu psykiatri selitti järkeenkäypästi häpeän merkitystä mielenterveyden ja -tasapainon säätelijänä. Sanoi että häpeän tunteen puuttuminen voi johtaa (tai johtaa) mielipuoliseen käyttäytymiseen. Siis sosiaalisesti mielettömään käyttäytymiseen.

Tässätapauksessa herra the hidalko on kotioloissaan käyttäytynyt sovinistina, tyrannina muita kohtaan. Ostin Iltapäivälehden ja sinä oli muittenkin jälkeläisten ja puolisonkin, ei vain Niklaksen kertomaa isä-äijän piittaamattomuudesta muiden tarpeita ja tahtoja vastaan. Vain yksi sanoi eläneensä onnellista lapsuutta.

Ehkä siis vain yhden perheenjäsenen kohdalla herra ja hidalko on osannut hävetä senverran ettei kohteelle ole jäänyt kamalia muistoja, tjms. Ei taida olla korrektia ruotia asiaa tarkemmin kun voidaan puhua asioista yleisellä tasolla ja kyseinen perhe on tavallaan vaan esimerkkinä ja kullakin pitäis olla intimiteettisuoja eikä oo mitenkään reilua mennä henkilökohtaisuuksiin ilman että henkilö voi vastata omasta puolestaan.

Häpeä.
Ilman sitä ihminen on kuin pikkuvauva joka ei osaa säädellä käyttäytymistään, joka vaan huutaa kun on nälkä, huutaa kun on jotenkin epämukava olo ja odottaa että huuto aiheuttaa ympärillä äxöniä ja tarpeita tullaan täyttämään.

Häpeän keralla..
Häpeillen sensijaan voi joutua välillä vaikka hieman punastellen ja arastellen aprikoimaan ja odottamaan omaa vuoroaan, voi mahdollistua se että joutuu kuuntelemaan loppuun asti sen mitä muilla on infottavana, jne.

Keskimääräinen, sopiva häpeä tietenkin on paras ideaali. Mutta ei kait sitä aina tarvii sanoa kun kultainen keskitie aina tasapainoiluna on se ihanne eikä mikkään ääripääkäyttäytymiset, jos ei oo kokoajan joku ajolähtötilanne.

Jotkut kuvittelee olevansa korvaamattomia. Kuin jumalia, joita ilman maapallo singahtaa radaltaan. He eivät kykene jakamaan asioita, eivät jaa valtaa, eivät vastuuta ja he ovat narsisteina marttyyreitä, jotka uhraavat muka itsensä vaikka ovat käytännössä ihan pässejä ja pellejä, jotka luulee tietävänsä mitä muut tarvitsee, mihin muut kykenee, jne.

Itse päätekijä voi olla rotta, joka näkee nurkan aina selkänsä takana. Kun tekijän kuoltua kerrotaan pahaa hänestä, ei se kertojaa ylennä.



Hienosti sanottu - kun vielä jummartaisin mitä tarkoittaa..

Ettäkö niin ettei muista asioita, että "ei nää taakseen"? Tai jotenkin ei osaa yhdistellä asioita niin että hahmottuis kokonaisuus, jonka varassa vois olettaa että muilla on samoja tarpeita päteä ja käyttää valtaa ja sitäkautta mahdollistuis mennä "kakas askelta eteenpäin, yks taakse" tyylillä sosiaalisesti yhdessä ilman että aina koittais olla sen dramaattisen askelen edellä niin että merkitystä olis vaan sillä että itse muka johtaa - vaikka (huom!) käyttäytyy kuin takaa-ajettu?

Muisti!
Se onko ihmisellä hyvä työmuisti, siis lähimuisti mutta huono etämuisti - vai.. muistaako vanhoja asioita vaikka unohtaa avaimet kotiin, unohtaa tuoreita pikkuasioita.. se itteeni askarruttaa kun poden jälkimmäistä, vaikuttaako nuo siihen miten ihminen kykenee hahmottamaan ympäristöään ja suhdettaan siihen - vai.. pitäiskö olla hyvä muisti jokalailla että näkee hyvin eteen niinkuin taaksekkin? Että voi hahmottaa mahdollisimman tarkan kokonaiskuvan mikä vastaa reaalia.

Inhimillisestihän on mahdotonta olla täydellinen ja Meitä kutaklin voi lohduttaa sillä ettei mitään hääppöisiä alffoja voi olla ilman vikoja.
Silti ei sais olla ees sellaisia osaikasikoja kotona sikailemassa tyrankeina, jotka pilaa muitten olemiset.

Muistan itte yhä vahvasti ne hetket kun äijä tuli töistä. Kun avaimen kuuli työntyvän ja kiertyvän lukossa niin hemmetinmoisella kiireellä harppomaan yläkertaan omiin huoneisiin. *uh*

Tavallaan oon ikionnellinen että meillä oli "tavallinen" keskivertoduunariperhe. Ei ollut materiaalista varallisuutta siten että sen kautta olis ollut pakko olla kiinni opiskelun tms. elintason kautta, joskin.. yhtä sisaruksista koitettiin pönkittää hurjimuksen taholta eteenpäin elämässä ja loppuja mollattiin ja estettiin etenemästä ohi lemmikin ja jopa niin ettei edes samoja mahdollisuuksia sallittu.

Ah* Upeeta puhua kerrankin aiheesta avoimesti ja vieläpä niin ettei kukaan öykkärityranki yksoikoisesti kehtaa tulla puolustamaan itteensä ärjymällä että mitä *ttua te siinä ruikutatte luseripaskat!

Ratiossakin kun asiaa puitiin niin siinä sanottiin että materiaalisen vaurauden edustajan taholta tullut avautuminen mahdollistaa asian käsittelyä keskiverto tapauksille ja toki vaikka miten hierarkian alapäässä syrjäytyneiden keskuudessa.

Se mitä ei pidä unohtaa on että tyranni se vasta heikoilla onkin ja luuseri. Ei pidä antaa rahan ja mukavallan hämätä. Sen aseman jossa öykkäri vain kuvittelee olevansa kyvykäs johtamaan muita hirviökäyttäytymisellään.

Ei siitä pitkäksi aikaa kiksejä riitä jos kostomielessä avautuu, .. mutta en sellaista hahmota. Näen asiassa reiluutta ja tahtoa johonkin muuhun, parempaan!

Vierailija

Ei sitä nyt välttämättä tarvitse olla sosiopaatti, että haluaa rikastua.. Voi sitä olla vain yksinkertainen, ahne, tyhmä, vallanjanoinen (no, sosiopaatti..) tai omata hyvin yksipuolisen maailmankatsomuksen.
Faktahan kuitenkin on, että täällä on pyyteettömiä tekoja tehtävänä, paljon annettavana ja hyvinvointia tasattavana vielä paljon, ennen kuin saamme todella stabiilin, kehittyvän ja turvallisen maailman. Toiset tekevät työtä tämän puolesta, toiset koittavat haalia yhteisistä varoista juuri itselleen mahdollisimman paljon. Henkilökohtaisia valintoja kasatun maailmankuvan mukaan, mutta on myös hyvin yksinäistä koittaa taistella koko elämänsä vain itsensä puolesta.

Vierailija

Nykymaailmassa sosiopaattisuus on etu. Omalla työllään ei voi menestyä tallomatta muita jalkoihinsa, ja sosiopaattia tämä ei juuri vaivaa.

Vierailija

Ei oman henkilökohtaisen materiaalikasan kasvattaminen tuo todella mitään. En siksi näe sitä mitenkään järkevänäkään.
En tiedä mitä iloa on istua mätääntyvät ruokapinon päällä, kun sadat miljoonat näkevät nälkään. En koe iloa asuvani yksin kartanossa, jos sata koditonta palelee ulkona.
Kaikki "ylimääräisen" (rajan voi itse määritellä) kerääminen vain vie ne resurssit jonkun saatavilta, joka olisi niitä todella tarvinnut. Tällainen luo epätoivoa, rauhattomuutta, syrjäytymistä, yhteisön toiminnan heikkenemistä, sosiaalisia ongelmia ja moninkertaisesti ongelmia jälkipolville.
Ei ole mitenkään "järkevää" tai "viisasta" aiheuttaa henkistä eripuraa ihmisten välille, aiheuttaa konflikteja tulevaisuudessa itsekkyyden takia tai tapattaa kauppasopimuksin ihmisiä nälkään halvempien kahvipakettien takia.
No näitä yhteyksiä voi olla vaikea nähdä. Voit tavoitella materiaalipalikoita muita polkemalla koko elämäsi ja kuvitella olevasi onnellinen, mutta ennen kuin ymmärrät yhteytesi maailmaan ja kaikkiin muihin ihmisiin, et tule todellista onnellisuutta ikinä saavuttamaan <3

Vierailija
Carcara
Ei sitä nyt välttämättä tarvitse olla sosiopaatti, että haluaa rikastua.. Voi sitä olla vain yksinkertainen, ahne, tyhmä, vallanjanoinen (no, sosiopaatti..)


Faktahan kuitenkin on, että täällä on pyyteettömiä tekoja tehtävänä, paljon annettavana ja hyvinvointia tasattavana vielä paljon, ennen kuin saamme todella stabiilin, kehittyvän ja turvallisen maailman. Toiset tekevät työtä tämän puolesta, toiset koittavat haalia yhteisistä varoista juuri itselleen mahdollisimman paljon. Henkilökohtaisia valintoja kasatun maailmankuvan mukaan, mutta on myös hyvin yksinäistä koittaa taistella koko elämänsä vain itsensä puolesta.



Olet siis edistysuskoinen ja luulet että jonakin kauniina päivänä asiat on just niinkuin pitääkin ja elämäntarkoitus on täyttynyt?

Minäkin kait olin nuorena, sitten tajusin että kaaosta kaikki tyynni. Silti oon hahmottanut että vaikka koskaan ei voikkaan toteutua tasa-arvo, vaikka täystyöllisyys, kaikki täys, kaikki, tai jokotait ei toteudukkaan.. niin kuitenkaan ei oo turhaa pyrkiä kohti parempaa, etsiä sitä kultaista keskitietä ja haluta asioita joista on niin yksityistä kuin yleistäkin hyötyä.

Agnostismi on mun käsittääkseni yks tapa lähestyä asiaa.
Ei tarvitse olla ateistisesti materialisti, ei tarvitse kieltää mitään jumalaa tms. entiteettiä, mutta ei myöskään tarvitse olla mikään uskonnollinen hihhuli keisarin uusissa vaatteissa luullen että itseään voi huijata niin ettei muut huomaa..

Kukaan ei tiedä elämäntarkoitusta eikä kukaan tiedä kumpi on ensisijaista, materia vaiko energia vaiko jokin "kvantti" joka kiidättää materiaa sen muuttuessa energiaksi..

Nääs..

Ihminen tarvitsee myös henkistä vaurautta ja "kvantit" joilla kiitää.. vaikka ei saavuttaiskaan elämässään mitään ihmellistä.

Vierailija
Dark Shade
Nykymaailmassa sosiopaattisuus on etu. Omalla työllään ei voi menestyä tallomatta muita jalkoihinsa, ja sosiopaattia tämä ei juuri vaivaa.



Oon tuota itsekkin joskus toistellut, ehkä jankuttanutkin, mutta.. onkohan se sittenkään niin? Entä jos vika onkin omassa "sielunpeilissä", omassa mielessä, joka potee liian voimakasta erillisyydentunnetta? Ainaskin mulla vaikuttaa autismioireilu assiparan päähäni niin että varttihulluus vaanii ja välillä oon ihan paranoidinen suhteessa muihin ihmisiin. Mua on niin helppo kusettaa livenä ettei mitään rajaa. Siis sellaisen on helppo joka on "uinut liiveihin" ja käyttää rakentamaansa "ystävyyttä" hyötyäkseen. Siks en enää kait ryhdy ikinä läheiseen ihmissuhteeseen, en tavallaan kykene ja toisekseen ongelmapersoonana oon liian rankka ittekkin mutta toisella tavalla, tahattomalla riekkumisella ja energiakaappauksilla, yms.

Tavallaan kyllä normaaliuteen, laumahierarkisuuteen, siihen että laumaeläimillä aina on nokkimisjärjestys, siihen jotenkin primitiivitasolla kuuluu olla itsekäs mutta entäs sitten jos/kun on erittäin älykkäitä viisaita, joilla on silläviisiäkin järkevyyttä että eivät halua valtaa enempää kuin mihin viitivät ottaa vastuun, eivät halua rahaakaan, tms. materiaa muuta kuin senverran että elämä sujuu mukavasti tai ees asiallisesti?

Rahan arvon säilyttäminen ja lisääminen on pirun stressaavaa ja se kait esimerkkitapauksessa kuin monen muunkin kohdalla on se raharikkauden ongelma? Stressinsietokyvyn ongelmat ajaa helposti päihdeongelmiin. Jos/kun on taipumus addiktoitua tai kun on sellainen perusolo läsnä ettei oo mitenkään oikein hyvä ikinä, tai ees siedettävä olo, kun pitää ottaa huikkaa jos ei huhki työnarkomaanina, yms. niin sellaisen kyky osata lopettaa "kypsentäminen" vaiheessa jossa "keitos on valmista", voi olla heikko ja hän kehittää itse lisää ja lisää stressattavaa loputtomiin.

En tiä.. mieleen piirtyy visio maanisdepressiivisyydestä, bibolaarisuudesta. On ihan se ja sama onko taudinkantaja äveriäs vaiko keppikerjäläinen, lähimmäiset on ihan lirissä kuitenkin. Varakkaan kanssa ei tarvitse olla varuillaan taloudellisesta hyväksikäyttämisestä mutta kaiken muunlainen onkin sit arkipäivää. Muut kun ei ole arvokkaita niille. Muut on vaan välineitä siinä oravanpyörässä joka välillä on ylhäällä, välillä alhaalla ja kun se pysähtyy niin usein se on maanisen mielestä muiden vika kun muut sählää.

Epäjohdonmukainen käytös leimaa biboa.
Ittelläni on sekin sukurasitteena, en vaan itte kykene mittaamaan sen astetta, sitä miten kusipää itte olen ja/tai voiko autisminoireilu jopa kumota sitä puolta. Mulla kun on niin pystyyn paskotut geenit molemmilta puolilta että itteekin alkaa naurattaa välillä kun ei aina itkeekkään viitti.
Surkuhupaisaa tämä elämä (virkkoi pieni mustapartainen mies).. Niin traagista mutta myös niin koomista.

Vierailija
Carcara
Ei oman henkilökohtaisen materiaalikasan kasvattaminen tuo todella mitään. En siksi näe sitä mitenkään järkevänäkään.
En tiedä mitä iloa on istua mätääntyvät ruokapinon päällä, kun sadat miljoonat näkevät nälkään. En koe iloa asuvani yksin kartanossa, jos sata koditonta palelee ulkona.
Kaikki "ylimääräisen" (rajan voi itse määritellä) kerääminen vain vie ne resurssit jonkun saatavilta, joka olisi niitä todella tarvinnut. Tällainen luo epätoivoa, rauhattomuutta, syrjäytymistä, yhteisön toiminnan heikkenemistä, sosiaalisia ongelmia ja moninkertaisesti ongelmia jälkipolville.
Ei ole mitenkään "järkevää" tai "viisasta" aiheuttaa henkistä eripuraa ihmisten välille, aiheuttaa konflikteja tulevaisuudessa itsekkyyden takia tai tapattaa kauppasopimuksin ihmisiä nälkään halvempien kahvipakettien takia.
No näitä yhteyksiä voi olla vaikea nähdä. Voit tavoitella materiaalipalikoita muita polkemalla koko elämäsi ja kuvitella olevasi onnellinen, mutta ennen kuin ymmärrät yhteytesi maailmaan ja kaikkiin muihin ihmisiin, et tule todellista onnellisuutta ikinä saavuttamaan <3



Kait se "mitään" voi tuoda, siis jotakin?
Sehän on jo reaaliksi todettua että sopiva sosioekonominen status on paras pohja tyytyväisyydelle.
Taloudellinen pärjääminen olis siis jotakin ½ tjsp. ja luotettavat ihmissuhteet tietenkin se minkä kautta voi yhdessä muiden kanssa "keräillä ja vaihtaa, metsästää ja kalastaa"..

Tuossakin huomioitava taas se miten erilaisia me ihmisinä ollaan. Sosiaaliset tarpeet kuin kyvytkin, sosiaalisen stressinsietokyky kuin sosiaaliosaaminen, ne muokkaa sitä omaa statusta, sitä millainen verkosto on mahdollista muodostaa.

Tavallaan on niinkin että sosiaalisesti ongelmoivan tuki ja turva on usein raha jolla voi ostaa ne palvelut, ne mitä ei saa luontevan yhdessäolon kautta vastavuoroisesti ja itse siitetyt lapset voi antaa ikäänkuin kuvitelman siitä että on läheisiä, mutta se ei sitten käytännössä olekkaan ihan niin helppoa.

Rahalla ei saa rakkautta jos ei kykene itse vastarakkauteen. Jos ei osaa kuunnella ja myötäelää muita, jos ei tajua sitäkään ettei ne läheiset arvosta aina sitä maanista suorittamista, ei uhrauksia joita joutuvat tekemään kun se yks häärää maanisesti kykenemättä pysyähtymään edes silloin kun joku pyytää nätisti ja perustelee sanomisensa.

Tavallaan primitiivikäyttäytyminen kaikessa raadollisudessaan ja eläimellisyydessään näyttää luonnonmukaiselta mutta kun on mahdollista hahmottaa se, ymmärtää sitä.. niin pitäis kyllä olla mahdollisuus myös hallita sitä?

Ei kaikki ihmiset oo maanisdepressiiviä, eivät maanisia, eivät pyrkyreitä, "pystyyn paskottuja.."

Vierailija
Dark Shade
Nykymaailmassa sosiopaattisuus on etu. Omalla työllään ei voi menestyä tallomatta muita jalkoihinsa, ja sosiopaattia tämä ei juuri vaivaa.



Höpöhöpö, kun on ongelmanratkaisukykyä niin voi menestyä, ehkä kyse on myös tuurista ja siitä että on varaa sijoittaa rahaa tarvittaessa. Häikäilemättömyydestä voi olla hyötyä jossain tilanteissa, yleensä se kuitenkin kostautuu ennemmin tai myöhemmin.

Vierailija
Onko pakko olla sosiopaatti vaurastuakseen, yms.?



Uskontojen perustajissa on sosiopaateille tyypillisiä piirteitä:

Täysi-ikäiseksi tultuaan Muhammadista tuli perimätiedon mukaan kauppias. Hänen ei tiedetä hoitaneen mitään suurempaa liiketoimintaa. Mikäli Muhammad toimi perimätiedon mukaisesti rikkaan lesken Khadijan edustajana kauppamatkoilla, hänen roolinsa on voinut rajoittua päällysmiehen osaan.

Muhammad aloitti sota- ja ryöstöretket pääasiassa Mekkaan ja sieltä pohjoiseen suuntautuvia karavaaneja vastaan. Ryöstöretket kuuluivat osaksi beduiinikulttuuria eikä niitä katsottu Koraanissakaan pahalla silmällä, pikemminkin oikeutettuina toimenpiteinä. Muhammad laati yksityiskohtaisen lainsäädännön ryöstöretkien saaliinjaosta. Ryöstöretkien yhteydessä hävinnyt osapuoli menetti omaisuutensa lisäksi usein myös henkensä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad

Vierailija
Javert
Onko pakko olla sosiopaatti vaurastuakseen, yms.?



Uskontojen perustajissa on sosiopaateille tyypillisiä piirteitä:

Täysi-ikäiseksi tultuaan Muhammadista tuli perimätiedon mukaan kauppias. Hänen ei tiedetä hoitaneen mitään suurempaa liiketoimintaa. Mikäli Muhammad toimi perimätiedon mukaisesti rikkaan lesken Khadijan edustajana kauppamatkoilla, hänen roolinsa on voinut rajoittua päällysmiehen osaan.

Muhammad aloitti sota- ja ryöstöretket pääasiassa Mekkaan ja sieltä pohjoiseen suuntautuvia karavaaneja vastaan. Ryöstöretket kuuluivat osaksi beduiinikulttuuria eikä niitä katsottu Koraanissakaan pahalla silmällä, pikemminkin oikeutettuina toimenpiteinä. Muhammad laati yksityiskohtaisen lainsäädännön ryöstöretkien saaliinjaosta. Ryöstöretkien yhteydessä hävinnyt osapuoli menetti omaisuutensa lisäksi usein myös henkensä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad




Koitettaisko kuitenkin olla sortumatta siihen itteensä eikä aleta ylistää jotakin omaa ylitse muiden kun ei keidenkään pusseissa huippupuhtaita jauhoja ole. Ihmisiä ollaan kaikki ja tuota Muhamettia vastaa ev.lut. kristinuskossa se Aabraham, joka väitti että jumala on luvannut hälle maita ja rikkauksia.

Notta nuppi umpeen siltäosin että tässä olis tarvetta aloittaa muualla vellovaa likasankovatvomista, jos saan ystävällisesti pyytää/käskeä/kieltää.

Aabraham ja Muhamet voi olla yks ja sama tyyppi, siis arkkityyppi, taruston "sankari?

Ehkä nykyajan sankariksi sopimaton ja nyttemmin trendikkäämpää onkin, ainakin täällä lännessä sellainen jeesustyyppinen arkkityyppeily. Annetaan toinen ihokas, käännetään välillä toinenkin poski eikä olla jatkuvasti kostamassa ja jatkamassa joka riitaa kuin pahaiset kakarat, jne.

Armo se on oikeudessa.
Ehkä Muhamed/Abraham, se maskuliinin irvikuva, ties mikä, ehkä se on tavallaan kuin perkele itse. Haukkaillee hyvän ja pahantiedon puusta nypien rusinat pullasta, kirjoittaen kuin piru blogiaan ja kun käry käy niin eipä oo ittessä muka mitään vikaa. Hyi!

Fiksu ihminen myöntää omat virheensä, löytää malkan myös omasta silmästään ei vain muiden. Voi jopa ensin epäillä omaa näkökykyään eikä ala heti syytellä muita jos jokin on pielessä.

Islamilaisuus ei sinällään ihmistä pahenna, ei ihonväri, ei syntyperä, tai sitten jos pahentaa niin sama vika kaikilla muillakin joittenkin kehittelemillä uskonoilla, aatteilla ja oppirakennelmilla.
Ja siitä ei sitten sanaakaan. Perusta aiheesta oma ketju!

Vierailija
Pönni
Islamilaisuus ei sinällään ihmistä pahenna



Ei, mutta jos perustaja on sosiopaatti, niin en usko, että seuraajatkaan tekevät kovin "hyvää hedelmää".

Vierailija
Javert
Pönni
Islamilaisuus ei sinällään ihmistä pahenna



Ei, mutta jos perustaja on sosiopaatti, niin en usko, että seuraajatkaan tekevät kovin "hyvää hedelmää".



Mitä ilmeisemmin sama arkkityyppi on evankelisluterilaisuudenkin takana. Meeppä kuules ihmettelemään sitä ketjuun jonka avasin äläkä häpäse ittees taas tämän enempää näkemäällä malkoja muitten silmissä mutta et hirttä omassas. Hus hus.

Siniset silmät ja syksy-yö.. kohta on hyvät puitteet sosiopaateille ruveta viskomaan polttopulloja. Saas nähdä saatteko lietsottua nuorisoa "kapinaan", siis tyhjänpäiväiseen mellakointiin muka paremmuuden puolesta.

Ei taida ainakaan likkalapsista parhaimmisto mokomien uu-vattien perään nykypäivinä, päinvastoin.

Sosiopaatit lietsoo kapinoita, mellakoita, kriisejä, kaikenlaista sekasortoa. Sellaisen suojassa voi sitten juonitella ja koittaa kavuta laumahierarkiassa ylöspäin ties mistä takaporteista mutta unohtuupi usein että huipulla tuulee ja on kovin yksinäistä.

Ja tässä ei todellakaan aiheesta islamin kuviteltu huonous sanaakaan enempää! Täytyy olla ihan sokee sekopää jos väittä että suomessa käytössä oleva ev. lut. valtauskonnon raamattu olis jotenkin johdonmukainen tai tervepäisten saati viisaitten äijien kirjoittama! Kusipäisiä juttuja.

Vierailija
Pönni
Mitä ilmeisemmin sama arkkityyppi on evankelisluterilaisuudenkin takana. Meeppä kuules ihmettelemään sitä ketjuun jonka avasin äläkä häpäse ittees taas tämän enempää näkemäällä malkoja muitten silmissä mutta et hirttä omassas. Hus hus.



Ja ad hominemia pukkaa, no kirjoittele mitä haluat.

Vierailija
Javert
Pönni
Mitä ilmeisemmin sama arkkityyppi on evankelisluterilaisuudenkin takana. Meeppä kuules ihmettelemään sitä ketjuun jonka avasin äläkä häpäse ittees taas tämän enempää näkemäällä malkoja muitten silmissä mutta et hirttä omassas. Hus hus.

Ja ad hominemia pukkaa, no kirjoittele mitä haluat.



Sosiopaattien painajainen on se että muillakin on mielipiteitä.. ja meitähän netissä riittää!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat