Hiilidioksidi lobbausta

Seuraa 
Viestejä7535
Liittynyt17.2.2006

Keskustelu hiilidioksidin haitoista ja hyödyistä käy kiivaana mediassa ja öljy sekä hiiliteollisuuden lobbarit ovat luoneetkin nyt mainoskampanjoita, jotka julistavat hiilidioksidin hyötyjä ekosysteemille. Lobbareiden mielestä hiilidioksidin suosiminen on vihreää ajattelua ja heidän mukaansa korkeampi hiilidioksiditaso on vain hyväksi ekosysteemille.

Lobbareiden mainoskampanjaa:

http://www.youtube.com/watch?v=TxCQHn-w0Bw

Suurin osa tiedemaailmasta kuitenkin kannattaa käsitystä, jonka mukaan ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus vain kiihdyttää kasvihuoneilmiötä ja samalla kasvattaa ilmaston lämpötilaa. Mitä mieltä palstalaiset ovat asiasta?

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Sivut

Kommentit (22)

Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399
Liittynyt19.6.2005

A) Hiilidioksidi on kaiken pahan alku ja juuri. Maailma tuhoutuu tällä menolla.

B) Liikaa hiilidioksidihömpötystä. Ei siitä mitään haittaa ole. lisää kamaa, kiitos.

C) Emmävaanmitääntiiä. Oon vaan hillumassa täällä.

Löytyisikö vielä vaihtoehtoa D ?

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005

D) Mitä tapahtuu, jos (ja kun) kaikki fossiilinen hiili poltetaan? Typerää tietysti näin tehdä, mutta oleellinen kysymys.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399
Liittynyt19.6.2005

Riippumatta siitä, mitä uhkakuvia tai niiden puutetta kukin aiheesta löytää, eikö kannattaisi katsoa, kuinka hyötyä nykyisestä kehityssuunasta?

Tyyliin:

Levät puhdistamaan hiilidioksidipäästöjä

Norjalainen ympäristöjärjestö Bellona ehdottaa levänkasvattamoja hiilidioksidinieluiksi. Ehdotuksen taustalla ovat yhdysvaltalaisen Massachusettsin teknisen korkeakoulun MIT:n tutkimukset.

Esityksen mukaan levää voitaisiin kasvattaa läpinäkyvissä fotobioreaktoreissa, joissa yhteyttävää levää "ruokittaisiin" vedellä ja esimerkiksi voimaloiden hiilidioksidipitoisilla palamiskaasuilla. MIT:n tutkimusten mukaan levät sitovat jopa 85 prosenttia hiilidioksidista.

Fotobioreaktorien tuottama levä voitaisiin joko haudata maahan tai upottaa mereen. Toisaalta levät sisältävät runsaasti rasvaa, joten ne sopivat myös biopolttoaineen valmistukseen. Bellona kehittelee leväfotobioreaktoreita yhteistyössä alankomaalaisen Algae Link -yrityksen kanssa.

Lähde.

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005

Käsittääkseni paras ratkaisu on kuitenkin Vastaaja_s24fi:n esittämä idea hiilidioksidin kaksoissieppaus. Siinähän fossiilihiili ensin poltetaan ja sitten sidotaan elävään puustoon, jonka polton jälkeen se vasta siepataan pysyvästi maan/meren alaisiin onkaloihin.

Jollen ymmärtänyt ideaa taas aivan väärin.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399
Liittynyt19.6.2005

Mitenkäs kolmoissiappaus?

Hiilidioksidi sidotaan puun kasvun kautta pelletteihin -> levävoimalasta polttoaineeksi -> sitten varastoon, jollei keksitä väliin uutta hyödyntämistapaa.

Tai sitten tajusin vieläkin vähemmän kuin salai.

Mikäs se ketjun alkuperäinen kysymys taas olikaan?

Vierailija

CO2 passitetaan uudelleenkoulutusleirille uskomaan ja toimimaan kuin H. Työn suorittaa ympäristöministeriöstä virkavapaata ottaneet ex taistolaiset, saaden apua Gp:ltä.
Näin saamme energiatehokkaan ja siistin lisän yhteiskunnan yhdenmukaistamista jouduttamaan.

Vierailija
John Carter
Keskustelu hiilidioksidin haitoista ja hyödyistä käy kiivaana mediassa ja öljy sekä hiiliteollisuuden lobbarit ovat luoneetkin nyt mainoskampanjoita, jotka julistavat hiilidioksidin hyötyjä ekosysteemille. Lobbareiden mielestä hiilidioksidin suosiminen on vihreää ajattelua ja heidän mukaansa korkeampi hiilidioksiditaso on vain hyväksi ekosysteemille.

Lobbareiden mainoskampanjaa:

http://www.youtube.com/watch?v=TxCQHn-w0Bw

Suurin osa tiedemaailmasta kuitenkin kannattaa käsitystä, jonka mukaan ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus vain kiihdyttää kasvihuoneilmiötä ja samalla kasvattaa ilmaston lämpötilaa. Mitä mieltä palstalaiset ovat asiasta?


Hiilidioksidin lannoitusvaikutuksen mainostaminen perustuu ajatukseen, että juuri hiilidioksidi on kasvua rajoittava tekijä. Kasvihuoneessa on mahdollista säätää ravinteiden määrää ihan toisella tavalla kuin globaalissa ekosysteemissä.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
linkki

Hiilidioksidin lannoitusvaikutuksen mainostaminen perustuu ajatukseen, että juuri hiilidioksidi on kasvua rajoittava tekijä. Kasvihuoneessa on mahdollista säätää ravinteiden määrää ihan toisella tavalla kuin globaalissa ekosysteemissä.



Periaatteessa totta. Suurin kasvun este kuitenkin monesti on se valo. Näin ainakin meillä täällä Suomessa.

Ja onhan sitä jotain havaintoja jo ollutkin, että paremmin kasvavat metsät nykyään.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008
John Carter
Keskustelu hiilidioksidin haitoista ja hyödyistä käy kiivaana mediassa ja öljy sekä hiiliteollisuuden lobbarit ovat luoneetkin nyt mainoskampanjoita, jotka julistavat hiilidioksidin hyötyjä ekosysteemille. Lobbareiden mielestä hiilidioksidin suosiminen on vihreää ajattelua ja heidän mukaansa korkeampi hiilidioksiditaso on vain hyväksi ekosysteemille.

Lobbareiden mainoskampanjaa:

http://www.youtube.com/watch?v=TxCQHn-w0Bw

Suurin osa tiedemaailmasta kuitenkin kannattaa käsitystä, jonka mukaan ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus vain kiihdyttää kasvihuoneilmiötä ja samalla kasvattaa ilmaston lämpötilaa. Mitä mieltä palstalaiset ovat asiasta?




Noh, itse olen sitä mieltä ja faktat puhuu sen puolesta että co2 ei lämmitä ilmastoa. Minimaalinen vaikutus sillä saattaa olla, mutta ei mitenkään merkittävä.

Sen sijaan kasvien kasvun kannalta co2 on selkeästi eduksi ja co2 todellakin on hyväksi ekosysteemille.
Tässä selkeät kuvat jotka hyvin havannoi sitä että co2 on kasvua edistävä tekijä. co2 myöskin vähentää veden tarvetta kasveille, joten se on eduksi myöskin vesipulasta kärsiville maille, kuten intialle. Joten se että väitetään ilmastonmuutoksen(ja co2) aiheuttavan kuivuutta on paska puhetta.

Ilmaston lämpeneminen sen sijaan korreloi hyvin maapallon kiertoradan elliptisyyden mukaan.:

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005
Finlandes
Tai sitten tajusin vieläkin vähemmän kuin salai.
Mikäs se ketjun alkuperäinen kysymys taas olikaan?

Aivan turha pyöritellä silmiä, olisiko tuo:
John Carter
Suurin osa tiedemaailmasta kuitenkin kannattaa käsitystä, jonka mukaan ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus vain kiihdyttää kasvihuoneilmiötä ja samalla kasvattaa ilmaston lämpötilaa. Mitä mieltä palstalaiset ovat asiasta?

Minusta on aivan oikein pohtia tulevaisuuden tilannetta, jossa KAIKKI fossiilinen hiili on poltettu - näinhän tulee väistämättä tällä menolla käymään.

Jos hiili on fossiilista, sen on synnyttänyt elävä elämä. Onko nykyajan/tulevaisuuden ihmisen mahdollista elää samanlaisessa ilmakehässä, jossa tuo elämä aikoinaan tallensi hiilen? Millä tavalla tuollainen tuleva tilanne tulee poikkeamaan nykyisestä tai menneestä?

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija
salai

Minusta on aivan oikein pohtia tulevaisuuden tilannetta, jossa KAIKKI fossiilinen hiili on poltettu - näinhän tulee väistämättä tällä menolla käymään.

Jos hiili on fossiilista, sen on synnyttänyt elävä elämä. Onko nykyajan/tulevaisuuden ihmisen mahdollista elää samanlaisessa ilmakehässä, jossa tuo elämä aikoinaan tallensi hiilen? Millä tavalla tuollainen tuleva tilanne tulee poikkeamaan nykyisestä tai menneestä?


Kaikki eloperäinen hiili ei suinkaan ole kelvollista energiantuotantoon ja näinollen ei ole tulossa ihmisen toiminnan kautta takaisin kiertoon. Esim Doverin kalkkikivikalliot on tällainen muinaisten merieläinten muodostama kerrostuma.

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005
linkki
salai

Minusta on aivan oikein pohtia tulevaisuuden tilannetta, jossa KAIKKI fossiilinen hiili on poltettu - näinhän tulee väistämättä tällä menolla käymään.

Jos hiili on fossiilista, sen on synnyttänyt elävä elämä. Onko nykyajan/tulevaisuuden ihmisen mahdollista elää samanlaisessa ilmakehässä, jossa tuo elämä aikoinaan tallensi hiilen? Millä tavalla tuollainen tuleva tilanne tulee poikkeamaan nykyisestä tai menneestä?


Kaikki eloperäinen hiili ei suinkaan ole kelvollista energiantuotantoon ja näinollen ei ole tulossa ihmisen toiminnan kautta takaisin kiertoon. Esim Doverin kalkkikivikalliot on tällainen muinaisten merieläinten muodostama kerrostuma.

Oikein hyvä huomautus. Tarkoitin siis polttokelpoista hiiltä ja sen vaikutusta ilmakehään/veteen ja elämään maapallolla siinä mahdollisessa tilanteessa, kun kaikki on poltettu.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija
Guderian

Tuntuu että kavereilla on muitakin motiiveja kustantaa kampanja kuin pelkkä luonnon pelastaminen

Seuraava tapaus ei varsinaisesti liity aiheeseen, mutta pistetään se nyt kuitenkin vertailun vuoksi.
-G-


Hei jees, God.
Nyt kun tupakkakin on todistettu addiktiiviseksi ja siten erityisen vaaralliseksi, niin seuraavaksi addiktiota vaarallisesti aiheuttaviksi voitaiin kieltää:
- Uskonnot, ne on huumetta vaan
- Nainen, aiheutta riippuvuutta ja ongelmia
Jos nämä keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin ehdottomasti.

PS.
Muuten olen sitä mieltä että, kun kaikki (=asiaa tuntevat tiedemiehet) tunnustavat veden (vesihöyryn) suurimmaksi kasvihuonekaasuksi, niin vesi pitäisi panna erityisverolle ja erityislupien taakse.

Samaten kaikki, jotka puhuvat että 'luonto tarvii vettä' tai lisää 'kastelua' tai 'kostusta huoneilmaan' tulisi leimata paholaisen kätyreiksi ellei panna vankilaan.

No joka tapauksessa vanhan kunnon Suojelupoliisin ja FBI:n kehittämät mustat listat uusiokäyttöön. Tästähän olemme jo huomanneet, että suojeluaktiiveissa on hirmu hinku leimaamiseen ja eristämiseen. Eipä tunne sieluni näitä uusia enää.

Edit: Niin se "valo" tuonne kasvutekijöiden joukkoon lämmön ja veden lisäksi.

D'oh
Seuraa 
Viestejä281
Liittynyt17.3.2005

Vuoden 2008 kotimaiseksi tiedekirjaksi nimetty "Maapallon ilmastohistoria - kasvihuoneista jääkausiin" käsittelee nimensä mukaisesti ilmaston historiaa hiilidioksidipitoisuuden näytellessä oleellista osaa, viimeisimmän parinsadan miljoonan vuoden ajalta. Aika oppikirjamaista matskua erilaisista ilmastomallipäätelmien perustana olevista mittaustekniikoista yms, mutta sen verran jäi mieleen tuota selaillessa että esimerkiksi triaskaudella 250-200 miljoonaa vuotta sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli luokkaa 2000 ppm, ilmasto kuumaa ja jäätikköjä hyvin vähän. Jurakaudella jäätikköjä ei ollut lainkaan ja joidenkin arvioiden mukaan hiilidioksidia oli lähemmäs 3000 ppm. Kasvillisuus oli trooppista ja runsasta. Nykyään CO[size=85:2mulanyy]2[/size:2mulanyy] -pitoisuus on n. 383 ppm ja sen ennustetaan nousevan jonnekin 700 ppm hujakoille vuoteen 2100 mennessä, jos päästöjä ei leikata rajusti. Suuria muutoksia siis lienee luvassa, mutta maailmanlopun skenaariot eivät tuolla perusteella näytä kovin uskottavilta. Maa tuskin on muuttumassa Venukseksi.

Alennuskoodi ensitilaajille @ iherb.com: RIX283

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat