Ig-Nobelit jaettu

Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Tämän vuoden huumori-Nobelit jaettu

Cambridgen yliopistossa on juhlallisesti julkistettu tämän vuoden Ig-Nobel-palkinnon saajat. Ig-Nobel-palkinnot on tarkoitettu tieteellisille saavutuksille, jotka "ensin naurattavat, mutta panevat sen jälkeen ajattelemaan".

Palkinnonsaajat valitsee brittilehti Annals of Improbable Research ja palkintojenjakajien joukossa on aitoja Nobel-palkittuja. Nimi Ig-Nobel on väännös englannin sanasta ignoble, joka tarkoittaa alhaista tai halpamaista.

Palkintoluokkia on kymmenen, joista osa samoja kuin oikeissa Nobel-palkinnoissakin. Voittajat julkisti BBC.

Rauhan
Ig-Nobelin sai Bernin yliopiston tutkijaryhmä, joka tutki, onko parempi tulla lyödyksi päähän täydellä vai tyhjällä olutpullolla.

Eläinlääketieteen
palkinnon sai Newcastlen yliopiston tutkijapari, joka totesi, että lehmät, joilla on nimi, tuottavat enemmän maitoa kuin nimettömät lajikumppaninsa.

Taloustieteen palkinto meni neljälle islantilaiselle pankille, jotka todistivat, että pienistäkin pankeista voi nopealla aikavälillä tulla suuria pankkeja, ja päinvastoin.

Matematiikan palkinto annettiin Zimbabwen valtionpankin johtajalle, joka on opettanut kansalle arkipäivän matematiikkaa setelien numeroilla. Zimbabwessa on käytössä seteleitä, joiden arvo vaihtelee yhden sentin ja sadan biljoonan dollarin välillä.

Julkisterveyden palkinnon saivat kolme chicagolaista naistutkijaa, jotka ovat kehittäneet rintaliivit, jotka voi tarvittaessa muuntaa kahdeksi hengityssuojaimeksi.

Fysiikan palkinnon pokkasivat kolmen yhdysvaltalaisen yliopiston akateemikot, jotka tekivät analyysin siitä, miksi raskaana olevat naiset ole jatkuvasti kaatumassa painovoiman vaikutuksesta eteenpäin.

Voittajat saivat seremoniassa pitää minuutin mittaisen puheen. Ajanottaja oli 8-vuotias tyttö, joka armotta katkaisi liian pitkät vuodatukset.

YLE Uutiset

Heh. Tuleeko muita huvittavia tutkimuksia/kokeita/keksintöjä/teorioita mieleen?

Edit.

Mulgeron

Kommentit (5)

Vierailija

Niin, jos todella ajattelee tätä koko Ig-Nobel asiaa niin siinä on valitettavasti oikeastaan kyse tutkimushygieniasta. Kuka tai mikä instanssi on oikea sanomaan mikä on oikeaa ja naurettavaa tiedettä. Olen tieteen edustaja itsekin, ja olen sitä mieltä että tieteeseen kuuluu uteliasuus yli rajojen, eikä sitä saa kahlita tai tehdä naurunalaiseksi. Tiede sellaisenaan ei sisällä paremmuusarvoa, kaikki tiede on yhtä arvokasta. Se että nykyisin sille annetaan rahan tms. mukainen arvo ei ole todellisuudessa oikein. Meidän tulee tehdä tiedettä saadaksemme lisää tietoa ympäristöstämme ja siihen kuuluu luonnollisesti kyltymätön uteliaisuus asioita kohtaan. On todella valitettavaa että tälläinen minun tieteeni on parempaa kuin sinun ajattelu leviää näennäisen huumorin voimalla, kuten tässä Ig-Nobel asiassa. Tässä on ihan samaa analogiaa kuin aikoinaan arjalaisen ja juutalaisen rodun paremmuus/heikommuus ajattelussa, jota yleisesti nykyisin pidetään vääränä.

Samaa tiedehygieniaa on myös havaittavissa Suomen Akatemiankin rahoituksessa; siinähän toden teolla arvioidaan onko tiede hyvää vaiko huonoa. Kuka voi todellisuudessa sanoa että "sinun tieteesi ei ole rahoituksen arvoista".

Vierailija
jko1

Samaa tiedehygieniaa on myös havaittavissa Suomen Akatemiankin rahoituksessa; siinähän toden teolla arvioidaan onko tiede hyvää vaiko huonoa.

JA AINOASTAA HUONO KELPAA!

Ei vain vieläkään ole tullut "pelisolusta" ig/nobelia!

Mutta sekin aika vielä tulee!

Kuka voi todellisuudessa sanoa että "sinun tieteesi ei ole rahoituksen arvoista".



Esimerkiksi minä voin sanoa sitä isolle määrälle Akatemiankin syöttiläitä, jotka saavat mijoonia.

Ja he sitten taas VALEHTELEVAT samaa minusta.

Mutta tieteessä voittaa määritelmällisesti lopulta se, joka on oikeassa.

Muuten se ei ole tiedettä ollenkaan.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
jko1
Niin, jos todella ajattelee tätä koko Ig-Nobel asiaa niin siinä on valitettavasti oikeastaan kyse tutkimushygieniasta. Kuka tai mikä instanssi on oikea sanomaan mikä on oikeaa ja naurettavaa tiedettä. Olen tieteen edustaja itsekin, ja olen sitä mieltä että tieteeseen kuuluu uteliasuus yli rajojen, eikä sitä saa kahlita tai tehdä naurunalaiseksi. Tiede sellaisenaan ei sisällä paremmuusarvoa, kaikki tiede on yhtä arvokasta. Se että nykyisin sille annetaan rahan tms. mukainen arvo ei ole todellisuudessa oikein. Meidän tulee tehdä tiedettä saadaksemme lisää tietoa ympäristöstämme ja siihen kuuluu luonnollisesti kyltymätön uteliaisuus asioita kohtaan. On todella valitettavaa että tälläinen minun tieteeni on parempaa kuin sinun ajattelu leviää näennäisen huumorin voimalla, kuten tässä Ig-Nobel asiassa. Tässä on ihan samaa analogiaa kuin aikoinaan arjalaisen ja juutalaisen rodun paremmuus/heikommuus ajattelussa, jota yleisesti nykyisin pidetään vääränä.

Samaa tiedehygieniaa on myös havaittavissa Suomen Akatemiankin rahoituksessa; siinähän toden teolla arvioidaan onko tiede hyvää vaiko huonoa. Kuka voi todellisuudessa sanoa että "sinun tieteesi ei ole rahoituksen arvoista".




Ensin viestisi nauratti, mutta sen jälkeen se pani ajattelemaan.

Mulgeron

Uusimmat

Suosituimmat