Afrikkalainen kantaäitimme

Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Katsoin tv:n tiedeohjelmaa, joka todisteli meidän kaikkien kantaäidin, "Eevan" olevan lähtöisin Afrikasta. Maallikkona alalla mietin, miten sitten rodut, eli me kaukaasilaiset tai "valkonaamat", neekerit ja mongoolit tästä kehittyivät, erothan ovat geeneissä asti ? Siis valkeniko neekeri kylmässä ja mongoolille tuli vinot silmät kun katseli takaisin synnyinseutuunsa päin ? Suokaa nyt anteeksi, ei tämä ole rasismia, vaan ihan viaton tieteellinen kysymys !

Sivut

Kommentit (38)

Vierailija

Ihmiset sopeutuivat satojen, tuhansien, kymmenien tuhansien jne sukupolvien aikana ympäristöönsä mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Täällä pohjoisessa D-vitamiinin saannin kannalta on tärkeää olla vaaleaihoinen (ainakin lapsena), joten pohjoiseen päin lähtevästä porukasta karsiutui pois tummaihoisia ja vaaleat mutantit pärjäsivät paremmin. Vastaavasti seuduilla jossa uv-säteilyä oli riesaksi asti, oli etua olla tummaihoinen.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009
Nukkumaija
Ihmiset sopeutuivat satojen, tuhansien, kymmenien tuhansien jne sukupolvien aikana ympäristöönsä mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Täällä pohjoisessa D-vitamiinin saannin kannalta on tärkeää olla vaaleaihoinen (ainakin lapsena), joten pohjoiseen päin lähtevästä porukasta karsiutui pois tummaihoisia ja vaaleat mutantit pärjäsivät paremmin. Vastaavasti seuduilla jossa uv-säteilyä oli riesaksi asti, oli etua olla tummaihoinen.



Mutta, mutta ... kun mennään etelämmäs, on ihmisillä mm. paksumpi tukka ja runsaampi karvapeite, eskimoilla taas ei partaa ollenkaan. Eihän tuossa ole järkeä, paksumpi karvaa suojaa paremmin kylmältä, right ? Tummempi iho ottaisi paremmin lämpösäteilyä vastaan (säteilee tosin paremmin poispäinkin) ja niin pois päin.
Tuntuu kuin tämä luonnonvalinta olisi erehtynyt. Jospa kuitenkin eri rodut ovat kasvaneet eri puolilla maailmaa ? Muutoinhan kaikki olisivat tasaisen harmaan värisiä, kun väripakka sekoitetaan. Näin ei kuitenkaan ole. Ja kun nuo erot
ovat jo geeneissä, väitätkö, että geenitkin muuttuvat kun ihmiseläin muuttaa ? Vaikkapa sirppisolutauti esiintyy vain mustilla. Jos kaikki olisimme lähtökohtaisesti mustia, eikö sen pitäisi esiintyä myös meillä ?

Kyllä nyt setä Darwin on erehtynyt pahan kerran !

Vierailija

Tee vertaileva testi,nylje iho pois,ja vertaa neekerin vastaavaan,onko eroa?
En usko et Darwin erehtyi,mut se olisi mielenkiintoista tietää,mitä ja miten äkkiä uudet ominaisuudet ihmiselle kehittyy,mm. muuttaako hillitön paneskelu sukuelimien kokoa tulevaisuudessa,ja jos naiset nyt käyttää silikoonia rinnoissa,muuttaako evoluutio ne muutenkin isommiksi...joskus....

Vierailija

Hannu, suosittelen että perehdyt ihan perusopuksiin evoluutiosta ja ihmisen biologiasta. Luonnonvalinta on sokea ja kuollut, joten se ei "erehdy". Sirppisoluanemiaa esiintyy eniten malaria-alueilla (esiintyy kyllä muuallakin) ja se johtuu siitä, että sirppisoluanemia sattuu myös suojaamaan malariatartunnalta. Muilta osinhan se on aika ikävä tauti joten muualla kuin malaria-alueella asuvilla ei ole ollut taudista muuta kuin haittaa. Malaria-alueella siitä on toki myös haittaa, mutta lisäksi myös se hyöty, että se suojaa malarialta. Näin ollen tautigeeni on päässyt yleistymään paremmin kuin muualla.
Tumma iho johtuu melaniinista, joka suojaa uv-säteilyltä. UV-säteily taas tuottaa D-vitamiinia.
Karvoitus riippuu taas useammasta tekijästä, ei pelkästään sijainnista. Arvioidaan että ihmisen karvoitus alkoi vähentyä siinä vaiheessa, kun alkoi tulla pysyviä kyliä ja loiset pääsivät valtaan. Tällöin karvoista oli enemmän haittaa kuin hyötyä paikallaan asuvien ihmisten keskuudessa. Mutta näistä joku biologi-antropologi osaisi varmaankin kertoa paremmin.

Vierailija

Lisään vielä, että geneettisestihän Hannu Tanskasella ja "neekerillä" ei ole sen enempää eroa kuin Hannu Tanskasella ja Hannu Tanskasen europidilla naapurilla.

Vierailija

Eri alueiden ihmispopulaatioiden väliset geneettiset erot ovat tosiaan mitättömän pieniä. Saman vuoren eri puolilla elävien gorillapopulaatioiden väliset erot ovat suurempia kuin eri puolilla maapalloa elävien ihmisten, joten se siitä ja suurista eroista.

Suuri osa eri alueiden ihmisten eroista on tosiaan selitettävissä sopeutumisella kulloisiinkin olosuhteisiin. Paikoissa, joissa auringon säteilyä saadaan paljon, tarvitaan palamiselta suojaava tumma iho. Pohjoisessa ongelmaksi tulee kuitenkin d-vitamiinin saanti, joten ihon on parasta olla vaaleampi. Ihmisen karvoitus taas on aivan liian harvaa lämmittämään, joten sen funktiona voi olla esimerkiksi auringolta suojaaminen silloin, kun vaaleahkoja ihmisiä on siirtynyt takaisin etelään, tai sosiaalisen käyttäytymisen tarpeet.

Monia muita alueittain esiintyviä ominaisuuksia on hankalampi selittää olosuhteilla, mutta ei siihen ole oikeastaan tarvettakaan. Populaatiobiologiaan kuuluu nimittäin myös perustajavaikutus-niminen ilmiö. Se tarkoittaa sitä, että jos uudelle alueelle siirtyy aluksi vain pieni populaatio, eri geenimuotojen suhteelliset määrät ovat siinä todennäköisesti erilaiset kuin emopopulaatiossa. Lisäksi se on alkuun sisäsiittoinen ja sattuman vaikutus evoluutioon on suurin pienissä populaatioissa. Näinollen harvinaiset mutaatiot voivat yleistyä voimakkaasti ja saattavat tulla vallitseviksi.

Kulaushaikara
Seuraa 
Viestejä1023
Liittynyt27.4.2009

Suosittelen, että katsomme kaikki ensi viikolla sarjan seuraavan jakson. Tai ehkä joudumme odottamaan jopa sitä neljättä jaksoa.

Ihan mielenkiintoinen ohjelma, muuten.

Vierailija

Mikähän ohjelma on kyseessä? Voisi vaikka itsekin pistää tallentumaan. Ihmiskunnan historiaan porautuvat dokkarit kiinnostavat aina.

Vierailija
Hannu Tanskanen

Mutta, mutta ... kun mennään etelämmäs, on ihmisillä mm. paksumpi tukka ja runsaampi karvapeite, eskimoilla taas ei partaa ollenkaan. Eihän tuossa ole järkeä, paksumpi karvaa suojaa paremmin kylmältä, right ? Tummempi iho ottaisi paremmin lämpösäteilyä vastaan (säteilee tosin paremmin poispäinkin) ja niin pois päin.



Hmm, muistaakseni eskimot levitäytyivät asuinseuduilleen siperiasta, en sitten tiedä miksei siperiassa olisi tarvittu paksua partaa? Ehkä tulivat siperiaan kiinasta?

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Mihin eskimot partaa tarvitsisivat? Eihän hylkeilläkään ole karvaa. Pohjoisessa on aina täytynyt pukeutua eläintennahkoihin, joten parta olisi vain tiellä. Jossain Persian vuoristoissa sen sijaan täytyy olla karvainen, koska öisin on kylmä, eikä turkkia ole ollut tapana pitää, koska päivät ovat kuumia.

Vierailija
Mei long
Eri alueiden ihmispopulaatioiden väliset geneettiset erot ovat tosiaan mitättömän pieniä. Saman vuoren eri puolilla elävien gorillapopulaatioiden väliset erot ovat suurempia kuin eri puolilla maapalloa elävien ihmisten, joten se siitä ja suurista eroista.

Se miten ihmisryhmien väliset erot suhtautuvat joihinkin yksittäisiin gorillapopulaatioihin ei ole mielestäni millään tavalla olennaista aiheen kannalta. Yleensä etnisiä eroja vastustavat pyrkivät vastaavilla kielikuvilla vähättelemään geneettisiä eroavaisuuksia kun oikeat argumentit ovat vähissä. Itse voin vaihtaa kantaani välittömästi kun oikeaa faktaa siitä että geneettiset eroavaisuudet esim. kognitiivisessa kyvykkyydessä ovat merkityksettömiä, mutta tällä hetkellä todistusaineisto viittaa siihen että erot ovat tarpeeksi suuria aiheuttaakseen merkittäviä yhteiskunnallisia seurauksia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat