Mielenterveysongelmaisten syrjintä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Uusimmassa Tiede -lehdessä (11/2009) puhuttiin mielenterveysongelmista tai sellaisista joskus kärsineiden syrjinnästä. Valottava esimerkki oli aseluvan hakemisesta. Minusta aselupa tosin ei ole mikään subjektiivinen oikeus, mutta on älytöntä, että esimerkin mukaan 12 vuotta sitten masennusta sairastanutta ei pidetä kelvollisena saamaan asetta. Sensijaan törkeästä pahoinpitelystä ehdottoman tuomion saanut voi tuon ajan kuluttua jo saada aseen, koska hänen tietonsa on poistunut rekisteristä.

Puolustusvoimilla on myös lupa saadaan mielenterveystietoja psykiatrista hoitoa antavilta tahoilta. Jutussa mainitun nuorisopsykiatrin mukaan se voi estää hoitoon hakeutumisen, että tietoja annetaan puolustusvoimille vastoin potilaan tahtoa.Ymmärrän, että kutsunnoissa on karsittava palvelukseen soveltumattomat, mutta entäs jos henkilöllä ei ole edes aikomusta suorittaa asepalvelusta? Siltikö hänen tietonsa luovutetaan ulkopuoliselle taholle, kun kuuluu tiettyyn ikäryhmään? Joku henkilö esim. uskoutuu terapeutilleen, joka vuotaa tämän yksityisasiat sitten jollekin armeijan pampulle. Minusta lääkärin lausunnon kelpoisuudesta, jossa ei kerrota mitään yksityiskohtaisia tietoja, pitäisi riittää.

On myös väärin, että ei erotella lieviä, ohimeneviä ongelmia vakavista. Lainsäätäjät eivät taida olla perillä mielenterveyden ongelmien laajasta kirjosta ja yleisyydestä.

Oppilaitosten mahdollisuudesta karsia hakijoita mielenterveyssyin, on myös alettu puhua. Jos ei saisi tulevaisuudessa enää opiskelupaikkaa mielenterveysdiagnoosin takia, niin sittenhän he vasta syrjäytyisivät. Joillakin aloilla tietysti asialla on enemmän merkitystä, mutta miksi vuosia vanha diagnoosi olisi este? Jos ihminen kerran sairastuu, mutta paranee, niin eikö hänellä silti ole koskaan enää oikeutta olla terveiden kirjoissa.

Pankkilainan ja vakuutuksen saaminenkin voi olla vaikeaa. Miksei tällaista kohtelua mielletä syrjinnäksi? Ei kaikki mielenterveysdiagnoosin saaneet ole köyhiä, eivätkä edes sairaita, jos tiedot ovat vanhoja.

Sivut

Kommentit (21)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Samoin kroonikoiden sairaus voi olla niin hyvin kurissa, että he elävät oireetonta elämää koko elämänsä. Ehdotankin, että koska mielenterveyspotilas ei ole kaikessa täysivaltainen heidät kaikki julistetaan pysyvästi vajaavaltaisiksi ja heitä ei voi esim. tuomita oikeudessa.

Hämmentää.

Vierailija

Kyse näyttää valitettavasti olevan osa laajemmasta länsimaisesta ilmiöstä, jota havaintojeni mukaan esimerkiksi Keski-Euroopan lehdistö kutsuu kriittisesti valvontayhteiskuntaan siirtymiseksi.

Suomessa kai sitten walvonta on viety niin kovaksi, että valvonnasta valvontana ei enää edes saa puhua vaan puhutaan valheellisesti "terveystiedoista".

Älkää olko jymäytettävissä!

Vierailija

Eilen postin tuomassa Tiedelehdessä, Marko Hamilon kirjoittamassa artikkelissa oli otsikoitu: VARO hullun leimaa.

Mites sitä noinniinkuin käytännössä varotaan jos meneepi kuuppa niin sekaisin että tarvitsee apua ja muut noudattaa kansalaisvelvollisuuttaan rangaistuksen uhalla soittaen poliisit, jotka on puolestaan velvollisia viemään seonneen hoitoon?

Vain siksikö pitäis jättää tarjolla oleva apu vastaanottamatta että voi harrastaa jotain aseella? En kyllä nyt ymmärrä millainen arvomaailma tuollaisen asenteen takana on?
Pelkkää provosointiako sekin juttu?
Olishan otsake voinut olla: HANKI rikollisen leima, voit jatkaa aseharrastusta siitä huolimatta ja nautit sosiaalista arvostusta? -kö?

Minä olen ajatteleva ja tahtova ihminen kyllä mutta en tahdo pakoilla sitä että olen aspergeri ja mulla on suurempi riski kuin monilla muilla kajahtaa. Pelkästään jo taipumus paniikkihäiriöön on syy miksi just mun tyyppisille ei kannata suositella harrastukseksi ampumista tai ammatiksi sotilasta tai poliisia, mitään sellaista missä on mahdollista hetken mielijohteesta paniikissa tai hetkellisessä mielenhäiriössä tappaa muita. Eikä ees harkiten. Jälkimmäisessä tapauksessa kuitenkin niitä mahdollisuuksia löytää akuuttitilanteeseen muita keinoja on enemmän ja aseharrastukset ja ammatit missä tarvitaan asetta, ne kuuluu niille joilla on malttia, enemmän itsehillintää, hyvät supliikkitaidot ja vaikka mitä.

Masennus ei ole mitään hulluutta.
Tosiasia kuitenkin on että joillakuilla on suuremmat taipumukset masentua. Mm. pipolaarisessa persoonallisuushäiriössä on maaniset mutta vastaavasti depressiiviset vaihtelut ja synkkyyden syövereihin joutunut voi negatiivisuudessaan ajautua niin kielteisten tunteiden viemäksi että ase ei silloin ole parhaissa mahdollisssa käsissä.

Sitä en tajua kyllä miks vaan mielenterveyspuolella hoitoon päätyvät, joilla ei ole kontollaan väkivaltarikollisen statusta olis jotenkin enemmän syynin tarpeessa? On tehty tutkimuksia väkivaltarikollisista ja löydetty altistavia vaikuttimia, niin neuro- kuin psykologisiakin. Vankiloissa toimii myös terveydenhuolto, sielläkin on psykiatreja mukana vankeinhoidossa, joten.. myös väkivaltarikollisen leima ja merkinnät terveystiedoissa on yhtäläillä syynättävissä.

En tiedä oliko tässä ideana puhua yleisemmin siitä miten mielenterveysongelmaisen statuksen saaneita on niin helppoa kohdella kaltoin ihan tavallisessa sosiaalisessa kanssakäymisessä kuin myös väittää hoidoksi sellaista josta eräs äiti oli päässyt kertomaan julkisuuteen.
Todennäköisesti tytär oli lievästi kehitysvammainen?
Äiti sanoi että oli hakenut tyttärelleen apua siksi kun tytär oli hyväuskoisena hömelönä lähtenyt vieraiden miesten matkaan.
Olikin sitten käynyt niin että tytärtä oli kidutettu "hoidossa" äidin kertoman mukaan.
Oli mm. riisuttu alasti ja teljetty ilman vaatteita lukkojen taakse.

Itse olen ollut eräässä mielisairaalassa töissä eikä siellä ollut mitään vastaavaa. Joillakin hoitohenkilökunnasta oli itsellä ruuvit löysällä. Erään hoitajan näin kiusaavan nuorta naispotilasta joka pissaili housuunsa. Hoitaja väitti potilaan tekevän sitä tahallaan ja pakotti potilaan siivoamaan jälkiään ja motkotti sekä pilkkasi potilasta. Eräs toinen hoitaja sairaalan ohjeistuksesta huolimatta kutsui potilaista katsomaan telkkarista kanssaan jumalanpalveluksia vaikka ohjeissa selkeästi oli erityismaininta siitä että politiikka ja uskonto on niitä aiheita joita pitää nimenomaan varoa. Käytäntö on kaiketi opettanut että ne kiihdyttää eikä niinkään viihdytä. Monilla potilailla kun on niinkin että joku aatteellinen tai uskonnollinen lahkotouhu on mennyt överiksi, jne.

Hulluja, meitä vatipäitä, vajakkeja, kehareita, pimeitä, kahjoja, meitä voi helpoiten rääkätä kun hullun todistus ei paina yhtäpaljon vaakakupissa kuin ei-hullun.
Mutta..
Miten kahjo onkaan sellainen joka saa jotakin tyydytystä itseään heikommilla olevan kiusaamisesta?

Näistä asioista pitäis puhua paljon enemmän mutta liekö niin että pahiten kipeemielisiä ovatkin ne luonnonvalinnan puolesta toitottavat jotka pitävät primitiivisen laumahierarkian tärkeimpänä perussääntönä: "Syö tai tule syödyksi" ja heitä on valtaenemmistö, niinollen he määräävät siitä että kiusaaminen ja kyykyttäminen, epäoikeudenmukaisuus, tasa-arvottomuus, ns. "pahuus" on parasta ja arvostettua.

Länsimaisen oikeuslaitoksen idea ei myötäile tuollaista mutta käytännössä usein on niin ettei pahiksia pitele mikään.

Tuohon aselupa juttuun en suinsurminkaan tyrkyttäis ratkaisuksi piileksimistä ja salailua. Lisää avoimmuutta vaan. Miks pitäis kannustaa salailuun ja kiertelyyn, enemmän ja enemmän sellaiseen vilunkipeliin missä loppujenlopuksi pelurit päätyy shakki/matti tilanteeseen jossa kaikki ympärisllä vääristyy paranoidiseen kuvitelmaan siitä että meneillään on ajojahti, kehenkään ei voi luottaa.. kyynisyyttä.

Ei se mitenkään voi olla paras ratkaisu mihinkään!

Vierailija
Häpeällinen ho-hoo
Kyse näyttää valitettavasti olevan osa laajemmasta länsimaisesta ilmiöstä, jota havaintojeni mukaan esimerkiksi Keski-Euroopan lehdistö kutsuu kriittisesti valvontayhteiskuntaan siirtymiseksi.

Suomessa kai sitten walvonta on viety niin kovaksi, että valvonnasta valvontana ei enää edes saa puhua vaan puhutaan valheellisesti "terveystiedoista".

Älkää olko jymäytettävissä!




Jassoo.. että lisää vapauksia ja anarkiaa vai? Höpötihöpöti.

Mites onkaan muualla sosiaaliturvan ja perusterveydenhuollon osalta? Länsieuroopan ulkopuolella asuu ihmisiä kadulla vasten tahtoaan, kerjää, on orjuudessa ja ihmiskaupan uhreina, yms. eikä se ilmiö ihan tyyten meiltäpäinkään ole poissa pysynyt.
Suomen osalta kuitenkin on niin että täällä ei päädy yhteiskunnan toimesta vielä kadulle jos ottaa apua vastaan.

Kontrollin idea suomessa ei ole vaikeuttaa kenenkään elämää vaan helpottaa sitä ja auttaa. Juurikin mielenterveysongelmista kärsivät ovat vanhusten ja lasten tavoin niitä jotka tarvitsevat erityistä suojelua. Miten ketään voi suojella ja auttaa jos ei ole missään kontrollissa? Kertokaa se vapausvouhottajat?

Ymmärreytävää tietenkin jos on teini-iästään pyristelevä nuori, vanhemmat tuppaa yhä kyttäämään, kyselemään pärjäämistä ja oma haluuminen on päinvastaista, katkoa suhteet niihin jotka on määräilleet ja konentaneet mutta kuulkaas vaan kullannuput. Mites sitten olis kun ei mistään oliskaan apua tarjolla.

Viimeistään silloin ihmiset yleensä tajuaa sosiaalisen yhteisöllisyyden ja sen kontrollinkin tärkeyden kun on tulossa perheenlisäystä eikä siitä oikein selviä yksin yhtä hyvin kuin ammattitaitoisten kanssa. Meillä täällä Euroopassa, Suomessa on neuvolasysteemi joka joittenkin mielestä on vaan sitä kyttäämistä mutta meilläpä on lapsikuolleisuus ihan minimissä, raskaanaolevien ja synnyttäjien kuolleisuus samoin.

Te ketkä vastustatte kontrollia, vaarannatte hyvän systeemin.
Parempi siis puhua vaan ihan omasta puolestaan ja piilekisä, salailla, eristäytyä ja vaikka syrjäytyä jos siltä tuntuu mutta systeemistä näpit irti niiltä osin kun se suojelee heikompia jotka ei pysty itte pitämään puoliaan.

Suomestahan voi muuttaa muualle.
Takuulla löytyy paljon vapaampia paikkoja missä ei ole kukaan tuputtamassa apuaan eikä kyttää. Tervemenoo vaan.

Vierailija
Vain siksikö pitäis jättää tarjolla oleva apu vastaanottamatta että voi harrastaa jotain aseella? En kyllä nyt ymmärrä millainen arvomaailma tuollaisen asenteen takana on?
Pelkkää provosointiako sekin juttu?



Et tainnut lukea juttua kunnolla. Siinä ei puhuttu vain aseluvan saamisesta, vaan syrjimisestä yleensä. Pankkilainaa ja vakuutusta voi olla myös vaikea saada, vaikka mielenterveysdiagnoosi ei olisi enää edes ajankohtainen.

Se aselupa -juttu oli siinä vaan esimerkkinä siitä, että rikosrekisterikin vanhenee ja tiedot poistetaan, mutta mielenterveystiedot eivät ja vanhentuneillekin tiedoille annetaan suuri painoarvo. Esimerkissä toinen oli vuosia sitten ollut masentunut, toinen väkivaltarikoksen tehnyt. Näistä väkivaltarikoksen tehneelle voidaan jo 12 vuoden päästä antaa ase, vaikka hän todennäköisemmin syyllistyisi rikokseen. Silti mielenterveysdiagnoosin saamista pidetään pahempana kuin vankilaan johtanutta rikosta Suomen aseluvan kannalta.

Vierailija
väläys
Vain siksikö pitäis jättää tarjolla oleva apu vastaanottamatta että voi harrastaa jotain aseella? En kyllä nyt ymmärrä millainen arvomaailma tuollaisen asenteen takana on?
Pelkkää provosointiako sekin juttu?



Et tainnut lukea juttua kunnolla. Siinä ei puhuttu vain aseluvan saamisesta, vaan syrjimisestä yleensä. Pankkilainaa ja vakuutusta voi olla myös vaikea saada, vaikka mielenterveysdiagnoosi ei olisi enää edes ajankohtainen.

Se aselupa -juttu oli siinä vaan esimerkkinä siitä, että rikosrekisterikin vanhenee ja tiedot poistetaan, mutta mielenterveystiedot eivät ja vanhentuneillekin tiedoille annetaan suuri painoarvo. Esimerkissä toinen oli vuosia sitten ollut masentunut, toinen väkivaltarikoksen tehnyt. Näistä väkivaltarikoksen tehneelle voidaan jo 12 vuoden päästä antaa ase, vaikka hän todennäköisemmin syyllistyisi rikokseen. Silti mielenterveysdiagnoosin saamista pidetään pahempana kuin vankilaan johtanutta rikosta Suomen aseluvan kannalta.




Olen lukenut mutta kun en kannata yksityistä terveydenhuoltoa vaan julkista, en intoile sairasvakuutuskäytännöistä, jne niin ei hetkauta se puoli.
Vastikään oon jutellut monen kohtuullisesti toimeentulevan kanssa yksityisistä sairaus/terveysvakuutuksista ja ne on kuulemma niin kalliita ettei niitä kannata ostaa. Niihin yltää vaan rikkaat ja täysin terveet. Siis sellaisiin joilla on mahdollista saada hoitoa.

Jos ottaa syntymättömälle lapselle niin voi onnistua hyötymään mutta se tarkoittaa käytännössä sitä että verojen kautta maksaa julkisesta terveydenhuollosta ja sitten erikseen vakuutukset.

Sitten..
Pankkilainan osalta en tiedä miten kenenkään terveystietoihin olis pankkivirkailijat päässeet käsiksi?
Lainoihin tarvitaan takaajat ja opintolainat takaa automaatisesti valtio.
Sehän on takaajien murhe jos laittavat allekirjoituksen sellaisen sekopään lainahakemukseen jonka luotettavuus ei riitä.

Miks mun pitäis kannattaa systeemiä joka ei huolehdi ja varmistele asioita? En mä niin hullu sentään oo että kannattaisin sellaista tasapäistämistä joka johtaa suurempaan eriarvoisuuteen ja lisää syrjäytymisriskiäkun nyt jo monet nuoret voi ylivelkaantua ja velkaannuttaa omat lapsensakkin.

Ihan kahjoa menoa nykyään ja tarvittais lisää valvontaa ja yhtenäisiä lakeja eikä tätä nykyistä räävitään sieltätäältä amatöörimäisyyttä. Heikommathan tällaisesta eniten kärsii kuitenkin.

Vierailija
väläys

Pankkilainan ja vakuutuksen saaminenkin voi olla vaikeaa. Miksei tällaista kohtelua mielletä syrjinnäksi? Ei kaikki mielenterveysdiagnoosin saaneet ole köyhiä, eivätkä edes sairaita, jos tiedot ovat vanhoja.



Ei meitä käsketty iskemään sairauskertomuksia pöytään kun olimme viimeksi mieheni kanssa pankissa lainaa ruikuttamassa.

Miten niin muka ei voi saada pankista lainaa jos on mielenterveysdiagnooseja? Rahastahan se laina on kiinni eikä siitä onko ihminen saanut hoitoa joskus jossakin päänsä takia! Meinaan jos tuolla perusteella lainoista kieltäydyttäisiin niin aika huonosti menisi pankeillakin. Jo pelkästään sillä perusteella että kaikenlaiset päälääkkeet ovat Suomen myydyimpiä lääkkeitä, eli kyllä latvakonttorin problematiikkaa tältä kansalta löytyy vaikka muille jakaa. (Lääketilastoja tosin kai vääristänee se että esim. skitsofreenikon lääkitys lienee aika tuju, eli pienehkö lössi syö suurehkon määrän troppia?)

Vierailija
Qadesha
Jo pelkästään sillä perusteella että kaikenlaiset päälääkkeet ovat Suomen myydyimpiä lääkkeitä, eli kyllä latvakonttorin problematiikkaa tältä kansalta löytyy vaikka muille jakaa. (Lääketilastoja tosin kai vääristänee se että esim. skitsofreenikon lääkitys lienee aika tuju, eli pienehkö lössi syö suurehkon määrän troppia?)



Ei kun vanhukset syö eniten lääkkeitä. Elinikää on lääketieteellisesti kyetty pitkittämään ja ihmiset elää paljon pidempään kuin ennen ja vanhusvaivoja, joita ei aikoinaan ollut, ne on nyt muuttaneet asioita.

Ei lääkärit nuorille suomessa mitenkään valtavasti saati holtittomasti määrä mielialalääkkeitä.
Usassa on se ongelma että adhd:n hoitoon tarkoitettuja keskittymishäiriöön vaikuttavia lääkkeitä määrätään ja käytetään siellä paljon mutta se ei ole siis sama kuin että niin tehtäis suomessa.

Usassa kun ei ole samanlaista turvaverkkosysteemiä yhteiskunnan taholta, siellä syrjäytyy paljon helpommin jos on jotakin, mm. keskittymisongelmia, ylivilkkautta, jne. Usein kun on niin että ongelmat on osin sukuvikoja ja ne kulkee suvuittain perheissä, vanhemmat päätyy helpoimmin viemään lapsensa lääkäriin ja ottavat ne reseptit ja syöttävät ne kemikaalit muksuilleen että olis ees hiukan paremmat mahkut selviytyä.
Usassa kun puuttuu se julkinen turvaverkko niin siellä voi päätyä kadulle asumaan jos ei menesty ankarassa kilpailussa. Eläkeläisetkin joutuvat siellä usein jatkamaan työntekoa kun pinenet eläkkeet ei riitä suuriin elinkustannuksiin eikä etenkään suuriin terveydenhuoltokuluihin ja vakuutusmaksuihin.

Se on aika karu kulttuuri vaikka siitä lobbarit saippuasarjojen kautta on koittaneet lanseerata jotakin ihanne-elämäntyyliä meillekin. Nou thanks. Oma on parempi. Suomessa uskaltaa näyttää huonotkin fiiliksensä olematta aina kuin puusta pudonnut hölmö hymy naamallaan eikä siitä ihan vielä heti kiidätetä psykiatrille lääkittäväksi ja saamaan hullunpapaereita.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Pönni
väläys
Vain siksikö pitäis jättää tarjolla oleva apu vastaanottamatta että voi harrastaa jotain aseella? En kyllä nyt ymmärrä millainen arvomaailma tuollaisen asenteen takana on?
Pelkkää provosointiako sekin juttu?



Et tainnut lukea juttua kunnolla. Siinä ei puhuttu vain aseluvan saamisesta, vaan syrjimisestä yleensä. Pankkilainaa ja vakuutusta voi olla myös vaikea saada, vaikka mielenterveysdiagnoosi ei olisi enää edes ajankohtainen.

Se aselupa -juttu oli siinä vaan esimerkkinä siitä, että rikosrekisterikin vanhenee ja tiedot poistetaan, mutta mielenterveystiedot eivät ja vanhentuneillekin tiedoille annetaan suuri painoarvo. Esimerkissä toinen oli vuosia sitten ollut masentunut, toinen väkivaltarikoksen tehnyt. Näistä väkivaltarikoksen tehneelle voidaan jo 12 vuoden päästä antaa ase, vaikka hän todennäköisemmin syyllistyisi rikokseen. Silti mielenterveysdiagnoosin saamista pidetään pahempana kuin vankilaan johtanutta rikosta Suomen aseluvan kannalta.




Olen lukenut mutta kun en kannata yksityistä terveydenhuoltoa vaan julkista, en intoile sairasvakuutuskäytännöistä, jne niin ei hetkauta se puoli.
Vastikään oon jutellut monen kohtuullisesti toimeentulevan kanssa yksityisistä sairaus/terveysvakuutuksista ja ne on kuulemma niin kalliita ettei niitä kannata ostaa. Niihin yltää vaan rikkaat ja täysin terveet. Siis sellaisiin joilla on mahdollista saada hoitoa.

Jos ottaa syntymättömälle lapselle niin voi onnistua hyötymään mutta se tarkoittaa käytännössä sitä että verojen kautta maksaa julkisesta terveydenhuollosta ja sitten erikseen vakuutukset.


Käytännössähän homma mennee niin, että lapselleen voi ottaa useita vakuutuksia: lapsen tapaturmav, lapsen sairaskuluv, nuorten tapaturmav, nuorten sairaskuluv jne... Lähes kaikilla vauvoilla on sairaskuluvakuutus. Sehän kannattaa siksi, että lapset, jotka sairastelevat paljon, on koliikkia ja korvatulehduksia jne., niin tämä vakuutus korvaa ne kulut, joita KELA ei korvaa. Siis antibiootti maksaa 20€ josta KELA korvaa 12 € ja sinä 8 €. Tuon 8 € saat siis vakuutuksestasi pois. Samoin TK-maksut voi hakea vakuutuksestaan. Mutta kyllähän se myös mahdollistaa yksityisen lääkärin jos vanhemmat niin haluavat.
"Lapsen Sairausturva -vakuutus

Kun haluat lapsellesi laajemman vakuutusturvan, valitse Lapsen Sairausturva. Sen voi ottaa 0-16 -vuotiaille lapsille tai jo ennen lapsen syntymää. Ennen lapsen syntymää myönnettävää vakuutusta on haettava viimeistään kolme kuukautta ennen laskettua aikaa. Vakuutus voidaan myöntää, jos äiti on terve ja lapsen syntymän laskettuna aikana alle 40-vuotias.

Vakuutus on voimassa ympäri vuorokauden ja myös kaikessa urheilutoiminnassa.

Vakuutus korvaa sekä sairauden että tapaturman aiheuttamia hoitokuluja. Lisäksi vakuutuksen perusteella maksetaan kertakorvaus tapaturman aiheuttamasta invaliditeetista ja tapaturmaisesta kuolemasta.

Hoitokulujen omavastuun voit valita 42 - 168 euroon sairautta tai tapaturmaa kohti." http://www.fennia.fi/Kotitalousasiakkaa ... Lapset.htm

Mitä pienempi omavastuu, sitä korkeammat vakuutusmaksut. Periaatteessa.

"Sairausturva aikuiselle

Tapaturmavakuutusten lisäksi voit ottaa Sairausturva-vakuutuksen, joka korvaa sekä tapaturman että sairauden aiheuttamia hoitokuluja ja mahdollistaa nopean hoitoon pääsyn.

Sairausturva-vakuutuksen voi ottaa 17-60 -vuotias Suomessa vakituisesti asuva henkilö, joka kuuluu Suomen sairausvakuutuslain piiriin. Vakuutus päättyy sen vakuutuskauden lopussa, jonka aikana vakuutettu täyttää 65 vuotta.

Sairausturva-vakuutus korvaa sairauden ja tapaturman hoitokuluja 17 000 euroon sairautta tai tapaturmaa kohti. Ellei toisin ole sovittu, vakuutukseen sisältyy myös samansuuruinen kertakorvaus tapaturman aiheuttamasta täydestä pysyvästä invaliditeetista ja tapaturmaisesta kuolemasta. Omavastuu on 10 % korvattavista kuluista, kuitenkin vähintään 84 euroa sairautta tai tapaturmaa kohti." http://www.fennia.fi/Kotitalousasiakkaa ... kuiset.htm

Sitten tuossa aikuisten sairaskuluvakuutuksessa pyydetään terveystietoja. Esmes mikään vakuutusyhtiö ei esmes myönnä vakuutusta astmaatikolle ilman että astma rajataan vakuutuksen ulkopuolelle. Tai paskaksi mennyt polvi.

Mitä tuohon lainahommaan tulee, niin en ihmettelisi jos käyttö- tai autolainoissa kyseltäisiin mielenterveysdiaagnoosista. Tai jossain yritysluotoissa.

Hämmentää.

Vierailija

http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3 ... C3.A4kkeet

Myydyimmät lääkkeet Suomessa 2004 yhteenlasketulla myyntihinnalla mitattuna olivat:

* Lipitor (atorvastatiini, kolesterolilääke)
* Zyprexa (olantsapiini, psykoosilääke)
* Seretide (salmeteroli ja flutikasoni, astmalääke)
* Norvasc (amlodipiini, verenpaine- ja sydänlääke)
* Nexium (esomepratsoli), mahahaavalääke
* Risperdal (risperidoni, psykoosilääke
* Burana (ibuprofeeni), tulehduskipulääke
* Somac (pantopratsoli), mahahaavalääke
* Protaphane (insuliini, diabeteslääke)
* Seroquel (ketiapiini), psykoosilääke

- Jos ajatellaan että vanhukset eivät juurikaan ota lainoja, voidaan "lainanottoikäisten" keskuudessa laittaa tämä lista sikäli uusiksi että näiden lainanottoikäisten syömistä lääkkeistä kolesterolilääkkeet eivät liene siellä kärkipäässä? Jolloin seuraavana listalla onkin sitten jo näemmä psykoosilääke Zyprexa ja kun mennään alaspäin niin vielä Risperdal ja Seroquel.

Mutta edelleenkin koen vaikeaksi uskoa että kehtaisivat pankissa alkaa utelemaan ihmisten terveystietoja. Eikö se olisi melkoisen metelin paikka kun lainanhakijoilta alettaisiin udella suoraan että onko hulluutta, syöpää jne. eli meinaatko kohta joutua hourulaan tai hautaan niin että jää lainat maksamatta... Eiväthän ne siellä kaiketi kysele edes sitäkään että polttaako ihminen. Kyseinen tietohan voisi olla hyvinkin tärkeä, sillä jos lainarahan tarvis koskee asuntoa, niin joku hutilushan voisi periaatteessa polttaa koko asunnon nukahtaessaan kessu suupielestä roikkuen?

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Onhan sitä kaikenlaista syrjintää. Jännä juttu että ei edes psykiatri kerro mikä vaivaa.

Olen itsekin kokenut syrjintää monesti. Mutta eipä nuo hirveesti haittaa. Eipä se etu hirveästi ole jos hakee esim. töitä. Mutta kannattaa kertoa että on sairastellut ja parantunut/paranemassa. Ja on kasvattanut ihmistä henkisesti sitkeäksi ja sillain. Kääntää siis asiat positiiviseksi. Näin se leima siitä hälvenee.

Ei nykyään välttämättä niin hirveästi syrjitä, onhan noita mielenterveyshäiriöitä ja psyykkisiähäiriöitä vähän jokaisella.

Taitaa olla niin että suurin syrjintä koketaan omassa päässään, kuvitellaa että on syrjintää vaikka ei ole välttämättä joka paikassa.

Tämä taas koskee kaikkea syrjintää a:sta öö:hön

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
tiäremiäs
Eipä se etu hirveästi ole jos hakee esim. töitä. Mutta kannattaa kertoa että on sairastellut ja parantunut/paranemassa. Ja on kasvattanut ihmistä henkisesti sitkeäksi ja sillain. Kääntää siis asiat positiiviseksi. Näin se leima siitä hälvenee.



Mutta mitä jos se ei olekaan kasvattanut yhtään. Ainoastaan rapistanut itseluottamusta ja sosiaalisia kykyjä. Lisäksi passivoittanut aivoja niin ettei ajatus vaan luista. Ainakaan suoraan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat