Oikeus omistaa ase on osa ihmisoikeuksia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tässä muutama valikoitu argumentti miksi jokaisella täysi-ikäisellä, rehellisellä ja mieleltään terveellä ihmisellä tulisi olla oikeus omistaa ase:

1. Jokaisen ihmisoikeuksiin kuuluu fyysinen koskemattomuus ja oikeus puolustaa itseään. Mikäli emme salli aseen hankintaa itsepuolustukseen, se asettaa fyysisesti heikommat ihmiset huonompaan asemaan itsepuolustuksen suhteen.

2. Jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus puolustaa itseään tyrannisoivaa hallitusta tai vierasta valtaa vastaan. Kansalaiset jotka omistavat aseita ja osaavat käyttää niitä on erittäin vaikea alistaa diktatuuriin tai vieraan vallan alaisuuteen. Voisiko esimerkiksi Kiinan hallitus rikkoa kansalaistensa ihmisoikeuksia jos jokaisella kansalaisella olisi ase?

3. Vastoin yleistä harhaluuloa, aseet eivät aiheuta rikollisuutta. Ampuma-ase voi olla rikosväline mutta se ei ole rikoksen syy. Yhtä absurdia olisi sanoa, että veitset aiheuttavat rikollisuutta, tai nyrkit, tai pesäpallomailat.

4. Ihmiskunnan historiassa yksikään kieltolaki ei ole toiminut. Myöskään aseiden kieltäminen tai tiukka kontrollointi ei estä rikollisia käyttämästä aseita. Toisin sanoen, aseiden kontrolloinnin seurauksena rikollisilla on aseet mutta tavallisilla ihmisillä ei. Mikä jälleen vaikeuttaa rehellisen ihmisen oikeutta puolustaa itseään, läheisiään ja omaisuuttaan.

Sivut

Kommentit (190)

Vierailija

Ja mikäköhän nyt sitten estää tervettä normaalia hakemasta ja saamasta sitä aseenkantolupaa kun on täyttänyt 18v.?

Mistä mokoma vuodatus?
Siitäkö kun mielisairaiden ja väkivaltarikollisten oikeuksien rajoituksista on julkisesti puhuttu?

Oon joskus itse sanonut että asetta ei mun mielestä tarvitse kuin poliisit ja sotilaat. Pelkästään se että suomalaiset juo niin pirusti viinaa, se aiheuttaa varttihulluutta ja suurin osa, valtaosa surmatöistä ja väkivalanteoista, niin aseilla kuin muutoinkin, tehdään päihtyneinä.

Metsästyskulttuuri kait on muuttunut niin ettei jahtiporukat enää toikkaroi mettissä punaisin nenin ja hatuin, vain jälkimmäisin ja tarkka-ampuminenkin on harrastus siinä kuin muutkin ja aseet vois säilyttää pois kotoa niin ettei olis vaaraa tarttua siihen kun on tullut juotua liikaa ja riitaa, yms.

Vierailija
Pönni
Ja mikäköhän nyt sitten estää tervettä normaalia hakemasta ja saamasta sitä aseenkantolupaa kun on täyttänyt 18v.?



Aseenkantolupaan vaaditaan perusteltu syy aseen hankintaan ja esimerkiksi itsepuolustus ei ole tällainen. Hyväksyttäviä syitä ovat lähinnä metsästys ja tarkkuusammunta.

Pönni

Mistä mokoma vuodatus?
Siitäkö kun mielisairaiden ja väkivaltarikollisten oikeuksien rajoituksista on julkisesti puhuttu?



Kunhan yritän herättää keskustelua aiheesta mistä Suomessa on virallisesti vain se yksi oikea ja hyväksytty kanta: aseet ovat pahasta ja niitä on kontrolloitava mahdollisimman tiukasti, ja jokainen ampuma-aserikos on potentiaalinen peruste lisätä kontrollia entisestään.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

Minä katson, että oikeus omistaa ydinase on osa ihmisoikeuksia. Tässä joitakin perusteluja:

[list:2x3kfcu3]
[*:2x3kfcu3] Jos ydinasetta ei saa hankkia itsepuolustukseen, fyysisesti heikommilla ei ole yhtäläisiä mahdollisuuksia turvata koskemattomuuttaan.[/*:m:2x3kfcu3]
[*:2x3kfcu3] Ydinaseen omistavia kansalaisia on vaikea alistaa diktatuuriin.[/*:m:2x3kfcu3]
[*:2x3kfcu3] Ydinaseet eivät aiheuta rikollisuutta. Ihminen tappaa, ei ydinase.[/*:m:2x3kfcu3]
[*:2x3kfcu3] Ydinaseiden kieltäminen ei estä rikollisia käyttämästä niitä. Niinpä tavalliset kansalaiset joutuvat kiellon alla heikompaan asemaan.[/*:m:2x3kfcu3][/list:u:2x3kfcu3]

We're all mad here.

Vierailija

Naiset pitäis aseistaa tuon avausviestin idean mukaan kaikki kun naiset on periaatteessa fyysisesti heikompia, vanhukset myös.
Mutta en ole mikään paranoidinen enkä ees halua olla joten poliisi ja puolustusvoimat on ne mihin pitää luottaa.

En ole mikään poikanen enkä tajua moista mielenmaisemaa missä väijyy pahuus ja pelot joita vastaan pitää aseistautua?

Netti täynnä koulkiusattuja nörttejä pelkäämässä vuorotellen uhkaa milloin yhteiskunnan taholta milloin mistäkin, liikaa väkivaltaviihdettä liian pelaamisen kautta? Siitäkö on kyse?

Reaalia uhkaa kun ei ole.

Vierailija
Skeptikko
Pönni
Ja mikäköhän nyt sitten estää tervettä normaalia hakemasta ja saamasta sitä aseenkantolupaa kun on täyttänyt 18v.?

Aseenkantolupaan vaaditaan perusteltu syy aseen hankintaan ja esimerkiksi itsepuolustus ei ole tällainen.



Nii-i. Ihmisen tappaminen ei ole mikään jokamiehen, siis jokahenkilön oikeus suomessa. Länsimaissa yleisemminkin se hommeli on ulkoistettu yhteiskunnan väkivaltakoneistolle.

Tietääkseni jos on ammatissa missä on väkivallan uhassa, esmes portsarina, tjms. niin saa luvan johonkin kyynelkaasuun tjms.

Vaikka olen itse elänyt perheväkivallan alla niin en kannata itsepuolustukseksi sellaisessakaan tapauksessa asetta. Siinä voi ampua sivullisia ja muutenkin aika absurdia että pitäis tappaa joku vaikka se oliskin umpihumalassa, hullu tai muuten väkivaltainen tai ihan mitä vaan.
Kotioloissa jos vanhemmat käy perherridat aseisteettuina niin lapsikuolleisuus nousee huikeasti.
Ei pidä unohtaa sitäkään että suurin osa väkivallasta tapahtuu perhepiirissä.

Sitten kun siirrytään puhumaan valtioiden välisistä selkkauksita niin kyllä se on puolustusvoimat mikä hoitaa ammuskelut.

Abskissa toi oleellisen pointin esiin.
Minäkin voisin haluta vaikka singon, miks mun pitäis tyytyä mitättömään pikkupyssyyn jos jollakulla olis isompi kuin mulla?
Samantien kunnon kanuuna! *PUM* *PUM* *PUM*

Vierailija

Mä haluan ainakin oman ydinaseen. Kyllä itsetunto olis koholla kun vois grilli jonos puolikolmelta aamulla uhota ikiomalla ydinpommilla.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005
Skeptikko
Tässä muutama valikoitu argumentti miksi jokaisella täysi-ikäisellä, rehellisellä ja mieleltään terveellä ihmisellä tulisi olla oikeus omistaa ase:

1. Jokaisen ihmisoikeuksiin kuuluu fyysinen koskemattomuus ja oikeus puolustaa itseään.


Näinkö on? Joten jos joku uhkaa minua aseella, minulla on suorastaan velvollisuus uhata takaisin?

Skeptikko
2. Jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus puolustaa itseään tyrannisoivaa hallitusta tai vierasta valtaa vastaan.

Jjjoo-o... entä kun hallituksella on isommat ja pahemmat aseet?

Skeptikko
3. Vastoin yleistä harhaluuloa, aseet eivät aiheuta rikollisuutta. Ampuma-ase voi olla rikosväline mutta se ei ole rikoksen syy. Yhtä absurdia olisi sanoa, että veitset aiheuttavat rikollisuutta, tai nyrkit, tai pesäpallomailat.

Totta tuokin. Ja varttihullu paljaiden nyrkkien kanssa aiheuttaa vähemmän vahinkoa kuin varttihullu pyssyn tai edes pesäpallomailan kanssa.

Ja mitä tulee siihen, että varttihullun joka patsastelee pyssyn kanssa voi pysäyttää pyssyllä, niin entäpä sairaan ihmisen oikeus saada hoitoa sen sijaan että kuulan kalloonsa?

Skeptikko
4. Ihmiskunnan historiassa yksikään kieltolaki ei ole toiminut. Myöskään aseiden kieltäminen tai tiukka kontrollointi ei estä rikollisia käyttämästä aseita. Toisin sanoen, aseiden kontrolloinnin seurauksena rikollisilla on aseet mutta tavallisilla ihmisillä ei. Mikä jälleen vaikeuttaa rehellisen ihmisen oikeutta puolustaa itseään, läheisiään ja omaisuuttaan.

Toki. Mutta turhan nopeasti mennään aseenkanto-oikeudesta aseenkantovelvollisuuteen. Seuraavaksi ruvetaan vaatimaan automaattiaseita vapaaseen saantiin, sitten mene tiedä sinkoja ja henkilökohtaisia ydinaseita. Hyödyllisempää, edullisempaa ja turvallisempaa on kehittää sellaista yhteiskuntarakennetta jossa rikollisuutta on mahdollisimman vähän ja tarve aseelliseen itsepuolustukseen siis minimaalinen.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
Pönni
Naiset pitäis aseistaa tuon avausviestin idean mukaan kaikki kun naiset on periaatteessa fyysisesti heikompia, vanhukset myös.



Kyse ei ole siitä, että ihmisiä pitäisi aseistaa. Kyse on siitä, että mikäli nainen tai vanhus (tai mies) haluaa ostaa aseen itsepuolustustarkoitukseen niin hänellä pitäisi olla siihen oikeus.

Pönni

En ole mikään poikanen enkä tajua moista mielenmaisemaa missä väijyy pahuus ja pelot joita vastaan pitää aseistautua?



En minäkään. En myöskään ymmärrä tupakan polttoa, alkoholin juontia tai stand up -komiikkaa. Mutta en silti kannata näiden kieltämistä tai muuttamista luvanvaraiseksi.

Vierailija
Pönni

Nii-i. Ihmisen tappaminen ei ole mikään jokamiehen, siis jokahenkilön oikeus suomessa. Länsimaissa yleisemminkin se hommeli on ulkoistettu yhteiskunnan väkivaltakoneistolle.



En ole sanonut, että tappaminen olisi jokaisen oikeus. Sanoin, että itsensä puolustaminen on jokaisen oikeus.

Pönni

Tietääkseni jos on ammatissa missä on väkivallan uhassa, esmes portsarina, tjms. niin saa luvan johonkin kyynelkaasuun tjms.



Mikä lohduttaa paljon mikäli rikollisilla on veitsiä ja ampuma-aseita. Veitset muuten eivät ole edes luvanvaraisia.

Pönni

Abskissa toi oleellisen pointin esiin.
Minäkin voisin haluta vaikka singon, miks mun pitäis tyytyä mitättömään pikkupyssyyn jos jollakulla olis isompi kuin mulla?



Singoilla tai ydinaseilla ei ole mitään tekemistä henkilökohtaisen itsepuolustuksen kanssa. Tottakai raja pitää johonkin vetää mutta nykyinen rajanveto jossa veitset ovat sallittuja mutta ampuma-aseet kiellettyjä on järjen, ja ihmisoikeuksien vastainen.

Vierailija
Pikku Gen

Näinkö on? Joten jos joku uhkaa minua aseella, minulla on suorastaan velvollisuus uhata takaisin?



En ole puhunut mitään mistään velvollisuuksista, ainoastaan oikeuksista.

Pikku Gen

Jjjoo-o... entä kun hallituksella on isommat ja pahemmat aseet?



Isomman aseen kantaja tippuu siitä käsiaseen luodista ihan yhtä herkästi mitä pienemmän aseen kantaja. Sitä paitsi, jo pelkkä pelote saattaa olla riittävä.

Esimerkiksi militanttisuudestaan ja väkivaltarikollisuudestaan tunnetussa Sveitsissä jokaista armeijan käynyttä miestä velvoitetaan pitämään aseita kotonaan. Tämä on yksi syy miksi yksikään valtio tuskin koskaan tulee hyökkäämään maahan. Maata jossa jokaisesta talosta löytyy ase on käytännössä mahdoton valloittaa.

Pikku Gen

Totta tuokin. Ja varttihullu paljaiden nyrkkien kanssa aiheuttaa vähemmän vahinkoa kuin varttihullu pyssyn tai edes pesäpallomailan kanssa.



Ehdotatko nyt myös pesäpallomailojen asettamista kontrollin alle vai mikä on pointtisi?

Pikku Gen

Toki. Mutta turhan nopeasti mennään aseenkanto-oikeudesta aseenkantovelvollisuuteen. Seuraavaksi ruvetaan vaatimaan automaattiaseita vapaaseen saantiin, sitten mene tiedä sinkoja ja henkilökohtaisia ydinaseita.



En ole puhunut mitään velvollisuuksista, vaan oikeuksista. Toisekseen, otin jo kantaa tähän ydinase- ja sinkoasiaan.

Pikku Gen

Hyödyllisempää, edullisempaa ja turvallisempaa on kehittää sellaista yhteiskuntarakennetta jossa rikollisuutta on mahdollisimman vähän ja tarve aseelliseen itsepuolustukseen siis minimaalinen.



Joo, yhteiskunta jossa valtio maksaisi verot, kaupoista saisi hakea mersuja ja kultakelloja ilmaiseksi ja taivaalta sataisi suklaatryffeleitä ja vaahtokarkkeja

Vierailija
Skeptikko
Tässä muutama valikoitu argumentti miksi jokaisella täysi-ikäisellä, rehellisellä ja mieleltään terveellä ihmisellä tulisi olla oikeus omistaa ase:



Yleisesti ottaen olen samaa mieltä siitä, että kieltolinja ei ole myönteinen. Kuitenkin mieleltään terveellä on myös suhteellisuudentajua ja hän kykenee ymmärtämään hieman riskien todennäköisyyttä suhteessa muihin riskeihin.

Skeptikko
1. Jokaisen ihmisoikeuksiin kuuluu fyysinen koskemattomuus ja oikeus puolustaa itseään. Mikäli emme salli aseen hankintaa itsepuolustukseen, se asettaa fyysisesti heikommat ihmiset huonompaan asemaan itsepuolustuksen suhteen.



Itsepuolustukseen sopii paremmin pippuriruiske tai sähkölamautin. Itsepuolustuksen tarkoitus ei ole tappaa hyökkääjää.

Skeptikko
2. Jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus puolustaa itseään tyrannisoivaa hallitusta tai vierasta valtaa vastaan. Kansalaiset jotka omistavat aseita ja osaavat käyttää niitä on erittäin vaikea alistaa diktatuuriin tai vieraan vallan alaisuuteen. Voisiko esimerkiksi Kiinan hallitus rikkoa kansalaistensa ihmisoikeuksia jos jokaisella kansalaisella olisi ase?



Hyvin todennäköisesti kyllä. Tämä on muuten paras argumenttisi, mutta länsimaissa vaikuttamiseen on muitakin keinoja.

Skeptikko
Ihmiskunnan historiassa yksikään kieltolaki ei ole toiminut.



Aseita kuitenkin saa, joten kieltolakia ei ole.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Skeptikko
Singoilla tai ydinaseilla ei ole mitään tekemistä henkilökohtaisen itsepuolustuksen kanssa. Tottakai raja pitää johonkin vetää mutta nykyinen rajanveto jossa veitset ovat sallittuja mutta ampuma-aseet kiellettyjä on järjen, ja ihmisoikeuksien vastainen.

Sinkoja ja ydinaseita voi kuitenkin puolustaa aivan samalla argumentoinnilla kuin käsiaseita. Esimerkiksi jalankulkijalle ei ole rattijuoppoja vastaan puolustautuessa juuri mitään apua pistoolista, mutta singolla saattaa jo pelastaa henkensä. Niillä saattaa myös onnistua pysäyttämään sen ilkeän diktaattorin tankit.

Rajanveto merkitsee sitä, että osa aseista kielletään ja osa sallitaan. Jos kaikki vapauden rajoittaminen on ihmisoikeuksien loukkaamista, niin ihanteellisessa yhteiskunnassa asekontrolli on purettu täysin, ja silloin myös niitä sinkoja saa ostaa nurkkiin lojumaan ihan varmuuden vuoksi. Osaatko siis kertoa, miten kevyet käsiaseet liittyvät ihmisoikeuksiin raskaita aseita läheisemmin? Miksi juuri sinun esittämäsi rajanveto noudattaa parhaiten yleisiä ihmisoikeuskäsityksiä? Vai puhutko vain omista oikeuskäsityksistäsi?

Minusta nykyinen rajanveto on järjen mukaista, sillä veitsien kieltäminen on mahdotonta niiden vaarallisuudesta huolimatta: niiden valmistaminen on helppoa, ja esimerkiksi ruoanlaitosta tulisi melkoisen haastavaa ilman terävää metallia. Ampuma-aseita on helpompi valvoa, eikä niille ole jokapäiväistä tarvetta.

We're all mad here.

Vierailija

Maailman trendi on selvä. Tekniikka kehittyy. Se johtaa väistämättä siihen, että jokaisen ihmisen valta kasvaa.

Jonain päivänä kuka tahansa voi hiirellä klikata ruudulta, että mitkä talot haluaa höyrystää.

Vierailija
JW

Itsepuolustukseen sopii paremmin pippuriruiske tai sähkölamautin. Itsepuolustuksen tarkoitus ei ole tappaa hyökkääjää.



Pippuriruiske ja sähkölamautin ovat myös luvanvaraisia aseita Suomessa, eikä niitä saa ilman perusteltua syytä.

Toisekseen, nämä aseet eivät ole yhtä tehokkaita itsepuolustukseen mitä käsiaseet. Pippuriruiske ei esimerkiksi välttämättä pysäytä huumehöyryissä veitsi kädessä luoksesi ryntäävää narkkia, pippuriruiske ei myöskään toimi kovalla tuulella ulkona tai sateessa. Tai mikäli hyökkääjä onnistuu väistämään ruiskutuksesi.

Sähkölamautin, mikäli sillä tarkoitat sellaista vanhan mallista laitetta joka antaa sähköiskun laitteen toista päätä koskevalle toimii vain muutaman sentin etäisyydellä olevaa hyökkääjää vastaan. Jos hyökkääjällä on veitsi, saatat ehtiä kuolla ennen kuin hyökkääjä edes tuntee sähköiskun.

Uudet lamauttimet mitkä ampuvat sähköjohdot kiinni kohteeseen taas vaativat sinulta 100% osumatarkkuuden ensimmäisellä ampumisella sillä asetta ei voi ladata. Jos ammut ohi, tai hyökkääjällä sattuu olemaan apuri, olet pulassa. Tällainen lamautin ei myöskään välttämättä toimi paksun vaatekerroksen läpi.

Näillä sähkölamauttimilla myös voi tappaa ihmisiä, joten ilmaan ammuttu laukaus käsiaseesta on turvallisempi ja usein paras tapa puolustaa itseään.

JW

Aseita kuitenkin saa, joten kieltolakia ei ole.



Kieltolain aikaan alkoholiakin sai myydä teolliseen tai tieteelliseen käyttöön, joten eiköhän tiukka asekontrolli täytä kieltolain määritelmän.

Joka tapauksessa, pointtini ei ollut kieltolaki vaan se, että minkään asian rajoittaminen tai kieltäminen ei poista tätä asiaa. Ja jos kieltäminen tai rajoittaminen aiheuttaa enemmän ongelmia mitä itse kiellon tai rajoituksen kohde, kiellolle tai rajoituksille ei ole mitään perustetta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat