Siirtolaisväestö on otettava mukaan päätöksentekoon

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Alkaa olla korkea aika ottaa Suomen jo mittavahko ja jatkuvasti kasvava maahanmuuttaja väestö mukaan yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon. Ei voi olla niin, että 5%:n ja nousussa olevan ulkomaalaistaustaisen väestön asioista päättäisi vain kanta-Suomalainen väestö. Jos ja kun maahan kerran suosiolla otetaan ja jopa haalitaan, niin on vain oikeus ja kohtuus, että velvollisuuksien lisäksi on annettava myös vastuuta.

Siirtolaisväestö on otettava mukaan päätöksentekoon ja yhteiskunnan ytimeen, vaatii monikulttuurisuusasiantuntija Umayya Abu-Hanna.

"Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.

"Epämääräistä kipuilua on hyvä hoitaa mahdollisemman pian, ja siihen me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat."




http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS ... 5249899451

Toinen tärkeä seikka on asiallisen ja kriittisen keskustelun puute. Maahanmuutto on vain yksi yhteiskunnallisista muutos tekijöistä ja siitä tulisi kyetä keskustelemaan ilman suuria tunnekuohuja. Tällä hetkellä kuitenkin näyttää siltä, että näin ei tapahdu. Hämmästelen suuresti miksi?

Älymystö ei hyssyttele, mutta asiallinen ja kriittinen keskustelu puuttuu, arvioi professori Jaakko Hämeen-Anttila.

"Kärjistetyt mielipiteet ovat vallanneet tilan ja asiaton, heikosti perusteltu heittely korvaa kriittisen keskustelun."

Sivut

Kommentit (23)

Saw
Seuraa 
Viestejä6251
Liittynyt20.6.2009

Onhan noilla äänestysoikeus ja sun muut. Taaskos ollaan mamukiintiöitä ajamassa jonnekin?

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006

Umayya Abu-Hanna - "Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.

Tuo on aika mielenkiintoinen virke. Mitenkähän valta, raha ja tila pitää jakaa uudelleen? Minusta ainakin valta ja raha tulee ansaita, ei niitä lahjaksi anneta. Mutta Abu-Hanna tunnetusti ei ole planeetan terävimpiä yksilöitä.

Sinänsä toki hauskaa trollailua nimim. "Eronneelta", vanhalta tutulta (ja aiemmin bannatulta) kirjoittajalta.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope
[size=110:2d1pafon]Umayya Abu-Hanna - "Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", [/size:2d1pafon]hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.

Tuo on aika mielenkiintoinen virke. Mitenkähän valta, raha ja tila pitää jakaa uudelleen? Minusta ainakin valta ja raha tulee ansaita, ei niitä lahjaksi anneta. Mutta Abu-Hanna tunnetusti ei ole planeetan terävimpiä yksilöitä.

Sinänsä toki hauskaa trollailua nimim. "Eronneelta", vanhalta tutulta (ja aiemmin bannatulta) kirjoittajalta.




En yhtään ihmettele, että juuri sinä, palstan maahanmuuttokriitikoiden kruunamaton kuningas , Ding Dingin pikkuhiljaa vetäydyttyä, yrität estää vallanjaosta keskustelun lapsellisten syytösten avulla.

EI! Ei se niin mene. Tämä on edelleen Suomen maahanmuuttopolitiikan tärkein tulevaisuuden kysymys. Kuinka päätäntä valtaa saadaan annettua myös maahanmuuttajille? Voidaan ehkä verrata tilanteeseen, jossa perheen aikuistunutta nuorta ei oteta mukaan lainkaan häntä itseään koskeviin päätöksiin vaikka hänellä täysikäisenä olisi siihen täysi oikeus. Tyrannimainen virtahepo olohuoneessa estää asioiden luonnollisen kulun?

Vierailija
Eronnut
EI! Ei se niin mene. Tämä on edelleen Suomen maahanmuuttopolitiikan tärkein tulevaisuuden kysymys. Kuinka päätäntä valtaa saadaan annettua myös maahanmuuttajille? Voidaan ehkä verrata tilanteeseen, jossa perheen aikuistunutta nuorta ei oteta mukaan lainkaan häntä itseään koskeviin päätöksiin vaikka hänellä täysikäisenä olisi siihen täysi oikeus. Tyrannimainen virtahepo olohuoneessa estää asioiden luonnollisen kulun?



Demokratia? Äänestys? Miksi nämä pitäisi ohittaa ja ihan vaan antaa valtaa? Toki maahanmuuttajia tulisi ottaa mukaan paikalliseen päätöksentekoon, jotteivät esimerkiksi nuoret maahanmuuttajat syrjäydy. Mutta kokonaisuudessaan demokratian pitäisi sinällään olla ihan riittävä mekanismi valtaan pääsyyn, ei kansanedustajapaikkoja hopealautasellakaan jaeta. Sama koskee tietysti muutakin varallisuutta. Tulee ottaa huomioon, että eivät tavallisetkaan suomalaiset ole keskimäärin mitään rikkaita porvareita.

Toisaalta joku ministeri tietysti päättää vaikkapa maahanmuuttopolitiikasta ja muut ministerit muista politiikoista ja hallitus Yle-maksusta jne... Eli edustuksellinen demokratia on myös häilyvä käsite. Kansan tahdon ohitse voidaan tehdä asioita, koska kansa on äänestänyt valtaan edustajia, jotka tekevät asioita. Tällöin joku voisi vaatia maahanmuuttajaministeriä, joka alkaa jakamaan valtaa, rahaa ja tilaa oikealla ja vasemmalla oleville maahanmuuttajille. Mutta eiköhän tässä hyvinvointi ole jaossa jo ilmankin. Tänne tullaan pakolaiseksi ja saadaan ylöspito ja uusi alku elämään. Rahaa palaa jo sopeutus- ja integraatioprosessissa sekä lieveilmiöiden kurissapitämisessä. Ei sitä rahaakaan ole loputtomiin syydettävissä.

offmind
Dredex
Tietysti meillä on edelleen demokratia ja sosiaaliarvoja, mutta niiden avulla islam pääsee täällä valtaan.

Miten?



Siten kuten kaikki muutkin.

Vierailija
Eronnut
Toope
[size=110:16gu1zqn]Umayya Abu-Hanna - "Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", [/size:16gu1zqn]hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.

Tuo on aika mielenkiintoinen virke. Mitenkähän valta, raha ja tila pitää jakaa uudelleen? Minusta ainakin valta ja raha tulee ansaita, ei niitä lahjaksi anneta. Mutta Abu-Hanna tunnetusti ei ole planeetan terävimpiä yksilöitä.

Sinänsä toki hauskaa trollailua nimim. "Eronneelta", vanhalta tutulta (ja aiemmin bannatulta) kirjoittajalta.




En yhtään ihmettele, että juuri sinä, palstan maahanmuuttokriitikoiden kruunamaton kuningas , Ding Dingin pikkuhiljaa vetäydyttyä, yrität estää vallanjaosta keskustelun lapsellisten syytösten avulla.

EI! Ei se niin mene. Tämä on edelleen Suomen maahanmuuttopolitiikan tärkein tulevaisuuden kysymys. Kuinka päätäntä valtaa saadaan annettua myös maahanmuuttajille? Voidaan ehkä verrata tilanteeseen, jossa perheen aikuistunutta nuorta ei oteta mukaan lainkaan häntä itseään koskeviin päätöksiin vaikka hänellä täysikäisenä olisi siihen täysi oikeus. Tyrannimainen virtahepo olohuoneessa estää asioiden luonnollisen kulun?




No ensinnäkin miksi maahanmuutajille pitäisi antaa valtaa? Kukaan ei ole kieltänyt heitä asutumasta ehdokkaisi mikäli ovat vaalikelpoisia suomessa. Sehän on demokratiaa ja mittaa kannatuksen juuri silleen niinkuin se pitää. Vai onko tämän ehdotuksen takana joku epädemokraattinen tapa antaa maahanmuutajille valtaa.

Ja mitä rahaan tulee niin mitähän abu hanna oikein tarkoittaa tuolla rahan uusjaolla? uusia tukia valtiolta maahanmuutajille vai mitä?

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
Eronnut
Alkaa olla korkea aika ottaa Suomen jo mittavahko ja jatkuvasti kasvava maahanmuuttaja väestö mukaan yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon. Ei voi olla niin, että 5%:n ja nousussa olevan ulkomaalaistaustaisen väestön asioista päättäisi vain kanta-Suomalainen väestö.



Kyllä se on oikein, että demokraattisesti toimitaan, eikä tarvita mitään uutta vähemmistödiktatuuria entisen RKP:n diktatuurin lisäksi.

Suomessa on demokratiavaje jo nyt, joten miksi lisäisimme sitä sillä, että ottaisimme maahanmuuttajille lisäoikeuksia, jotka ovat pois suomalaisten oikeuksista.

Aub-Hanna tähtää jonkinlaiseen vallankaappaukseen.

-

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
Eronnut
Tämä on edelleen Suomen maahanmuuttopolitiikan tärkein tulevaisuuden kysymys. Kuinka päätäntä valtaa saadaan annettua myös maahanmuuttajille?



Vastaus on, että ihan samalla tavalla kuin suomalaisille.

Mitään uutta rotuerottelua ei pidä pistää pystyyn.

-

Vierailija
Eronnut
Alkaa olla korkea aika ottaa Suomen jo mittavahko ja jatkuvasti kasvava maahanmuuttaja väestö mukaan yhteiskunnalliseen päätöksen tekoon. Ei voi olla niin, että 5%:n ja nousussa olevan ulkomaalaistaustaisen väestön asioista päättäisi vain kanta-Suomalainen väestö. Jos ja kun maahan kerran suosiolla otetaan ja jopa haalitaan, niin on vain oikeus ja kohtuus, että velvollisuuksien lisäksi on annettava myös vastuuta.

"Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis.




Erikoinen avaus ja vaatimus. Mitä tarkkaan ottaen tuollaiset vaatimukset tarkoittaa? Pitäiskö maahanmuuttajille antaa päätösvaltaa ohi demokraattisen käytännön? Pitäiskö maahanmuuttajilla jakaa rahaa eri perusteilla kuin alkuperäisväestölle? Jonkinlainen tuki on tietysti selvä asia kun on muutettu maahan eikä töitä ole. Mitä tarkoittaa rahan uudelleen jako, mihin sillä pyritään? Vallan uudelleen jako? Vaaleissahan valtaa jaetaan, miten muuten sitä voisi jakaa suomessa? Demokratia pois ja tilalle jotain muuta? Kaksoisstandardeja yhteiskuntaan?

Olisikohan ketjun avaajalla jotain konkreettisia esimerkkejä ehdotuksensa tueksi? Miten esimerkiksi maahanmuuttajien asioista päättämistä lisätään niin, että se ei johda epädemokraattiseen käytäntöön? Joillakin ihmisillä ja piireillä näyttää olevan ylitsevuotavan suvaitsevaisuutensa kanssa hieman ajatus hukassa. Lisätään vähemmistön valtaa kaventamalla demokratiaa. Realistinen maahanmuutto on kannatettava asia ja maahanmuuttajien integrointi yhteiskuntaan todella suotavaa. Välillä vaan näyttää siltä, että asioita pitäisi saada tehdä ohi normaalin asioiden päätäntämenettelyn. Käsittääkseni suomen kaltaisessa maassa asioista pitää saada keskustella ja esittää tarvittaessa aiheellista ja kipakkaakin kritiikkiä. Ei voi olla niin, että yhteiskunnassa tietyt asiat suljetaan keskustelun ja kritiikin ulkopuolelle. Mikä estää maahanmuuttajia liittymästä olemassa oleviin puolueisiin tai perustamasta uusia. Näin asiat etenee länsimaisessa demokratiassa. Ei kenellekään jaeta poliittista valtaa noin vaan jos sitä ei vaaleissa saa.

Vierailija

Ihmettelen näitä reaktioita. Saahan ketjun aloittaja esittää toivomuksensa politiikan tulevaisuuden suuntaviivoista, siis että maahanmuuttajat saataisiin aktiiviseksi politiikassa.

Samaan sävyyn keskustelua käydään myös äänestysaktiivisuudesta vaaleissa, eikä kukaan tule kyselemään, mitkä ovat konkreettiset ehdotukset asian korjaamiseksi. Tässähän vain tunnustetaan epäkohta ja nostetaan se pöydälle.

Siirtolaisväestön aktivoituminen on tosin puhtaasti maahanmuuttajien itse hoidettava.

Vierailija
Eronnut
Kuinka päätäntä valtaa saadaan annettua myös maahanmuuttajille?

Samalla tavalla kuin sitä annetaan esimerkiksi taiteilijoille, vuonna 1977 syntyneille tai diabetesta sairastaville. Eli ei erityisesti mitenkään. Suomessa eri väestöryhmiä ei eritellä poliittisesti. Jokainen Suomen kansalainen on tasavertainen lain edessä sekä nauttii samoja oikeuksia ja velvollisuuksia. On yhdistymisvapaus, sananvapaus ja vapaat avoimet vaalit.

Olen samaa mieltä siitä, että tämä on selvä epäkohta. Ehkä maahanmuuttajien poliittinen aktiivisuus on siksi heikkoa, että he eivät muodosta mitään yhtenäistä väestöryhmää, maailmankatsomusta tai mielipidettä. Maahanmuuttajien puolue olisi sisäisesti hyvin ristiriitainen ja moniarvoinen ryhmittymä. Yhteinen agenda puuttuisi.

Päätäntävalta on yhdyssana.

Vierailija
fmiles
Ihmettelen näitä reaktioita. Saahan ketjun aloittaja esittää toivomuksensa politiikan tulevaisuuden suuntaviivoista, siis että maahanmuuttajat saataisiin aktiiviseksi politiikassa.

Samaan sävyyn keskustelua käydään myös äänestysaktiivisuudesta vaaleissa, eikä kukaan tule kyselemään, mitkä ovat konkreettiset ehdotukset asian korjaamiseksi. Tässähän vain tunnustetaan epäkohta ja nostetaan se pöydälle.

Siirtolaisväestön aktivoituminen on tosin puhtaasti maahanmuuttajien itse hoidettava.




Tietysti jokaisella on mielipiteenvapaus. Haluan vain tietää mitä hän hakee avauksellaan ja onko hänellä esittää jotain konkreettistä. Avauksesta saa helposti sen käsityksen, että siinä haetaan jotain muuta kuin nykyinen demokraattinen käytäntö. Jos sillä taas tarkoitettiin nykyistä menettelyä niin siinä ei ole mitään uutta. Maahanmuuttajia on houkuteltu puolueisiin ja perustamaan puolueita. Jos se ei ole nykyistä aktiivisempaa niin ei kai se ole erityisesti kenenkään toisen vika. Kuinka paljon on tutkittu maahanmuuttajia joilla on äänestysoikeus? Äänestysprosentti, mitä puolueita äänestetty, miksi äänestä / ei äänestä jne. Valtaväestössä on paljon ihmisiä, jotka eivät periaatteesta tai haluttomuuttaan osallistu millään tavalla poliittiseen toimintaan tai eivät koskaan äänestä. Pitäiskö heille tehdä jotain erityistä aktivoimiseksi? Mitä tehdä sille, että äänestysprosentti laskee koko ajan? Pitääkö maahanmuuttajien osallistumista poliittiseen päätöksen tekoon kannusta jotenkin muulla tavoin kuin valtaväestön ja jos pitää niin miten?

Vierailija

Epäselvyyksien tarkentamiseksi lainaan tähän Umayya Abu-Hannan aiheeseen liittyvän puheenvuoron kokonaan. Olen vahvistanut tai alleviivannut siitä keskeisimpiä seikkoja sekä vastauksia kysymyksiä herättäneisiin kohtiin lyhennelmässä ja omissa johtopäätöksissäni.

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/1135249899456

Umayya Abu-Hanna:

Kysymyksen taustoittaminen kertoo hyvin Suomen älymystön problematiikasta. Kriittisyyttä edustaa epäjohdonmukainen, epärealistinen ja sekava analyysi.

Ihminen voi olla venäläisyyden professori, mutta siirtolaisuuden analyysi on eri ala. Perustelut eivät pidä paikkaansa, sen voi todeta vertailemalla Kanadan ja vaikkapa Englannin tilanteeseen tai vilkaisemalla UNDP:n uusinta raporttia.

On yllättävää, että Hesari kutsuu suoranaista rasismia kriittisyydeksi.

Audi-mies menetti työpaikkansa alta aikayksikön ilman oikeudenkäyntiä, vaikka hänen mielipiteellään ei ole mitään merkitystä naisten asemaan. Seksuaalivähemmistöjä ja naisia solvaavaa ei kutsuttaisi kriittiseksi eikä naisten ja seksuaalivähemmistöjen käsittelyä poliittisesti korrektiksi, joka on Amerikasta lainattua.

Suomessa tabut koskevat lapsen koskemattomuutta, naisia, vammaisia ja seksuaalivähemmistöjä, muttei muuta toiseutta, kuten niin sanottua etnisyyttä tai uskontoa.

Yhtä aikaa ei voida puhua juutalaisuudesta tai juutalaisista samalla tavalla kuin islamista – ja tulla kutsutuksi juutalaiskriittiseksi.

Suomessa on erittäin epäkypsä ja lapsellinen keskustelu monikulttuurisuudesta: hirviö vai uhri, juhlinta vai uhkakuva.

Monikulttuurisuus on yhteiskuntamuutos, joka on verrattavissa demokratiaan: se on reaalinen asia, joka muokataan kansallisesti mahdollisimman sopivaksi. Demokratia on vaikea, kallis ja välillä hyvinkin ontuva, mutta se on paras nykypäivän vaihtoehdoista.

Monikulttuurisuus on vääjäämätön ja olemassa oleva tila, johon on päädytty Suomen valtion ratkaisujen ja valintojen tuloksena.

Monikulttuurisessa demokratiassa yhteiskunnan tehtävä on valita parhaat mallit, vahtia, muokata ja parantaa.

Ongelmakentät, joihin kritiikki kohdistuu – kuten esimerkiksi että siirtolaiset eläisivät ghetoissa tai eivät puhuisi suomea – tarkoittavat sitä, että valtio on epäonnistunut. Tuskin on siirtolaisten oma valinta elää huonommin kuin muut.

Suomessa ei ole tietoista politiikkaa eikä edes debattia siitä, millainen olisi toivottu monikulttuurinen Suomi. Vasta sen jälkeen kun tämä on ääneen lausuttu, voidaan puhua keinoista saavuttaa se. On olemassa 2,5 miljoona suomalaista Suomen ulkopuolella, kyllä malleja löytyy.

Monikulttuurisuus vaatii Suomen koulutetun siirtolaisväestön mukaan ottamisen päätöksentekoon ja yhteiskunnan ytimeen. Tämä tarkoittaa sitä, että valtaenemmistö joutuu jakamaan valtaansa. Ennen sitä kaikki puhe monikulttuurisuudesta on peitetarina.

Tähän asti äärioikeistoon on vastattu uhri- tai kiva-retoriikalla. Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme. Onko älymystö valmis siihen? Vastaus on "ei".

Lähtökohta on oltava: mitä haluamme säilyttää nykyisestä suomalaisesta kulttuurista? Tämän jälkeen on etsittävä työkalut ja mallit, joilla pyritään saavuttamaan toivottu lopputulos. Tätä ei tällä hetkellä tehdä älymystön, median eikä valtion tahoilla. Epämääräistä kipuilua on hyvä hoitaa mahdollisemman pian, ja siihen me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat.

Vierailija

Arvoisa Eronnut en kysynyt mitä mieltä Abu-Hanna on vaan että, onko sinulla jotain konkreettista avauksesi tueksi.

Abu-Hanna: "Monikulttuurisuus on vääjäämätön ja olemassa oleva tila, johon on päädytty Suomen valtion ratkaisujen ja valintojen tuloksena. "
Mistä lähtien ja kenen päätöksellä se on vääjäämätön olotila? Valtio ei tee ratkaisuja vaan äänestäjien valitsemat poliitiikot. En muista, että suomessa olisi käyty keskustelua ja päätetty, että monikultturisuus on valintamme. Aikamoista propagandaa väittää tuollaista.

" Monikulttuurisuus on yhteiskuntamuutos, joka on verrattavissa demokratiaan: se on reaalinen asia, joka muokataan kansallisesti mahdollisimman sopivaksi. Demokratia on vaikea, kallis ja välillä hyvinkin ontuva, mutta se on paras nykypäivän vaihtoehdoista. Monikulttuurisessa demokratiassa yhteiskunnan tehtävä on valita parhaat mallit, vahtia, muokata ja parantaa."
Voiko Demokratiassa valita niinkin, että monikulttuurisuus ei toteudu? Jos ei niin onko kyseessä enää demokratia. Onko demokratia ja yhteiskunta jotenkin huonompi jos se ei halua ehdoitta pyrkiä monikulttuurisuuteen.

"Ongelmakentät, joihin kritiikki kohdistuu – kuten esimerkiksi että siirtolaiset eläisivät ghetoissa tai eivät puhuisi suomea – tarkoittavat sitä, että valtio on epäonnistunut. Tuskin on siirtolaisten oma valinta elää huonommin kuin muut. "
Mihin asti valtion velvollisuudet ulottuvat? Samanaikaisesti sallia laaja maahanmuutto ja kustantaa kaikille sellaiset olot, että kukaan ei voi mitenkään syrjäytä eikä voida pahoin? Ihan hienoa, mutta valtioparalla ei taida olla siihen varaa. Toisekseen välttämättä kaikki maahanmuuttajat eivät sopeudu/eivät halua sopeutua tyystin erilaisiin ihmisiin, elämäntapaan, erilaiseen maahan, ilmastoon ja kulttuuriin, vaikka tehtäisiin kaikki mahdollinen. Tästäkin pitäisi keskustella suomessa ja miettiä sitä kuinka paljon ja miten pitkälle pitää maahanmuuttajia auttaa henkisesti, materiaalisesti ja rahallisesti. Ei kenenkään valinta ole elää huonommin kuin muut, mutta olosuhteet ja tapahtumat elämässä pakottaa siihen. Aika vaikeaa oli sopeutuminen monilla maalaisilla suomalaisilla kaupukinkielämään 60-70 luvuilla ja varmaan vielä nykyäänkin. Voidaanko olettaa, että kaikki maahanmuuttajat sopeutuisivat tuosta vaan muutamassa vuodessa kunhan annetaan kaikkea mahdollista tarpeeksi.

Abu-Hanna - "Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo – vaikka epäilee, ettei Suomen älymystö ole siihen valmis."
Älymystö ei voi jakaa muiden rahaa tai poliittista valtaa. Eiköhän näiden asioiden uudelleenjaon päätäntävalta ole eduskunnassa. Kun raha, valta ja tila on jaettu, mikä vaihe tulee sen jälkeen? Halutaanko näistä asioista ja vaiheista keskustella vai ovatko nekin jo päätetty valinta. Mitähän ajatuksia mahtaisi herättä jos syntyperäinen suomalainen alkaisi puhua vallan, rahan ja tilan uudelleenjaosta. Kuulostaisi lähinnä vallankaappaukselta. Ei voi olla niin, että monikulttuurisuuden nimissä saa puhua tai vaatia mitä tahansa ja ohittaa demokratian.

Toope
Seuraa 
Viestejä23176
Liittynyt23.7.2006

Abu-Hanna on typerys, joka on hankkinut media-asemansa etnisyydellään ja suurella suullaan, ei suinkaan ajatuksillaan.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Dredex
Mutta kokonaisuudessaan demokratian pitäisi sinällään olla ihan riittävä mekanismi valtaan pääsyyn, ei kansanedustajapaikkoja hopealautasellakaan jaeta.

NIin, Suomessahan ei ole mitään hyväveli-verkostoa ja valtaapitävät mieluusti antavat tasaveroiset madollisuudet uusille poliittisille toimijoille...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat