Palvelujen yksityistämiselle rajat

Seuraa 
Viestejä501
Liittynyt15.1.2008

[size=150:1rfn75wa]Palvelujen yksityistämiselle rajat[/size:1rfn75wa]

Vaadin, että julkisten palvelujen yksityistämiseen on tultava joku tolkku.

Yksityistämisestä seuraa ongelmia, joita ei pidä haasteiksi kutsua. Ongemat ovat ihmisluonnosta ja sen kiemuroista johtuvia. Ahneus, epärehellisyys ja muut luonteiden heikkoudet saavat aikaan vahingollisia seurauksia (aika pian) varsinkin niille, jotka palveluja saavat, ei niinkään (ainakaan aluksi) niille, jotka niitä tuottavat. He ja heidän läheisensä maksavat siitä hintansa joskus vuosien tai vuosikymmenien kuluessa ja päästä, hyvin monessa eri muodossa.

Ehdotan, että palvelujen kakku jaetaan tasavertaisesti kolmeen osaan. Yhden kolmasosan (1/3) tuottavat kunnat, toisen kolmasosan yksityiset ja kolmas jää valtiolle. Tuotettavaa jää myös kolmannelle sektorille, kirkolle ja muille vastaaville, sillä niin paljon on tehtävää ja parannettavaa Suomessa ja myös maailmalla.

Jakaminen on oikeudenmukaista ja kannattavaa. Oikeudenmukaisuus tuo automaattisesti hyvinvointia. Tämä on fakta, johon kannattaa uskoa. Sitä kuuluisi tehdä paljon enemmän, esim. työllisyyden ja työttömyyden ongelmia ratkaistaessa. Jakamisesta ja oikeudenmukaisuudesta kannattaa tehdä Suomen voima. Ne ovat suuria voimia oikein käytettynä. Ne ovat voimia, joista seuraa hyvinvoivia ihmisiä, jotka haluavat ja jaksavat tehdä parempaa yhteiskuntaa ja myös parempaa omaa elämää.

Jäädään odottamaan niitä vaikutusvaltaisia ja myös tavallisia ihmisiä, jotka ymmärtävät alkaa puhua tolkun, jakamisen ja oikedenmukaisuuden järjellisyydestä, voimasta ja siitä hyvästä, mikä niistä seuraa.

Sivut

Kommentit (27)

Clarkki
Seuraa 
Viestejä438
Liittynyt1.11.2006

Poistuuko ahneus julkisten palveluiden tukemisella? Täällä on eri keskusteluissa pikemminkin todettu ahneuden korostuvan huonolla tavalla, jos sen harjoittaminen mahdollistetaan toisten rahoilla. Määrärahoja esimerkiksi kulutetaan vain siitä syystä, että seuraavaksi vuodeksi saadaan vähintään sama määrä. Tämähän on juuri sitä epärehellisyyttä ja luonteen heikkoutta, josta pitäisi päästä eroon.

Julkisten palveluiden kustannuksien jako kolmeen osaan, joista yksi osa tulisi suoraan kaikkien veronmaksajien maksettavaksi, toinen osa kunnallisveron kautta kunnan veronmaksajien maksettavaksi ja viimeinen kolmannes valtionverotuksen kautta kaikkien veronmaksajien maksettavaksi. Tällaistako oikeudenmukaisuutta tarkoitit?

Vierailija

Kaikki palvelut tulee yksityistää. Julkinen terveydenhuolto mm. on lähes häikäilemättömän huonoa eikä siellä oteta vakavasti kuin hengenhädässä olevia. Yksityisellä saa korjautettua sellaisiakin haittoja joista ei hengenhätää ole.

Vierailija
Clarkki
Poistuuko ahneus julkisten palveluiden tukemisella?



On havaittu, että tiettyjä palveluita tullaan tukemaan valtion osalta riippumatta siitä ovatko palvelut yksityisiä vai julkisia. Esimerkkinä voi toimia terveydenhuolto. Syistä voidaan olla eri mieltä, mutta yleensä vastaantulevat ovat mm. tautien leviämisen rajoittaminen, massojen sosialistinen äänestyskäyttäytyminen ja mellakoiden hillitseminen. Kysymys onkin siinä, että onko parempi vaihtoehto tukea julkisen sektorin tehottomuutta vai yksityisen sektorin voittoja?

Toinen havaittu asia on se, että Suomessa yksityistäminen epäonnistuu lähes poikkeuksetta. Tähän on varmasti monia syitä, kuten monopoliasemassa olevien julkisten palveluiden siirto yksityisiksi voittokoneiksi ja tietysti markkinoiden pienuus, joka rajoittaa kilpailun määrää. Eli me tarvitsisimme enemmän osaamista yksityistämiseen. Hankkimalla tämän osaamisen konsulteilta on seurauksena yksityinen voittokone. Toinen kysymys on kuinka yksityistämme siten, että markkinoilla on kilpailua ja markkinat toimivat tehokkaasti?

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Bushmaster
Kaikki palvelut tulee yksityistää. Julkinen terveydenhuolto mm. on lähes häikäilemättömän huonoa eikä siellä oteta vakavasti kuin hengenhädässä olevia. Yksityisellä saa korjautettua sellaisiakin haittoja joista ei hengenhätää ole.

Kannatan palvelujen yksityistämistä, mutta vain julkisten rinnalla. Kunnat voisivat ostaa lääkäripalveluja yksityisektorilta, jolloin potilaan ei tarvitsisi maksaa lääkärikäynnistä. Yksityisillä lääkäriasemilla ei ole niitä turhia hoitajia, jotka on palkattu käännyttämään potilaita takaisin kotiin noilla päivystysasemilla. Samoin päivystysasemalta voisi vuokrata vastaanottohuoneita keikkalääkäreille, jonka vastaanotolle pääsisi ilman, että hoitaja arvioi hoitotarpeesi. Se säästäisi samalla voimavaroja, kun ei tarvittaisi niitä "vastaanottohoitajia" "hoitotarpeen arvioijiksi". Jokainen potilas tietää itse parhaiten oman hoitotarpeensa. Ei sinne kukaan mene huvikseen jonottamaan.

Clarkki
Seuraa 
Viestejä438
Liittynyt1.11.2006

Yksityistämisen epäonnistuminen, minkä JW mainitsi, on tärkeä huomio. Koska ketjun avaus oli abstraktilla tasolla, niin otetaan samaa linjaa jatkaen esimerkki julkisesta palvelusta X, joka koetaan tarpeelliseksi, mutta jonka tuottaminen on tappiollista, koska koneiston rattaisiin on piilotettu kapuloita. Asiakkaiden eli veronmaksajien omistajuus voisi olla ratkaisu tähän ongelmaan. Sen sijaan, että maksetaan veroina julkisen palvelun ylläpidosta, niin samoilla rahoilla ostettaisiin kyseinen palveluntuottaja käyttäjien omaan omistukseen. Tällöin yksityinen voittokone olisi juuri se mitä haluttaisiin, sillä voitothan maksetaan omistajille. Mikäli kokee tämän sijoituksen huonoksi tai vaikkapa itselleen tarpeettomaksi, niin sitten verotuksessa säästyneet rahat voisi sijoittaa muualle.

Ertsun mainitsemalla rinnakkaisjärjestelmällä saisi mittarin siihen, että toimitaanko julkisella puolella optimaalisella tavalla vai onko jossain löysää. Optimaalisesti toimivan palveluntuottajan yksityistämiselle ei taitaisi olla muuta syytä kuin se, että sen jakamat voitot päätyvät vain osittain verokevennyksinä takaisin veronmaksajille, kun omistajina he saisivat kaiken.

Nämä toki toimisivat vain niissä tapauksissa, joissa oikeasti on mahdollisuutta voittoihin. Haluttujen, mutta varmasti tappiollisten ja vain joidenkin käyttämien palveluiden tuottaminen olisi jatkossakin mahdollista vain kaikilta kerättävillä verovaroilla.

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007
Clarkki
Asiakkaiden eli veronmaksajien omistajuus voisi olla ratkaisu tähän ongelmaan. Sen sijaan, että maksetaan veroina julkisen palvelun ylläpidosta, niin samoilla rahoilla ostettaisiin kyseinen palveluntuottaja käyttäjien omaan omistukseen. Tällöin yksityinen voittokone olisi juuri se mitä haluttaisiin, sillä voitothan maksetaan omistajille. Mikäli kokee tämän sijoituksen huonoksi tai vaikkapa itselleen tarpeettomaksi, niin sitten verotuksessa säästyneet rahat voisi sijoittaa muualle.

En ihan hahmota tätä ajatusta. Miten tämä toimisi? Meillä on kuitenkin paljon lakisääteisiä palveluita, jotka pitää joko kunnan itse tuottaa tai ostaa. Se, että palvelujen käyttäjät omistaisivat=tuottaisivat palvelut on outo ratkaisu, en ihan heti keksi mitä palveluja voisi näin tuottaa. Pääosa kunnan lakisääteisistä palveluista on kuitenkin hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitoon eli siihen, että heikoistakin huolehditaan. Voitto ei käsitteenä oikein istu tähän. Nämä palvelut ovat aina kulu, tuotetaan ne miten tahansa.

Lääkäripalvelut ovat tästä poikkeus. Se ei ole ollenkaan yksinkertainen asia ratkaista, siihen vaikuttaa lääkäreiden määrä, terveyskeskusverkon rakenne ja pienessä kunnassa ihan henkilösuhteet.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
Ertsu
Kannatan palvelujen yksityistämistä, mutta vain julkisten rinnalla. Kunnat voisivat ostaa lääkäripalveluja yksityisektorilta, jolloin potilaan ei tarvitsisi maksaa lääkärikäynnistä.



Nyt jo tehdään kunnat ostava yksityisiltä palveluja. Vaihtoehtona on, että potilas jätetään hoitamatta.

-

Clarkki
Seuraa 
Viestejä438
Liittynyt1.11.2006

Wiisas:
Ajatuksena tuossa oli se, että veroina kerätyistä rahoista maksetaan palvelulle valtion tai kunnan kautta tietty osuus, sillä palveluhan teki tappiota. Yksityiset henkilöt maksavat siis oman osuutensa palvelun tuottamisesta, mutta kiertotietä pitkin. Sen sijaan, että rahaa kierrätetään valtion suoraveloituksen kautta, niin tällä rahalla jokainen voisi ostaa osuuden kyseisestä palvelusta avoimen markkinapaikan kautta – käyttäjät ja muutkin, ketkä uskovat, että tämä palvelu saadaan tuottavaksi. Aluksi tappiot kuitataan samaan tyyliin miten pörssiyhtiötkin keräävät rahaa, vaikkapa annin kautta. Toki pelkästään veroina maksetulla osuudella yksityistäminen on hidasta, mutta tämä olikin vain yksi ajatus. Omistajuuden kautta oli siis tarkoitus saada kitkettyä kapulat pois rattaista, eli olisi työntekijän etu, että firma menestyy. Tällöin valtiolta on poistunut yksi kuluerä, mutta yksityisille on tullut yksi tulo lisää.

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007

Clarkki:
Niin mutta kun suurin osa palveluista on sellaisia, ettei niiden käyttäjät maksa mitään veroja, tai hyvin vähän. Palvelut rahoitetaan suurimmaksi osaksi tavallisten työssäkäyvien rahoilla, he eivät käytä perusterveydenhoitoa, koulua, vanhusten tai lastenhoitoa. Eikä ne palvelut ole kunnan tuottamina mitenkään suhteettoman kalliita. Palvelujen kustannus tulee tiloista ja henkilöstökuluista, ei niistä voi säästää yksityinenkään. Julkinen hallinto taas on lakisääteisesti oltava, se on sitä asiakkaan näkökulmasta turhaa mutta sitä ei voi karsia vaikka palvelu ostettaisi yksityiseltä. Kunnalla on kuitenkinjärjestämisvelvoite ja vastuu palvelusta.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Vierailija
Clarkki
Asiakkaiden eli veronmaksajien omistajuus voisi olla ratkaisu tähän ongelmaan. Sen sijaan, että maksetaan veroina julkisen palvelun ylläpidosta, niin samoilla rahoilla ostettaisiin kyseinen palveluntuottaja käyttäjien omaan omistukseen. Tällöin yksityinen voittokone olisi juuri se mitä haluttaisiin, sillä voitothan maksetaan omistajille. Mikäli kokee tämän sijoituksen huonoksi tai vaikkapa itselleen tarpeettomaksi, niin sitten verotuksessa säästyneet rahat voisi sijoittaa muualle.



Mitä tapahtuu, kun osingot eivät riitä hoitokustannusten maksamiseen? Sairastuttuaan vakavammin ihmiset eivät kykene hoitamaan omia kulujaan, joka tulee esim. Yhdysvaltain mallissa selkeästi esille.

Joka tapauksessa et puutu ollenkaan keskeisimpään ongelmaan eli kilpailun puutteeseen. Kapitalismin ja vapaiden markkinoiden ainoa perustelu on kilpailun olemassaolo, joka luo tehokkuutta palveluntuotantoon. Yksityisellä monopolilla ei ole sen enempää motiivia kuin julkisellakaan pyörittää tehokasta toimintaa.

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007
JW

Joka tapauksessa et puutu ollenkaan keskeisimpään ongelmaan eli kilpailun puutteeseen. Kapitalismin ja vapaiden markkinoiden ainoa perustelu on kilpailun olemassaolo, joka luo tehokkuutta palveluntuotantoon. Yksityisellä monopolilla ei ole sen enempää motiivia kuin julkisellakaan pyörittää tehokasta toimintaa.

Palveluilla on muitakin arvoja kuin tehokkuus ja voitto. Tärkeintä on laatu ja saatavuus.

Säästöjä jos halutaan, minusta paras vaihtoehto olisi, että jokainen käyttäisi vain niitä palveluita, joita tarvitsee. Nyt luodaan palveluja tarjoamalla niille tarve. Esimerkkinä tästä lasten päivähoito. Ensin tehdään tutkimuksia, joilla todistetaan, että lapsista tulee sosiaalisia ja oppivia, kun ovat jo pienestä osa ryhmää. Sitten laman tullen säästöjä etsiessä ihmetellään, kun kotona pientä lasta hoitavat vievät isomman lapsen päiväkotiin. Tietysti vievät, kun ensin on hoettu, että päiväkoti on osa lapsen oppimispolkua. Ja tärkeää lapsen tulevaisuuden kannalta.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
Clarkki
Wiisas:
Ajatuksena tuossa oli se, että veroina kerätyistä rahoista maksetaan palvelulle valtion tai kunnan kautta tietty osuus, sillä palveluhan teki tappiota. Yksityiset henkilöt maksavat siis oman osuutensa palvelun tuottamisesta, mutta kiertotietä pitkin. Sen sijaan, että rahaa kierrätetään valtion suoraveloituksen kautta, niin tällä rahalla jokainen voisi ostaa osuuden kyseisestä palvelusta avoimen markkinapaikan kautta – käyttäjät ja muutkin, ketkä uskovat, että tämä palvelu saadaan tuottavaksi. Aluksi tappiot kuitataan samaan tyyliin miten pörssiyhtiötkin keräävät rahaa, vaikkapa annin kautta. Toki pelkästään veroina maksetulla osuudella yksityistäminen on hidasta, mutta tämä olikin vain yksi ajatus. Omistajuuden kautta oli siis tarkoitus saada kitkettyä kapulat pois rattaista, eli olisi työntekijän etu, että firma menestyy. Tällöin valtiolta on poistunut yksi kuluerä, mutta yksityisille on tullut yksi tulo lisää.



Onko sinun ajatuksesi, että ihmiset ostaisivat sairaalan osakkeita päästäkseen sairaalaan hoitoon?

-

Vierailija
Wiisas
Palveluilla on muitakin arvoja kuin tehokkuus ja voitto. Tärkeintä on laatu ja saatavuus.

Palvelut ovat loputon rahanielu, jos kriteerinä on laatu ja saatavuus. Siksi tärkein kriteeri on kustannustehokkuus.

Wiisas
Säästöjä jos halutaan, minusta paras vaihtoehto olisi, että jokainen käyttäisi vain niitä palveluita, joita tarvitsee.



Valitettavasti ihminen käyttää palveluita, jos ne ovat edullisia hänelle, vaikka pakottavaa tarvetta ei olisi.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Jotuni
Onko sinun ajatuksesi, että ihmiset ostaisivat sairaalan osakkeita päästäkseen sairaalaan hoitoon?

Onhan niitä ollut osuuskauppojakin. Miksei voisi olla myös osuussairaaloita ?

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
Ertsu
Jotuni
Onko sinun ajatuksesi, että ihmiset ostaisivat sairaalan osakkeita päästäkseen sairaalaan hoitoon?

Onhan niitä ollut osuuskauppojakin. Miksei voisi olla myös osuussairaaloita ?



Myykö osuuskauppa vain osuuden omistajille?

Ei kai mikään estä perustamasta osuuskunnallista sairaalaa, joten perustamaan vaan, mutta kai se myisi sairaalapalveluja myös muille kuin osuuden omistajille.

-

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat