Apina ihmisen jälkeläinen? (NOT)

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miten perustella teosofille että ihmisapinat eivät ole ihmisten jälkeläisiä? Olen itse aikoinani aloittanut katsomuksellisessa mielessä teosofian parissa, mutta sittemmin olen tullut siihen tulokseen että fyysisen tason asiat on järkevintä selittää pääasiassa tieteellisesti, eikä ole mitään tarvista uskoa kaikkea mahdollista mitä teosofiakaan väittää. Vaikka uskonkin reinkarnaatioon, se ei tarkoita sitä että on hyväksyttävä juurirodut yms. uskon varaan jäävää materiaalia.

Läheiseni on kuitenkin, osittain omastakin syystäni tavallaan, ilmeisesti enemmän teosofian kannalla kuin minä ja harmikseni hän pitää mahdollisena että esim. simpanssit ovat ihmisten jälkeläisiä siten kuin teosofia opettaa, eli että alkuihmiset "sekaantuivat johonkin karvaiseen eläimeen" ja lopputuloksena olivat ihmisapinat. En pidä tästä ajatuksesta koska sehän johtaa siihen että teosofi toivoo että ihmisapinat katoaisivat kokonaan maanpäältä muistuttamasta olemassaolollaan siitä millaista syntiä alkuihmiskunta (muka) teki "eläimiin sekaantuessaan". Simpanssitkin ovat varmastikin omassa ekologisessa lokerossaan niin kehittynyt luonnontuote kuin suinkin mahdollista, siitähän pitää evoluutio huolen. On vaikea nähdä ne jonkinlaisena ihmisen irvikuvana ja taantuneena geneettisenä syrjähyppynä kun on vähänkin tutustunut tieteisiin! Läheiseni tuntee tiedettä paremmin kuin minä, mutta silti tässä asiassa jotenkin tuntuu menevän fantasia todellisuuden edelle?

Miten siis puhuisin järkeä tai ainakin esittäisin painokkaita näkemyksiä jotka saisivat avautumaan tieteelle tässäkin asiassa? Itse ajattelin asian niin, että jos alkuihmiseksi lasketaan olento joka kävelee kahdella jalalla, ei voine olla mitään syytä minkä vuoksi tuollaisen kahdella jalalla vakaasti kävelevän esi-ihmisen jälkeläinen olisikin rystysiinsä tukeutuva simppa jolla ilmeisesti raajojen suhteet ja lantiokin(???) ovat varsin erilaiset kuin ihmisellä? Simpanssien, gorillojen ja orangien kahdella jalalla käveleminen näyttää sikäli vaikealta että on vaikea uskoa että niiden esi-isistä löytyisi ihmismäisesti liikkuvia olentoja. Kaiken järjen mukaan näkisin että ihmisapinat ovat suora jatkumo sille ihmisten ja ihmisapinoiden yhteiselle esivanhemmalle joka ei ollut vielä oppinut ihmismäistä liikehdintää. Tietenkin myös ihmiset ovat suora jatkumo tuolle "puuttuvalle linkille", erikoistuminen vain on edennyt eri suuntaan kuin ihmisapinoilla.

Olisiko tuo tarpeeksi onnistunutta järkeilyä vai pitäisikö lyödä parempaa kamaa pöytään? Kykyni perustella loogisesti asioita ei välttämättä ole niin ansiokas kuin kykyni näperrellä sanojen kanssa ja runnoa lauseita kasaan... (Missä etua verbaalisesti, siellä vajetta loogis-matemaattisesti, minulla siis.)

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Millainen on teosofinen maailmankuva? Jos ihmisen maailmankuva eroaa tieteellisestä riittävän paljon, tieteeseen vetoaminen ei toimi. Aika harvoin voi argumentoida yksittäisellä faktalla ilman kontekstia.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Qadesha
hän pitää mahdollisena että esim. simpanssit ovat ihmisten jälkeläisiä siten kuin teosofia opettaa, eli että alkuihmiset "sekaantuivat johonkin karvaiseen eläimeen" ja lopputuloksena olivat ihmisapinat.



Enpä tunne teosofiaa. Mllä perusteella näin opetetaan?

Vierailija

Teosofiallahan on tietenkin ollut useampikin "guru" joskus 1800-luvulla, mutta Helena Petrovna Blavatsky on näistä tunnetuin ja useimmiten teosofian perustajaksikin kaiketi mainittu. Olettaisin että hän se tuosta on kirjoittanut että apinat olisivat ihmisen jälkeläisiä, nimenomaan siten että "esi-ihminen yhtyi johonkin karvaiseen eläimeen jota ei enää ole olemassa".

Itse ylä-asteiässä lueskelin useampia teosofisia teoksia joten sieltä kaukaa en enää osaa sanoa kuka mitäkin on sanonut. Blavatskyn kirjasarjasta Salainen oppi luin kaiken, kirjasarjasta Hunnuton Isis luin vain osan kun materiaali tuntui olevan sellaista että Blavatsky vain jäkätti kokoajan hänen aikansa tiedemiesten näkemyksistä.

Blavatsky on väittänyt idässä nähneensä palmunlehville kirjoitetun muinaisen kirjoituksen johon Salainen oppi pitkälti perustuu. Tämä seikka että hän on voinut nähdä tai on voinut olla näkemättäkin on mielestäni yksi suurimmista kynnyskysymyksistä siinä uskooko teosofista oppia vai ei. Oppiin olennaisena kuuluu ajatus siitä että ihmiskunta ilmenee seitsemänä eri juurirotuna joista nykyinen on viidennes. Edeltäviä ovat olleet mm. lemurialainen ja atlantislainen. Lemuriahan on teosofian mukaan manner joka upposi Tyynellä valtamerellä - tuolloin kun tuohon alettiin uskoa oli ilmeisesti tieteessä pinnalla jokin lemuriapinatutkimus(???) ja tästä sitten napattiin tämä nimike kadonneeksi väitetylle mantereelle/kulttuurille. Lemuriaan olen aina suhtautunut skeptisesti vaikka Atlantis-fani olenkin (en vain hyväksy teosofien väitettä että Atlantis oli valtava manner, itse diggaan pienehkön saaren teoriaa).

Suomessa Pekka Ervast oli kova teosofi ja häneltä minulla on kirjakin jossa on noista eläimiin sekaantumista jotain juttua. Sittemmin Ervast taisi ryhtyä ruusuristiläiseksi, ja on myös olemassa kristosofia jonka Ervastin palvojat ovat perustaneet ja johon olennaisena ajatuksena liittyy se että Pekka Ervast oli Isä-jumalan manifestaatio siinä missä Jeesus oli Poika-jumalan inkarnaatio ja ilmeisesti Buddha Pyhän Hengen jos oikein muistan. Mikäli en muista niin korjatkoon joku.

Uskomusten ja tieteen yhteensovittaminen on tietenkin aina vaikeaa. Henk.koht. minua harmittaa se että uskomiseen tykästyneenä ihminen ei osaa muistaa sellaista yksinkertaista seikkaa kuin että usko pitäisi pystyä perustelemaan edes jollakin vähän järkevämmällä seikalla kuin sillä että se ja se setä/täti sanoi näin tai se ja se kirja sanoo niin. Muutenhan me voimme uskoa vaikka Sudenpentujen käsikirjaan, jos kaikki käy kunhan joku vaan jossakin jotakin sanoo tai kirjoittaa ylös.

Vaikka tiätty eivät kai ne omatkaan perusteeni välttämättä sen kummoisemmat ole (joskaan en niitä aina perusta kirjoihin ja muiden väitteisiin, vaan kokemuksiini jotka voidaan tietenkin selittää vaikka harhoiksi - siis reinkarnaatiosta jos on kyse).

Pääpointti kai on että pystyykö ihminen operoimaan ollenkaan tiedemaailmassa vai tuleeko hänen uskostaan paha este. Tieteet kai voikin sitten unohtaa vallan jos kaikessa tulee tarvis änkyröidä vastaan viimeisimmille teorioille ja löydöksille. Läheiseni opiskelee historiaa, mutta ei biologiaa, joten se kai selittää jotain...?

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009

Ihmisellä ja simpanssilla on yhteiset esivanhemmat. Tavallaan onkin siis totta, että alkuihminen sekaantui "karvaiseen elukkaan". Tämä karvaturrikka tosin oli hänkin alkuihminen ja em. alkuihminen varsin karvainen tämäkin. Eri lajit harvemmin sekaantuvat keskenään tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Fossiililöytöihin kannattaa tutustua: Simpanssin ja ihmisen kehityslinjat ovat lähteneet erkanemaan piiiiitkään ennen Homo Sapiensia.

Vierailija
Qadesha
...hän pitää mahdollisena että esim. simpanssit ovat ihmisten jälkeläisiä siten kuin teosofia opettaa, eli että alkuihmiset "sekaantuivat johonkin karvaiseen eläimeen" ja lopputuloksena olivat ihmisapinat.

yhteinen-esi-isa-olikin-enemman-ihminen-kuin-apina:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaa ... uva/157494

Ihminen apinan kantamuotona:
evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihminen-apinan-kantamuotona-t41559.html

Vierailija

Linkistä:

"- Tämä ei ole se yhteinen esi-isä, mutta näin lähelle emme ole koskaan aikaisemmin päässeet, hehkuttaa monikymmenpäisen kansainvälisen tutkijajoukon päätutkija Tim White."

Ei ole, on, ei ole, on? Miten se nyt sitten on? Joskus tutkijoiden vouhotuksista ei ota pirukaan selvää.

Mutta jos ajateltaisiin että simpanssit ovat ihmismäisten olentojen jälkeläisiä, niin minkä takia ne ovat sellaisia kuin ovat? Jalat käppyröityneet (ei suorat ja kahdella jalalla kävelyyn soveltuvat) ja varpaat tulleet sormimaisiksi? Siksikö kun piti paeta puihin kun varsinainen ihminen valtasi savannit?

Luulenpa että jos joskus tullaan jollain ilveellä todistamaan että esim. simpanssit ovat ihmisten jälkeläisiä, niin teosofialla ei kuitenkaan asiassa ole lopulta mitään tekemistä. Teosofinen alkuperäinen ajatus tuosta asiasta nimittäin on vaikuttanut sen verran rasistiselta, jos nimittäin voidaan tällaista sanaa käyttää kun kyse on eläimistä ja ihmisistä... Tai ylimieliseltä? Teosofiaanhaan kuuluu sellainenkin näkemys että Australian aboriginaalit ovat kolmatta juurirotua eli vanhempaa kuin nykyinen viides. Kuitenkin tiede on osoittanut että aboriginaalit ovat sukua afrikkalaisille siinä missä valkoihoisetkin, joten aboriginaalit ovat lähtöisin Afrikasta ja siis myöhäisempää "tuotantoa" kuin alkuperäiset afrikkalaiset. Kolmatta juurirotua HAH.

Mielestäni mitään katsomuksellisia teoksia ei kannata ottaa sellaisenaan hampaattomasti. Kyllähän sitä voi naurussa suin luritella mitä hyvänsä huvittaa kirjoihin ja kansiin, sotkee sinne vähän faktojakin sekaan niin sitten on lukijat sekaisin kuin seinäkellot ja varmuuden vuoksi sitten päättävät uskoa (etteivät tule loukanneeksi jotain jumalaa, henkiä tai enkelivaltoja uppiniskaisella uskomattomuudellaan).

Vierailija

Ainakin siitä täälläkin foorumilla olleesta linkistä=videosta (tv7) selvisi, että jos ei usko evoluutioon, niin se tarkoittaa ettei ihminenkään tuota uusia lajeja, siis evoluution avulla, siis tarkoitan ettei apina voi olla ihmisen jälkeläinen, tai siis siihen ei voi tällöin uskoa.
Jotkut siis pitävät evoluutiota täysin mahdottomana, mutten tiedä että kuinka yleinen tämä näkemys on teostopiireissä, vai mitä ne oli?

Vierailija
Ataraksia
Ainakin siitä täälläkin foorumilla olleesta linkistä=videosta (tv7) selvisi, että jos ei usko evoluutioon, niin se tarkoittaa ettei ihminenkään tuota uusia lajeja, siis evoluution avulla, siis tarkoitan ettei apina voi olla ihmisen jälkeläinen, tai siis siihen ei voi tällöin uskoa.
Jotkut siis pitävät evoluutiota täysin mahdottomana, mutten tiedä että kuinka yleinen tämä näkemys on teostopiireissä, vai mitä ne oli?



Enpäs muuten tiedä miten "teosofipiirit" suhtautuvat evoluutioon. Oma tietämykseni kyseisen opin kohdalla perustuu yksinomaan kirjoihin, eli en ole koskaan ollut varsinaisesti teosofeiksi itsensä määrittävien ihmisten luennoilla ja seuroissa mukana. Yhdessä ehkä teosofistyyppiseksi määriteltävässä seurassa olin parikymppisenä jonkin aikaa, mutta niihin aikoihin ryhmä ryhtyi painottamaan enemmässä määrin Urantia-kirjaa ja poistuin heidän keskuudestaan. Siellä sitäpaitsi jostain syystä ei saanut puhua reinkarnaatiosta ääneen, ja se taisi olla se suurin syy että seuraan kyllästyin.

Oletin että teosofia uskoo evoluutioon mikäli esittää että ihmisen ja karvaelukan parittelu tuottaa (hetikö vai aikanaan???) apinoita. Mutta eihän se tietenkään itsestäänselvää ole että kaikki teosofit uskoisivat.

Vierailija
Qadesha
Linkistä:

"- Tämä ei ole se yhteinen esi-isä, mutta näin lähelle emme ole koskaan aikaisemmin päässeet, hehkuttaa monikymmenpäisen kansainvälisen tutkijajoukon päätutkija Tim White."

Ei ole, on, ei ole, on? Miten se nyt sitten on? Joskus tutkijoiden vouhotuksista ei ota pirukaan selvää.

Mutta jos ajateltaisiin että simpanssit ovat ihmismäisten olentojen jälkeläisiä, niin minkä takia ne ovat sellaisia kuin ovat? Jalat käppyröityneet (ei suorat ja kahdella jalalla kävelyyn soveltuvat) ja varpaat tulleet sormimaisiksi? Siksikö kun piti paeta puihin kun varsinainen ihminen valtasi savannit?


Sehän nyt taas riippuu ihan siitä, kuinka ihminen määritellään. Jos kaikki kahdella jalalla kävelevä on ihmisiä, silloin kai voitaisiin sanoa simpanssien mahdollisesti kehittyneen ihmisistä. Noilla ihmisen ja simpanssin yhteisillä esi-isillä tuskin oli sen enempää yhteistä nykyihmisten kanssa kuin simpanssienkaan.
Wikipedia kertoo Ardipithecuksesta näin:

Researchers infer from the form of her pelvis and limbs and the presence of her abductable hallux, that she was a facultative biped: bipedal when moving on the ground, but quadrupedal when moving about in tree branches. A. ramidus had a more primitive walking ability than later hominids, and could not walk or run for long distances.

Eli myöskään kuuluisa välimuotomme ei ollut kokonaan kaksijalkainen, vaan oli edelleen puissa kiipeilyyn sopeutunut ja liikkui siellä neljällä jalalla. Myös simpanssit kulkevat sekä kahdella että neljällä jalalla, ja niiden energiankäyttöön liittyvä tutkimus on selvittänyt, että kaksijalkainen liikkuminen kuluttaa niiltä saman verran tai hieman enemmän energiaa kuin nelijalkainen. Orankien taas on havaittu kävelevän kahdella jalalla myös puissa. Tästä päätelmäni on lähinnä se, että ihmisten ja muiden ihmisapinoiden yhteiset esi-isät ja niiden suku eivät olleet joko-tai, vaan yhdistelivät kaikkia näitä liikkumisen muotoja, eri lajit hieman eri suuntiin painottaen.
Yhteen liikkumistapaan erikoistuminen parantaa sen energiatehokkuutta, mutta heikentää kykyä muihin. Ihmiseen johtanut kehityslinja painotti kaksijalkaiseen kävelyyn, mikä teki meistä surkeita kiipeilijöitä. Kenties tällä oli yhteys metsistä savanneille siirtymiseen. Simpanssit taas hakevat edelleen merkittävän osan ruuastaan puista, ja nukkuvat puissa, joten niille kiipeilytaidon säilyttäminen on ollut oleellisempaa.

Qadesha
...harmikseni hän pitää mahdollisena että esim. simpanssit ovat ihmisten jälkeläisiä siten kuin teosofia opettaa, eli että alkuihmiset "sekaantuivat johonkin karvaiseen eläimeen" ja lopputuloksena olivat ihmisapinat.

En ole ennen teosofiaan varsinaisesti törmännytkään. Melkoista tavaraa kyllä.
Paitsi että ajatus on täysin todisteita vailla ja mielikuvituksellinen (kuten tietenkin uskonnolliset alkuperätarinat yleensä ovat), se on toki myös biologisesti mahdoton. Ihmisen saattaisi ehkä olla joissain oloissa mahdollista risteytyä simpanssin kanssa, mutta maailmassa ilman ihmisapinoita ei olisi lainkaan edes saman heimon edustajia, eikä siis mitään minkä kanssa ihmisten olisi ollut fyysisesti mahdollistakaan risteytyä.
Ja lisäkysymykseksi tietenkin tulee se, että jos ihmisellä ei ole ollut lähisukulaisia, mistäs ihmeestä ihmiset sitten ovat syntyneet? Onko teosofialla jonkinlainen luomisoppi?

Hyvä perustelu tuolle läheisellesi lienee se, että nykyään tunnetaan jo varsin hyvä ketju välimuotoja, ja aikajärjestys niissä menee nimenomaan yhä enemmän nykyihmistä muistuttaviin, samalla kun simpansseihin ja muihin ihmisapinoihin johtavat kehityslinjat jatkavat rinnalla eri suuntiin. Kaikki samankaltaisista lähtökohdista, jotka eivät olleet yhtään enempää simpansseja kuin ihmisiäkään.

Vierailija
Mei long
...Sehän nyt taas riippuu ihan siitä, kuinka ihminen määritellään. ...



Niinpä tietenkin! Mikäköhän olisi hyvä määrittely... Jos ihmisen voisi määritellä jonkinlaisella poissulkumenetelmällä, niin tulee mieleen että nykyihmisen esivanhemmista ne

- jotka eivät ole ihmisapinoiden suoria esivanhempia JA
- jotka ovat meidän nykyihmisten suoria esivanhempia

olisivat laskettavissa ihmisiksi. Mutta tuossahan pelistä tietenkin tippuu monenlaisia lajeja jotka olivat niitä päättyneitä ihmislinjoja joiden jälkeläisistä ei koskaan tullut Homo sapienseja.

Sain tänään lueskeltua kirjastossa Tiede-lehden ja yllättäen siinä olikin artikkeli jossa käytiin läpi olisiko oranki sittenkin ihmisen läheisin sukulainen, eikä simpanssi. Nykytietämyksen mukaan näin ei ole, mutta ajatus sinänsä oli ihan mielenkiintoinen. Ja artikkelista olin havaitsevinani että tosiaankin ihmisen ja simpanssin yhteinen esivanhempi kyllä kävellä paarusti, mutta sen jälkeläisistä simpanssi sitten tosiaankin käppyröityi ihmiseen verrattuna (jos siis ymmärsin tahi luin oikein).

Asia ei siis sittenkään ole ihan niin läpihuudettavissa kuin luulin, tai yksinkertainen - mutta eihän tieteessä ikinä mikään ole ja siksi se onkin kiinnostavampi kuin uskonnot. Uskonnot tarjoavat liian helppoja vastauksia jotka tarkemmin asioita pohtiessa osoittautuvat esteiksi jotka estävät ihmistä käsittelemästä asioita vapaalta pohjalta siten että ei luoda pysyviä pyhiä dogmeja joista ei tarvittaessa pääse eroon sitten niin millään ilveellä.

Teosofian luomisoppi taisi mennä jokseenkin siten että kaikki sielut ovat syntyneet joskus ja ensimmäiseksi asettuneet kivikuntaan, tästä pitkän ajan päästä siirtyneet kasvikuntaan, tästä eläinkuntaan, sitten ihmiskuntaan ja siitä eteenpäin on vielä jonkinlaisia oliokuntia joiden edustajia voinee nimittää vaikka jumaliksi tms.

Tarinan mukaan nykyisen ihmiskunnan sielut olivat eläinkuntana planeetalla jonka "kuollut ruumis" on Kuu joka kiertää Maata. Nyt kun oikein tarkemmin asiaa mietin niin ilmeisesti teosofialla ei ole mitään evoluutioteoriaa vastaan, oppi olettaa että ihmistietoisuuden tasolle yltäneet sielut asettuivat esi-ihmisiin siinä vaiheessa kun nämä kykenivät jonkinlaiseen korkeampaan aivotoimintaan, jos itse olen oikein ymmärtänyt. Ja sitten tarinan mukaan osa ihmisistä lankesi parittelemaan eläinten kanssa, olisivatko nuo "eläimet" sitten olleet esi-ihmisiin rinnasteisia hominideja joissa EI ollut erikoisempaa ihmismäisen älyn kipinää...?

Mutta siinä homma menee vaikeaksi kun muistikuvani mukaan teosofia opettaa että ensimmäiset ihmiset Maassa eivät olleetkaan lainkaan fyysisissä kehoissa, vaan olivat jonkinlaisia astraaliolentoja??? Hilluivat kehottomina? Mikä ne sitten pakotti apinaihmisiin asettumaan? Kyllähän siihen tarinaan kaikenlaista kuului ja pitkään siinä lienee märehditty hartaasti kaikkia noita yksityiskohtia, mutta eivät kaikki sadat sivut päässä pysy vaikka mitä kirjoja lukisi.

Periaatteessa ei minulla ole edelleenkään kaikkea tuota mitään vastaankaan, mutta jippo on se että eihän tuota voi mitenkään todistaa. Voi olla vähän niinnii ja voi olla vähän näinnii. Voi vaikka sanoa että aboriginaalien "uniaika" kertoo ajasta jolloin ihmissielut eivät olleet vielä asettuneet nykyisiin kehoihinsa, tai voi kuitata uniajat sillä että ainahan ihmiskunnan esihistoria kurkottaa jonnekin myyttiseen taruaikaan, hapertuen siellä kollektiivisen tietoisuuden myriadeiksi kukkasiksi.

Jokatapauksessa pyrin nykyään olemaan vähän avoimempi erilaisille näkemyksille kuin joku puoli elämääni sitten. (Vaikkei se siltä aina vaikuttaisikaan.)

"...nykyään tunnetaan jo varsin hyvä ketju välimuotoja, ja aikajärjestys niissä menee nimenomaan yhä enemmän nykyihmistä muistuttaviin, samalla kun simpansseihin ja muihin ihmisapinoihin johtavat kehityslinjat jatkavat rinnalla eri suuntiin. Kaikki samankaltaisista lähtökohdista, jotka eivät olleet yhtään enempää simpansseja kuin ihmisiäkään."

Eiköhän se tuossa ole se hommelin ydin tieteellisessä mielessä.

Vierailija
Qadesha
Niinpä tietenkin! Mikäköhän olisi hyvä määrittely... Jos ihmisen voisi määritellä jonkinlaisella poissulkumenetelmällä, niin tulee mieleen että nykyihmisen esivanhemmista ne

- jotka eivät ole ihmisapinoiden suoria esivanhempia JA
- jotka ovat meidän nykyihmisten suoria esivanhempia

olisivat laskettavissa ihmisiksi. Mutta tuossahan pelistä tietenkin tippuu monenlaisia lajeja jotka olivat niitä päättyneitä ihmislinjoja joiden jälkeläisistä ei koskaan tullut Homo sapienseja.


Kas, sinullahan on melko hyvä tuntuma fylogeneettiseen ajatteluun. Yleensä näitä ajatellaan yhteisten esivanhempien kautta: siis ihmisen ja muiden elävien ihmisapinoiden viimeisestä yhteisestä esi-isästä ihmiseen johtaneen sukupuun kaikki haarat olisivat ihmisiä. Tuota määritelmää vastaa kladi nimeltä Hominina, johon kuuluvat tätä nykyä suvut Australopithecus, Paranthropus, Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus, Kenyanthropus ja Homo. Sen sisarryhmä on Panina, joka sisältää nykyiset simpanssit sekä kaikki yhteisestä esi-isästä niihin johtaneet sukupuun haarat.

Qadesha

Sain tänään lueskeltua kirjastossa Tiede-lehden ja yllättäen siinä olikin artikkeli jossa käytiin läpi olisiko oranki sittenkin ihmisen läheisin sukulainen, eikä simpanssi. Nykytietämyksen mukaan näin ei ole, mutta ajatus sinänsä oli ihan mielenkiintoinen.

Tuo orankihypoteesi on siitä mielenkiintoinen, ettei sitä tukevaa todistusaineistoa käytännössä ole lainkaan. Sekä fossiiliaineisto, anatomiaan ja genetiikaan perustuvat sukupuut että maantieteellisen levinneisyys viittaavat simpansseihin ihmisen lähimpinä sukulaisina.
Erityisesti huvitti väite, että geneettisistä muutoksista tehdyt molekyylikellot eivät kertoisi sukulaisuudesta, koska geenimuutokset ovat usein neutraaleja eivätkä kerro eläimen fenotyypin muutoksista (=geneettisten erojen määrä ei siis aina suoraan kerro siitä, minkä verran eläimet ulkoisesti toisiaan muistuttavat). Kun sehän se pointti nimenomaan onkin. Neutraalit mutaatiot kun kertyvät suunnilleen vakionopeudella, ja niistä voidaan mitata sukupuiden eriytymisaikoja.

Evoluutiohistorian yhteensopivuutta milloin minkäkin uskonnon kanssa voi vatvoa varmasti loputtomiin, mutta koska olen taipuvainen kuittaamaan ne puhtaasti keksittyinä tarinoina, en näe siinä suurempää järkeä.

Vierailija

Juu. Kai se on kun paatuneena hörhönä yksi suosikkiteorioitani on ajatus että nykytasoinen sivilisaatio ei olisikaan ensimmäinen laatuaan, niin askartelen noiden uskontojenkin parissa ihan sillä silmällä katsellen että voisiko niissä olla korruptoituneita jäänteitä siitä että muinaisuudessakin (lähinnä 30.000 v sisällä) on oli tieteitä ja kadonneiden kulttuurien jäsenet olivat selvittäneet jo yhtä ja toista - jolloin tämä nykyinen keksintöjen aika olisikin vain uusinta-ajo.

Erityisesti minua on kiinnostanut se miten ns. pyhistä teksteistä löytyy lukuja jotka viittaavat johonkin tiettyyn asiaan, esim. prekessioilmiöön.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hamlet%27s_Mill

- siinä yksi esimerkki tieteellisemmästä päästä, sillä erotuksella että kirjoittajat eivät väitä että muinaiset ihmiset lentelivät lentokoneilla ja raketeilla yms. He vain toteavat niitä myyteistä löytyviä seikkoja jotka viittaavat siihen että jo esihistorian hämärissä tehtiin kovasti tutkimusta. Vajavaisinko välinein, megaliitein ja tähtiä tuijottamalla, vaiko sofistikoituneemmallakin menetelmillä (kuten itse haluan pitää mahdollisena), sehän on avoin kysymys.

Onhan noita kaikenlaisia linssejä kyllä löydetty että ei se kaukoputkienkaan käyttö täysin poissuljettua ole.

http://www.amazon.co.uk/gp/product/0712 ... 0712678883

- Kaiketi voisi sanoa että pahoinpitelen uskontoja, tai hyväksikäytän niitä, kun ensisijaisesti ne tosiaan kiinnostavat mahdollisina informaation siirron välineinä. Toissijaisesti tietenkin kollektiivisen tietoisuuden tuotoksina (että kaikkea se ihminen keksiikin). Ihan oikeasti voi sitten itsekukin itse päättää kohdallaan mihin haluaa uskoa - ei sitä lupaa tarvitse uskonnoilta kysellä että mihin saa tai on suotavaa uskoa. Eikä opeilta joille ei uskonnon statusta ole edes annettu (vaikka syytä olisi, hyvässä ja pahassa mielessä). Teosofia erityisesti korostaa olevansa viisautta, ei uskoa.

Niinno... Jotkut tietysti ajattelevat ettei sitä voi itse päättää mihin uskoo, aivan kuten ei voi itse päättää onko hetero vai homo. Tiedäpä sitten häntä näiden asioiden kanssa että mikä sen "päätöksen" oikeasti tekee.

Tieteellinen ajattelutavan ylläpitäminen jokatapauksessa on mielenkiintoinen haaste jos on tottunut näpertelemään enemmän katsomusten parissa. Vaikken siis itse mitään katsomusta tällä hetkellä tunnustakaan, taitaa jonkinlainen perushengellinen luonteenlaatu taistella tuon tuostakin kriittisemmän puoliskon kanssa. Mutta tällaisesta ristiriidasta voi ehkä joskus syntyä jotain hedelmällistäkin. Asioissa joita voi fyysisesti konkreettisesti tutkia pyrin pitämään tieteelle peukkuja!

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Muistaakseni teosofit selittävät apinoitten olleen ihmisiä, joitten
kehitys pysehtyi.
Ne jäivät viitakhon "ahmimhan banaaneja", kun taas osa porukkaa
oli vireämpää, ja alko kattelemhan miten sitä evästä sais
muista elukoista, ja viljelemällä hyötykasveja.

Ihmispopulan sen osan kehitys alkoi taantumaan, joka jäi puihin hyppimhän hetelmijen perässä.
Muut joutu vaivaamhan ottalumpiovans , että miten sen ison lihan sais hengiltä, ja ne kehitty nykyihmisiksi.

Tosin mettäherrain kehitys on minulle arvotus ??

Mutta eipä tuolla ole isova merkitystä, ko mettäki loppuu
ja mettäteollisuus. Ai pirkkale ,,no eiko joo kuuluuhan tuoki evoluutijhon ,,no ainaki jotensaki.

----------------------------------------
http://www.youtube.com/user/ht1aslak

syytinki
Seuraa 
Viestejä8909
Liittynyt18.8.2008
Aslak
Muistaakseni teosofit selittävät apinoitten olleen ihmisiä, joitten
kehitys pysehtyi.
Ne jäivät viitakhon "ahmimhan banaaneja", kun taas osa porukkaa
oli vireämpää, ja alko kattelemhan miten sitä evästä sais
muista elukoista, ja viljelemällä hyötykasveja.

Ihmispopulan sen osan kehitys alkoi taantumaan, joka jäi puihin hyppimhän hetelmijen perässä.
Muut joutu vaivaamhan ottalumpiovans , että miten sen ison lihan sais hengiltä, ja ne kehitty nykyihmisiksi.

Tosin mettäherrain kehitys on minulle arvotus ??

Mutta eipä tuolla ole isova merkitystä, ko mettäki loppuu
ja mettäteollisuus. Ai pirkkale ,,no eiko joo kuuluuhan tuoki evoluutijhon ,,no ainaki jotensaki.

----------------------------------------
http://www.youtube.com/user/ht1aslak


Elä valehtele, ei se mettä lopu. Ehtii ihmiset loppua ensin.

Ja mettäherran kehitys. Et tiedä, no kerronpa. Se on vaistonvaraista toimintaa. Toisilla voimakkaampi vaisto kuin toisilla ja kaatelevat puita. Syy on se banaani, sitä vielä etsivät. Jäi refleksiksi munaskuihin.

Sama juttu toisinkin päin. Nämä luontoilijat luulevat suojelevansa luontoa, mutta sama Aatami munaskuissa. Epäilevät, että mettäherrat löytää ne banaanit ja syö itse. Siitä kauhea jänkätys ja oksalla hyppiminen.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Joo saat syytinki hyvä olla ihan rauhassa puissa hyppivien apinoitten jälkeläinen, mitäpä se minulla kuuluu ?

Onneksi minusta ei tullu mettäherraa, vaikka semmonenki mahollisuus olis ollu aikoinhans.

( kiitos evoluutijo , että et minusta mettäherraa tehny )
Mutta tiijjän kaulaimet , laavat, bushollit , sakset sun muut hommat.
On niitä senverran tullu kopeloituva ja ihan käytännössäki.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat