Seuraa 
Viestejä17

Suurin osa filosofeista ei usko, että koskaan voitaisiin tehdä ihmisen kaltainen tietoinen elävä olento. Tämä merkitsee, että he uskovat johonkin yliluonnolliseen ihmisessä. Kuitenkin he samalla suhtautuvat uskontoihin yleensä kielteisesti.

Tässä on ristiriita! He sekä syövät että säästävät kakun. Ajatus materiaalisesta maailmasta ei heitä miellytä, ja seuraavaksi yksinkertaisin ratkaisu, jonkin uskonnon jumalan olemassaolo, miellyttää heitä jostain syystä vieläkin vähemmän. Niinpä heillä on vielä jokin kolmas, ulkopuoliselle hyvin hämärä yliluonnollinen käsitys siitä, mikä ihminen oikein on. Vai onko heillä todellisuudessa mitään käsitystä?

Filosofia on siis epärehellistä.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (48)

pii
Suurin osa filosofeista ei usko



Mihin tutkimukseen tämä pohjaa, vai mihin tietoon?
Ja miten tässä yhteydessä olet määritellyt filosofin?

fi.wikipedia.org
Filosofi on filosofian harjoittaja. Sanana filosofi tarkoittaa viisauden rakastajaa. Monet nykyiset ammattimaiset filosofian tutkijat vierastavat sanaa ”filosofi”. Filosofin sijaan puhutaan usein filosofian tutkijasta.

Jotenkin ainakin tunteet, tietoisuus, kyky ajatella ja kokea ovat jotenkin niin kummallisia, että niitä, kun miettii, niin alkaa pohtimaan näitä kaikkia "yliluonnollisiakin" juttuja sieluista sun muista.

Mistä tuollainen asia, että jokin tuntuu joltakin on voinut kehittyä? Tuskin sitä silti kukaan(jumala tms.), joka ei ole mitään tuntenut on voinut kehitellä eli olisi ainakin alkujaan kehittynyt tavallaan tyhjästä.
Vaikea myös uskoa, että kukaan kovin helpolla lähtisi tuollaisilla asioilla räpeltämäänkään eli olisi taas vähän tällainen "sitä sattuu" juttu, mutta kuitenkin aika hieno ja järkeväkin asia.

Pystyykö mikään eläin tai olento ajattelemaan itsenäisesti, jos ei tunne mitään, vaikka olisi jokin keskustelukielikin, jolla viestiä?

Jos löytyisi elämää maapallon ulopuolelta, niin mistä voisi tietää, onko niillä tunteita tai millaisia tunteita niillä olisi? Pystyykö ihminen käsittämään millään tavalla erilaisia tunteita kuin itsellään on? Pystyykö huomaamaan, että jollain voisi olla tunteita, jos ei pysty kyseiseen eliöön(vaikkapa kasvi sitten? ) ollenkaan samaistumaan itse?

Entä aukeneeko näiden tunteiden ja ajatuksien yms. takaa jokin oma jollain tavalla erillinen maailmansa?

Tunteita en ainakaan oikein ole pystynyt käsittämään itsessäni, että miten ihmeessä ne ovat ihmiselle(ja näköjään muillekin maapallon eläimille) kehittyneet alkujaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Kiinnostais kans tietää kuka on tutkinut filosofeja ja löytänyt suurimman osan tuollaisia?

pii
Suurin osa filosofeista ei usko, että koskaan voitaisiin tehdä ihmisen kaltainen tietoinen elävä olento. Tämä merkitsee, että he uskovat johonkin yliluonnolliseen ihmisessä.



Tehdä? Savesta ja oljista?
Mitä on tietoisuus?
Geeniperimän mukana kulkevat vaistonvaraiset refleksit? Mikä on niiden osuus ihmisenäolemisessa? Miten monimutkainen ja hienomekaaninen onkaan ihmisyksilö? Persoona. Persoonallisuushan on oleellinen osa ihmisyyttä. Kahta samanlaista yksilöä ei ole ja niinollen ei voida yrittää kopioida/luoda inhimillistä tietoisuutta yleensä. Pitäis kopsata joltakulta valmis tai koittaa luoda ihan uusi.

Ei siinä mikään yliluonnollinen näy, päinvastoin. Ihan luonnollista että on persoonat kun on evoluutio kehittyvänä.
Prosessin ymmärtäminen teoriassa ei kuitenkaan ole sama kuin kyetä toteuttamaan prosessia.
Keinotekoinen ihminen on olkiukko jo syntyessään.

.. Kuitenkin he samalla suhtautuvat uskontoihin yleensä kielteisesti.

Tässä on ristiriita! He sekä syövät että säästävät kakun. Ajatus materiaalisesta maailmasta ei heitä miellytä, ja seuraavaksi yksinkertaisin ratkaisu, jonkin uskonnon jumalan olemassaolo, miellyttää heitä jostain syystä vieläkin vähemmän. Niinpä heillä on vielä jokin kolmas, ulkopuoliselle hyvin hämärä yliluonnollinen käsitys siitä, mikä ihminen oikein on. Vai onko heillä todellisuudessa mitään käsitystä?

Filosofia on siis epärehellistä.




Että semmosta..

Pönnin ajatusta myötäillen, en minäkään usko että kukaan koskaan onnistuisi tekemään ihmisen kaltaista tietoista olentoa. Lähin mihin päästään on vauva tai vihannes aikuinen.

Koska eihän vauvallakaan ole tietoisuutta itsestään kuin vasta parin ikävuoden jälkeen. Se tulee jos on tullakseen, mutta vasta ajan ja oppimisen kanssa.

Tietoisuus on aivojen dynaaminen ominaisuus, eikä sitä ole kirjattu siihen rakenteeseen. Kyse on samanlaisesta filosofisesta knopista kuin "voitko rakentaa liikkuvan auton?"

Et tietenkään, koska sen auton pystyy liikkumaan vasta sen jälkeen kun se on valmis.

Tämä voi olla ihan trollausmielessä aloitettu ketju jossa yritetään provoilla?
Uus nikki pii ja ainoaksi jäänyt postaus.
Ehkä joku ottanut multinikin?
Ehkä joku uus, jonka täytyis päästä kinaamaan jostakin?

Ketjun aloittajahan on selvästikin kaappifilosofi...

Epärehellinen pii, juuri kun luulet selvittäneesi sen se pyöräyttää upo-uuden random luvun...

Filosofit ovat kaikki rehellisiä narreja ...

Narrin luokittelu:
Yksinkertainen narri: Narri, joka ei tiedä, ettei tiedä.
Tiedokas narri: Narri, joka ei tiedä, mutta ajattelee tietävänsä
Viisas narri: Narri, joka tietää, ettei tiedä mitään.

'That, of course, is the great secret of the successful fool - that he is no fool at all.'

The only one who will tell the king what is really going on is the Fool...

Isaac Asimov, Guide to Shakespeare.

T:Kuningas joka uskoi tietävänsä, mihin sinä uskot

pii
Suurin osa filosofeista ei usko, että koskaan voitaisiin tehdä ihmisen kaltainen tietoinen elävä olento.



Miksi sellainen pitäisi tehdä?

En minäkään usko, vaikka en olekaan filosofi.

Suunnattomasti helpompaa taitaisi olla "jalostaa esimierkiski geesiirtojakin käyttäen ensimmäisenä ns. siaaligeeni, gorillasta puhuva ja ajatteleva hirviö, mutta sitäkään ei aiota tehdä.

post905146.html?hilit=Katajaranta#p905146

" Sitä paitsi Diamond ei tunne ihmisen evoluutiogenetiikankaan TODELLISIA tuloksia, kuten mm. Ajit Varkin osoittamaa sialiinimutaatiota. Uusimpien tutkimusten mukaan suurimman eron ihmisen ja simpanssin keskushermostojen välille aiheuttaa se, että solupintojen sokerit poikkeavat melko jyrkästi lajien välillä. Simpanssin ja muiden ”alempien” nisäkkäiden sialiini on korvautunut ihmisellä suurella joukolla monimuotoisempia sokeriyhdisteitä. Juuri tämän arvelee Kalifornian San Diegon yliopiston Sokeribiologian tutkimuskeskuksen johtaja professori Ajit Varki olevan ihmisen aivokuoren simpanssiin nähden suunnattomasti tehokkaamman ehdollistumiskapasiteetin taustalla (New Scientist 26.10.2002 Sugar Rush: Did sugars make us smart?). Kokeet osoittavat, että sellaisilla eläimillä kuten hiirillä ja apinoilla sialiinitaso on aivoissa paljon matalampi kuin muissa kudoksissa, mutta vain ihmisellä kyseinen aine puuttuu kokonaan, ja se puuttui myös neanderdalin ihmiseltä. ( Tämän on osoittanut ruotsinvirolainen Svante Pääbo saksalaisesta Max Planck –instituutista. Ei olisi tuosta ”unohduksesta” seurannut pelkästään hyvää saksan, Ruotsin tai Viron ”akateemikolle”…) Toisaalta sialiinimutaatio heikentää lihasvoimaa ja luiden lujuutta jopa neljännekseen entisestä, joten noiden menetysten vastapainoksi siitä on täytynyt olla hyötyä, esimerkiksi oppimiselle. Ja on pitänyt olla yhteiskunta, joka suojaa myös heikompivoimaisia ja löytää näille oikeita tehtäviä, kehityksenkin geneettisenä edellytyksenä, eikä ”jarruna”. Aivan varmasti vastaavanlaisia sialiinimutaatioita on tapahtunut muillakin nisäkkäillä kymmenien vuosimiljardien saatossa, mutta ne ovat karsiutuneet enne sopivanlaista yhteisöä/yhteiskuntaa! "

Tämä merkitsee, että he uskovat johonkin yliluonnolliseen ihmisessä. [/quote]


Ei merkitse.

Ei esimerkiksi muurahaistakaan ikinä pystytä atomeista alkaen "teknisesti" kopioimaan, vaikka kukaan tuskin uskoo, että muurajhaisella olsi mitään "mystisiä" taitoja.

Kuitenkin he samalla suhtautuvat uskontoihin yleensä kielteisesti.

Tässä on ristiriita!




Ei ole.

He sekä syövät että säästävät kakun. Ajatus materiaalisesta maailmasta ei heitä miellytä, ja seuraavaksi yksinkertaisin ratkaisu, jonkin uskonnon jumalan olemassaolo, miellyttää heitä jostain syystä vieläkin vähemmän. Niinpä heillä on vielä jokin kolmas, ulkopuoliselle hyvin hämärä yliluonnollinen käsitys siitä, mikä ihminen oikein on. Vai onko heillä todellisuudessa mitään käsitystä?

Filosofia on siis epärehellistä.




Sinun filosofiasi on epärehellistä.

Tieteellisessä ihmiskuvassa ei ole ainakaan tietoista epärehellisyyttä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskust ... hp?3,14549

Pönni
Tämä voi olla ihan trollausmielessä aloitettu ketju jossa yritetään provoilla?
Uus nikki pii ja ainoaksi jäänyt postaus.
Ehkä joku ottanut multinikin?
Ehkä joku uus, jonka täytyis päästä kinaamaan jostakin?

Samaa mieltä. Pii sujahtaa ensikertalaiseksi turhan mutkattomasti palstalle. Multinickiltä haiskahtaa.

Lepakko
Pönni
Tämä voi olla ihan trollausmielessä aloitettu ketju jossa yritetään provoilla?
Uus nikki pii ja ainoaksi jäänyt postaus.
Ehkä joku ottanut multinikin?
Ehkä joku uus, jonka täytyis päästä kinaamaan jostakin?

Samaa mieltä. Pii sujahtaa ensikertalaiseksi turhan mutkattomasti palstalle. Multinickiltä haiskahtaa.



Ehkä hää o joku teini joka on saanut filosofilta pakit?

Aloitus ei vaikuta edes loppuunasti pohditulta saati "mediaseksikkäältä aikuisviihteeltä". Joku piirileikki tai körökörökirkkoon hommeli vaan, ei muuta.

Filosofiahan aikuistenoikeesti on kaikkien tieteiden äiti, viisaustiede.

Piha6
Seuraa 
Viestejä1039

Uh - Jos kaikissa olisi "pieni filosofi", ja enkä onkin, niin sittenhän voidaan pohtia asioita, kaikkia asioita. Niin ja kuten joku jo ehti sanoa, en minäkään ole filosofi, mutta toivon että sisälläni asuisi se "pieni filosofi".

pii
Suurin osa filosofeista ei usko, että koskaan voitaisiin tehdä ihmisen kaltainen tietoinen elävä olento. Tämä merkitsee, että he uskovat johonkin yliluonnolliseen ihmisessä. Kuitenkin he samalla suhtautuvat uskontoihin yleensä kielteisesti.

Tässä on ristiriita! He sekä syövät että säästävät kakun. Ajatus materiaalisesta maailmasta ei heitä miellytä, ja seuraavaksi yksinkertaisin ratkaisu, jonkin uskonnon jumalan olemassaolo, miellyttää heitä jostain syystä vieläkin vähemmän. Niinpä heillä on vielä jokin kolmas, ulkopuoliselle hyvin hämärä yliluonnollinen käsitys siitä, mikä ihminen oikein on. Vai onko heillä todellisuudessa mitään käsitystä?

Filosofia on siis epärehellistä.




Jos kuvittelet filosofien ajattelevan tavalla joka tyydyttää Sinua, niin hae vain sopiva filosofia monien joukosta.
Filosofia on ehdottomasti epärehellistä, yhtä paljon kuin totuus on, joka on suhteellista.
Jos kannatta jotain "ismiä", niin siihen tulee aina pettymään.
Paras on muodostaa oma filosofiansa, niin ei tarvitse syyttää ketään.
Ajattelulla ei ole rajoja, eivätkä ne välttämättä noudata kenenkään mielipiteitä.

pii
Seuraa 
Viestejä17

Silmäilin hiukan vastineita aloitukseeni, ja pari asiaa voisin todeta:

1. Pyyntö määritellä filosofia, filosofi, ym. on vain yritys kiertää itse asia. Se ei kiinnosta minua.

2. Vierailin kesällä vapaa-ajattelijoiden sivulla (nimimerkillä Soppa), kun minusta alkoi tuntua siltä, että filosofiassa on jotain todella hämärää, ts. että siinä kyse jostain b-luokan uskonnosta. Eiväthän vastineiden kirjoittajat siellä mitään suoraan myöntäneet, mutta rivien välissä totuus paljastui: johonkin yliluonnolliseen ihmisessä he uskovat. (Ja jos taas haluat, että määrittelen yliluonnollisen, niin katso kohtaa 1.)

3. Nyt katson elämäntehtäväkseni viedä tätä viestiä eteenpäin: "Varokaa filosofeja!" Siksi innostuin kirjoittamaan tänne Tiede-palstalle, varsinkin kun Tiede-lehdenssä, jokunen numero sitten, käsiteltiin tätä keinotekoista elämää, ja pari filosofia esitti taas tätä omaa pyhää liturgiaansa ihmisen ainutlaatuisuudesta...

Jos filosofia on pakko lukea tieteeksi, niin filosofit ovat tieteen byrokraatteja.

pii
3. Nyt katson elämäntehtäväkseni viedä tätä viestiä eteenpäin: "Varokaa filosofeja!"



Minähän sanoin että provoilua. Nyt kun aihe on saanut hiukan kiinnostusta niin toimii.

Jos filosofia on pakko lukea tieteeksi, niin filosofit ovat tieteen byrokraatteja.



Kysymys oieasti tieteen puolella on siitä ettei raha kasva puussa eikä ikiliikkujaa ole keksitty.
Yliopistot rahoitetaan pääosin julkisin varoin eikä rahaa ole rajattomasti, ei aina edes kaikkeen tarpeelliseen, siis sivistyneen väestön tarpeseen. Missään sivistymättömissä maissa ei sitten olekaan yliopistoja, eikä ehkä filosofiaakaan.

Hän nyt sitten käy ristiretkeään ihan vapaasti. Kyllä maailmaan ääntä mahtuu. Täällä on muuten monia muitakin tyhjänhöpöttäjiä joilla on joku elämäntehtävä jankuttaa jostakin piittaamatta mitä muut sanoo. En tiä saako jokkut siitä palkkaakin.
Maksaako joku sinulle tästä jotakin?

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
pii

2. Vierailin kesällä vapaa-ajattelijoiden sivulla (nimimerkillä Soppa), kun minusta alkoi tuntua siltä, että filosofiassa on jotain todella hämärää, ts. että siinä kyse jostain b-luokan uskonnosta. Eiväthän vastineiden kirjoittajat siellä mitään suoraan myöntäneet, mutta rivien välissä totuus paljastui: johonkin yliluonnolliseen ihmisessä he uskovat. (Ja jos taas haluat, että määrittelen yliluonnollisen, niin katso kohtaa 1.)

Filosofiaahan sisältää jo toteamus, että luonnontieteillä on tekijänsä. Mikään ei pakota tutkimaan ja ottamaan fyysisistä ja matemaattisista asioista selvää. On helppo kysyä miksi otetaan selvää - ja ennen kaikkea: miksi sovelletaan niin kuin sovelletaan. Noihin kysymyksiin ei ole mitään järkevää vastausta, vaan motiiveita etsittäessä lähdetään uskonnollissävytteiselle matkalle.

Filosofeja ja filosofisia selityksiä ja näkemyksiä on niin paljon, että tuo yleistyksesi meni muutoinkin vähän harakoille. Moni fyysikko uskoo ihmisen yliluonnollisuuteen ja ylivertaisuuteen paljon enemmän kuin moni filosofi.

Pönni
pii
3. Nyt katson elämäntehtäväkseni viedä tätä viestiä eteenpäin: "Varokaa filosofeja!"



Minähän sanoin että provoilua. Nyt kun aihe on saanut hiukan kiinnostusta niin toimii.

Jos filosofia on pakko lukea tieteeksi, niin filosofit ovat tieteen byrokraatteja.



Kysymys oieasti tieteen puolella on siitä ettei raha kasva puussa eikä ikiliikkujaa ole keksitty.
Yliopistot rahoitetaan pääosin julkisin varoin eikä rahaa ole rajattomasti, ei aina edes kaikkeen tarpeelliseen, siis sivistyneen väestön tarpeseen. Missään sivistymättömissä maissa ei sitten olekaan yliopistoja, eikä ehkä filosofiaakaan.

Hän nyt sitten käy ristiretkeään ihan vapaasti. Kyllä maailmaan ääntä mahtuu. Täällä on muuten monia muitakin tyhjänhöpöttäjiä joilla on joku elämäntehtävä jankuttaa jostakin piittaamatta mitä muut sanoo. En tiä saako jokkut siitä palkkaakin.
Maksaako joku sinulle tästä jotakin?




Ei filosofia synny yliopistoissa.
Tiede ja filosofia ovat eri asioita.
Jos filosofiset mielipiteet pitäisi perustella taloudellisen tuen mukaan, niin ajattelu olisi todella rajoitteua.
Sivistyneisyys ei ole synonyymi taloudelliselle menestymiselle.
Filosofinen ajattelu ei ole missään tekemisessä politiikan tai rahan kanssa. Ei ainakaan rehellinen.

Reiska
Seuraa 
Viestejä6108
pii
Suurin osa filosofeista ei usko, että koskaan voitaisiin tehdä ihmisen kaltainen tietoinen elävä olento. Tämä merkitsee, että he uskovat johonkin yliluonnolliseen ihmisessä. Kuitenkin he samalla suhtautuvat uskontoihin yleensä kielteisesti.

Tässä on ristiriita! He sekä syövät että säästävät kakun. Ajatus materiaalisesta maailmasta ei heitä miellytä, ja seuraavaksi yksinkertaisin ratkaisu, jonkin uskonnon jumalan olemassaolo, miellyttää heitä jostain syystä vieläkin vähemmän. Niinpä heillä on vielä jokin kolmas, ulkopuoliselle hyvin hämärä yliluonnollinen käsitys siitä, mikä ihminen oikein on. Vai onko heillä todellisuudessa mitään käsitystä?

Filosofia on siis epärehellistä.




Miten määrittelet ihmisenkaltaisen tietoisen elävän olennon? Puhtaasti keinotekoinen "ihminen"? Voiko olla kone?

Kysehän on pääasiassa siitä teoriasta, että on mahdoton luoda jotain älykkäämpää, tai edes yhtä älykästä, kuin itse on.

Ihminen on monitahoinen tiedostava olio, jota ei edes tunneta kunnolla. Sitä en lähde arvailemaan, että opitaanko sitä edes ikinä. Minä en näe noissa pohdinnoissa mitään yliluonnollista.

Per se

pii
Seuraa 
Viestejä17

Byrokraateilla tarkoitin sitä, että filosofit yrittävät estää tieteen kehitystä, esimerkiksi: "Älkää tuhlatko aikaanne tuntevan, tietoisen, ihmisen veroisen elävän koneen suunnitteluun, se on mahdotonta."

Eipä tietenkään ole yliluonnollista pohtia, mikä ihminen on. Mutta jos sanotaan fyysikoille, että teidän menetelmillänne ette tule pääsemään käsiksi ihmisen perusolemukseen, ja jos tähän sanoja myös uskoo - silloin sanoisin hänen uskovan yliluonnolliseen.

pii
1. Pyyntö määritellä filosofia, filosofi, ym. on vain yritys kiertää itse asia. Se ei kiinnosta minua.



Eli siis akateemiset, harrastelija sekä muut filosofit
enemmistönä uskovat ihmiseen jonain asiana jota ei ikinä voida luoda keinotekoisesti?

Onko sillä väliä, että eroavatko he tässä muusta yhteiskunnasta, siis muista ihmisistä mitenkään?
Vai onko se tässä jonkinlainen tärkeä kohta, että kansa uskoo, muttei filosofit?

Kertooko se havaintosi välttämättä "uskonnollisuudesta" ihmisen ylivertaista olemusta kohtaan, vai voisiko se kertoa jostain muusta, kuten epätoivosta ihmisen omiin kykyihin mallintaa ihmisiä täydellisesti, eli ihmisen vajaavuudesta?
Tai uuden-ajatuksen nopeudesta verrattuna käytännön-uusien-tekojen nopeuteen?

2. Vierailin kesällä vapaa-ajattelijoiden sivulla (nimimerkillä Soppa), kun minusta alkoi tuntua siltä, että filosofiassa on jotain todella hämärää, ts. että siinä kyse jostain b-luokan uskonnosta. Eiväthän vastineiden kirjoittajat siellä mitään suoraan myöntäneet, mutta rivien välissä totuus paljastui: johonkin yliluonnolliseen ihmisessä he uskovat. (Ja jos taas haluat, että määrittelen yliluonnollisen, niin katso kohtaa 1.)



Kertoisitko vielä omin sanoin näistä rivien väleistä ilmenneistä lauseista, koska muuten tätä on melko hankala kommentoida-pohtia-tai-että-tällä-huomiolla-olisi-muille-kuin-sinulle-mitään-merkitystä-jos-et-voi-kertoa-sisällöstä-tarkemmin-jottei-se-siis-jäisi-pelkäksi-profetialliseksi-eli-yliluonnolliseksi-julistukseksesi.

3. Nyt katson elämäntehtäväkseni viedä tätä viestiä eteenpäin: "Varokaa filosofeja!" Siksi innostuin kirjoittamaan tänne Tiede-palstalle, varsinkin kun Tiede-lehdenssä, jokunen numero sitten, käsiteltiin tätä keinotekoista elämää, ja pari filosofia esitti taas tätä omaa pyhää liturgiaansa ihmisen ainutlaatuisuudesta...



On ole nähnyt tätä lehteä, tai edes lukenut sitä.
Minkä alan filosofeja, tai mitä filosofeja ne olivat?
Pari filosofia ei vielä kerro välttämättä mitään yleisestä filosofien linjasta, se voi kertoa enemmän vaikkapa tiede-lehden linjasta.
Ja riippuu myös ainutkertaisuuden painotuksista, että mikä arvo tällä on, tai siis arvottomuus.
Jos he siis kertoivat vain maapallon tämänhetkisestä tilanteesta tietyllä tavalla, niin silloin siinä ei tarvitse olla mitään yliluonnollista, vaan luonnollista omaan lajiin-päin-vetämistä ihan siis muuten vaan.

Jos filosofia on pakko lukea tieteeksi, niin filosofit ovat tieteen byrokraatteja.



Katso kohta yksi.
Vai tarkoittaako kohta yksi, että voit määritellä filosofiaa, muttet pyynnöstä?

pii
Byrokraateilla tarkoitin sitä, että filosofit yrittävät estää tieteen kehitystä, esimerkiksi: "Älkää tuhlatko aikaanne tuntevan, tietoisen, ihmisen veroisen elävän koneen suunnitteluun, se on mahdotonta."



Jos se siis on taloudellisesti mahdotonta, niin tätä voidaan kutsua byrokratiaksi.
Toisaalta jos rahoja panostetaan tuohon hankkeeseen, niin sitten muut voivat valittaa että kun on tätä byrokratiaa, että ei saada tehdä tätä juttua.
Sellaista se elämä on, rajallisia resursseja.

Eipä tietenkään ole yliluonnollista pohtia, mikä ihminen on. Mutta jos sanotaan fyysikoille, että teidän menetelmillänne ette tule pääsemään käsiksi ihmisen perusolemukseen, ja jos tähän sanoja myös uskoo - silloin sanoisin hänen uskovan yliluonnolliseen.



Tai sitten ei vain uskota juuri niiden tiettyjen fyysikoiden menetelmiin ja-tai kykyihin.

Reiska
Seuraa 
Viestejä6108
pii
Byrokraateilla tarkoitin sitä, että filosofit yrittävät estää tieteen kehitystä, esimerkiksi: "Älkää tuhlatko aikaanne tuntevan, tietoisen, ihmisen veroisen elävän koneen suunnitteluun, se on mahdotonta."

Eipä tietenkään ole yliluonnollista pohtia, mikä ihminen on. Mutta jos sanotaan fyysikoille, että teidän menetelmillänne ette tule pääsemään käsiksi ihmisen perusolemukseen, ja jos tähän sanoja myös uskoo - silloin sanoisin hänen uskovan yliluonnolliseen.




Oliko Einstein, joka sanoi, ettei ongelmia voida ratkoa samalla ajatuksen tasolla kuin ne luotiin? Kyse on siis fyysikoiden ( jos nyt tätä käytetään) vajavaisista menetelmistä, ongelmista jotka nykyään elävät ihmiset ovat luoneet. Jos nuo menetelmät parennettaisiin, ihmisyys olisi nostettu uudelle tasolle ja samoin myös vaatimukset "tiedostavasta elävästä ihmisenkaltaisesta eliöstä.

Per se

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat