Seuraa 
Viestejä1566

Olisiko aika heittää romukoppaan iänikuiset "kuupperit" ja lihaskuntotestit? Onkohan se UKK-kävelytestikään kovin luotettava?

Minkälainen olisi hyvä kuntotesti - sellainen, jolla mitattaisiin nimenomaan aerobista ja pitkän aikavälin kestävyyttä, eikä mitään maasta tempaisuja tai spurtteja?

Oma ehdotukseni on seuraavanlainen:

***

MOU™ -kuntotesti on kehitetty armeijan olosuhteisiin, mutta se voidaan siirtää helposti myös siviilikäyttöön.

Itse testi suoritetaan kävelemällä (juokseminen on kielletty) 16 tunnin ajan sopivan mittaista lenkkiä, johon ei saa pahemmin sisältyä nousuja eikä laskuja. Lenkin pituudella ei ole väliä, kunhan se on tarkkaan mitattu (kuitenkin min. 2 km). Tarkoituksena on siis kävellä niin pitkä matka kuin pystyy. Standardisisältöistä ruokaa ja juomaa tarjoillaan reitin varrella yhdessä pisteessä. Syödä ja juoda saa niin usein ja niin paljon kuin haluaa.

Testin aikana saa myös pitää niin monta taukoa kuin haluaa.

***

Veikkaan, että MOU™-kuntotestissä parhaat tulokset huitelisivat jossakin 70 kilometrin paikkeilla, heikoimpien jäädessä pariin kymmeneen tai jopa kymmeneen.

Ehdotuksia uudeksi kuntotestiksi otetaan vastaan. Kaikki ideat ovat sallittuja.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (50)

Moukale

Veikkaan, että MOU™-kuntotestissä parhaat tulokset huitelisivat jossakin 70 kilometrin paikkeilla, heikoimpien jäädessä pariin kymmeneen tai jopa kymmeneen.




Jep, ei tarvii kun kävellä 5kmh ja voi vielä pitää 2 tuntia taukojakin tuon kuudentoista tunnin aikana. Kannattais varmaan jakaa tauot parin tunnin välein ja pitä yks pitempi paussi jossain kymmen tunnin paikkeilla.

Testi ei kai kuitenkaan aerobista kuntoa kovin paljoo testaa vaan kestävyyttä ja akillesjänteitä sekä sierettymien sietoa.

Astmaatikot vois pärjätä tossa aivan hyvin mutta kympin lenkillä putois ekoilla sadoilla metreillä.

Mielenkiintonen testi kylläkin. Tekis mieli kokeilla.

Mun kaveri kerto osallistuneensa HongKongissa sadan kilsan "kävelyyn" matkalla oli myös mäkiä. Oli kuitenkin juossu suurimman osan matkaa. Aikaa en muista tarkkaan, mutta oli reilusti alle tuon 16h muistaakseni. Tää kaveri harrastaa pyöräilyä aktiivisesti.

16 h suorituksessa tietty harjoittelu ja suorituksen rytmitys ratkaisee. Neljä tuntia on yleinen aikaraja tehokkaalle suoritukselle. Lepojaksoista ei ole paljonkaan apua jollei ne kestä kauemmin kuin suoritus. 4+8+4 voi olla tehokkain.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Itellä tulis mieleen sellanen testi että vedettäis perässä autonrengasta, esim.15kg, joku tietty matka. Rengas kiinitetty selkään tai vyötärölle valjailla ja liukuis perässä noin parin metrin päässä. Apuvälineinä sitten käytettäis suksisauvoja.

Eli vedettäis sauvakävelyä rengas perässä laahaten.

Tää testais aerobista kyvykkyyttä, mutta myös koko vartalon lihaskuntoa samalla. Alaraajojen, pakaroiden, keskivartalon, rinnan, käsien ja hartioiden lähes kaikkia lihaksia ja nimenomaan lihaskestävyyttä.

Testiä vois sitten muuttaa tarpeen vaatimalla tavalla riippuen mitä halutaan testata:

100m, 500m, 1km, 5km, 10km

Kriteerinä vois olla testiin käytetty aika.

Eli tässä ei pärjää välttämäti hintelä kirppu vaan myös lihaskunnon täytyy olla kondiksessa, mutta ei myöskään sellanen lihasjärkäle jonka lihasmassa ei ole optimoitu muitten elimien kuntoon.

Sadalla metrillä tietysti järkälekin voisi pärjätä.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Rasputin
Itellä tulis mieleen sellanen testi että vedettäis perässä autonrengasta, esim.15kg, joku tietty matka. Rengas kiinitetty selkään tai vyötärölle valjailla ja liukuis perässä noin parin metrin päässä. Apuvälineinä sitten käytettäis suksisauvoja.

Tuota testiä en haluaisi kokeilla.

Esittämäni kuntotesti kieltämättä mittaa paljolti henkistäkin kanttia, mutta silti kärsisin ennemmin sen kuin tuon rengastestin.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
tietää
16 h suorituksessa tietty harjoittelu ja suorituksen rytmitys ratkaisee. Neljä tuntia on yleinen aikaraja tehokkaalle suoritukselle. Lepojaksoista ei ole paljonkaan apua jollei ne kestä kauemmin kuin suoritus. 4+8+4 voi olla tehokkain.

Riippuu varmaan pitkälti peruskunnon tasosta. Itse koettaisin ehkä 2+0,5+2+0,5...-rytmityksellä tai sitten ihan sen mukaan milloin tauko on yksinkertaisesti pidettävä. Vauhdilla on suuri merkitys, liian kovaa ei kannattaisi kävellä.

Jos lähtisin kuntotestiä tekemään niin tuo Moukaleen testi olisi mieleinen.

Vauhdilla on suuri merkitys, liian kovaa ei kannattaisi kävellä.

Myös tauon pituudella on huomattava merkitys. Ei liian pitkiä taukoja tai testi tyssää melko alkuun.

Moukale
Rasputin
Itellä tulis mieleen sellanen testi että vedettäis perässä autonrengasta, esim.15kg, joku tietty matka. Rengas kiinitetty selkään tai vyötärölle valjailla ja liukuis perässä noin parin metrin päässä. Apuvälineinä sitten käytettäis suksisauvoja.

Tuota testiä en haluaisi kokeilla.

Esittämäni kuntotesti kieltämättä mittaa paljolti henkistäkin kanttia, mutta silti kärsisin ennemmin sen kuin tuon rengastestin.




Totta, sun testissä motivaatio ajaa paljo eteenpäin myös.
Mun testi olis kidutus.

Moukale
Ehdotuksia uudeksi kuntotestiksi otetaan vastaan. Kaikki ideat ovat sallittuja.



Mikä testissä on se juju? Mikä tekee tästä testistä paremman kuin aiemmat?

1. Siirrä huonekalut ja matot pois olohuoneesta.
2. Asetu vatsallesi lattialle, kädet sivulle, reisiin kiinni.
3. Aseta otsasi kiinni lattiaan siten, että nenä koskettaa parkettia mahdollisimman kevyesti, tuskin lainkaan.
4. Kierrä olohuone kolme kertaa ympäri otsanahkaa rypistämällä.
5. Mittaa pulssi joka kierroksen jälkeen.
6. Mikäli suorituksesi kestää yli tunnin, olet rapakuntoinen.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
JW
Moukale
Ehdotuksia uudeksi kuntotestiksi otetaan vastaan. Kaikki ideat ovat sallittuja.



Mikä testissä on se juju? Mikä tekee tästä testistä paremman kuin aiemmat?

Se, että se on "uusi".

Sitäpaitsi kuka sitä kuupperia jaksaa rynniä enää? Varusmiehetkin ovat siinä kunnossa, että sellainen rykäisy on terveysriski. Lisäksi Cooper ja muut samanmoiset vain ehdollistavat liikkumattomat ihmiset entistäkin liikkumattomammiksi, kun he huomaavat että liikunta on kärsimystä ja happivajausta.

iisakka
Seuraa 
Viestejä848
Rasputin
Itellä tulis mieleen sellanen testi että vedettäis perässä autonrengasta, esim.15kg, joku tietty matka.

Testistä voisi olla hankala saada tarpeeksi tasapuolinen, kun alusta vaikuttaa tosi paljon sen renkaan liukumiseen. Ehkä asfaltti on semmoista että sitä löytyy useimmista paikoista kohtuullisen matkan päästä, ja sen kitka on suunnilleen samanlaista kaikkialla. Ruohikolla tai lumella vetäminen olisi kokemuksena kyllä varmaan miellyttävämpää...

Ja vaikka nuo välineet on sinänsä melko yksinkertaiset, niin kyllä niiden hankkimisessakin on oma vaivansa. No yleensähän testejä tekee tietty joku organisaatio, vaikka koulu, mutta sitten pitää toisaalta olla jemmassa kolmetkymmenet renkaat ja valjaat. Se on niin paljon helpompaa pistää tyypit juoksemaan jotain rataa ympäri.

Ja kuinkas oikeudenmukaista on laittaa 90-kiloinen tai 40-kiloinen tyyppi vetämään 15-kiloista taakkaa? Pitäiskö sen taakan olla mieluummin joku tietty prosentti omasta painosta?

Itse kyllä voisin ihan mielenkiinnosta osallistua tuohon renkaanvetoon jo tuollaisenaankin. Seuraavan palstalaisten kokoontumisen yhteydessä pyöräytetään pikku testikierros?

Moukale
Sitäpaitsi kuka sitä kuupperia jaksaa rynniä enää? Varusmiehetkin ovat siinä kunnossa, että sellainen rykäisy on terveysriski. Lisäksi Cooper ja muut samanmoiset vain ehdollistavat liikkumattomat ihmiset entistäkin liikkumattomammiksi, kun he huomaavat että liikunta on kärsimystä ja happivajausta.



Cooper on kuitenkin hyvin tehokas testi. 12 minuutissa saadaan selville koko komppanian iskukyky. Eihän intissä edes ole kovin useita pitkiä matkoja, joista pitäisi selvitä. Omakohtaisesti taisi olla kaksi (2) yhtäjaksoista (pelkästään 5-10 minuutin marssitaukojen avulla) ajallisesti yli 16 tunnin pituista matkaa.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
JW

Cooper on kuitenkin hyvin tehokas testi. 12 minuutissa saadaan selville koko komppanian iskukyky. Eihän intissä edes ole kovin useita pitkiä matkoja, joista pitäisi selvitä. Omakohtaisesti taisi olla kaksi (2) yhtäjaksoista (pelkästään 5-10 minuutin marssitaukojen avulla) ajallisesti yli 16 tunnin pituista matkaa.

Älä ota näitä tiedepalstan juttuja liian tosissasi, tuskin trademarkattu testini heti ensi vuoden alusta tulee puolustusvoimain käyttöön. Ehkä kuitenkin vuonna 2011.

P.S. Meillä komppanian/jaoksen "iskukyvyn" selvittämiseen meni öpaut kaksi tuntia. Sataa miestä ei laitettu kerralla radalle. Siinä olisivat menneet kapiaisten laskut pahasti sekaisin.

iisakka

Testistä voisi olla hankala saada tarpeeksi tasapuolinen, kun alusta vaikuttaa tosi paljon sen renkaan liukumiseen. Ehkä asfaltti on semmoista että sitä löytyy useimmista paikoista kohtuullisen matkan päästä, ja sen kitka on suunnilleen samanlaista kaikkialla. Ruohikolla tai lumella vetäminen olisi kokemuksena kyllä varmaan miellyttävämpää...



Tuo on tosi. Ehkä asfaltilla vois vetää. Meillä on sellanen 2,5km "luontopolku" joka on asfalttia. Ainakin siinä voisi vetää. varmaan myös 400m radalla. (ei kai se pilalle mene)

iisakka
Ja vaikka nuo välineet on sinänsä melko yksinkertaiset, niin kyllä niiden hankkimisessakin on oma vaivansa. No yleensähän testejä tekee tietty joku organisaatio, vaikka koulu, mutta sitten pitää toisaalta olla jemmassa kolmetkymmenet renkaat ja valjaat. Se on niin paljon helpompaa pistää tyypit juoksemaan jotain rataa ympäri.



Totta.

iisakka
Ja kuinkas oikeudenmukaista on laittaa 90-kiloinen tai 40-kiloinen tyyppi vetämään 15-kiloista taakkaa? Pitäiskö sen taakan olla mieluummin joku tietty prosentti omasta painosta?



Voisi se tietysti olla joku muukin kappale, ei välttämättä rengas. Ehkä joku säädettävä paino. Vaikka vanerinpala reunoilla jonka päälle lastataan painoa mielen mukaan tai miehillä ja naisilla omat eripainoiset renkaat. Tai sitten joku erihieno pyörillä oleve vehke joka vastustaa vetoa tietyllä säädettävällä momentilla. No joo...
Ajatus kuitenkin oli asettaa toi paino riittävän alas että hommasta tulee aerobinen testi eikä pelkkä lihaskuntotesti. Olis ihan eri juttu ottaa puolet omasta painosta vetoon.

iisakka
Itse kyllä voisin ihan mielenkiinnosta osallistua tuohon renkaanvetoon jo tuollaisenaankin. Seuraavan palstalaisten kokoontumisen yhteydessä pyöräytetään pikku testikierros?



Itsellä on tullu mieleen että se vois olla ihan hyvä kuntoilumuoto. Pitääkin alkaa patentoimaan kuntorattaita...

Talvella vois vetää pulkkaa.

Tuo Moukaleen testi olisi kyllä epäreilu ultrajuoksijoille. Voisi vähän ketuttaa että juosten pääsisi 160 km mutta koska ei saa juosta, täytyy hinkuttaa itselleen luonnottomalla etenemismuodolla vain 90 km.

Oikea ongelma tuossa testissä on että se mittaa pitkäkestoisen aerobisen kestävyyden sijaan enemmänkin jalkojen kestävyyttä. Itse jaksaisin kunnon puolesta takuuvarmasti liikkua 16 tuntia sykkeellä 80-100 (eli löntystellä noin 5 km/h), mutta kävely rasittaa niveliä sen verran että vamma-alttiina ihmisenä hajottaisin varmasti jonkun nilkan tai lonkan ja lenkki jäisi kesken. Ei silloin kyse olisi aerobisesta kunnosta vaan tukielimistön kestävyydestä.

Parempi testi olisi sama juttu pyörällä. Siinäkin on kyllä ongelmansa, jos esim. perse kipeytyy muutaman tunnin jälkeen niin ettei enää pysty istumaan satulassa.

Moukale

Minkälainen olisi hyvä kuntotesti - sellainen, jolla mitattaisiin nimenomaan aerobista ja pitkän aikavälin kestävyyttä, eikä mitään maasta tempaisuja tai spurtteja?



Kuten sanottua, tuossa sinun MOU™-kuntotestissä hiertymät ja muut vammat vaikuttanevat tuloksiin itse aerobista kestävyyttä enemmän. Puhumattakaan siitä, että 16 tunnin kävely on uskomattoman tylsä urakka.

Omat ehdotukseni:

Testi 1. Testattava laitetaan juoksumatolle sykemittarin kanssa, juoksua 5 minuuttia nopeudella X. Testin lopuksi tarkistetaan loppusyke: mitä matalampi syke, sitä parempi tulos.

Testi 2. Testattava laitetaan juoksumatolle sykemittarin kanssa. Juoksua kunnes syke on 170. Tällöin testattava nousee pois matolta ja seisoo sen vieressä kunnes syke on 130. Mitä nopeammin syke laskee, sen parempi tulos.

Testi 3. Testattava hölkkää 60 minuuttia. Tulos määräytyy juostun matkan mukaan.

Testit 1 ja 2 mittaavat ensisijaisesti aerobista kestävyyttä ja testi 3 mittaa ensisijaisesti pitkän aikavälin kestävyyttä.

Näistä joku matemaagikko voisi taikoa kaavan joilla näiden kolmen testin tulokset lasketaan yhteen jotta saadaan yksi tulos kuvaamaan sekä aerobista kuntoa, että pitkän aikavälin kestävyyttä.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265

Suurin ongelma omasta mielestäni olisi henkinen kyllästyminen. Itse en ikimaailmassa jaksaisi kävellä 16 tuntia putkeen, koska se olisi tylsää. Pelkkä 16 tunnin makaaminenkin hereillä olisi mahdoton haaste minulle.

Sitten pitäisi määritellä se kuntokin paremmin.. miten kunto määritellään, miten sitä mitataan? Kehon massa vaikuttaa yleensä voimiin koska pitää liikutella sitä raskaampaa massaa niin lihaksetkin on hiukan voimakkaammat. Onko Pekalla parempi kunto jos hänellä on suorituskykyisempi keho, vai onko Matilla parempi kunto jos hän pystyy liikuttamaan omaa kehoaan pitempään/enemmän? Esim Pekka voi painaa 100kg ja vetää 15kg rengasta 10 minuutissa 20 km, mutta kykenee juoksemaan cooperissa vain 2000m. Matti taas painaa 60kg ja pystyy vetämään 15kg rengasta 10 minuutissa vain 8 km, mutta cooperissa juoksee 3000m. Kummalla on parempi kunto?

くそっ!

Ronron kirjoitti:
"Pekka voi painaa 100kg ja vetää 15kg rengasta 10 minuutissa 20 km, mutta kykenee juoksemaan cooperissa vain 2000m. Matti taas painaa 60kg ja pystyy vetämään 15kg rengasta 10 minuutissa vain 8 km, mutta cooperissa juoksee 3000m. Kummalla on parempi kunto?"

Vastaus: Matilla on parempi kunto.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Scylla

Oikea ongelma tuossa testissä on että se mittaa pitkäkestoisen aerobisen kestävyyden sijaan enemmänkin jalkojen kestävyyttä.

Totta. Ehkä rajasin omilla määritelmilläni oman testini pois listoilta. Tavallaan kuitenkin lähdin pohtimaan testiä, joka mittaisi kaikenlaista kestävyyttä - toisin siis kuin itse määrittelin. Jänteiden, luiden ja muiden osien kestävyydellähän on merkityksensä ihmisen kuntoa ajatellen.
Skeptikko
Kuten sanottua, tuossa sinun MOU™-kuntotestissä hiertymät ja muut vammat vaikuttanevat tuloksiin itse aerobista kestävyyttä enemmän. Puhumattakaan siitä, että 16 tunnin kävely on uskomattoman tylsä urakka.

Saattaahan tuo tylsäksikin muodostua.

Skeptikko
Testi 1. Testattava laitetaan juoksumatolle sykemittarin kanssa, juoksua 5 minuuttia nopeudella X. Testin lopuksi tarkistetaan loppusyke: mitä matalampi syke, sitä parempi tulos.



Eli todennäköisesti rollaattoria käyttävä 85-vuotias mummoni olisi tuon testin perusteella paremmassa kunnossa kuin minä. Mitä hyötyä on mittailla absoluuttisia sykkeitä, kun ne riippuvat iästä, sukupuolesta ja geeniperimästä?

Skeptikko
Testi 2. Testattava laitetaan juoksumatolle sykemittarin kanssa. Juoksua kunnes syke on 170. Tällöin testattava nousee pois matolta ja seisoo sen vieressä kunnes syke on 130. Mitä nopeammin syke laskee, sen parempi tulos.



Tässä sama ongelma kuin edellisessä. Entä jos henkilön maksimisyke on 160? Eri asia on, jos tiedetään testattavan maksimisyke ja voidaan sen perusteella määritellä taso, jolle syke nostetaan, esim. 85 %. Aniharva vaan tietää maksimisykettään, vain urheilijat ja aktiivikuntoilijat.

Skeptikko
Testi 3. Testattava hölkkää 60 minuuttia. Tulos määräytyy juostun matkan mukaan.



Tämä testi on jo olemassa kestävyysjuoksijoilla (ns. kalapuikkoviiksitestijuoksu), ja sen avulla määritetään anaerobinen kynnysvauhti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat