Onko kapitalismi luonnonvalinta?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Humanismi ei ole ollut pitkiin aikoihin in.
Kapitalismi on edennyt länsimaissa riemusaatossa lähes karusellimusiikin tahtiin.
Kaikkialta kuuluu hihkeitä: "Hei hulinaa, vahvat syö heikot, nopeet vie voiton hitaista."

Etenkin täällä netissä.
Arkisesti real lifessä inessä läheiset on yhä ihmisiä. On yhä rakkautta ja ymmärrystä, hyväksyntää vajavuudelle ja kaikenlaiselle humaanille. Niin ainakin mun lähipiirissä. Yx välillä kaveripiirissä hiukan oudoksuttaa sijoituspuheillaan yms. mutta pohjimmiltaan kaipaa hänkin välillä syliä ja halia.

Ei humanismi mihinkään voi kuolla ja kadota.
Inhimillisyys on sitä itteensä.

Onko kapitalismi inhimillistä?
Se että valtioita käytetään häikäilemättä hyväksi ja sitten häippästään muille maille, niinkuin kansainvälisessä yhteisomistuksessa olevat jättikonsernit tekee, sekö on luonnossa Ainoa Oikea Totuus johon vedoten voidaan sanoa ettei muuta voida?

Mikään ismi sinällään ei ole sen arvoinen että pitäis vannoa niitten nimeen.
Vain ajassa ja paikassa elävä, hyvinkin sekalainen tapa toimia niin että ei aiheudu kellekkään ylettömästi haittaa, se kannattaa.

Luonnossa valikoituu siis muutakin kuin heikkojen hyväksikäyttöä. Niin väitän.
Minua ei ole syytä epäillä minkään kommunistisen sala-liiton kätyriksi, ei massamurhaajaksi, tms. Aikeeni ovat vilpittömät ja tahtoisin puhua aiheesta avoimesti ja rakentavasti.

Rakentavaa ei oo mun mielestä tulla huutamaan kurkku suorana siitä että kommunismi se vasta kamalaa on. Olkoot. Ei sitä kukaan oo puolustellut erityisesti.
Yhtäläillä otsikko vois olla: Onko kommunismi luonnonvalinta?

Pitäis päästä pois poteroista joiden pohjalta tihkuu kosteutta, joissa alkaa nenää niiskuttaa ja usein tulla "äitiä ikävä".
Ei me missään maakuopissa kuitenkaan pääosin ellellä, jotain ns. sivistystäkin ihmiskulttuureissa on ja sitä pitäis voida hyödyntää.

Nyt kun kommunismi on paljastanut nurjat puolensa ja kapitalismi omansa pitäis voida rohkeasti ja reippaasti voida puhua paremmasta.
Ei o syytä kyynisyyteen.
Ei vaikka työttömyysluvut yhä nousee.
Työvoiman hinta Aasiassa on nousussa ja siellä populaa uhkaa romahtaminen. Toki Intia pyristelee nyt Kiinan tilalle mutta infraa ei löydy riitävästi ja ongelmia siellä riittää.

Vai.. onko ekologia vain kulissia?
Välittääkö valtapopulan edustajat itsestään ja lähimmäisistään tosissaan? Onko ihmisille ihan se ja sama syöttääkö ne lapsilleen myrkyllistä ja epätervellistä ruokaa, jne. onko se se ja sama miten rakastettujen käy? Vahvin öyhöttäjäkö vaan saa vaatia pokkuroimaan ja kumartelemaan itseään kun moinen jotenkin näyttäis olevan luonnonvalita? Miten on?

Aloitus ei oo peruskoulutasoista valmiiksipureskeltua mutta ehkä siitä tarkkasilmäinen voi löytää rakennusaineeksi myönteistä puhuttavaa?

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija
Pönni
Humanismi ei ole ollut pitkiin aikoihin in.
Kapitalismi on edennyt länsimaissa riemusaatossa lähes karusellimusiikin tahtiin.



Humanismi ja kapitalismi eivät ole toinen toisiaan pois sulkevia käsitteitä. Itse esimerkiksi tunnustan olevan kumpaakin.

Siitä en tiedä onko kapitalismi luonnonvalintaa, eikä kysymys edes ole oleellinen. Järkevin kysymys kapitalismista keskustellessa on, että onko meillä muita vaihtoehtoja? En usko.

Vierailija
Skeptikko
Pönni
Humanismi ei ole ollut pitkiin aikoihin in.
Kapitalismi on edennyt länsimaissa riemusaatossa lähes karusellimusiikin tahtiin.

Humanismi ja kapitalismi eivät ole toinen toisiaan pois sulkevia käsitteitä. Itse esimerkiksi tunnustan olevan kumpaakin.



Mitä tunnustat olevasi? Humanisti, ok. Mutta oot kapitalistikin? Omistat tuotantovälineitä, maata ja sensellasta? Otat joltakin valtiolta käyttöös infran mahdollisimman halvalla, etsit halvimman työvoiman, hamuat suurinta voittoa, viet mummosikin pörssiin kurssitettavaksi? Kannatat konkursseja, siis firmojen niin ettei mitään maksuhäiriömerkintöjä yritykselle, siis sen omistajille jos on mahdollisuus puljata niin että itsellä säilyy omat pääomat ja kohta on jo uus firma jossakin. Tavallisen ihmisen konkurssia kannatat siksi että rutiköyhää on parempi käyttää hyväkseen halpatyövoimana kun sillä ei oo pelimerkkejä ja kilpailijat kuuluu kapitalismin hengessä syödä pois jos ne ei oo osakekumpaneita tai esmes kotona passaamassa.

Kapitalismin kannattaja voi olla vaikka ei itte olis kapitalisti.
Monet kannattaa mututuntumalla miettimättä kovin syvällisesti kartelleja, monopoliolikargioita, yms. sairasta kilpailua jota luonnossa edustaa kaikkein sotaisiimat ja väkivaltaisimmat yksilöt, sosiopaatti narsistit ja psykopaatit.

Siitä en tiedä onko kapitalismi luonnonvalintaa, eikä kysymys edes ole oleellinen. Järkevin kysymys kapitalismista keskustellessa on, että onko meillä muita vaihtoehtoja? En usko.



Mun mielestä pitäis ensin ymmärtää mistä puhutaan kun puhutaan kapitalsimista.
Vaihtoehtoja on aina.
Kehitys kehittyy vaikka konservatiivarit tykkää pitää kynsinhampain kiinni saavuttamistaan eduista.

Toki yhteiskunnallisesti on edullista joustaa myös konservatiivareitten suuntaan.
Minä en mitään rajuja revvoluutiohommia kannata. Pyh. Väkivalta on väkivaltaa olipa se minkä väristä, makuista, hajuista, millä vaan aistittavissa.

Hmanistisesti pitää ajatella mahdollisimman laajasti ja kaikien etua.

Ei kannata uhkailla eläköityvää väestönosaa, joka on päässyt vaurastumaan nousukausilla.. että nyt lähti kääkät kesämökki valtion omistukseen tai heidän perillisiäänkään. Ei mitään muuta muuttaa tarvitse kuin kääntää kurssia siihen suuntaan missä tuloerot ei kasva enempää ja yhteiskuntarauha ei enempää vaarannu.

Kyllä kapitalismissa ruohonjuuritason rosvot hoitelee norsunluutornien rosvot. Kun on oikein suuria tuloeroja ja köyhät ei pääse eedes töihin ja luottotiedotkin on menneet, kyllä hätä keinot keksii eikä siinä auta vaikka olis miten korkeet rauta-aidat vapaa-ajan metsästyslinnan ympärillä ja karhukopla naurisvarkaiden perässä vanteet punaisina.

Tiedän yhdenkin tapauksen missä tuollainen kartano oli tyhjennetty niin että rekalla oli ajettu talvella jäätä pitkin rannankautta pihaan ja kaikessa rauhassa oli lastattu irtaimisto kyytiin eikä sitä kait oo vieläkään selvitetty ja jokkut muut oli vaan nokkelampia pelin henkeen..
Kapitalismihan on just tota.
Voitot niin isoina kun saa, niin nopesti kuin vaan suinkin.

Humanismi ei jotenkin kuulu siihen.. niin mä oon hahmottanut. Heikkoja joutuu hoivaamaan ja odottelemaan, se hidastaa ja maksaa. Ei tu voitoo, joskus tulee tappioo ja pitäis olla laarinpohjalla jemmassa.. Joka on ihan muuta kuin kapitalismia tämän nykyajan trendin mukaan. Velaksihan nykykapitalismi pyörii.

Sen pysäyttäminen antais vallan tavallisille köyhille.
Rikkailta romahtais kaikki.

Vierailija
Pönni

Velaksihan nykykapitalismi pyörii.

Sen pysäyttäminen antais vallan tavallisille köyhille.
Rikkailta romahtais kaikki.




Mitä tämä tarkoittaisi käytännössä? Olisiko jotain maata jota voisi käyttää esimerkki tapauksena tästä nykykapitalismin pysäyttämisestä?

Vierailija

Kapitalismi ei nimestään huolimatta ole ideologia vaan tuotannon muoto. Siinä myös sen menestyksen salaisuus. Kapitalismi on tapa tehdä asioita, siinä missä sen kilpailijat tapoja teoretisoida.

Humanismia riittää aina läheiselle, vain se vaihtelee ketä pidetään läheisenä. Suomessa on homogeenisyyden vuoksi kaikkia valtiossa pidetty läheisinä. Ajattelumalli muuttunee väestön heterogeenistyessä pienyhteisöön. Mielenkiintoista on nähdä tuleeko näistä läheisyhteisöistä ennenkaikkea uskonnollisia niinkuin muualla.

Vierailija
Pönni

Mitä tunnustat olevasi? Humanisti, ok. Mutta oot kapitalistikin? Omistat tuotantovälineitä, maata ja sensellasta?



Kyllä.

Pönni

Otat joltakin valtiolta käyttöös infran mahdollisimman halvalla, etsit halvimman työvoiman, hamuat suurinta voittoa, viet mummosikin pörssiin kurssitettavaksi?



Kyllä. Paitsi tuosta mummo-kohdasta en tiedä

Pönni

Kannatat konkursseja, siis firmojen niin ettei mitään maksuhäiriömerkintöjä yritykselle, siis sen omistajille jos on mahdollisuus puljata niin että itsellä säilyy omat pääomat ja kohta on jo uus firma jossakin.



Tottakai kannatan yrityksien konkursseja ilman, että omistajalle tulee maksuhäiriömerkintöjä. Yrityksen idea on rajoittaa yrittäjän riskiä mutta olla rajoittamatta yrittäjän mahdollisuutta ansaita rahaa. Tämä kannustaa ihmisiä ottamaan riskejä jotka yleisesti ottaen ovat hyväksi ihmiskunnalle.

Mutta en kannata sitä, että pörssiyritykset antavat harhaanjohtavaa tietoa tilastaan jotta voivat houkutella mukaan sijoittajia vaikka todellisuudessa yritys on konkurssin partaalla. Tämä on rikollista ja väärin.

Pönni

Tavallisen ihmisen konkurssia kannatat siksi että rutiköyhää on parempi käyttää hyväkseen halpatyövoimana kun sillä ei oo pelimerkkejä ja kilpailijat kuuluu kapitalismin hengessä syödä pois jos ne ei oo osakekumpaneita tai esmes kotona passaamassa.



Yksityishenkilön konkurssiin en ole tutustunut mutta mikäli se tarkoittaa tilannetta jossa yksityishenkilö saa suojan velkojiltaan jotain sopimusta (esim. velkojen osittaisesta takaisinmaksusta) niin kuullostaa hyvältä.

Pönni

Kapitalismin kannattaja voi olla vaikka ei itte olis kapitalisti.
Monet kannattaa mututuntumalla miettimättä kovin syvällisesti kartelleja, monopoliolikargioita, yms. sairasta kilpailua jota luonnossa edustaa kaikkein sotaisiimat ja väkivaltaisimmat yksilöt, sosiopaatti narsistit ja psykopaatit.



Monopolit ja kartellit ovat kapitalismin ja vapaan markkinatalouden vihollisia ja niihin tulisi puuttua kovalla kädellä.

Pönni

Mun mielestä pitäis ensin ymmärtää mistä puhutaan kun puhutaan kapitalsimista.
Vaihtoehtoja on aina.
Kehitys kehittyy vaikka konservatiivarit tykkää pitää kynsinhampain kiinni saavuttamistaan eduista.



No otetaampa yksi kapitalismin kulmakivi: yrittäjyys. Kuka saa omistaa yrityksiä?
1. Yksityishenkilöt vapaasti
2. Yksityishenkilöt luvan kanssa
3. Vain valtio
4. Valtio ja yksityishenkilöt luvan kanssa
5. Valtio ja yksityishenkilöt vapaasti.

Tässäpä taitaa olla kaikki mahdolliset vaihtoehdot. Kapitalismissa vaihtoehtona on numero 1 ja varauksella numero 5.

Mitä vaihtoehtoja itse ehdotat?

Pönni

Tiedän yhdenkin tapauksen missä tuollainen kartano oli tyhjennetty niin että rekalla oli ajettu talvella jäätä pitkin rannankautta pihaan ja kaikessa rauhassa oli lastattu irtaimisto kyytiin eikä sitä kait oo vieläkään selvitetty ja jokkut muut oli vaan nokkelampia pelin henkeen..
Kapitalismihan on just tota.
Voitot niin isoina kun saa, niin nopesti kuin vaan suinkin.



Kapitalismiin kuuluu yksityisomaisuus, kapitalismissa ei ihmisiä ryöstetä. Kapitalismissa ihmiset saadaan ihmiset antamaan rahansa yrityksille ja poistumaan paikalta hymyillen

Vierailija
Fuck'ta
Kapitalismi ei nimestään huolimatta ole ideologia vaan tuotannon muoto. Siinä myös sen menestyksen salaisuus. Kapitalismi on tapa tehdä asioita, siinä missä sen kilpailijat tapoja teoretisoida.

Humanismia riittää aina läheiselle, vain se vaihtelee ketä pidetään läheisenä. Suomessa on homogeenisyyden vuoksi kaikkia valtiossa pidetty läheisinä. Ajattelumalli muuttunee väestön heterogeenistyessä pienyhteisöön. Mielenkiintoista on nähdä tuleeko näistä läheisyhteisöistä ennenkaikkea uskonnollisia niinkuin muualla.




Ismi on nimestä huolimatta vain tuotannon muoto?
Siis mitä?

Ja mitä tarkoitat tulevaisuusvisiollasi pienyhteisöistä joissa valtion rooli ei merkitse.. tietulleja, yms. Ja.. mikä sitä säätelisi? Mikä ohjaa tuollaiseen kehitykseen? Jumala vaiko kokoomus ja kepu rkp:n tuella? Kapitalismia.

Miksi kehitys niin kehittyisi?

Vierailija
unski
Pönni
Velaksihan nykykapitalismi pyörii.

Sen pysäyttäminen antais vallan tavallisille köyhille.
Rikkailta romahtais kaikki.


Mitä tämä tarkoittaisi käytännössä? Olisiko jotain maata jota voisi käyttää esimerkki tapauksena tästä nykykapitalismin pysäyttämisestä?



Yhdenlainen lapsus oli.. rikas on rikas vaikka voissa paistais.. vähänniinkuin rakas on rakas ja rakkaus ikuista, kohteet vaan vaihtelee..

Olen antanut itselleni selittää että pörssissä yks voimakas säätäjä on tuuri. Senkin on kuullut että kapitalismissa ei säädellä mitenkään yläpuolelta sitä että voi tulla kuplia ja talous romahdella niin että vaikutukset kantautuu kauas.
Ei tietenkään kaikkein rikkaimpiin helposti..
Nehän saa halpatyövoimaa hoh hoh hoo..
Toisen kurjuus on toisen onni.

Mä ymmärrän oikein hyvin että kapitalismista on joillekkin paljon hyötyä. Mutta siitä on joillekkin paljon haittaakin.
Inflaatio.. kottikärryllinen rahnaa että saa yhden leivän.. jos on leipää, jos ei oo lama joka on aiheutunut pörssikuplasta?

Nyttenhän on ihan kiva kun on noi muovikortit niin ei tarvii kottareita. Menee vaan kauppaan ja sano etä yks leipä kiitos ja tili on tyhjä kun kerran korttia on höylätty. Ei tarvii sitä leipääkään raahata kun se on ohut ja kapee.

Vierailija
Pönni

Senkin on kuullut että kapitalismissa ei säädellä mitenkään yläpuolelta sitä että voi tulla kuplia ja talous romahdella niin että vaikutukset kantautuu kauas.



Talous voi romahdella myös muissa kuin ei-kapitalistisissa järjestelmissä. Esimerkiksi maailmanhistorian tähän mennessä vaikutuksiltaan suurimman talousromahduksen meille esitteli Neuvostoliitto, joka ei ollut kapitalistinen järjestelmä.

Talouden säätely on siitä ongelmallista, että kukaan ei tiedä mistä talouden romahtelut johtuvat. Joten jos kukaan ei tiedä mistä ongelma johtuu, miten joku voisi sitä estää vaikka kuinka voisi säädellä?

Vapaassa markkinataloudessa ajatuksena on, että ihmiset itse toimivat säätelijöinä. Jos jokin tuote on ihmisten mielestä huono tai liian kallis, he eivät osta sitä. Miten toteuttaisit vastaavan säätelyn ilman vapaita markkinoita? Olisi olemassa joku virasto joka päättäisi sopivat hinnat tuotteille ja mitä tuotteita saa maassa myydä?

Pönni

Mä ymmärrän oikein hyvin että kapitalismista on joillekkin paljon hyötyä. Mutta siitä on joillekkin paljon haittaakin.



Kapitalismista saattaa olla joillekkin haittaa mutta mikä on vaihtoehto josta olisi vähemmän haittaa ihmisille?

Pönni

Inflaatio.. kottikärryllinen rahnaa että saa yhden leivän.. jos on leipää, jos ei oo lama joka on aiheutunut pörssikuplasta?



Inflaation syytä ei tiedetä, joten et voi oikein sanoa, että kapitalismi tai vapaat markkinat aiheuttaisivat inflaatiota.

Vierailija
Pönni
Kaikkialta kuuluu hihkeitä: "Hei hulinaa, vahvat syö heikot, nopeet vie voiton hitaista."



Ei sekoiteta sosiaalidarwinismia kapitalismiin.

Kapitalismissa on kyse omistusoikeudesta. Loppu on vapaaehtoista.

Vierailija
Pönni
Fuck'ta
Kapitalismi ei nimestään huolimatta ole ideologia vaan tuotannon muoto. Siinä myös sen menestyksen salaisuus. Kapitalismi on tapa tehdä asioita, siinä missä sen kilpailijat tapoja teoretisoida.

Humanismia riittää aina läheiselle, vain se vaihtelee ketä pidetään läheisenä. Suomessa on homogeenisyyden vuoksi kaikkia valtiossa pidetty läheisinä. Ajattelumalli muuttunee väestön heterogeenistyessä pienyhteisöön. Mielenkiintoista on nähdä tuleeko näistä läheisyhteisöistä ennenkaikkea uskonnollisia niinkuin muualla.




Ismi on nimestä huolimatta vain tuotannon muoto?
Siis mitä?



Kapitalismi on todellakin tuotantotapa, jossa työn tuotteen haltijaksi (omistajaksi) tulee sen TUOTANTOVÄLINEEN omistaja, ja jolla TYÖN (markkinoita varten valmistettu) TUOTE on valmistettu. Pääsääntöisesti tuo omistaja on eri henkilö tai ryhmä kuin työn tekijät.

KAPITALISTISESSA (provarillisessa) VALTIOSSA kansalaiset ovat lain edessä muodollisesti tasa-arvoisia, ja vallitsee yleensä jonkinlainen muodollinen demokratia.

Jos noin ei ole niin VALTIO voi olla esimerkiksi feodaalinen, vaikka maan talousjärjestelmä muutoin olisikin kapitalistinen.

Kapitalismina on historiassa ideoitu ja yritetty saattaa voimaan monenlaiselta ideologiselta pohjalta, mm. islamilaiselta Muhammedin aikaan (Muhammedin 1. vaimo Khadidzha, 3. vaimo Aisha ja kalifi Omar, profeetan neuvoston jäsen Zubair), katoliselta pohjalta (renessanssin Italia), protetantismin pohjalta (Oliver Cromwell Englannissa), vallankumouksen kautta (Ranska), feodaalivaltion ylhäältä tarkoin ohjattuna "reformina" (Nikolain Venäjän pakkokulakisointi) jne.

Ja mitä tarkoitat tulevaisuusvisiollasi pienyhteisöistä joissa valtion rooli ei merkitse.. tietulleja, yms. Ja.. mikä sitä säätelisi? Mikä ohjaa tuollaiseen kehitykseen? Jumala vaiko kokoomus ja kepu rkp:n tuella? Kapitalismia.

Miksi kehitys niin kehittyisi?




Kapitalsimi on päivä päivältä riippuvaisempi ja rippuvaisempi yhä keskitetymmästä valtiovallasta.

Vierailija

Kyllä tää maailma jossakin vaiheessa joutuu käännekohtaan.
Kapitalismi on hyvä systeemi ja panee ihmiset yrittämään ja tekemään parastaan. Lieveilmiöinä on että tehdään kalliimmalla heikompaa jotta saadaan enemmän tuotetta kaupaksi. Kerran ostin tusinan venäläisiä sukkia ja ne kesti yli 15 vuotta. Ei saa suomesta sellasia sukkia. Eikä varmaan enää venäjältäkään.

Kun kaikki perustuu kulutukseen niin silloin ollaan jo jonkin verran hakoteillä. Haluaisin ostaa auton joka kestää isältä pojalle. Tämä ei poissulje mahdollisuutta etteikö se olisi kapitalismin kannalta edullista. Pitää vaan ajatella hiukka toisin. Ostan siis auton ja ensivuonna tulee joitakin parannuksia esim. polttoainetaloudessa. Ostan tähän samaan autoon yhden modulin lisää tai muutostyön joka maksaa a hintaa ja pääsen nauttimaan pienemmistä kilometrikustannuksista. Haluan jonkun lisäfiitserin niin ostan sen. Nykyteknologia mahdollistaa asioiden modulaarisuuden ja parantelun. Uutta mallia voi tietenkin pukata joka vuosi, mutta aina jollekkin kelpaa se vanha jos se kulkee ja kukkuu.

Kapitalismia pitää kuitenkin tarkkailla valtion toimesta.
Ei ole järkevää päästää finanssimaailmaa yksinomaan yksityisiin käsiin. On aloja joilla 40-50% valtio-omisteisuus on aina paikallaan.
Finanssi, energia, rautatiet, sairaanhoito jne.
Lisäisin vielä porukkaan valtion vapaaehtoisen vakuutusyhtiön yksityisille. Sellaista ei vielä löydy mutta tarvetta olisi.

Sopiva kombinaatio valtion omistusta ja yksityisomistusta on aina paikallaan.

Vierailija
Arkkis

Kapitalsimi on päivä päivältä riippuvaisempi ja rippuvaisempi yhä keskitetymmästä valtiovallasta.




Tällöin puhutaan ns. kätyrikapitalismista, joka on johtuu itseasiassa valtion ja sen hallituksen sisäisestä korruptiosta ja liiallisesta tai virheellisestä puuttumisesta markkinatalouden toimintaan.

Se johtaa lopulta sekä kapitalismin että demokratian degeneroitumiseen jonkinlaiseksi oligarkiaksi eli harvainvallaksi, koska ainut tapa tehdä rahaa on olla hyvää pataa politiikkojen kanssa, ja sen seurauksena ainut tapa päästä poliitikoksi on olla hyvää pataa bisnesmiesten kanssa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism

Vierailija

"...reilun tuhannen maailman rikkaimman ihmisen yhteenlaskettu omaisuus on arviolta 50 biljoonaa, eli 50 miljoonaa miljoonaa. Luku on 180 kertaa Suomen bruttokansantuotetta tai noin 500 kertaa vuosittaista virallista OECDmaiden antamaa kehitysapua.
Samaan aikaan kun miljardöörien määrä ja omaisuus ovat moninkertaistuneet, eriarvoisuus niin kansakuntien sisällä kuin niiden välilläkin on kasvanut. UNDP:n mukaan maailman 500 rikkaimman ihmisen tulot ylittävät köyhimpien 416 miljoonan ihmisen tulot." - Le Monde Diplomatique

Entäpä jos yksittäisen ihmisen omaisuuden määrälle asetetaan raja? 10 miljoonaa, 20 tai kolmekymmentä tai jotain. Yrittäjyys on kannattavaa edelleen, mutta maailman omaisuus jakautuu edes hieman tasaisemmin.

Vierailija
Suggestion

Entäpä jos yksittäisen ihmisen omaisuuden määrälle asetetaan raja? 10 miljoonaa, 20 tai kolmekymmentä tai jotain. Yrittäjyys on kannattavaa edelleen, mutta maailman omaisuus jakautuu edes hieman tasaisemmin.




Kamalaa kikkailua ja omaisuudensiirtoja alkais tulee. Lapsiakin voitais tehdä vaan sen takia että vois laittaa osan omaisuudesta nimiin. Ei toimis ollenkaan kun rajoille päästään.

Vierailija
Suggestion
"...reilun tuhannen maailman rikkaimman ihmisen yhteenlaskettu omaisuus on arviolta 50 biljoonaa, eli 50 miljoonaa miljoonaa. Luku on 180 kertaa Suomen bruttokansantuotetta tai noin 500 kertaa vuosittaista virallista OECDmaiden antamaa kehitysapua.
Samaan aikaan kun miljardöörien määrä ja omaisuus ovat moninkertaistuneet, eriarvoisuus niin kansakuntien sisällä kuin niiden välilläkin on kasvanut. UNDP:n mukaan maailman 500 rikkaimman ihmisen tulot ylittävät köyhimpien 416 miljoonan ihmisen tulot." - Le Monde Diplomatique



Entä sitten? Toiset ihmiset vaan ovat parempia käsittelemään rahaa. Toiset saavat paremmat geenit, toiset pääsevät parempiin kouluihin, toiset ovat fiksumpia. Mitä ajattelit tehdä asialle?

Suggestion

Entäpä jos yksittäisen ihmisen omaisuuden määrälle asetetaan raja? 10 miljoonaa, 20 tai kolmekymmentä tai jotain. Yrittäjyys on kannattavaa edelleen, mutta maailman omaisuus jakautuu edes hieman tasaisemmin.



Ensinnäkin, mitä iloa tästä olisi?

Toisekseen, miten ajattelit valvoa tällaista rajaa? Jos itselläni tuollainen raja alkaisi lähestyä, perustaisin veroparatiisiin säätiön jonne ohjaisin ylimmääräiset rahani. Säätiö voisi sitten jakaa näitä rahoja vaikka lapsilleni, jos minulla sellaisia olisi. Miten ajattelit torjua tällaisen kierron? Kuinka paljon aikaa, vaivaa ja rahaa tähän valvontakoneistoon haluat sijoittaa?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat