Vain tunteella on merkitystä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Näin iäkkään naisen istumassa rollaattorissaan ja puhumassa puhelimeen itkuisena. Ajattelin naisella olevan hätä ja tunsin empatiaa. Sitten kuulin, että kyse on pienestä asiasta - joku voisi ajatella, että mitättömästä. En tuntenut enää empatiaa.

Kuitenkin, jos tämä asia herättää tässä naisessa samat tunteet ja toimintatapojen muutokset (esim. passivoituminen) kuin pitkälle edenneen aivosyövän toteaminen, kyse on yhtä vakavasta asiasta. Ei muulla ole väliä kuin tunteillamme ja suhtautumisellamme.

Sivut

Kommentit (64)

Vierailija
Juha
Näin iäkkään naisen istumassa rollaattorissaan ja puhumassa puhelimeen itkuisena. Ajattelin naisella olevan hätä ja tunsin empatiaa. Sitten kuulin, että kyse on pienestä asiasta - joku voisi ajatella, että mitättömästä. En tuntenut enää empatiaa.

Kuitenkin, jos tämä asia herättää tässä naisessa samat tunteet ja toimintatapojen muutokset (esim. passivoituminen) kuin pitkälle edenneen aivosyövän toteaminen, kyse on yhtä vakavasta asiasta. Ei muulla ole väliä kuin tunteillamme ja suhtautumisellamme.




Et voi tietää mitä muita murheita rollaattoristilla on ollut. Ehkä tuo "pikku" murhe on ollut se kuuluisa viimeinen pisara. Tahi sitten hän ei kehtaa puhua ääneen todellisista murheistaan, joten hän siirtää tunteen siihen pikkuasiaan.

Minua on aina ärsyttänyt että jotkut ihmiset alkavat vouhottaa asiasta joka ei mitenkään koske heitä itseään. Itketään mukamas jotain "yhteistä kansakunnan surua" kun on Estonia, tsunami, Myyrmäki tai mitä milloinkin. Mutta minulle on sanottu että tuollaisissa tilanteissa ihmiset saattavat itseasiassa purkaa omia surujaan joita he eivät kykene paljastamaan (välttämättä omalle itselleenkään).

Onhan niitä toki sellaisia itkuiitoja jotka vääntävät porua mistä tahansa asiasta, mutta kaikkien naisten tai vanhustenkaan leimaaminen ei hyödytä. Minulle jäi mielikuva että halusit olla ivallinen puhuessasi aivosyövästä ja siitä että muulla kuin tunteilla ei ole väliä?

On kuulema sellainen ero sukupuolten välillä että miehet haluavat ratkaista ongelmia eivätkä jauhaa niistä, kun taas naisten pitää nimenomaan päästä jauhamaan jauhamasta päästyään. Jos tässä on jotain pointtia, niin olen lukenut (kuten olen useampaan kertaan sanonutkin jo) hiiritutkimuksesta jonka mukaan naissukupuolihormoni aiheuttaa kivun tunteen voimistumisen ja miessukupuolihormoni aiheuttaa kivun tunteen heikentymisen. Olen myös tehnyt johtopäätelmän että "kivuttomuus" edesauttaa uroksia heidän petoihin ja vihollisiin kohdistuvissa kahakoissaan (ei ehdi jäädä itkemään pipiä raajaa), kun taas kivun tunteminen aiheuttaa naaraissa empatiaa ja täten kykyä huolehtia paremmin pennuista, kuin myös kenties taipumusta vetäytyä suojaan nuolemaan haavojaan (jolloin ei tapata itseään ja jätä pentuetta emottomaksi).

Voisiko olla niin että myös psyykkiset tuskat tuntuvat naisista voimakkaammilta kuin miehistä? Minkä vuoksi yksinkertainen elimistömme erittelisi mikä tuska on psyykkinen ja mikä fyysinen?

Mutta tulee tietysti myös muistaa että vanhuuden tullen saattaa dementoitua tai senilisoitua, mikä voi aiheuttaa tunteiden voimistumista järjettömiin mittoihin. Kuulema aggressiot ovat yleisiä vanhuksien keskuudessa kun aivot eivät vaan enää toimi oikein.

Jokatapauksessa itse en kannata sellaista näkemystä että tunteet oikeuttavat mihin tahansa. Ruikuttamista itse suvaitsen tietenkin enemmän kuin turpiin mätkimistä, joten kannatan mieluummin itkemistä kuin aggressiivista käyttäytymistä. Vaikka joskus itkijän olisi syytä vihastua ja vihaisen itkeä (omia tekojaan, ainakin!)

Vierailija
Qadesha
Minulle jäi mielikuva että halusit olla ivallinen puhuessasi aivosyövästä ja siitä että muulla kuin tunteilla ei ole väliä?



En todellakaan halunnut olla ivallinen. Laitoin tuon vanhusesimerkin ainoastaan siitä syystä, että sanomaan on helpompi tarttua, jos siihen liittää jonkin konkreettisen esimerkin.

Tahdon aidosti sanoa, että muilla asioilla kuin tunteilla ei ole väliä. En toki tarkoita, että tunteet oikeuttavat mihin hyvänsä, vaan yksinkertaisesti, että ihmisen elämässä asiat ovat oikeasti juuri niin hyvin kuin mikä on hänen tunnekokemus, riippumatta siitä mikä on ns. objektiivinen todellisuus.

Tästä syystä on hölmöä keskittyä muuhun kuin tunnekokemuksen muuttamiseen.

Vierailija

Ok...

Eli olet koulukuntaa että "asiat ovat siten kuin koemme/tunnemme niiden olevan - muuta tunne niin asiat ovat muuttuneet"? (Tahi: kaikki riippuu siitä miten reagoimme.)

Jossain määrin allekirjoitan tuon itse, pirun vaikeaa tunteiden muuttaminen vain on.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Toisaalta häviääkö aivokasvain minnekään jos lääkäri vain väittää minulle että se on parantunut itsekseen eikä huolta ole.. silloin elän taas yhtä tyytyväisenä kuin terve mutta kuolen jossain vaiheessa simsalabim. No ei se ehkä ihan noin menisi lääketieteellisesti ajateltuna mutta olkoon nyt kuitenkin kuvitteellinen esimerkki. Vaikeita asioita nämä kyllä. Toisaalta sitäkin voi miettiä ja olla montaa mieltä että haittaako simsalabim-kuolema ikinä vainajaa itseään, hänhän ei ole sitä enää harmittelemassa, ainoastaan läheiset.. kunhan nyt sekoitan soppaa.

くそっ!

Vierailija

Kyllä, tai sitten lääkärin puijaamisen sijaan kuolemansairas voi vakuuttaa itselleen ettei kuolema haittaa, koska hän ei tarvitse mitään, ja sitten hänellä on asiat yhtä hyvin kuin ei-kuolemansairaallakin.

Moni ongelma johtuu siitä, että uskomme valheellisesti tarvitsevamme jotain mitä emme tarvitse, kuten arvostusta, terveyttä, jne.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Juu.. mutta ei itseään pysty ilman huumeita kauheasti huijaamaan. Siksi monet käyttääkin huumeita. Vaikka asiat on päin helvettiä niin se ei tunnu siltä kun on niin aineissa. Eli silloin asiat ei olekaan päin helvettiä vaikka ulkopuolisen silmistä saattaa ollakin mutta mitä välii.

くそっ!

Vierailija
Juha
Moni ongelma johtuu siitä, että uskomme valheellisesti tarvitsevamme jotain mitä emme tarvitse, kuten arvostusta, terveyttä, jne.



MVS?

Vierailija
Ronron
Juu.. mutta ei itseään pysty ilman huumeita kauheasti huijaamaan. Siksi monet käyttääkin huumeita. Vaikka asiat on päin helvettiä niin se ei tunnu siltä kun on niin aineissa. Eli silloin asiat ei olekaan päin helvettiä vaikka ulkopuolisen silmistä saattaa ollakin mutta mitä välii.



Ei tunnekokemuksen muuttaminen helppoa ole, mutta sekin jo auttaa, jos ymmärtää, että ei vika ole asioissa tai omassa elämässä, vaan omassa suhtautumistavassa ja siirtää ponnistelut sen muuttamiseen.

Shriek
MVS?



Tuo piti ihan googlettaa, mutta en löytänyt vastausta. Tai löysin, että kyseessä on pienehkö ranskalainen autonvalmistaja, mutta siitä tässä ei liene kyse. Mikä/mitä on MVS?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
Juha
Moni ongelma johtuu siitä, että uskomme valheellisesti tarvitsevamme jotain mitä emme tarvitse, kuten arvostusta, terveyttä, jne.



Olen itse samaa mieltä, että mielihyvän tunne (ja mielipahan välttäminen) on se kaikkein merkittävin asia ihmisen elämässä, ja kaikki "järkiteot" tehdään vain mielihyvän mahdollisuuden maksimoimiseksi pitemmällä aikavälillä (normaalisti ainakin, ei tarvitse keksiä mitään patologista vastaesimerkkiä). Näennäisen epäitsekkäät teotkin ovat yleensä sellaisia, että auttaminen tai itsensä uhraaminen toisen puolesta tuottavat tekijälleen tunteiden kautta mielihyvää. Mutta ei mielihyvän kokemus ole suinkaan riippumaton ympäröivästä fysikaalisesta todellisuudesta. Siksi on mielestäni suorastaan järjetöntä väittää mielihyvään noin perustavanlaatuisella tavalla vaikuttavia seikkoja valheellisiksi? Mikä sitten on mielestäsi todellista? Olisiko se parempi, että kytketään jotkut elektrodit aivoihin ja annetaan mielihyväsignaaleja ulkopuolelta? Noin käsittääkseni on eläinkokeissa tehty, minkä seurauksena rotat antavat itselleen mielihyväsignaaleja kunnes kuolevat janoon, vaikka vieressä olisi vesikippo. Siten voitaisiin valheellisen fyysisen todellisuuden vaikutus poistaa täydellisesti. Huumeilla se onnistuu vähemmän taydellisesti, mutta sivuvaikutukset ovat silloinkin hyvin raskaat.

Vierailija
Juha
Shriek
MVS?



Tuo piti ihan googlettaa, mutta en löytänyt vastausta. Tai löysin, että kyseessä on pienehkö ranskalainen autonvalmistaja, mutta siitä tässä ei liene kyse. Mikä/mitä on MVS?



MVS = Mitä vittua saatana?

Niin, haluatko kenties määritellä, mitä on valheellinen uskomus? Kenen valehtelemaa se on? Kuka päättää oikeista uskomuksista?

Vierailija
Neutroni
Olen itse samaa mieltä, että mielihyvän tunne (ja mielipahan välttäminen) on se kaikkein merkittävin asia ihmisen elämässä, ja kaikki "järkiteot" tehdään vain mielihyvän mahdollisuuden maksimoimiseksi pitemmällä aikavälillä (normaalisti ainakin, ei tarvitse keksiä mitään patologista vastaesimerkkiä). Näennäisen epäitsekkäät teotkin ovat yleensä sellaisia, että auttaminen tai itsensä uhraaminen toisen puolesta tuottavat tekijälleen tunteiden kautta mielihyvää.



Kyllä, periaatteessa hedonismi on todella hyvä juttu. Huono juttu se on silloin, jos nautintoa tavoitellaan tavoilla, jotka tuovat sitä nopeasti ja lyhytaikaisesti (alkoholi, irtosuhteet, jne.) tai muita vahingoittavalla tavalla.

Neutroni
Mutta ei mielihyvän kokemus ole suinkaan riippumaton ympäröivästä fysikaalisesta todellisuudesta. Siksi on mielestäni suorastaan järjetöntä väittää mielihyvään noin perustavanlaatuisella tavalla vaikuttavia seikkoja valheellisiksi? Mikä sitten on mielestäsi todellista? Olisiko se parempi, että kytketään jotkut elektrodit aivoihin ja annetaan mielihyväsignaaleja ulkopuolelta? Noin käsittääkseni on eläinkokeissa tehty, minkä seurauksena rotat antavat itselleen mielihyväsignaaleja kunnes kuolevat janoon, vaikka vieressä olisi vesikippo. Siten voitaisiin valheellisen fyysisen todellisuuden vaikutus poistaa täydellisesti. Huumeilla se onnistuu vähemmän taydellisesti, mutta sivuvaikutukset ovat silloinkin hyvin raskaat.



Yksi kuolemansairas on onneton ja toinen onnellinen. Tämä osoittaa, että kausaaliyhteyttä näiden välillä ei ole.

Huumeet eivät toki ole oikea väline nautintoon. Siitä oikeasta välineestä kirjoitin jo aiemmin.

Vierailija
Shriek
MVS = Mitä vittua saatana?

Niin, haluatko kenties määritellä, mitä on valheellinen uskomus? Kenen valehtelemaa se on? Kuka päättää oikeista uskomuksista?





Tähän on varmasti monta näkökulmaa, enkä ole ajatellut asiaa aiemmin noin. Pikaisesti ajatellen, koska vain tunteilla on merkitystä, ovat ne uskomukset valheellisia, jotka tuovat negatiivisia tunteita.

Vierailija

Tämä ajatus herättää ihmeen paljon vastustusta. Kyseessä on kuitenkin periaate, joka tutkitusti auttaa tehokkaasti esim. masennukseen. Lievään ja keskivaikeaan masennukseen tämä periaate tehoaa yhtä tehokkaasti kuin masennuslääke ja vaikeiden sekä uusiutuvien masennusten kohdalla tämä periaate on tehokkaampi hoitomuoto kuin nykyaikaiset masennuslääkkeet.

R4D4
Seuraa 
Viestejä1566
Liittynyt25.3.2009

Tottahan tuo on. Jos ihminen on tyytyväinen tapahtui mitä tahansa, niin hän on tyytyväinen.

Tieto on se, joka sananlaskun mukaisesti lisää tuskaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat