Väkivaltateeman käsittelyongelmat

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Otetaas nyt ihan omaksi perusaiheekseen ja psykologian alaisuuteen kun ei meinaa yks rajattu väkivallasta keskustelu pysyä ei niin millään otsikon mukaisena, se naisiin kohdistunut väkivalta.

Aiheutti välittömästi "hiekkalaatikko-oireyhtymän".
"Ite oot semmonen tommonen ja jäkäti jää, ei ihme että sua joku kohtelee väkivaltaisesti.
Aikuisten ihmisten pitäis tietää, ymmärtää ja osata puhuakkin aiheesta kuin aiheesta. Ei ehkä ihan neutraalisti. Turha KELA:maisuus kyllästyttää ja vaivuttaa uneen, liian teflonisesta ei saa otetta, liian sievistelty puhe epäilyttää hurs-kastelijan aikaansaanokselta ja sokeudelta nähä sitä kuuluisaa hirttä omassa silmässään ja toisen malkasta riittää puhetta vaikka maailman tappiin.

Mitään täydellistä ihmisitä ei oo, tokko näillä näkymin tulossakaan. Kaikki ihmiset on inhimillisiä olentoja, kuka mitenkin kykyprofiililtaan painottuen johonkin paremmutteen omaten sitten heikkoutensa ja vikansa.

Huono muisti ehkä vaivaa monia?
Muistia on monensorttista.
- Joillakin voi olla huono työmuisti mutta vanhat asiat muistuu mieleen hyvin.
- Sitten jotkut unohtaa menneet mutta tilannemuisti voi olla hyvä.

Lapsuudestaan kaikki ei muista oikein mitään ja kun joku muistuttaa että olit koulukiusaaja, tjms. niin hämmennys, aito valtaa vastaanottajan. Kait voi olla mahdollista ettei sellaista muista? Tai.. henkilö ei ole edes mieltänyt kiusanneensa.

Okei! En ala nyt turista vanhoja koulumuistoja tai muutakaan yksilöiden. Säästän teitä siltä. Sen kuitenkin sanon etten ole mikään pulmunen. Muistan jopa joitakin tapauksia kun minä olen kiusannut.

Nettikiistelyjä, sitä kun itse tullaan vartavasten keskustelupalstalle missä vaaditaan perusteluja, missä välillä on sinnikästä vääntöä, mistä voi lähteä pois jos ei kestä "leikkiä mihin on ryhtynyt", nämä on huonoimpia esimerkkejä kiusatuksi joutumisesta. Ylipäätään kun sitten laajennetaan puhetta väkivaltakokemuksiin, ne täytyy voida rajata siten että väkicvallan taustalla on oikea uhka mikä aiheuttaa pelkoa ja aiheutuu vammoja/traumoja joko mieleen, kehoon tai molempia.

Jonkun on oltava ylivalta-asemassa.
Fyysisesti vahvempi tai sitten jotenkin mieleltään ilkeämpi + sitten se jokin valta, voima siellä takavaikuttimena josta aiheutuu se pelko ja ne vammat sitä kautta.

Ei semmonen lapsosten nahistelu, ei aikuistenkaan että "Se sano mua rumakstyhmäksläskiks ja sano että mun äiti on apina", täytä väkivaltakriteeriä. Rumaa käytöstä, huonotapaisuutta ja lyckatill vaan haukkujalle jos meinaa elämässä selvitä tuolla tyylillä.

Joskus herkällä tuulella voi itse tulkita väärin muiden tarkoituksia ja loukkaantua mutta sitä nyt elämässä pitää oppia sietämään. Pikku pettymyksiä. Ne ovat ongelma ja väkivallan kriteerit täyttyy niistä sitten jos vaikkapa lapselle puhutaan aina haukkuen, vanhemmat, opettajat, sisarukset vanhemmilta omaksutulla tavalla, jne. Kaikkeen pitää puuttu mitä lapset tekee ja ohjata käytökseen mikä kantaa premmin.
No.. se taas tästä opettajamaisesta, ehkä ärsyttävästä saarnaamisesta?

Väkivalta.
Onko niin että jokainen kokee itsensä enemmän uhrina kuin syyllisenä?
Siksikö siitä on netissä etenkin niin vaikeaa puhua?
Ja nettiin lisäksi päätyy usein keskustelemaan sellaiset, joilla on sosiaalisia ongelmointeja, tarve vertaisjutusteluun ja etenkin sitten väkivaltakokemukset on niitä mihin kaivataan muilta joko myötätuntoa tai avausapua että ymmärtäis paremmin tunteitaan, reagtioitaan jne.

Syyllisyys ja uhrijuttu kiinnostaa.
Oma käyttäytyminen, sille etsitään selityksiä lapsuudesta. Geeneistä etsitään selityksiä luonteenpiirteisiin, tempearmenttiin. Äidin raskausaikaa ja synnytystä tutkitaan. Alun kolmen vuoden pikatehokehitysaika kiinnostaa. Oliko rintaruokinta, saiko hellyyttä, hoivaa, huolenpitoa, rakkautta, hyväksyntää, jne. Millainen ympäristö muuten. Sitten kouluaika. Nuoruus ja aikuistuminen, irtaantuminen omista vanhemmista, oman kaveripiirin muodostuminen, sen ihmissuhteet ja kokemukset siellä, hyväksynnät, syrjittynä olemiset jne.Työelämään päätyminen ja siellä eteentulevat vaikuttimet. Seurustelut, pariutuminen, omat lapset, oma perhe, parisuhde, ehkä ero..

Ihminen elää prosessia jossa valtaa käytetään itse ja ollaan muitten vallan alla.

18v. on juridinen rajapyykki jonka jälkeen vastuu siirtyy yksilölle.
Siinä vaiheessa on turha "rypistellä" jos ei älyä rajojaan, ei tunne vastuutaan tai ei hallitse omaa käyttäytymistään.
Itse on syyllinen jos niikseen on.
Jotkut sitten tyrii. Käyttää valtaansa väärin. Saavat valtaa ja käyttävät väkivaltaa.

Ja.. vaikeaa näyttää olevan asiallinen juttelu väkivallasta.
Minä oon ehkä huonoimmasta päästä itte aihetta työstämään.. ja opittavaa siis riittää..
Onko muilla samansorttisia havaintoja, ajatuksia tai herättääkö tää alustus jotakin..

Toistaiseksi riittää mulle tämä aihe jatkossa taas vähäks aikaa, liika on liikaa, mutta tämä erillisenä siitä toisesta ketjusta ettei siinä vatvottais liikaa rönsyjä.

Kommentit (10)

Vierailija

Pönni hyvä. Rönsyt kuuluvat kaikkeen hedelmälliseen keskusteluun. Et voi ohjata vapaiden ihmisten mielipiteenvaihtoa haluamiisi uomiin vaikka kuinka katsoisit sen oikeudeksesi säikeen avaajana.

Ennuste tälle uudelle säikeelle on lähtökohtaisesti huono, sorry. Pyrit kovasti johonkin lopputulokseen avaamissasi aiheissa, mutta käyttämäsi taktiikka suututtaa ja lopulta karkoittaa muutoin halukkaat keskustelijat.

Anna kaikkien kukkien kukkia ja salli moderaattorien hoitaa rikkaruohojen kitkentä.

iisakka
Seuraa 
Viestejä848
Liittynyt30.9.2005
Pönni
... nähä sitä kuuluisaa hirttä omassa silmässään ja toisen malkasta riittää puhetta vaikka maailman tappiin.

Mulla ei ole kommenttia itse aiheeseen, mutta huomautan että hirsi ja malka tarkoittavat suunnilleen samaa asiaa.

Vierailija
iisakka
Pönni
... nähä sitä kuuluisaa hirttä omassa silmässään ja toisen malkasta riittää puhetta vaikka maailman tappiin.

Mulla ei ole kommenttia itse aiheeseen, mutta huomautan että hirsi ja malka tarkoittavat suunnilleen samaa asiaa.



Tulit sitten ronkimaan roskaa minun tekstiin vaikka omasi on roska.
Just tästä on idea puhua.

Ketkään ei itte tee virheitä, muut vaan.
Ketkään ei oo syyllisiä on vain uhreja?

Pohjautuuko se siihen että ihminen on pohjimmillaan itsekäs ja netissä se jotenkin ryöpsähtää överiks helposti?

Vierailija
Lepakko
Pönni hyvä. Rönsyt kuuluvat kaikkeen hedelmälliseen keskusteluun. Et voi ohjata vapaiden ihmisten mielipiteenvaihtoa haluamiisi uomiin vaikka kuinka katsoisit sen oikeudeksesi säikeen avaajana.

Ennuste tälle uudelle säikeelle on lähtökohtaisesti huono, sorry. Pyrit kovasti johonkin lopputulokseen avaamissasi aiheissa, mutta käyttämäsi taktiikka suututtaa ja lopulta karkoittaa muutoin halukkaat keskustelijat.

Anna kaikkien kukkien kukkia ja salli moderaattorien hoitaa rikkaruohojen kitkentä.




Puhukaa vaikka hevosen pyllystä, se ei minua lannista. Senkus, vassokuu. Onhan tää niin tätä kun toinen toistaan isompaa viskaalia päätyy nettiin esittelemään itteensä niin ei se helppoo o tää sano nääs.

Suuttumisen kautta voi btw. löytää hukkaan joutuneita tunteitaan.
Tajuaa että on ittekkin ihminen eikä mikään "depantti" jossakin panttikonttorin nurkassa.

Vierailija

Vilkuilin kyseistä ketjua sieltä täältä tuossa reilu tunti sitten. Aivan mahdotonta menoa, katsoin tehneeni oikein kun häivyin siitä hyvän sään aikana.

Olihan siinä alkanut tuntua siltä että sanot niin tai näin niin se on väärinpäin. Joillakin miehillä on missio päätellä kaikista mahdollisista asioista että nainen on syypää koko maailman kärsimykseen & tuskaan. Koska olen kuullut että miehet vihaavat syyllistämistä, sitä että kaikki maailman kauheus laitetaan heidän syykseen, onko se niin vaikea sitten tajuta että yhtä ärsyttävältä se voi kuulostaa naisen korvissa? Oli syyte sitten huuhaahihhuliperäinen (Eeva toi maailmaan synnin) tai mikä hyvänsä peräinen. En nyt jaksa niitä periä miettiä.

Ehkä itsekukin voi miettiä tahollaan omaa itseään. Sanon suoraan että minä en pidä ulkomaalaisista miehistä, koska en ole kovinkaan paljon kuullut heistä mitään hyvää ja päinvastoin olen kuullut pahaa. Olen sitten ennakkoluuloinen ja sillä hyvä. Eikä tämä koske jotain "väärän värisiä" tai tiettyä uskontokuntaa vain. Ex-miehelläni oli ulkomaalaisia tuttavia ja kuulopuheiden perusteella he eivät vaikuttaneet ihmisiltä jotka haluan tavata ja tuntea. Exän amerikkalainen (valkoihoinen) tuttu jossain hulluudenpuuskassaan oli pidellyt jotain Rambo-veistä exäni kaulalla. Ja sitten joku ilta katseltiin (ex ja tuttavansa perheineen) telkasta kauhuelokuvaa jossa naista tungettiin uuniin palamaan, amerikkalaismiehen ja hänen suomalaisvaimonsa pikkulapsi itkee kauhuissaan että mihin täti menee mihin täti menee tämä pariskunta nauraa rätkättää räkä roiskuen että täti menee uuniin. Exäni brittikaveri sensijaan vaikutti jotenkin rajoittuneelta ihmiseltä eli sisäänpäinkääntyneeltä - ehkä sellainen sopiikin paremmin Suomeen kuin Britteihin.

Okei. Voihan se olla että jos olisin ulkomaalaisten miesten kanssa tekemisissä, näkisin ja kokisin heidät inhimillisinä olentoina, mutta hyvä kun hädintuskin haluan olla edes suomalaisten ihmisten kanssa tekemisissä, niin miksi sitten juuri miesten ja juuri ulkomaalaisten?

Mielestäni voisi enemmänkin pohtia tällaisia ennakkoluuloja ja muuta ikävää, että voiko ja saako ihminen paljastaa niitä avoimesti ja tulla silti hyväksytyksi, vai alkaako joku pakkokäännytys pois väärinajattelusta.

Mitä tämä sitten väkivaltateemaan liittyy? Sitä ehkä että ihmiset eivät osaa keskustella rauhallisesti asiasta koska he pelkäävät joutuvansa syytetyn pallille?

Vierailija
Pönni
Puhukaa vaikka hevosen pyllystä, se ei minua lannista. Senkus, vassokuu. Onhan tää niin tätä kun toinen toistaan isompaa viskaalia päätyy nettiin esittelemään itteensä niin ei se helppoo o tää sano nääs.

Suuttumisen kautta voi btw. löytää hukkaan joutuneita tunteitaan.
Tajuaa että on ittekkin ihminen eikä mikään "depantti" jossakin panttikonttorin nurkassa.


Kuulostaa jo paremmalta. Jonkun mielestä hevosen pylly voi liittyä asiaan. Sitä ei heti pidä kieltämän.

Viskaaleista tai depanteista en ymmärtänyt mitään.

Btw, vaikka olen monesta asiasta kanssasi eri mieltä, kunnioitan ja arvostan sinua ihmisenä suuresti. Olet mitä mielenkiintoisin persoona ja rikkaus palstalle.

iisakka
Seuraa 
Viestejä848
Liittynyt30.9.2005
Pönni
iisakka
Pönni
... nähä sitä kuuluisaa hirttä omassa silmässään ja toisen malkasta riittää puhetta vaikka maailman tappiin.

Mulla ei ole kommenttia itse aiheeseen, mutta huomautan että hirsi ja malka tarkoittavat suunnilleen samaa asiaa.



Tulit sitten ronkimaan roskaa minun tekstiin vaikka omasi on roska.
Just tästä on idea puhua.

Ketkään ei itte tee virheitä, muut vaan.
Ketkään ei oo syyllisiä on vain uhreja?

Pohjautuuko se siihen että ihminen on pohjimmillaan itsekäs ja netissä se jotenkin ryöpsähtää överiks helposti?




Ikävää että koit neutraalissa hengessä kirjoittamani kommentin näköjään negatiivisesti. [size=50:3f2di8ts](Huomasin vain ettet tiennyt mitä malka tarkoittaa, siinä kaikki. Itse vain satun olemaan kiinnostunut etymologiasta.)[/size:3f2di8ts]

Mutta koska en kehtaa keskustella pelkästään aiheen vierestä, kommentoin myös varsinaista asiaasi. Viestisi oli aika rönsyilevä, joten en oikein saanut selvää mikä oli pääpointtisi, mutta tämä oli siellä oikein alleviivattuna, joten tartun siihen:

Pönni
Onko niin että jokainen kokee itsensä enemmän uhrina kuin syyllisenä?



Eikö se ole aivan loogista, että ihminen kokee poikkeuksetta olevansa oikeassa ja muut väärässä. Miten muuten voisi ollakaan? Jos olen asiasta mieltä A ja joku toinen on mieltä B, minusta tietenkin itse olen oikeassa ja toinen väärässä. Enhän muuten olisi sitä mieltä, ellei se olisi mielestäni oikein!

Tarvitaan jo astetta korkeampaa ajattelua ymmärtämään, että lähtökohtaisesti minun mielipiteeni oikeellisuuden todennäköisyys ei ole sen suurempi kuin toisen ihmisen mielipiteen.

Suhtaudun varauksellisesti ihmisiin, joilla on hyvin vahvat ja jyrkät mielipiteet. Kokemukseni mukaan ne kertovat usein ihmisen kyvyttömyydestä kyseenalaistaa itseään tai asettua katsomaan toisen ihmisen näkökulmasta.

Normaalisti jos huomaa, että on paljon ihmisiä jotka ovat eri mieltä kuin minä, pitäisi kellojen soida: hetkinen, jos noin moni on tuota mieltä, siihen on varmaan syynsä. Ehkä tähän asiaan onkin monta oikeaa vastausta. Tai olisinko jopa itse kokonaan väärässä?

Mutta eihän se helppoa ole.

Vierailija

Sivuutetaan tikusta tehty asia ja..

iisakka
Pönni
Onko niin että jokainen kokee itsensä enemmän uhrina kuin syyllisenä?



Eikö se ole aivan loogista, että ihminen kokee poikkeuksetta olevansa oikeassa ja muut väärässä. Miten muuten voisi ollakaan? Jos olen asiasta mieltä A ja joku toinen on mieltä B, minusta tietenkin itse olen oikeassa ja toinen väärässä. Enhän muuten olisi sitä mieltä, ellei se olisi mielestäni oikein!

Tarvitaan jo astetta korkeampaa ajattelua ymmärtämään, että lähtökohtaisesti minun mielipiteeni oikeellisuuden todennäköisyys ei ole sen suurempi kuin toisen ihmisen mielipiteen.

Suhtaudun varauksellisesti ihmisiin, joilla on hyvin vahvat ja jyrkät mielipiteet. Kokemukseni mukaan ne kertovat usein ihmisen kyvyttömyydestä kyseenalaistaa itseään tai asettua katsomaan toisen ihmisen näkökulmasta.

Normaalisti jos huomaa, että on paljon ihmisiä jotka ovat eri mieltä kuin minä, pitäisi kellojen soida: hetkinen, jos noin moni on tuota mieltä, siihen on varmaan syynsä. Ehkä tähän asiaan onkin monta oikeaa vastausta. Tai olisinko jopa itse kokonaan väärässä?

Mutta eihän se helppoa ole.




Loistavaa.
Kerrassaan korkeatajuista päättelyä, kaksikin astetta.

Tuo kyllä että moni on jotakin mieltä, enemmistö, se ei aina vakuuta. Riippuu tietenkin siitä "mistä roikkuu".
Mutta nyt mun väsymysaste on sitä luokaa että syyllistän itseni ties mihin vakavassa aiheessa, jatkan toiste.

Lepakko, thänks.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Alkuperäinen thread missä käsiteltiin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa tavalla jolla olisit halunnut että naiset haukkuvat kaikki miehet eikä miehet saisi puuttua keskusteluun lainkaan jäisi asiapitoisuudeltaan niin laihaksi ettei mielestäni kuuluisi tälle foorumille lainkaan. Netissä kyllä löytyy fanaattisempia foorumeja joilla toki saat haluamasi keskustelun, mutta et täällä.

Vierailija
Barbaari
Alkuperäinen thread missä käsiteltiin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa tavalla jolla olisit halunnut että naiset haukkuvat kaikki miehet eikä miehet saisi puuttua keskusteluun lainkaan jäisi asiapitoisuudeltaan niin laihaksi ettei mielestäni kuuluisi tälle foorumille lainkaan. Netissä kyllä löytyy fanaattisempia foorumeja joilla toki saat haluamasi keskustelun, mutta et täällä.



Ehkä on joku tulkintaongelma?
En mä miehiä pyytänyt rajoittamaan muuta kuin lipeämästä sotajuttuihin 70v:n päähän.. Lepakko huomautti siitä. Sitten joku tulkitsi aiemman kirjoitukseni miesten puheen estämiseksi, kun sanoin että ajatellaan naisiin kohdistuneen väkivallan tulleen vaikka muiden naisten taholta..

Miesten haukkumista?
Tietyntyyppisten sanomista päihtyneiksi? Puhuminen siitä miten jonkuntyyppiset miehet, naiset, ihmiset käyttäytyy väkivaltaisesti..
Eikö siitä saa puhua?
Eikö väkivallan uhreista saa puhua?
Onko niin että naisuhreista puhuminen sulkee pois miesuhrit?

Sinä kirjoitat tuollaisen syytteen jolle et tasan löydä katetta täällä kirjoittamistani jutuista. Sulla on velvollisuus näyttää missä kohtaa oon kieltänyt tjms.

Mistään vapaansanaviestiketjusta tai mistään muustakaan ei kelpaa näyte. Oon voinut kirjottaa ihan mitä tahansa muualla, se ei kuulu tähän.

En mä sun uhris oo kun et uhkaa mun hyvinvointiani. Moderaattoreilla on mahdollisuus lukea ketju läpi ja henäkevät jos oon kirjoittanut sellaista mikä ei tänne sovi. En mun tarvi puolustautua kun tiedän etten tahdo tuollaista mistä mua syytät.

_ _ _

Sex and draks and rockenroll ja väkivalta, päihteet..

Siinä aiheita mitkä sumentaa tajuntaa, aiheuttaa lukihäiriöitä, tulkintaongelmia, sokaisee, nostattaa raivoa, pakottaa syyttämään ihmisiä ties mistä..
Voi nääsnääs.

Niistä on vaikeaa puhua, etenkin naisiin kohdistuneesta väkivallasta.. joittenkin miesten. Suurin osa miehistä taitaa osata/kyetä?

Uusimmat

Suosituimmat