Natsismi nykyaikana

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

On sanottu, että ihmiskunta kehittyyy. Voi olla tottakin, mutta osassa elinajassamme tuskin näemme muutosta.
Nykyaikana "kauhistellaan" natsismia, mutta sen taakse on hisotriassa piilouduttu ja sitä on kannatettu eri nimikkeillä.
On sama mitä nimellä asialla kutsutaan, mutta totuus
on, että vastaavien asioiden taakse ovat usein liitotuneet kirkkokunnat johtajineen ja monet ihmisetkin, koska se takaa varman ja ongelomattoman elämän niille, jotka ovat hyväksyttyjä.
Ihmisen "muisti" on lyhyt ja natsien teot halutaan monesti kuitata " historiallisina", varmaa on etteivät juutalaiset tee niin.
On "Uusnatseja!" ja nuoria ihmisiä, joilla mielipiteet ja teot eivät ole muuttuneet II maailmansodan holocausteista.
Nyt vain Juutalaiset ovat paremmin varustautuneita.

Onko mikään muutunut?

Kommentit (8)

Vierailija

Liittyy enemmän "historia & yhteiskunta"-osioon.

Jos jollain tavalla pitäisi natsismia (kansallissosialismi, facismi ym) hakea tänä päivänä niin ensimmäisenä tulee mieleen se tavaton helppous jolla yhteiskunnassa hyväksytään lasten murhaaminen. Eli siis abortit.

Ja se että asiasta nousee jo sinänsä häly osoittaa tämän aikamme natsismin voimakkuuden. Esim. vanhusten makuuttaminen paskavaipoissa on tämän rinnalle pikkujuttu.

[size=85:jrwh5ibf]Natsit osoittavat mieltä: "meillä on oikeus tappaa".[/size:jrwh5ibf]

Vierailija

Hmmm. Keskitysleiri = kokonaisuus, jossa Toiseksi miellettyä tuhotaan tehokkaasti, systemaattisesti ja hyvin järkevästi tarkempaa rationaalista tarkastelua kestämättömien päämäärien vuoksi.

Yksi äärimmäinen muoto ilmiöstä, joka toistuu kaikkialla.

Vierailija
babun
Ralffin mielestä kortsuakin käyttävät on varmaan natseja kun tappavat syntymättömiä vauvoja.

Ha. Ha.

Aborttikeskustelu on esimerkiksi USA:ssa edennyt jo siihen pisteeseen, että politiikassa hyväksytään kaksi muuttumatonta arvovalintaa aiheen suhteen: pro life ja pro choice. Meillä Euroopassa aborttikeskustelu tosin herättää oudoksuntaa ja närää, koska olemme läpi 60- ja 70-lukujen tottuneet yhteen ainoaan liberaaliin mielipiteeseen. Meillä tätä keskustelua ei koskaan herätetty eikä siihen kannustettu.

USA:ssa esimerkiksi entinen presidenttiehdokas ja lääkäri Ron Paul on ilmoittanut vastustavansa aborttia tekemänsä lääkärinvalan takia, mikä velvoittaa hänet kunnioittamaan kaikkea elämää. Silti hän on liberalistina sitä mieltä, että aborttioikeuden rajoittaminen ei ole valtion tehtävä, vaan moraaliset velvoitteet on langetettava yksilöiden päätettäväksi.

Aborttioikeus on puhtaasti ja lopullisesti moraalikysymys. Pro choice -väki ilmoittaa häpeilemättä, että elämä alkaa vasta syntymän hetkestä ja että sikiöllä ei ole minkäänlaisia ihmisoikeuksia. Vastaavasti pro life -leiri pitää itsestäänselvyytenä, että elämä alkaa kohdussa, mahdollisesti jopa hedelmöityksestä alkaen.

Kumpikaan väki ei tietysti kuitenkaan kannata tahattomia raskauksia tai raskaudenkeskeytyksiä sinällään. Jokainen vastuuntuntoinen ihminen on loppupeleissä aina elämän puolella.

Vielä 80-luvulla USA:ssa talk keskusteluohjelmien yleisö ajoi konservatiivisia talkshow -isäntiä studiosta ulos huutaen, että nämä kannattavat abortinvastaisilla mielipiteillään naisten alistamista ja murhaamista. Noista ajoista on silläkin mantereella kasvettu monessa suhteessa ulos; vastakkaisen leirin olemassaolo ja mielipiteet on hyväksytty osana poliittista keskustelua.

Vierailija
fmiles
Aborttioikeus on puhtaasti ja lopullisesti moraalikysymys. Pro choice -väki ilmoittaa häpeilemättä, että elämä alkaa vasta syntymän hetkestä ja että sikiöllä ei ole minkäänlaisia ihmisoikeuksia. Vastaavasti pro life -leiri pitää itsestäänselvyytenä, että elämä alkaa kohdussa, mahdollisesti jopa hedelmöityksestä alkaen.

Eiköhän tämä nyt mennyt jo vähän liiallisen yksinkertaistuksen puolelle. En tosin tiedä, onko yksinkertaistus sinun vai näiden leireihin jakautuneiden jenkkien. Eiväthän abortin kannattajatkaan ole sitä mieltä, että sikiö voidaan poistaa ja tappaa missä tahansa raskauden vaiheessa, vaikka päivää ennen syntymää.

Tuntevaa ja elävää ihmistä ei saa tappaa, siitä lienevät kaikki tässä keskustelussa yhtä mieltä. Kyse on siitä, onko ihmisoikeudet ihmisellä, vai jo jollakin, josta voisi joskus kehittyä ihminen. Onko ihmisellä oikeudet siinä vaiheessa, kun sitä ei vielä tunnista päältä päin ihmiseksi, sillä muutaman sentin mittaisella möykyllä jolla on häntä ja kidukset?
Onko alkiolla ihmisoikeudet silloin, kun sillä ei ole aivoja tai sydäntä? Entä silloin, kun se on vasta yksinkertainen soluklöntti? Tai yksi ainoa solu?
Jos yhdellä ainoalla hedelmöityneellä munasolulla on ihmisoikeudet, eikö näiden ihmisten pelastamiseksi pitäisi tehdä kaikkensa muissakin oloissa? Niille miljoonille, jotka tipahtelevat vessanpönttöön ilman, että kukaan koskaan tiesi niiden hedelmöityneen. Niille tuhansille, jotka odottelevat käyttöä hedelmöitysklinikoiden pakastimissa? Pitäisikö siis hedelmöityshoidotkin kieltää?
Jos hedelmöityneellä munasolulla on täydet ihmisoikeudet, eikö sellaiset pitäisi olla myös siittiöillä ja munasoluilla? Niissähän on sama potentiaali, ohjeet uuden ihmisen rakentamiseen.

Eivät nämä ole helppoja joko-tai-päätöksiä, vaan hankalia moraalisia sotkuja, joissa kaikki rajat ovat veteen piirrettyjä viivoja.

Vierailija

Solubiologian ja politiikan ja uskonnon ja perusinhimillisyyden sotkemisesta tulee sotkua.
Näppärä opiskelijatyttö selittää ihmisen alun solumöykkynä kait siihen asti kun sen murhasta joutuisi istumaan?

Vierailija
tietää
Solubiologian ja politiikan ja uskonnon ja perusinhimillisyyden sotkemisesta tulee sotkua.
Näppärä opiskelijatyttö selittää ihmisen alun solumöykkynä kait siihen asti kun sen murhasta joutuisi istumaan?

Sotkuahan tästä tulee.

Jos oikein selittämään alkaisin, voisin kyllä näppäränä opiskelijatyttönä ( ) selittää vaikka senkin, miksi hedelmöityneen munasolun pelastamatta jättämisestä voisi joutua istumaan (lapsen heitteillejättö, kun edes sen olemassaolosta ei viitsi ottaa selvää?).

Ja jos toiseen suuntaan lähdetään, niin voitaisiin perustella vaikkapa jo syntyneen vauvan tappaminen, jos luotetaan niihin psykologeihin joiden mielestä vauvalla ei ole tietoisuutta (sillä eikös tietoisuus tee ihmisen?). Kukaan ei jää suremaankaan, jos lapsen vanhemmat päättävät tästä "jälkiabortista".

Ja kyllä, kumpikin ääripää menee ihan yhtä naurettavuuksiin, mutta kumpikin on silti ihan yhtä lailla perusteltavissa.

Uusimmat

Suosituimmat